クローバック

クローバックまたはクローバックという用語は、金融犯罪の結果として金銭を受け取った場合や、役員報酬契約にクローバック条項がある場合など、特別な状況や出来事のために、支払われたが返還（取り戻される）必要がある金銭または利益を指します。^{[1] [2]}

法律上、クローバックは、一般的には賠償として知られています。

これまで、クローバック現象は、主に税制優遇措置、減税、税金還付、補助金の確保に利用されてきました。クローバックは、返済に加えて罰金を伴うため、返済や還付とは区別されます。

過去数十年にわたり、雇用や資本投資を誘致するための税制優遇措置の利用が拡大し、企業の成長を測る業績評価基準も含まれるようになりました。代表的な評価基準は次のとおりです。

1. 創出された雇用数 5以上
2. 年間給与総額;
3. 資本投資額
4. 減価償却額。

より珍しい措置としては、一定期間特定の場所に本社を置くこと、生産量の増加または単位当たりの生産コストの減少、または特定の技術を商業市場に投入することなどがある。受領者は、インセンティブの金銭的価値に加えて罰金および/または利息をインセンティブの付与者（通常は地方または州の課税当局）に返還する必要がある。インセンティブの使用が時間の経過とともに成熟するにつれて、不履行に対するクローバックの発動がより一般的になる可能性が高いと 主張されることがある^{[誰? ] 。}

クローバックは、経済発展とコミュニティ開発の推進力と企業福祉の危険な道との間に立ちはだかる契約上の要素であると理解できる。クローバックは非常に物議を醸しており、パフォーマンスに対する期待に対するコミュニティベースの保証として利用されている。立地業界は通常、交渉の一環としてそのような約束を排除または削減しようとする。^{[3] [4] [5]}

クローバック条項は、金融機関が雇用契約に通常盛り込む契約条項であり、従業員にすでに支払われた金銭を一定の条件下で雇用主に返済しなければならないというものです。

クローバック制度では、従業員のボーナスは、個人が職務の一環として高収益を期待して作成および/または販売した金融商品の業績（またはその欠如）に特に結び付けられています。商品が長期間にわたって実際に好調で、会社の体質を永続的に改善した場合、個人に支払われたボーナスは個人が保持することが許可されます。ただし、商品が失敗し、会社の体質に損害を与えた場合（商品の開始から何年も経った後であっても）、会社はボーナスの一部または全部を取り消したり、返還を求めたり、その他の方法で差し押さえたりする権利があります。^[6]しかし、調査によると、会社で新たに導入されたクローバック条項の対象となる管理職は、ボーナスのクローバックのリスク増加を相殺するために、クローバックの対象とならない基本給の増額を要求することがよくあります。^[7]

フォーチュン100社におけるクローバック条項の普及率は、2005年以前は3%未満だったが、2010年には82%に増加した。^[8]クローバック条項の普及は、少なくとも部分的には、2002年のサーベンス・オクスリー法によるものと思われる。この法律は、米国証券取引委員会（SEC）に対し、詐欺に関与した上級管理職からのインセンティブ報酬の返還を求めることを義務付けている。実際には、証券取引委員会がクローバック権限を行使したのは、ごく少数のケースに過ぎない。^[9]

2010年のドッド・フランク法は、SECが米国の上場企業に対し、過失の有無にかかわらず会計上の修正があった場合に発動されるクローバック条項を役員報酬契約に含めるよう義務付けている（サーベンス・オクスリー法のクローバック条項は意図的な不正行為にのみ適用されていた）。2015年半ばの時点で、ドッド・フランク法のこの部分はまだ実施されていなかった。^[10]

不誠実使用人原則によれば、職務中に犯罪を犯したり、会社の行動規範や倫理規定に従わなかったりした従業員は、雇用主から報酬全額を返還される可能性がある。Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013) では、ニューヨーク州の不誠実使用人原則を適用し、ヘッジファンドのポートフォリオマネージャーが、会社の行動規範に違反してインサイダー取引を行い、不正行為を報告することも義務付けられていたため、不誠実な期間中に雇用主が報酬として支払った3,100万ドル全額を雇用主に返還しなければならないと裁判所は判決を下した。^{[11] [12] [13] [14]}裁判所は、インサイダー取引を「ポートフォリオマネージャーの立場の究極の乱用」と呼んだ。^[12]判事はまた、「モルガン・スタンレーを政府の調査と直接的な経済的損失にさらしただけでなく、スコウロンの行動は同社の評判、つまり貴重な企業資産を傷つけた」と記した。^[12]

クローバック条項の通常の目的は、経営者が不正確な会計情報を公表するのを阻止することです。学術研究によると、自主的に採用されたクローバック条項は、意図的および意図的でない会計エラーの両方を減らすのに効果的であるようです。^[7]同じ研究では、クローバック導入後に投資家が企業の財務諸表をより信頼し、クローバック導入後に取締役会が役員賞与の会計数値をより重視する（つまり、業績連動報酬への感度が増す）こともわかっています。

2010 年 12 月のニューヨーカー誌の記事によると、^[6]金融危機の直接的または間接的な責任を負った銀行やその他の金融グループが追求したクローバック現象は、これらの機関の最高管理者によって、（従業員が過去に見せたような怪しげな投資商品行動を阻止することによって）新たな危機を防ぎ、同様の行動が将来起こり得る場合に適切に処罰するための具体的な自己是正措置を講じていると主張するために利用された。しかし、一部の専門経済学者は、どちらの結果も起こりそうになく、金融危機の影響が薄れ、外部からの検知が最小限または全くない状態で金融システムの同様の悪用が再開されるまで、従業員のクローバックは広報戦略と見なした方がよいと主張している。^[6]

米国では、2006年までクローバックはほとんど使用されていなかった。^[15]主な事例としては、ユナイテッドヘルス・グループのウィリアム・W・マグワイア氏に影響した6億ドルのクローバック、タイコのデニス・コズロウスキー氏に影響した5億ドルのクローバック、そして2019年にウェルズ・ファーゴの元CEOジョン・スタンプ氏とその同僚の報酬のクローバックなどがある。^[15]

2000年以降、米国の裁判所におけるクローバック訴訟、特に他人の金融犯罪で利益を得た無実の個人や団体からの訴訟が増加している。^[16]

マドフ投資スキャンダル後に何年にもわたって行われたクローバックは、バーニー・マドフのポンジー・スキームに投資した人々のうち、金銭的に勝った人々から金銭的に負けた人々に資金を返還しようとしたもので、その規模と成功の両面で注目に値する。アーヴィング・ピカード率いる弁護士団は、投資家が失った総額190億ドルと推定される資金のうち、130億ドル以上、つまり約75%を回収し、損失を主張した投資家に返還することに成功した。^{[16] [17] [18]}これは、通常5～30%の範囲である投資家クローバックの通常の回収率よりもはるかに高い割合である。^{[18]回収された資金のうち、72億ドルは}ジェフリー・ピカワーという1人の投資家の遺産から出たもので、米国史上最大の民事没収金となった。 ^{[18] [19]}

クローバック条項は、破産申立て前に内部関係者が資産を略奪した可能性がある破産案件でも使用されます。 ^{[20]この条項の目的は、事業の壊滅的な変化、破産、および}2007～2008年の金融危機などの国家危機の際に、雇用主または管財人がボーナス、補償、またはその他の報酬を制限する選択肢を確保することです。

イタリアとオランダには複数のクローバック制度があり、英国には2つのクローバック制度がある。^[21] フランスのクローバック制度は限定的である。^[21]ベルギーでは、その執行可能性は不明である。^[21]