ダイヤモンド・ディブヴィグモデル

ダイアモンドとディブヴィグの論文は、企業投資は将来の収益を得るために現在支出を必要とすることが多いと指摘している。そのため、企業は返済期間の長い（つまり流動性の低い）ローンを好む。この原則は、住宅や自動車などの高額商品を購入するための資金調達を求める個人にも当てはまる。一方、個人貯蓄者（家計と企業の両方）は、予期せぬ支出のために突然、予測不可能な現金需要が生じる可能性がある。そのため、預金に即座にアクセスできる流動性の高い口座（つまり、返済期間の短い預金口座）を求める。

このモデルにおける銀行は、流動性の高い口座に預金することを好む貯蓄者と、長期の融資を受けることを好む借り手との間の仲介役として機能します。通常、銀行は多くの個人預金から資金を集め、借り手への融資に振り向けることで、貴重なサービスを提供できます。個人預金者は、資金を急に必要とする可能性があるため、自ら融資を行うことができない場合があります。一方、企業の投資は将来になって初めて利益を生むものです（さらに、多くの異なる預金者から資金を集約することで、銀行は預金者が企業に直接融資する際に支払う取引コストを削減するのに役立ちます）。銀行は、企業が求める長期融資と預金者が求める流動性の高い口座という、双方にとって価値のあるサービスを提供しているため、預金金利よりも高い金利で融資を行い、その差額から利益を得ることができます。

ダイアモンドとディブヴィグは、通常の状況下では、預金者の予測不可能な現金需要はランダムである可能性が高いと指摘している。なぜなら、預金者のニーズは個々の状況を反映しているからである。預金者の現金需要が同時に発生する可能性は低いため、銀行は様々な出所から預金を受け入れることで、短期的には引き出しはごくわずかになると予想している。たとえすべての預金者がいつでも預金全額を引き出す権利を持っていたとしてもである。したがって、銀行は長期にわたって融資を行うことができ、引き出しを希望する預金者への支払いのために手元に残しておく現金は比較的少額で済むのである。

しかし、別の結果も考えられます。銀行は長期の融資を行っているため、すぐに返済を求めることはできません。また、仮に返済を求めようとしたとしても、借り手は長期投資の資金として融資を受けているため、すぐに返済することは不可能です。したがって、すべての預金者が同時に資金を引き出そうとした場合、銀行はすべての預金者に返済する前に資金が枯渇してしまいます。銀行は最初に返済を求めた預金者には返済できますが、他の預金者も同時に引き出しを試みると、銀行は破綻し、最後に残った預金者は何も得られないことになります。

これは、健全な銀行であっても、パニック（通常は取り付け騒ぎと呼ばれる）に陥る可能性があることを意味します。預金者が他のすべての預金者が預金を引き出すと予想する場合、銀行の長期融資が収益性があるかどうかは関係ありません。預金者にとって唯一合理的な対応は、他の預金者が預金を引き出す前に、自分の預金を引き出すために急ぐことです。言い換えれば、ダイアモンド＝ディブヴィグ・モデルは、取り付け騒ぎを一種の自己成就的予言と捉えています。つまり、各預金者が預金を引き出す動機は、他の預金者がどう行動すると予想するかによって決まります。十分な数の預金者が他の預金者が預金を引き出すと予想すれば、彼らは皆、真っ先に預金を引き出そうと急ぐ動機を持つことになります。

大恐慌後の銀行パニックを受けて連邦預金保険公社（FDIC）が設立されて以来、米国では銀行取り付け騒ぎは大幅に減少した。一方で、預金保険制度はモラルハザードを引き起こす可能性もある。預金者を銀行破綻から守ることで、預金者は預金先を選ぶ際に慎重さを欠くようになり、結果として銀行の融資に対する慎重さが低下するからである。