選挙資金

選挙資金（選挙資金、政治献金、政治資金 とも呼ばれる）とは、候補者、政党、政策提言や国民投票を推進するために集められた資金を指します。寄付者と受取人には、個人、企業、政党、慈善団体が含まれます。

政治キャンペーンには通常、旅費、人件費、政治コンサルティング、広告費などかなりの費用がかかります。キャンペーンの支出は地域によって異なります。たとえば、米国ではテレビ広告の時間はキャンペーンによって購入する必要がありますが、他の国では無料で提供されています。^[1]高額な政治キャンペーンを維持するために資金を調達する必要性は、大口寄付者が政治家に与える影響力のために、代表制民主主義とのつながりを弱めます。^[2]

政治学の文献によると、寄付者の大半は既に同意している政党や候補者を支援するために寄付をしているが^[3]、寄付者は見返りに政府からの好意（特定の法案の制定や否決など）を期待しているという世論が広く浸透しており^{[4] 、選挙資金を}政治腐敗や賄賂と同一視する者もいる^[5]。こうした見解から、政府は大金の影響を排除することを期待して選挙資金の改革を進めてきた。

選挙資金規制の原因と影響は、政治学、経済学、公共政策などの分野で研究されています。^[要出典]

民間資金調達

一部の国では、政治キャンペーンの資金を民間の寄付者に大きく依存しています。こうした種類の寄付は、個人からだけでなく、労働組合や営利企業などの団体からも寄せられます。資金集めの戦術には、ダイレクトメールによる勧誘、インターネット経由での支援者への寄付の奨励、候補者からの直接の勧誘、資金集めを目的としたイベント、その他の活動などがあります。

個人寄付者からの資金調達は、特に大規模で有名な選挙運動においては、選挙スタッフや候補者にとって重要な活動となることが多い。例えば、米国のある調査では、州全体の役職に立候補する候補者の23%が、予定された時間の半分以上を資金調達に費やしたと答えている。調査対象となった候補者の半数以上が、少なくとも時間の4分の1を資金調達に費やしている。^[6]

民間資金制度の支持者は、民間資金は、言論に対する政府の制限を回避するだけでなく、市民の参加を促進し、多様な意見が聞かれるようにし、権力者や政治的影響力を持つ者を優遇する方向に政府が傾くのを防ぐことができると信じている。民間の選挙資金制度を批判する人々は、それが票の「買収」につながり、反対派の選挙資金において政党間の大きな格差を生み出すと主張している。ある調査では、政治献金によって寄付者は政策立案者への大幅なアクセスが可能になることがわかった。^[7]選挙資金を民間の寄付に頼っているほとんどの国では、寄付者の氏名、雇用主、住所などの情報を含む寄付の広範な開示が義務付けられている。これは、寄付する権利や政治的発言に資金を使う権利、選挙資金制度の費用を節約する権利、一部の市民が嫌悪するかもしれない党派的な発言に政府が資金提供しないようにする権利など、他の選挙運動や善良な政府グループによる寄付者の不当な影響を取り締まることを意図している。^[8]しかし、米国などの国では、政治キャンペーンに費やされた「ダークマネー」は開示を免除されており、近年、米国の州および連邦選挙でダークマネーの支出が急増しており、米国大統領選挙ごとに数億ドルに上ります。^[9]

公的資金

他の国々では、選挙活動に政府資金を使うことを選択している。南米やヨーロッパでは、政府予算から選挙活動に資金を出すことが広く行われている。^[10]この仕組みは、政党への直接補助から、特定の種類の民間寄付（多くの場合、少額寄付）に対する政府のマッチング基金、政府サービス（郵便料金など）の手数料免除、その他多くのシステムまで、実に多様である。政府資金の支持者は、一般的に、このシステムによって汚職が減少すると考えている。さらに、多くの支持者は、政府資金によって市民参加や政治プロセスへの信頼が高まるなど、他の価値が促進されると考えている。政府による補助金はすべて金銭という形をとるわけではない。一部のシステムでは、候補者に非常に低い料金で選挙活動資料（多くの場合、テレビの放映時間）を提供することが義務付けられている。反対派は、政府資金システムの費用を批判し、政府は政治的言論を補助すべきではないと主張することがある。^[要出典]

ドイツや米国など多くの国では、キャンペーンの資金は民間資金と公的資金の組み合わせで賄われている。米国では、公的資金システムには民主主義バウチャー、^[11]、マッチングファンド、一時金助成金などがある。政府、国際機関、学者は、外国からのキャンペーン資金について懸念している。^[12]

一部の選挙制度では、選挙に勝利した候補者や最低得票数を獲得した候補者は、政府に還付金を申請することができます。候補者は選挙活動費用の監査済み報告書を提出し、政府は候補者に投票された票数や総投票数の上限などの一定の条件の下で還付金を支給します。たとえば、2008年の選挙では、香港立法会の候補者は1票につき最大HK$11の還付金を受け取る権利がありました。

規制

政治資金の概念は、政府や社会の成功を支える社会制度のさまざまな部分に影響を与える可能性がある。^{[13]政治資金の適切な取り扱いは、自由で公正な}選挙、効果的な統治、民主的な政府、汚職の規制を効果的に維持する国の能力に影響を与える。^[13]国連腐敗防止条約はこれを認識し、加盟国に「公職候補者への資金提供、および該当する場合は政党への資金提供の透明性を高める」ことを奨励した。^[14]国際選挙制度財団（IFES）による世界政治資金規制に関する研究で、研究者のマグナス・オーマン、ハニ・ザイヌルバイ、ジャック・サントゥッチ、マルチン・ウェレツキは、国際社会が政治資金規制に不可欠であると決定したものについて、いくつかの共通認識を特定した。^[15]

資金は民主的な政治に必要であり、政党は政治プロセスで役割を果たすために資金にアクセスできなければなりません。規制によって健全な競争が抑制されてはいけません。

お金は政治システムにおいて決して問題のない部分ではなく、規制が望ましい。

政治における資金管理戦略を立案する際には、背景と政治文化を考慮する必要があります。

効果的な規制と情報開示は、政治における金銭の役割の悪影響を抑制するのに役立ちますが、それは適切に考案され、実施された場合に限られます。

効果的な監督は、複数の利害関係者（規制当局、市民社会、メディアなど）の相互作用と透明性に基づく活動に依存します。

彼らの研究は、選挙資金の効果的な規制の概念を議論する際に欧州評議会が示した見解も裏付けている。「政党の資金調達の分野における汚職の防止と撲滅の問題について国民の意識を高めることは、民主的な制度がうまく機能するために不可欠であると我々は確信している。」^[13]

参照

参考文献

注記

^ Holtz-Bacha, Christina (2008).政治コミュニケーション百科事典. SAGE Publications . p. 3. ISBN 978-1412917995。
^ Pastine, Ivan; Pastine, Tuvana (2013年11月). 「ソフトマネーと選挙資金改革」(PDF) .国際経済評論. 54 (4): 1117–1131. doi :10.1111/iere.12030. S2CID 51763898.
^ Ansolabehere, Stephen; John de Figueiredo; James M. Snyder, Jr. (2003). 「なぜ米国の政治にはお金が少ないのか?」Journal of Economic Perspectives . 17 (1): 105–30. CiteSeerX 10.1.1.455.6486 . doi :10.1257/089533003321164976.
^ ギル、デイビッド、リップスマイヤー、クリスティン（2005）。ソフトマネーとハードチョイス：政党がソフトマネー寄付を禁止する法律を制定する理由。公共選択。SSRN 1422616。
^ レビンソン、ジェシカ（2020年12月1日）。「完全開示：選挙資金法の次のフロンティア」デンバー法学評論93 （ 2）：431。
^ 「金を乞う」。選挙運動と選挙。2004年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年3月12日閲覧。
^ Kalla, Joshua L.; Broockman, David E. (2016 年7月)。「選挙資金提供は議会関係者へのアクセスを容易にする：ランダム化フィールド実験」。アメリカ政治学ジャーナル。60 (3): 545–558。doi : 10.1111/ ajps.12180。
^ ウィル、ジョージ F. (2005 年 12 月 11 日) 「『聞かない、言わない』の偽善」 - ワシントンポストより。
^ ブレナン司法センター、ニューヨーク大学ロースクール、2016年6月26日、「米国における秘密支出」
^ ダニエル・スミロフ、ユリイ・トプラク（2007年）。東ヨーロッパの政治資金と汚職。アッシュゲート・プレス。ISBN 978-0-7546-7046-9。
^ 「民主主義政策ネットワーク」。
^ シュナー、エミリー（2022年）。「第8章：選挙運動と選挙における金銭の役割」。シュルツ、トプラク（編）『ラウトレッジ選挙法ハンドブック』。ラウトレッジ。147～159ページ。ISBN 9781138393363。
^ abc オーマン、マグナス; ザイヌルバイ、ハニ。政治金融規制：世界的な経験（PDF）。ワシントンDC：国際選挙システム財団。ISBN 978-1-931459-42-6。
^ 「国連腐敗防止条約」（PDF） .
^ Ohman and Zainulbhai. 政治的金融規制：世界的な経験（PDF）。pp. 13–14。

出典

ハード、アレクサンダー（1960年）「民主主義のコスト」ノースカロライナ州チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。
Ohman, Magnus; Zainulbhai, Hani (2009). 政治資金規制: 世界的な経験( PDF)ワシントン DC:国際選挙システム財団。ISBN 978-1-931459-42-6. 2011年6月16日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2009年11月20日閲覧。

さらに読む

アブラモフ、ジャック（2011 年 11 月 7 日）。『キャピトル・パニッシュメント：アメリカで最も悪名高いロビイストが語るワシントンの腐敗に関する厳しい真実』WND ブックス。ISBN 978-1-936488-44-5。
アッカーマン、ブルース、イアン・エアーズ（2004年2月10日）。『Voting with Dollars』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-10149-2。
アレクサンダー、ハーバート E.「国際的な観点から見た選挙資金」マイケル J. マルビン編 (1980)。政党利益団体と選挙資金法。アメリカンエンタープライズ研究所。ISBN 978-0-8447-2167-5。
バーンバウム、ジェフリー（2000 年 6 月 6 日）。『マネーマン：アメリカにおける資金調達の政治力への影響の真実』クラウン。ISBN 978-0-8129-3119-8。
クローソン、ダン、アラン・ノイシュタットル、マーク・ウェラー（1998年5月）。ドルと投票：企業の選挙資金提供が民主主義を転覆させる仕組み。テンプル大学出版局。ISBN 978-1-56639-626-4。
コーテ、スティーブン (2004)。「パレート改善選挙資金政策」。NBER ワーキングペーパー。アメリカ経済評論。
Fouirnaies, Alexander (2021年5月)。「選挙運動費の制限は選挙にどのような影響を与えるか？1885年から2019年までのイギリスの証拠」。アメリカ政治学評論。115 (2): 395–411。doi : 10.1017 /S0003055420001008。S2CID 232422426 。
ギル、デイビッド、リップスマイヤー、クリスティン (2005)。ソフトマネーとハードチョイス: 政党がソフトマネー寄付を禁止する法律を制定する理由。公共選択。SSRN 1422616 。
グリーン、マーク（2004年）。『Selling Out: How Big Corporate Money Buyes Elections, Ramsing Through Legislation, and Betrays Our Democracy』Regan Books。ISBN 978-0-06-073582-1。ブルームバーグ氏に敗れたニューヨーク市長候補。
マルビン、マイケル・J.（2006年3月）。改革後の選挙：金銭、政治、超党派選挙改革法。Rowman & Littlefield Publishers、Inc. ISBN 978-0-7425-3870-2。
サンプルズ、ジョン（2006年）。選挙資金改革の誤り。シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-73450-7。
スミロフ、ダニエル、ユリイ・トプラク（2007年）。『東ヨーロッパの政治資金と汚職』アッシュゲート・プレス。ISBN 978-0-7546-7046-9。
スミス、ブラッドリー A. (2001 年 3 月 1 日)。『不自由な言論: 選挙資金改革の愚行』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-07045-2。
ウォード、ジーン。政治における資金の透明性：米国とカナダの比較（PDF）。PDF