Loading article…
サブプライム住宅ローン危機の解決策に関する議論では、サブプライム住宅ローン危機と、より広範な2007 ～ 2008 年の金融危機に対処するために、経済学者、政府関係者、ジャーナリスト、ビジネスリーダーが行ったさまざまな行動や提案について議論します。
概要
議論は、進行中のサブプライム住宅ローン危機への当面の対応と、世界金融システムの長期的な改革の両方に関係している。2008年から2009年の間、解決策は苦境に立たされている金融機関と経済への支援に焦点が当てられた。2010年、改革の性質に関する議論が続いた。主要な論点には、大手銀行の分割、預金銀行と投資銀行を分離すべきかどうか、銀行が自己勘定でリスクの高い取引を行えるようにすべきかどうか、納税者に影響を与えずに大手投資銀行やその他の非預金金融機関を縮小する方法、各機関が維持すべき財務的緩衝材の範囲（レバレッジ制限）、金融商品の消費者保護機関の設立、およびデリバティブの規制方法などがある。
批評家は、政府がこの危機を、多額の負債を抱えた金融機関が融資できないという問題ではなく、投資家の信頼の問題として扱い、適切な対策を遅らせたと主張している。 [1] [2]また、この危機は景気後退や周期的な下降ではなく、経済活動のリセットを表していると主張する人もいる。[3] [4]
2008 年 9 月、世界金融市場の大きな不安定化により、危機に対する認識と注目が高まりました。さまざまな政府機関や規制当局、さらには政治家が、危機に対処するために、さらに包括的な対策を講じ始めました。現在までに、さまざまな政府機関が、融資、資産購入、保証、直接支出に数兆ドルを投じたり、投じたりしています。危機に関連する米国政府の財政的コミットメントと投資の概要については、CNN – Bailout Scorecard を参照してください。
米国では、2008年後半から2009年初めにかけて、ブッシュ大統領の7000億ドルの不良資産救済プログラム（TARP）が、納税者の資金を投資して経営難の銀行の資本再編に利用された。2009年の米国の対応は、ティモシー・ガイトナー財務長官が指揮し、バラク・オバマ大統領が支持したもので、銀行の国有化やさらなる納税者資金による資本注入ではなく、民間資金を銀行の資本再編に充てることに焦点を当てていた。2010年4月のインタビューで、ガイトナーは「就任時に採用した戦略の特徴は、資本ニーズが公的ではなく民間で満たされる可能性を最大限に高めることだ」と述べている。ガイトナーは「ストレステスト」や銀行の資本要件の分析を利用して、民間投資家に1400億ドルの銀行資本再編を促した。ガイトナー氏は、厳格な報酬上限、金融取引への課税、銀行幹部の解任など、民間の資本増強を妨げる可能性のある措置に強く反対している。ガイトナー氏は、この戦略は国民に不評であり、国民はより厳しい改革と銀行幹部の処罰を望んでいることを認めている。[5]
オバマ大統領と主要な顧問は、2009年6月に一連の長期規制案を導入した。この案は、消費者保護、役員報酬、銀行の財務的緩衝材または資本要件、シャドーバンキングシステムとデリバティブの規制拡大、連邦準備制度理事会がシステム上重要な機関を安全に解体する権限の強化などを扱っている。[6] [7]
ガイトナー氏は2009年10月29日に議会で証言した。その証言には、効果的な改革に不可欠だと述べた5つの要素が含まれていた。
- 連邦預金保険公社（FDIC）の銀行破綻処理メカニズムを非銀行金融機関まで拡大する。
- 企業が秩序ある方法で破綻し、「救済」されないことを保証する。
- 損失を企業の投資家に負担させ、最大手の金融機関が資金を提供する資金プールを創設することで、納税者が損失を負担しないようにする。
- この解決プロセスにおいて、FDIC と連邦準備制度に適切なチェックとバランスを適用する。
- 金融機関および関連規制当局に対して、より強固な資本および流動性ポジションを要求する。[8]
米国上院は、2009年12月に法案を可決した下院に続き、2010年5月に規制改革法案を可決した。ニューヨークタイムズは、ガイトナー長官が列挙した原則をさまざまな程度で扱っている2つの法案の特徴を比較した概要を提供している。[9] 2つの法案は和解し、ドッド・フランク・ウォール街改革・消費者保護法は2010年7月に法律として署名された。
ソリューションは次のカテゴリに分類できます。
- 投資家の信頼または流動性: 中央銀行は、民間機関や投資家による融資の減少を相殺するために、融資と通貨供給を拡大してきました。
- 多額の負債を抱えた機関または支払い能力: 一部の金融機関は支払い能力、つまり債務の支払い能力に関するリスクに直面しています。代替策としては、破産、債券保有者の負債削減、または政府による救済（国有化、破産管財人による管理、資産購入など）による再編が挙げられます。
- 経済刺激策: 政府は、消費者支出と企業投資の減少を相殺するために支出を増やしたり、減税したりしてきました。
- 住宅所有者支援: 銀行は、現金支払いを最大化することを目標に、差し押さえを回避するために住宅ローンの条件を調整しています。政府は、貸し手が借り手を支援するための金銭的インセンティブを提供しています。他の代替案としては、多数の住宅ローンを体系的に借り換えることや、住宅所有者の破産時に住宅ローン債務を「圧縮」(削減) できるようにすることがあります。
- 規制: 将来の危機を緩和または防止するために、金融システムを長期的に安定させるために設計された新しい規則または復活した規則。
流動性
あらゆる大企業は、たとえ非常に利益を上げている企業であっても、事業運営のために資金を借り入れる。理論的には、貸し手に支払う金利が低いほど、借り入れた資金を使って行われた投資から得られる収益が高くなる。企業は定期的に一定期間借り入れを行い、定期的に「ロールオーバー」、つまり借り入れた金額を返済して信用市場で新たなローンを取得する。信用市場とは、投資家が金融機関を通じてこれらの企業に資金を提供できる場所の総称である。流動性という用語は、信用市場で資金を借り入れたり、利用可能な現金で即時の債務を支払ったりする能力を指す。危機以前は、多くの企業が流動市場で短期借り入れを行い、住宅ローン担保証券（MBS）などの長期の非流動資産を購入し、短期金利の低下と長期金利の上昇の差で利益を得ていた。信用市場の混乱により、この短期債務を「ロールオーバー」できず、長期の非流動資産を安値で売却せざるを得ず、巨額の損失を被った企業もある。[10]
米国の中央銀行である連邦準備制度理事会（FRB）は、世界中の中央銀行と連携して、流動性を高めるためにいくつかの措置を講じてきました。基本的には、ターム物資産担保証券貸付制度（TALF）などのさまざまなプログラムを通じて、さまざまな機関借り手に短期資金を提供するために介入しています。FRBのベン・バーナンキ議長は、2008年初頭に次のように述べています。「概して、FRBの対応は2つの方向をたどってきました。市場の流動性と機能を支援する取り組みと、金融政策によるマクロ経済目標の追求です。」[11]準公的機関であるFRBは、「最後の貸し手」として流動性を支援する義務がありますが、支払い能力については政府の規制当局と破産裁判所が責任を負っていません。
低金利
金利引き下げの議論
金利の低下は、借り入れコストを低下させることで経済を刺激します。FRBは、 2007年9月18日以降、フェデラルファンド金利の目標を5.25%から0～0.25%の範囲に引き下げました。 [12] [13] [14]世界中の中央銀行も金利を引き下げています。
低金利は、銀行が財政難から「抜け出す」のにも役立つかもしれない。なぜなら、銀行は預金者から非常に低い金利で借り入れ、住宅ローンやクレジットカードには高い金利で貸し出すことができるからだ。言い換えれば、銀行の借入コストと貸出収入の「スプレッド」が拡大する。例えば、米国の大手銀行は2009年2月に、預金者から借り入れる平均コストが0.91%、純金利マージン（スプレッド）が4.83%であると報告した。[15]利益は、銀行が危機中に失った自己資本や資本を回復するのに役立つ。
金利低下に反対する議論
経済理論によれば、他の条件が同じであれば、他国と比較して金利を下げると自国通貨が弱まる。これは、資本が金利の高い国に流れるため（インフレと政治的リスクプレミアムを差し引いた後）、自国通貨が売られて外貨が買われるためで、そのバリエーションはキャリートレードと呼ばれる。さらに、低金利による刺激が、経済が再び成長したときに需要主導のインフレにつながるリスクもある。金利を低水準に維持すると、貯蓄が抑制され、支出が促進される。
金融政策と「信用緩和」
マネーサプライの拡大は、銀行の融資を促し、経済を刺激する手段です。FRB は、加盟銀行に融資用の現金を提供する公開市場操作と呼ばれるプロセスを通じて国債を購入することで、マネーサプライを拡大できます。また、FRB は、市場の流動性を高めるために、さまざまな種類の担保に対して融資を行うこともできます。このプロセスは信用緩和と呼ばれます。これは、これらの融資によって表される追加の資産と負債がそこに表示されるため、「FRB のバランスシートの拡大」とも呼ばれます。信用緩和の役立つ概要は、次のサイトで入手できます: クリーブランド連邦準備銀行 - 信用緩和
連邦準備制度理事会は、預金取扱銀行とシャドーバンキングシステムの両方による融資の減少を相殺するために、「最後の貸し手」としての役割を積極的に果たしてきた。連邦準備制度理事会は、融資の対象となる担保の種類を拡大するために、さまざまなプログラムを実施してきた。これらのプログラムには、タームオークションファシリティやターム資産担保証券ローンファシリティなど、さまざまな名前がある。 2008年11月までに、さまざまな種類の担保に対して合計1.6兆ドル（2023年には約2.22兆ドル）の銀行融資が行われました。[16] 2009年3月、連邦公開市場委員会（FOMC）は、最大7,500億ドルの追加政府機関（政府支援企業）住宅ローン担保証券を購入することで連邦準備制度のバランスシートの規模をさらに拡大し、これらの証券の今年の合計購入額を最大1.25兆ドルにし、今年の政府機関債の購入額を最大1,000億ドル増やして合計2,000億ドルにすることを決定しました。さらに、民間信用市場の状況を改善するために、委員会は2009年中に最大3,000億ドル（2023年には約4,140億ドル）の長期国債を購入することを決定しました。[17] Fedはまた、TALFプログラムの範囲を拡大して、追加の種類の担保に対する融資を許可すると発表した。[18]
信用緩和の議論
ベン・バーナンキ氏によると、FRBのバランスシートの拡大はFRBが電子的にお金を創造することを意味するが、「経済が非常に弱く、インフレが非常に低いため、必要である。経済が回復し始めたら、それらのプログラムを解消し、金利を引き上げ、通貨供給を減らし、インフレを伴わない回復を確実にする必要がある」という。[19]
信用緩和に反対する議論
信用緩和にはマネーサプライの増加が伴うが、これはインフレリスクを伴い、ドルを弱めて準備通貨としての魅力を低下させ、米国政府の財政赤字のファイナンス能力に影響を与える可能性がある。FRBはますますリスクの高い担保に対して多額の融資を行っている。経済がより安定した基盤に立つと、マネーサプライを適切なテンポと量で削減するという課題は前例のないものとなるだろう。さらに、経済が回復し始めるときにマネーサプライを減らすと、経済成長に下押し圧力がかかる可能性がある。言い換えれば、不況を和らげるためにマネーサプライを増やすと、その後の景気回復に抑制効果をもたらすことになる。インフレと通貨切り下げのリスクもある。[19]批評家は、信用力のある借り手はまだ信用を得ることができ、信用緩和（およびより一般的には政府の介入）は実際には持続不可能な借金主導の生活水準を維持するための試みであると主張している。
支払い能力
批評家は、高いレバレッジと損失の組み合わせにより、米国の銀行システムは事実上支払い不能状態にある（つまり、自己資本がマイナスになっているか、危機が進むにつれてそうなるだろう）と主張しているが、[2]銀行側は、事業を継続するために必要な現金がある、または「十分な資本」を持っていると反論している。危機が2008年半ばまで進むと、大規模でシステム上重要な金融機関の住宅ローン担保証券の損失が増大し、特定の企業が保有する資産総額が負債額とほぼ等しい危機的水準まで減少していることが明らかになった。
この議論を理解するには、会計理論を少し知っておくと役立ちます。資産は負債と資本の合計に等しいというのは、会計上の同一性（つまり、定義により成り立つはずの規則）です。資本は主に普通株または優先株と会社の留保利益であり、資本とも呼ばれます。これらの金額を反映する財務諸表は、貸借対照表と呼ばれます。企業が負の資本シナリオに追い込まれた場合、貸借対照表の観点からは技術的に支払い不能になります。ただし、企業は短期債務を支払い、事業を継続するのに十分な現金を持っている場合があります。破産は、企業が当面の債務を支払うことができず、債権者との取り決めを再交渉するか、資産を清算できるように法的保護を求める場合に発生します。この議論に関連する会計方程式の形式を以下に示します。
- 資産 = 負債 + 資本
- 資本金 = 資産 – 負債 = 純資産または資本
- 財務レバレッジ比率 = 資産 / 自己資本
資産が負債と等しい場合、資本はゼロでなければなりません。貸借対照表上の資産価値は予想される損失を反映して減額されますが、これらの機関は債権者に対して負債全額を負っています。単純な例を挙げると、X 社は 10 ドルの資本または資本ベースを使用してさらに 290 ドルを借り入れ、300 ドルをさまざまな資産に投資しました。その結果、資産の価値は 10% 下落して 270 ドルになりました。この会社は 30:1 (300 ドルの資産 / 10 ドルの資本 = 30) の「レバレッジ」をかけられ、現在、資産は 270 ドル、負債は 290 ドル、資本はマイナス20 ドルです。このようなレバレッジ比率は、2007 年の大手投資銀行で一般的でした。30:1 のレバレッジでは、3.33% の損失で資本がゼロになります。
銀行は、ティア 1 資本など、さまざまな規制指標を使用して財務の強さを説明しています。このような指標は通常、自己資本から始まり、他の指標を追加または減算します。銀行と規制当局は、規制資本指標に比較的「弱い」またはより実体のない金額を含めていることで批判されています。たとえば、繰延税金資産 (企業が利益を上げた場合の将来の税金節約を表す) と無形資産 (のれんや商標などの非現金金額など) は、一部の金融機関によってティア 1 資本の計算に含まれています。他のケースでは、銀行は構造化投資ビークルを介して負債をバランスシートから法的に移動することができ、比率が改善されました。批評家は、これらの指標から非現金資産を除外する「有形普通株主資本」指標の使用を提案しています。一般に、資産に対する有形普通株主資本の比率は、ティア 1 比率よりも低い (つまり、より保守的) です。[20]
国有化
国有化は、通常、救済措置の一環として金融機関の完全または部分的な支配権を引き受けることを意味します。取締役会と上級管理職は交代します。完全国有化とは、現在の株主が完全に消滅し、債券保有者は「ヘアカット」、つまり負債額の減額を受ける場合と受けない場合があります。サプライヤーへの支払いは通常、政府から全額支払われます。銀行が再び健全な状態に戻ったら、一時的に利益を得るために一般に売却するか、政府が収益を生み出す資産として保有して、今後の税金の引き下げを可能にすることができます。
国有化または資本再編の議論
特定の金融機能を恒久的に国有化することは、金融システムの安定性を維持し、将来の危機を防ぐ効果的な方法かもしれない。[21]米国では、住宅ローン証券化業者間の競争が、2007～2008年の金融危機につながった引受基準の低下とリスク増大の一因となったという強力な証拠がある。[21] 政府とのつながりが最も強く、規制上の負担が最も重い、最大かつ最も強力な組織が、一般的に最も安全でパフォーマンスの優れた住宅ローンを組成した。[21] さらに、競争が最も激しかった時期は、最悪のローンが組成された時期と一致していた。[21] さらに、金融セクターの競争が少なく、政府の金融への関与が大きい国は、2000年代後半の米国よりもはるかに安定しており、回復力があることが証明された。[21]
国有化のもう一つの利点は、システム上重要な金融機関の私有化に伴うモラルハザードを排除できることである。 [21] システム上重要な金融機関は、破綻した場合には政府による救済を受ける可能性が高い。[21] これらの救済が政府による買収として構成され、債券保有者と株主に損失が課されない限り、投資家は極端なリスクを負い、好況時には利益を獲得し、危機時には納税者に損失を負わせるインセンティブを持つ。[21] 永久国有化は、利益と損失のすべてを納税者に集中させることで、この力学を排除する。したがって、永久国有化は金融システムにおけるリスクレベルをより低く、より合理的にすることにつながる可能性がある。
恒久的な国有化は政府に利益、つまり税金以外の収入源をもたらし、過去の救済による損失の回収や将来の救済のための準備金の積み立てに使うことができる。[21]民間のシステム上重要な金融機関の所有者や最高経営責任者、取締役の政治力は、税金、保険料、リスク抑制を目的とした規制から彼らを保護している可能性がある。国有化は、この政治力を抑制し、改革への扉を開く効果的な方法となり得る。
国有化のもう一つの利点は、政府が金融市場に関する知識、理解、能力を高め、危機の際に効果的に行動する能力を高める可能性があることである。[21]
経済学者ポール・クルーグマンは銀行の国有化を主張している。「より良い方法は、1980年代末に政府がゾンビ貯蓄貸付組合に対して行ったのと同じことをすることだ。つまり、破綻した銀行を差し押さえ、株主を一掃する。次に、不良資産を特別機関であるResolution Trust Corporationに移し、銀行の負債を返済して支払い能力を回復させ、修復した銀行を新しい所有者に売却するのだ。」彼は支払い不能銀行の「一時的ではあるが、政府による明示的な買収」を提唱している。[22]
経済学者のヌリエル・ルビニ氏は「多くの銀行がゾンビ化しているので、閉鎖すべきだ。早ければ早いほど良い。さもなければ、銀行は預金を取り、他のリスクの高い融資を行うだろう」と述べた。 [23]また、「国有化は、不良資産の問題を秩序正しく解決し、最終的に融資を再開できるようにする唯一の選択肢である」と記した。同氏は4つのステップを推奨した。
- どの銀行が破綻しているかを判断します。
- 支払い不能の金融機関は直ちに国有化するか、破産管財人による管理下に置く。株主は消滅し、長期債権者は預金者やその他の短期債権者に返済された後にのみ債権を主張できる。
- 国有化された銀行の資産を良質資産と不良資産に分ける。良質資産のみを保有する銀行は民営化される。
- 不良資産は一つの企業に統合され、満期まで保有されるか、最終的には売却され、その利益とリスクは納税者に帰属することになる。[24]
ハーバード大学のニール・ファーガソン教授は次のように主張した。「[負債を抱えている]すべての中で最悪なのは銀行だ。我々がこれを否定している最も良い証拠は、さらなる負債を生み出せば危機を克服できるという広く信じられていることだ。事実上支払い不能の銀行は再編する必要がある。これは昔ながらの「国有化」よりも好ましい言葉だ。既存の株主は、金を失ったという事実に向き合わなければならない。残念だ。銀行を経営する人々にもっと注意深く見守るべきだった。損失が意味のある形で減額された後、政府は大幅な資本増強と引き換えに管理権を握るだろう。」[25]
バランスシートの観点から支払い不能な銀行（負債が資産を上回り、自己資本がマイナスになる銀行）は、融資を制限する可能性があります。さらに、モラルハザード（賭けが成功すれば儲かるか、政府に救済されるかのどちらかであり、社会的観点からは危険な立場）により、リスクの高い金融賭けを行うリスクが高まります。不安定な銀行システムは、経済への信頼も損ないます。
これらの要因（とりわけ）が、これまで破綻した金融機関が規制当局に引き継がれてきた理由である。さらに、苦境に立たされた銀行への融資は、自己資本ではなく資産と負債を増加させる。したがって、資本は破綻した銀行のバランスシートに「縛られ」、より健全な金融機関で可能なほど生産的に活用できない。銀行は、民間から追加資本を獲得するために重要な措置を講じてきた。さらに、米国およびその他の国々は、（意図的か否かにかかわらず）大手金融機関に資本を注入してきた。 アラン・グリーンスパンは、2009年3月に、米国の銀行にはさらに8,500億ドルの資本が必要となり、自己資本対資産比率が3～4パーセントポイント増加すると推定した。[26]
英国の銀行救済パッケージによって開始されたモデルに倣い、[27] [28]米国政府は、不良資産救済プログラム（TARP）とも呼ばれる7000億ドルの2008年緊急経済安定化法の一環として、優先株または資産購入の形で最大3500億ドルの資本注入を承認しました。
スティーブン・パールスタインは、投資家が銀行に民間資本を提供することを奨励するために、新しい優先株に対する政府保証を主張している。[29]
危機に関連した米国政府の財政的コミットメントと投資の概要については、CNN – Bailout Scorecard を参照してください。
2008 年 12 月現在、米国の銀行に提供された TARP 資金の概要については、Reuters-TARP Funds を参照してください。
国有化や資本再編に反対する議論
国有化は現在の株主を一掃し、債券保有者に影響を与える可能性がある。納税者にとっては投資を回収できるかどうかわからないリスクを伴う。政府は現在の経営陣よりもうまく機関を管理できないかもしれない。国有化の脅威により、銀行が民間からの資金調達を困難にする可能性もある。[30]
政府の介入は必ずしも公平で透明とは限らない。誰が救済を受け、いくら受けられるのか？ハーバード大学教授エリザベス・ウォーレンが議長を務める議会監視委員会（COP）がTARPプログラムの実施を監視するために設置された。COPは2008年12月10日に最初の報告書を発表した。関連するインタビューでウォーレン教授は、委員会の質問に対する明確な回答を得るのは困難だったと述べた。[31] [32]
「有害」または「レガシー」資産の購入
機関の資本増強のもう一つの方法は、住宅ローン、クレジットカード、自動車ローンなど、支払いの滞納により価値が大幅に下がった資産を政府または民間投資家が購入することです。賛成と反対の議論の要約は、ブルッキングス – 政権の新しい金融救済計画とブルッキングス – 選択肢の中から選ぶに掲載されています。
有害資産購入の議論
複雑で評価が難しい資産を銀行システム全体のバランスシートから現金と引き換えに取り除くことは、銀行が資産に適切な価格を要求できれば、銀行にとって大きな勝利となる。さらに、金融機関の健全性の透明性がシステム全体で向上し、投資家がこれらの企業の評価をより確信できるようになるため、信頼も向上する。財務的に健全な企業は融資を行う可能性が高くなる。
ティモシー・ガイトナー米財務長官は2009年3月、銀行から「レガシー」または「不良」資産を購入する計画を発表した。官民パートナーシップ投資プログラムには、民間投資家が銀行から不良資産を購入する資金を提供するよう奨励するための政府融資と保証が含まれる。プレスリリースには次のように記されている。「このアプローチは、銀行がこれらの資産を徐々に帳簿から削除することを期待するか、政府が資産を直接購入するかのどちらかの選択肢よりも優れています。銀行がレガシー資産を時間をかけて削除することを期待するだけでは、日本の経験のように金融危機が長引くリスクがあります。しかし、政府がレガシー資産を直接購入するという行動を単独で取ると、納税者がそのような購入のすべてのリスクを負うことになります。さらに、政府職員がそれらの資産の価格を設定する場合、納税者が過払いするリスクもあります。」[33]
有害資産購入に対する反対意見
重要な問題は、資産にいくら支払うかである。例えば、銀行は、裏付けとなる住宅ローンからの現金請求権を持つ住宅ローン担保証券などの資産の価値が 1 ドルあたり 50 セントであると考えているが、公開市場では 30 セントでしか買い手が見つからないかもしれない。銀行には、資産を 30 セントの価格で売却する動機がない。しかし、納税者が 50 セントを支払うと、市場価格よりも高い金額を支払うことになり、これは救済措置において納税者や政治家にとって不評な選択である。銀行を本当に助けるためには、納税者は銀行が帳簿に資産を載せている価値よりも高い金額、つまり 50 セントの価格よりも高い金額を支払う必要がある。さらに、誰が価格を決定し、資産の所有権はどのように管理されるのか。これらの購入を行うために設立された政府機関には専門知識があるのだろうか。
経済学者ジョセフ・スティグリッツは、ティモシー・ガイトナー財務長官が提案した不良資産購入計画を批判した。「資産に適正な市場価格を支払うことは機能しない。資産に過大な金額を支払うことによってのみ、銀行は適切に資本増強される。しかし、資産に過大な金額を支払うことは、損失を政府に転嫁するだけだ。言い換えれば、ガイトナー計画は納税者が大損をした場合のみ機能する」。彼は、不良資産購入は「擬似資本主義」であり、利益は私有化され、損失は社会化されることを意味すると述べた。[34]
政府の当初の不良資産救済プログラム（TARP）提案は、これらの疑問と、2008年9月から10月にかけて差し迫った危機に直面したにもかかわらず、そのようなプログラムを成功裏に評価、購入、管理するのに必要なタイムラインが長すぎるために頓挫した。
マーティン・ウルフは、不良資産の購入は米国議会の銀行の資本増強の緊急の必要性から注意をそらし、必要な措置を取ることを政治的に困難にする可能性があると主張している。[35]
JPモルガンとワコビアの調査によると、2005年後半から2007年半ばに発行された不良資産（厳密にはABSのCDO ）の価値は1ドルあたり5セントから32セントの間である。この期間に作成された4,500億ドルのそのような資産のうち、約3,050億ドルがデフォルト状態にある。別の指標（ABX ）によると、不良資産の価値は、正確なヴィンテージ（発生期間）に応じて、1ドルあたり約40セントである。[36]
債券保有者と取引相手に対するヘアカット
2009 年 3 月現在、政府の救済資金を受け取った金融機関の債券保有者は、債券の元本額と利子の支払いの「ヘアカット」、つまり減額を強いられていません。 連邦破産法第 11 章の破産手続きでは、普通株の株主が消滅し、債券保有者が事実上新しい所有者になるため、負債の一部が株式に転換されることは比較的一般的です。 これは、貸借対照表の負債額が減るため、銀行の自己資本を増やすもう 1 つの方法です。 たとえば、銀行の資産と負債が 100 ドルで、自己資本がゼロであるとします。 破産手続きまたは国有化では、債券保有者の債券の価値が 80 ドルに減額される可能性があります。 これにより、即座に 20 ドルの自己資本が作成されます (100 ドル - 80 ドル = 20 ドル)。
AIG スキャンダルの重要な側面は、納税者の資金 1,000 億ドル以上が AIG を通じて、すでに多くの場合、別途多額の救済資金を受け取っている主要なグローバル金融機関 (取引相手) に流れたことです。取引相手に支払われた金額は 1 ドルにつき 100 セントでした。言い換えれば、米国政府から AIG に資金が提供され、他の企業に支払うことができるため、事実上 AIG は「救済金の清算所」になっています。米国議会のメンバーは、納税者の救済資金を誰に分配しているのか、これらの取引相手がどの程度損失を分担しているのかを明らかにするよう AIG に要求しました。[37] AIG を通じて追加の救済資金を受け取った主要な機関には、主要なグローバル機関の「名士」が含まれていました。[38]これには、2008年に23億ドルの利益を報告したゴールドマンサックスに支払われた129億ドルが含まれています。[39] 国と取引相手別の金額のリストはこちらです：ビジネスウィーク – 取引相手と支払額のリスト
債券保有者と取引相手に対するヘアカットの議論
銀行の支払い能力が主な問題である場合、債券保有者のヘアカットを通じて負債を資本に転換することは、この問題に対する見事な解決策となる。負債が利払いとともに減るだけでなく、同時に資本も増加する。投資家は銀行（およびより広い意味での金融システム）の支払い能力に自信を持つことができ、信用市場の凍結解除に役立つ。納税者は資金を拠出する必要はなく、政府は短期的に保証を提供することで、資本増強された機関への信頼をさらに高めることができるかもしれない。
経済学者ジョセフ・スティグリッツは、銀行救済は「企業救済ではなく株主、特に債券保有者救済である。アメリカの納税者がこれをしなければならない理由はない」と証言した。彼は、負債を株式に転換することで銀行の負債レベルを削減すれば、金融システムへの信頼が高まると書いている。彼は、このように銀行の支払い能力に対処することが、信用市場の流動性問題の解決に役立つと考えている。[40]
連邦準備制度理事会議長ベン・バーナンキは2009年3月に次のように主張した。「もし連邦機関が9月16日（2008年）にそのような手段を持っていたら、AIGを管財人または破産管財人の管理下に置き、ゆっくりと清算し、保険契約者を保護し、必要に応じて債権者と取引相手にヘアカットを課すことができただろう。その結果は、私たちが今直面している状況よりもはるかに望ましいものだっただろう。」[41]
ハーバード大学のニール・ファーガソン教授は、破綻した銀行の債券保有者へのヘアカットを主張している。「債券保有者は、債務の株式化か20パーセントの『ヘアカット』（債券価値の減少）のいずれかを受け入れなければならないかもしれない。これは確かに残念なことだが、リーマンが破綻したときの損失に比べれば大したことはない。」[25]
経済学者のジェフリー・サックスも債券保有者のヘアカットを主張している。「より安価で公平な方法は、納税者ではなく株主と銀行の債券保有者に損害を負わせることだ。FRBと他の銀行規制当局は、不良債権を帳簿上で減額するよう主張するだろう。債券保有者はヘアカットを受けるが、これらの損失は既に大幅に割引された債券価格に織り込まれている。」[42]
ジョン・ハスマン博士は、債権者への大幅な減額を主張している。「金融機関の債権者が債務を株式に交換することを望まない場合は、破産した金融機関を管財人制度を通じて安定化させる。事実上すべてのケースにおいて、これらの企業の債権者に対する負債は、債権者を守るための公的資金を必要とせずに、すべての損失を完全に吸収することができる。…この危機に対する政策対応のすべては、困窮した金融機関の債権者を公費で守ることであった。」[43]
教授で作家のナシム・ニコラス・タレブは、2009 年 7 月、銀行と住宅所有者の両方にとって、債務を強制的に株式に転換して負債を減らすことが「唯一の解決策」であると主張しました。彼は、より積極的でシステム全体にわたる行動を提唱しています。彼は、過度の債務レベルによる現在のシステムの複雑さと脆弱性を強調し、システムが崩壊の過程にあると述べました。彼は、回復の兆しなど、いかなる「緑の芽」もこの対応を妨げてはならないと考えています。[44]
債券保有者と取引相手に対するヘアカットに反対する議論
国有化により債券が恣意的なヘアカットの対象となる場合、投資家は米国の機関への資金提供を躊躇する可能性があります。[45]大手金融機関が発行する債券の多くを保有する保険会社やその他の投資家は、債務の株式化やその他のヘアカットを受け入れなければならない場合、大きな損失を被る可能性があります。[43]
不況の一因となっている投資を失うことへの恐怖は、収用が進むごとに増大するだろう。
経済刺激策と財政政策
2007年6月から2008年11月までの間に、住宅と株式市場の損失により、アメリカ人は合計8.3兆ドルの資産を失い、消費者支出と企業投資の減少につながりました。[46]この危機により、2008年第4四半期には失業率が上昇し、GDPは前年比で大幅に減少しました。[47]
2008年2月13日、ジョージ・W・ブッシュ元大統領は1680億ドル（2023年には約2330億ドル）の経済刺激策に署名し、主に納税者に直接郵送される所得税還付小切手の形をとった。[48]小切手は2008年4月28日の週から郵送された。
2009年2月17日、バラク・オバマ米大統領は、幅広い支出と減税を含む8000億ドル（2023年には約1兆1000億ドル）の景気刺激策である2009年アメリカ復興・再投資法（ARRA）に署名した。[49]
支出による景気刺激策の議論
ケインズ経済学は、政府が消費者支出と企業投資の減少を相殺するための財政赤字は経済活動の増加に役立つと示唆している。経済学者ポール・クルーグマンは、米国の景気刺激策は3年間で約1.3兆ドルであるべきだと主張している。これは、バラク・オバマ大統領が法律で制定した8000億ドルよりもさらに大きく、2～3年間で年間GDPの約4％に相当する。 [50]クルーグマンは、価格、賃金、経済成長が自己強化的なサイクルで下降する、別の不況とデフレのリスクに対処するために強力な景気刺激策を主張している。[51]
オバマ大統領は2009年2月25日の議会合同会議での演説でARRAの根拠と支出の優先順位を述べた。彼はエネルギー自立、医療改革、教育は大幅な投資や支出の増加に値すると主張した。[52]
経済学者のアラン・ブラインダーとアラン・アウアーバッハはともに、2009年6月に経済がさらに深刻な不況に陥らないようにするために短期的な景気刺激策を提唱したが、その後中長期的には財政規律を回復すべきだと主張した。[53]
経済学者たちは、経済刺激策としての減税と支出増加の相対的なメリットについて議論している。オバマ大統領政権の経済学者たちは、道路や橋などのインフラへの支出は減税よりもGDPと雇用に大きな影響を与えると主張している。[54]
経済学者ジョセフ・スティグリッツは、適切に使用すれば、景気刺激策は単なる支出ではなく投資として見ることができると説明した。「賢明な政府投資は、政府が債務に対して支払う利子率よりもはるかに高い収益を生み出す。長期的には、投資は財政赤字の削減に役立つ。」[55]
支出による景気刺激策に反対する議論
ハーバード大学のニール・ファーガソン教授は次のように書いている。「隠蔽されている現実は、西側諸国が過剰債務の危機に陥っているということだ。多くの政府、多くの企業は債務超過だ。さらに重要なのは、家計が前例のない債務負担に苦しんでいることだ。最悪なのは銀行だ。我々がこの事実を否認していることを示す最も良い証拠は、さらなる債務を生み出せば危機を克服できるという広く信じられていることだ。」[56]
多くの経済学者は、米国が社会保障と医療に関連する一連の長期的な資金調達の課題に直面していることを認識している。連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長は2006年10月4日に「持続不可能な給付プログラムの改革を優先すべきだ」と述べた。彼は「遅かれ早かれ改革に着手する必要性は大きい」と付け加えた。彼は、赤字支出を可能にするための借り入れが国家債務を増加させ、それが世代間の公平性、つまり現在の世代が将来の世代の負担を増やす権利の問題を引き起こすことを論じた。[57]
経済学者のピーター・シフは、米国経済は低い水準でリセットされつつあり、景気刺激策は効果がなく、債務水準を上げるだけだと主張している。「米国のGDPは70%以上が消費者支出で構成されている。長年、その支出の多くは、住宅担保融資による消費者の貪欲な借り入れ（連邦準備銀行によると、2005年と2006年には年間平均8500億ドル以上）とクレジットカードやその他の消費者債務の急激な拡大によるものだった。現在、信用が不足しているため、GDPの低下は避けられない。米国の政治的スペクトルの左派も右派も、そのような縮小を容認する意思を示していない。」さらに彼は、米国の予算想定は、一部の裕福な国が、国内プログラムに資金を供給するために大幅な純償還を行わずに、2～3%の国債利回りで、年間1兆ドルの赤字を無期限に賄い続けなければならないことを意味すると主張しているが、彼はそのようなことはほとんどあり得ないと考えている。[58]
経済学者のジョン・B・テイラーはG20サミットについてコメントし、「今回の金融危機は主に政府の財政・金融政策の行き過ぎによって引き起こされ、長期化した。目に見える限りの行き過ぎが続くと、危機を終わらせることも、さらなる危機を防ぐこともできないだろう」と述べた。[59]
共和党の有力者はオバマ大統領の2010年度予算を強く批判しており、[60]この予算には2019年までの国家債務の年間増加額が9000億ドル以上含まれている（Schedule S-9）[61] 。
好況期には大量の実質的富が失われた（この事実に気付くことが不況の始まりである）。その結果、民間部門は失われたものを再建する必要がある。この期間の政府の支出は、再建のための資源をそらし、不況を長引かせる。保守派は、政府支出を削減する方が良いと主張する。これにより、企業が使用する投入コストが削減され、企業は事業を拡大してより多くの労働者を雇用できるようになる。[要出典]
減税による景気刺激策の議論
保守派とサプライサイド経済学者は、最良の景気刺激策は限界税率を引き下げることだと主張する。これにより、企業は真に生産性の高い投資を拡大し、経済を回復させることができる。彼らは、ケネディ大統領とレーガン大統領が減税を行ったときにこれが効果があったと指摘している。[62]
減税による景気刺激策に反対する議論
経済学者の間では、どのタイプの財政刺激策 (支出、投資、減税など) が最も大きな「費用対効果」を生み出すか (技術的には財政乗数と呼ばれる) について、かなりの議論があります。たとえば、1,500 億ドルの経済成長(GDP) 増分を生み出す 1,000 億ドルの刺激策の場合、乗数は 1.5 になります。米国連邦政府は歴史的に GDP の約 18% を税収として徴収しているため、どのようなタイプの刺激策による赤字増加を防ぐには、約 5.56 (1 ÷ 18%) の乗数が必要になります。技術的には、乗数が大きいほど、経済活動の増加に課税されるため、赤字への影響は少なくなります。
さまざまな経済研究では、景気刺激策による財政乗数はゼロから2.5の間とされている。[63]金融危機調査委員会での証言で、経済学者マーク・ザンディは、アメリカ復興・再投資法の一環としてインフラ投資は高い乗数をもたらし、支出は中程度から高い乗数をもたらし、減税は最も低い乗数であったと報告した。彼のカテゴリー別の結論は以下の通りである。
- 減税: 0.32-1.30
- 支出: 1.13-1.74
- 投資: 1.57 [64]
2009年5月、ホワイトハウスの経済諮問委員会は、アメリカ復興・再投資法の支出要素の乗数は1.0から1.5の間、減税の乗数は0から1の間になると推定した。報告書では、これらの結論は「連邦準備制度のFRB/USモデルやマクロ経済アドバイザーズなどの大手民間予測機関のモデルが示唆するものとほぼ同様である」と述べている。[65]
サプライサイド経済学者は、税率引き下げは実際に政府歳入を増やすのに十分な乗数（つまり5.5倍以上）を持っていると主張している。しかし、これは議会予算局、ハーバード大学、米国財務省の調査によって異論が唱えられている。[66] [67] [68] [69]予算政策優先センター（CBPP）は、政治的立場を問わず経済学者によるさまざまな研究をまとめ、減税はそれ自体を賄うことができず、財政赤字を増やすことを示した。[70]
上記の研究をまとめると、インフラ投資と支出は乗数効果が高いため、減税よりも効果的な景気刺激策である。しかし、いかなる種類の景気刺激支出も財政赤字を増加させる。
政府の救済
救済措置を支持する議論
政府は、金融機関が「大きすぎて潰せない」、あるいは「相互に結びつきすぎて潰せない」という信念から介入することがある。つまり、金融機関の破綻を許せば、信用市場や実体経済に混乱をもたらすシステミックリスクが生じる、あるいは増大することになるということだ。
銀行破綻は世界恐慌の原因であると広く考えられており、第二次世界大戦以降、1980年代、1990年代、2000年代の米国を含むほぼすべての政府が、危機の際に金融セクターの救済を選択してきました。[21]救済の悪影響が何であれ、金融システムを救済しないことによる影響（経済崩壊、長期にわたるGDPの縮小、高失業率）はさらに悪い可能性があります。[21]
これらの理由から、理論的にはイデオロギー的に救済に反対する政治指導者でさえ、危機時には一般的に救済を支持してきた。2008年9月18日の劇的な会合で、ヘンリー・ポールソン財務長官とベン・バーナンキFRB議長は、主要な議員らと会い、7000億ドル（2023年には約9730億ドル）の銀行システムの緊急救済を提案した。バーナンキは彼らに「これをしなければ、月曜日には経済が立ち行かなくなるかもしれない」と語ったと伝えられている。[71]緊急経済安定化法は不良資産救済プログラム（TARP）とも呼ばれ、2008年10月3日に法律として署名された。[72]
ベン・バーナンキ議長はまた、 AIG救済の根拠を「経済を守り金融システムを安定させるための困難ではあるが必要な措置」と説明した。2007年の年次報告書によると、AIGの負債は9520億ドル（2023年には約1兆3500億ドル）に上り、同社が破綻すればこれらの負債の支払いが不確実になるはずだった。銀行、地方自治体、保険会社は大きな経済的損失を被り、予測不能で重大な結果を招く可能性があった。2008年9月の劇的な事業破綻と買収の文脈で、彼は、マネーマーケットファンドへの取り付け騒ぎを引き起こし、銀行間融資を停止させた信頼の危機を引き起こしたリーマン・ブラザーズのような大規模な破綻を再び起こすことを望まなかった。[41]
救済措置に反対する議論
- リスクを奨励することで巨大企業のビジネス基準を低下させるシグナル
- セーフティネットの保証を通じてモラルハザードを生み出す[21]
- 企業が国家権力を利用して納税者から強制的に金銭を搾取する、企業主義的な政府を植え付ける。
- 政府権力に救済条件の選択を認めることで中央集権的な官僚機構を促進する
- 政府が企業に対する統制を作り、維持する社会主義的な政治スタイルを浸透させます。
2008 年 11 月 24 日、共和党下院議員ロン・ポール(テキサス州選出) は次のように書いている。「倒産した企業を救済することで、政府は経済の生産的な構成員から資金を没収し、それを倒産した企業に与えている。時代遅れまたは持続不可能なビジネス モデルを持つ企業を存続させることで、政府はそのリソースが清算され、より生産的な用途に使用できる他の企業に提供されるのを防いでいる。健全な自由市場の重要な要素は、成功と失敗の両方が、それが得られたときに起こることを許容しなければならないということである。しかし、救済措置では、報酬が逆転し、成功した企業からの収益が倒産した企業に与えられる。これが私たちの経済にとってどのように良いことなのか、私には理解できない。... うまくいかないだろう。うまくいくはずがない... ほとんどのアメリカ人にとって、企業の縁故主義を拒否し、官僚や政治家の気まぐれではなく、自由市場の自然な規制とインセンティブによって経済の勝者と敗者を選ぶ必要があることは明らかだ。」[73]
マンハッタン研究所のシンクタンク所属のライター、ニコール・ジェリナスは、 2009年3月に次のように書いている。「破綻した企業を清算するという、苦痛ではあるが一貫性があり十分にテストされたプロセス（破産）の代わりに、我々は何を選択したのだろうか？ 将来、破綻した企業に資金を投入した場合、信頼できるプロセスに頼って資金の一部を回収できるかどうか確信が持てない投資家の世界。その代わりに、不安定な国民の気分を読みながら気まぐれに方向転換する政府のなすがままになるかもしれない…破綻した企業の残党を自由市場の失敗から救うために、ワシントンは政府が自由市場が適度に公正で公平であることを保証できるという国民の信頼を犠牲にしているのかもしれない。疲弊し、恣意的な救済の時代に入って1年が経った今、システムを救うためにシステムを破壊するという我々の政策がうまくいくかどうかは明らかではない。」[75]
救済措置は納税者にとってコストがかかる可能性がある。2002年、世界銀行は、国の救済措置には平均してGDPの13%のコストがかかると報告した。[76] 2008年の米国のGDPが14兆ドルであることを考えると、これは約1.8兆ドルとなる。
住宅所有者支援
2007年から2009年にかけて、米国を巻き込む差し押さえ危機を緩和するために、住宅所有者にケースバイケースの住宅ローン支援を行うさまざまな自主的な民間および政府管理または支援プログラムが実施されました。例としては、2008年住宅経済回復法、Hope Now Alliance、住宅所有者の住宅購入能力および安定性計画などがあります。これらはすべて、自動または体系的なローン修正ではなく、「1件ずつ」または「ケースバイケース」のローン修正のパラダイムに基づいて運営されています。通常、住宅所有者が自宅に留まるのを支援するために、さまざまな関係者にインセンティブを提供します。
月々の支払額を減らして住宅所有者を支援するために調整できる主な変数は 4 つあります。1) 金利を下げる、2) ローン元金を減らす、3) 住宅ローンの期間を 30 年から 40 年など延長する、4) 変動金利の ARM 住宅ローンを固定金利に変換する、です。
体系的な借り換えの議論
エコノミスト誌は、この問題を次のように表現している。「金融危機の中で、アメリカ全土を席巻している住宅差し押さえの波ほど注目を浴びながらも、ほとんど成果が上がっていないものはない。政府のプログラムは効果がなく、民間の取り組みもそれほど良くはない。」2009年から2011年にかけて、最大900万戸の住宅が差し押さえに遭う可能性がある。これは、通常の年では100万戸である。[77]
批評家は、ケースバイケースのローン修正方法は効果がなく、差し押さえ件数に比べて支援を受ける住宅所有者が少なすぎること、支援を受けた住宅所有者の約40％が8か月以内に再び滞納していることを主張している。[78]
2009年2月18日、経済学者のヌリエル・ルービニとマーク・ザンディは、住宅ローンの元金残高を「全面的に」（体系的に）20～30%削減することを提言した。住宅ローン残高の削減は月々の支払額の軽減に役立ち、また、住宅ローン残高が住宅価値よりも大きいために自主的な差し押さえに踏み切る経済的動機を持つと推定される2000万人の住宅所有者の問題にも対処できる。[79] [80]
ルービニはさらに、住宅ローン残高は、貸し手が将来の住宅価格上昇の一部を受け取る権利を与えるワラントを受け取ることと引き換えに減額され、実質的に住宅ローン債務を株式に交換できると主張した。これは、上で議論した債券保有者のヘアカットの概念に類似している。[81]
ハーバード大学のニール・ファーガソン教授は次のように書いている。「… 米国の住宅ローンを全般的に低金利と長期償還に転換する必要がある。住宅ローンの修正という考えは、契約の神聖性を侵害するとして、法的純粋主義者を驚かせている。しかし、公共の利益のために、法の支配を破ってまで尊重しなければならない場合もある。19 世紀を通じて、政府は「転換」と呼ばれるプロセスを通じて、発行した債券の条件を何度も変更した。5 パーセントのクーポンの債券は、市場金利と価格の低下を考慮して、単に 3 パーセントのクーポンの債券に交換された。このような手続きが債務不履行とみなされることはめったになかった。今日、同じように、根本的に変化した金融環境を考慮して、変動金利住宅ローンを秩序正しく転換する必要がある。」[25]
11 州の州司法長官と銀行規制当局の連合である州差し押さえ防止ワーキング グループは、2008 年 4 月に、ローン サービス会社が差し押さえ件数の増加に対応できないと報告しました。サブプライム ローンの所有者の 70% が必要な支援を受けていません。現在の「ケース バイ ケース」の審査方法では、ローンのワークアウトの 3 分の 2 近くが完了するまでに 6 週間以上かかります。差し押さえの増加を遅らせるために、グループは、困窮している大規模な借り手に適用できる、より自動化されたローン修正方法を推奨しています。[82]
2008年12月、米国連邦預金保険公社（FDIC）は、2008年上半期に条件変更された住宅ローンの半数以上が再び滞納しており、その多くは返済額が減額されなかったか住宅ローン債務が免除されなかったためであると報告した。これは、ケースバイケースのローン条件変更が政策手段として効果的ではないことのさらなる証拠である。[83]
2009 年 4 月に通貨監督庁と貯蓄監督庁が発表した報告書によると、2008 年に行われたローン修正のうち、住宅所有者の支払額が 10% 以上減額されたのは半分以下だった。2008 年第 4 四半期のローン修正のほぼ 4 分の 1 は、実際には月々の支払額を増額した。修正から 9 か月後、月々の支払額が 10% 以上減額されたローンの 26% が再び滞納したのに対し、支払額が変わらなかったローンの 50% が滞納した。米国会計検査院は次のように述べている。「... 月々の支払額が変わらなかったり、増額されたりする修正戦略は、許容できないほど高い再債務不履行率のリスクをはらんでいる。」[84]
住宅ローンを返済できない住宅所有者が、住宅ローン担保証券を銀行のバランスシート上で「有害」なものにしてしまう。たとえて言えば、住宅所有者の債務不履行という「上流」の問題が、「下流」で有害資産と銀行の破綻を生み出す。問題の核心である「上流」の住宅所有者を支援することで、銀行は「下流」の支援を受けることになり、同じ資金で両者を支援することになる。しかし、2009 年 4 月までの政府の支援は主に銀行向けであり、「下流」の当事者のみを支援しており、両者を支援したわけではない。
経済学者のディーン・ベイカーは、差し押さえの危機に瀕している住宅所有者のために、月々の支払額を大幅に減額した住宅ローンを賃貸契約に体系的に転換することを主張している。住宅所有者は相当の期間（例えば5～10年）住宅に住み続けることが認められる。賃貸料は現在の住宅ローン額の50～70％となる。住宅所有者にはこの選択肢が与えられ、間接的に銀行は借り換えの決定をより積極的に行うよう強いられることになる。[85]
体系的な借り換えに反対する議論
歴史的に、ローンは銀行によって組成され、銀行によって保有されてきた。しかし、過去数年間に組成された住宅ローンは、住宅ローン担保証券（MBS）や債務担保証券（CDO）と呼ばれる複雑な手段を通じてパッケージ化され、投資家に販売されることが増えている。銀行と投資家の間の契約では、各ローンが投資家またはその代理人によって個別に承認される必要があるため、体系的な借り換えが認められない可能性がある。銀行は、多数の住宅ローンを一方的かつ体系的により手頃な条件に変更すると、訴訟に直面する可能性があることを懸念している。 [86]こうした支援は銀行の財務状況をさらに悪化させる可能性もあるが、[77]多くの銀行がすでにMBS資産価値を減額しており、その影響の多くは銀行システム外の投資家によって吸収されるだろう。
契約を破棄すると、住宅所有者への救済措置や政府による救済措置の対象となるリスクを負うことに対するより高い補償を投資家が要求するため、金利の上昇につながる可能性がある。
他の政府介入と同様に、住宅所有者への救済はモラルハザードを生み出すだろう。住宅購入希望者が困ったときに政府が救済してくれるのであれば、なぜ頭金を支払ったり、支払える範囲の住宅に限定したりする必要があるのだろうか？
利益相反
この危機の原因として、 さまざまな利益相反が指摘されている。
- 民間の信用格付け機関は、債券の格付けに対して、最も肯定的な格付けが適用されることに関心を持つ証券の発行者から報酬を受け取っている。批評家は、代替的な資金調達メカニズムを主張した。[87]
- 主要金融機関、財務省、財務省の救済プログラムの間には「回転ドア」がある。例えば、ゴールドマン・サックスの元CEOはヘンリー・ポールソンで、彼はジョージ・W・ブッシュ大統領の財務長官になった。[88]
- 大手金融機関と、それらを監視するはずの証券取引委員会（SEC）との間には「回転ドア」が存在している。 [87]
先例としては、2002年のサーベンス・オクスリー法がある。同法は、監査人と監査対象企業との間に「冷却期間」を設けた。同法は、CEOまたは最高財務責任者が過去1年間に監査法人に勤務していた場合、監査人が上場企業の監査を行うことを禁止している。
ロビー活動
国際通貨基金（IMF）の職員が2009年11月に同組織とは無関係に書いた報告書によると、米国の銀行は政治家に対して広範囲にロビー活動を行っている。この研究は「将来の危機を防ぐには、金融業界の政治的影響力を弱めるか、ロビー活動の背後にある動機をよりよく理解するためにロビー活動をより厳密に監視する必要があるかもしれない」と結論付けている。[89] [90]
ボストン・グローブ紙は、2009年1月から6月にかけて、米国の4大銀行がロビー活動に合計910万ドルを費やし、シティグループは310万ドル、JPモルガン・チェースは310万ドル、バンク・オブ・アメリカは150万ドル、ウェルズ・ファーゴは140万ドルを、納税者からの救済を受けたにもかかわらず費やしたと報じた。[91]
危機以前、最も積極的にロビー活動を行っていた銀行は、最もリスクの高い慣行にも従事していました。[21]これは、政府が一般的に慎重かつ保守的な勢力であったのに対し、民間企業はより大きなリスクを取る能力を求めてロビー活動を行っていたことを示唆しています。
金融危機後、金融サービス業界は、企業政策ではなく政府の政策が金融危機を引き起こしたと示唆する積極的な広報活動とロビー活動を展開した。これらの主張を最も積極的に展開したのは、元ウォール街の弁護士で共和党の政治家であり、金融規制緩和と民営化を長年主張してきたアメリカンエンタープライズ研究所のピーター・ウォリソンであった。[21]
規制
バラク・オバマ大統領と主要顧問は2009年6月に一連の規制案を提出した。この案は、消費者保護、役員報酬、銀行の財務的余裕または資本要件、シャドーバンキングシステムとデリバティブの規制拡大、連邦準備制度理事会がシステム上重要な機関を安全に解体する権限の強化などを扱っている。[6] [7]
システミックリスク規制当局
システミックリスク規制当局の目的は、無秩序な破綻が金融システムを脅かすほどの規模の事業体の破綻に対処することです。このような規制当局は、リーマン・ブラザーズやAIGなどの事業体の破綻に、より効果的に対処するように設計されます。
システミックリスク規制の議論
ベン・バーナンキFRB議長は、「システム上重要な非銀行金融機関の破綻の可能性に対処するための明確に定義された手順と権限」が必要だと述べた。[92]彼はまた、2009 年 3 月に次のように主張した。「… AIG は、議会やその他の場所での規制改革に関する今後の議論に 2 つの明確な教訓を与えている。第一に、AIG は、システム上重要な非銀行金融機関に対する新しい解決手順の緊急の必要性を浮き彫りにしている。連邦機関が 9 月 16 日にそのようなツールを持っていたなら、それを使用して AIG を管財人または破産管財人の下に置き、ゆっくりと解体し、保険契約者を保護し、必要に応じて債権者と取引相手にヘアカットを課すことができただろう。その結果は、現在私たちが直面している状況よりもはるかに望ましいものであっただろう。第二に、AIG の状況は、すべてのシステム上重要な金融機関に対する強力で効果的な統合監督の必要性を浮き彫りにしている。AIG は、サブプライム住宅ローン市場への集中的なエクスポージャーを、機能する規制当局の目からほとんど見えないところで構築した。より効果的な監督があれば、AIG-FP での非常に無謀なリスクテイクを特定し、阻止できたかもしれない。この 2 つの変更により、AIG で私たちが直面したようなシステムリスクの将来の発生の可能性を大幅に減らすことができる。」[41]
経済学者のヌリエル・ルービニとラッセ・ペダーソンは2009年1月、金融機関の資本要件は規制当局の評価に基づいて、金融機関がもたらすシステムリスクに比例するべきであると勧告した。さらに、各金融機関はシステムリスクに基づいて政府に保険料を支払うことになる。[93]
英国のゴードン・ブラウン首相とノーベル賞受賞者のマイケル・スペンスは、システムリスクにつながる一連の出来事を検知するための「早期警報システム」の必要性を主張している。[94]
元連邦準備制度理事会議長のポール・ボルカー氏は、2009年9月に、問題に陥る可能性のあるシステム上重要な非銀行への対処方法について証言した。
- 政府機関は、破綻した、または破綻しそうな非銀行機関を引き継ぎ、その機関を管理する権限を持つべきである。
- 規制当局は合併相手を見つけるよう努めるべきである。相手が見つからない場合、企業は債権者に債務を株式に交換して会社を再び支払い能力のある状態にするよう求めるべきである。
- 上記のいずれも効果がない場合は、規制当局が秩序ある清算を手配する必要があります。
ボルカーは、上記のいずれも政府や納税者の資金の注入を伴うものではなく、システム上重要な非銀行機関を解体するための組織的な手続きを伴うものだと主張した。彼は、この権限は規制当局の評議会ではなく連邦準備制度にあるべきだと主張した。[95] [96]
システミックリスク規制に反対する議論
リバタリアンや保守派は規制を最小限にするか全く規制しないことを主張し、市場の自己規制を優先する。元ウォール街の弁護士で共和党の政治家であり、金融規制緩和と民営化を長年主張してきたピーター・ウォリソンなどの著述家は、ファニー・メイとフレディ・マックに融資基準の引き下げを要求したとされる政府の介入がそもそも危機を引き起こしたと主張している[97]。銀行に対する広範な規制は効果がなかった[98] 。
独立した学者たちはこれらの主張に異議を唱え、ファニーメイとフレディマックのローンは規制の緩い投資銀行によって証券化されたローンよりもパフォーマンスが良かったこと、政府義務付けのCRAローンは市場主導のサブプライム住宅ローンよりもパフォーマンスが良かったことを指摘している。[21] 彼らはまた、金融業界によるAEIへの多額の資金提供や、ウォリソンが金融危機調査委員会での地位を利用して金融業界に利益をもたらすだろうと示唆することで金融業界への寄付金を増やそうとするAEIの明らかな努力を指摘し、ウォリソンの公平性にも疑問を投げかけている。[21] 批評家たちはウォリソンの方法論とデータの使用についても疑問を投げかけている。[21]
シャドーバンキングシステムの規制
シャドーバンキングシステムと呼ばれる規制されていない金融機関は、信用市場で重要な役割を果たしている。2008年6月の演説で、当時ニューヨーク連邦準備銀行総裁兼最高経営責任者だったティモシー・ガイトナー米財務長官は、信用市場の凍結について、シャドーバンキングシステムとも呼ばれる「並行」銀行システムの組織に対する「取り付け騒ぎ」の責任を強く主張した。彼は、この規制されていない銀行システムの重要性について次のように述べた。「2007年初頭、資産担保型コマーシャルペーパーの導管、構造化投資ビークル、オークションレート優先証券、入札オプション債、変動金利デマンド債の合計資産規模は約2.2兆ドル（2023年には約31.2億ドル）でした。三者間レポで一晩で資金調達された資産は2.5兆ドルに増加しました。ヘッジファンドに保有されている資産は約1.8兆ドルに増加しました。当時の5つの主要投資銀行のバランスシートの合計は4兆ドルでした。比較すると、その時点で米国のトップ5銀行持株会社の総資産は6兆ドル強で、銀行システム全体の総資産は約10兆ドルでした。」彼は、「これらの要因の複合的な影響により、自己強化的な資産価格と信用サイクルに対して脆弱な金融システムが生まれました。」と述べた。[10]
FDIC には、経営難に陥った預金取扱銀行を接収し、秩序ある方法で清算する権限があるが、信用市場でますます重要な位置を占めるようになった非銀行金融機関に対してはこの権限がない。
シャドーバンキングシステムの規制を主張する論拠
ノーベル賞受賞者のポール・クルーグマンは、シャドーバンキングシステムへの取り付け騒ぎが危機を引き起こした「核心」であると表現した。「シャドーバンキングシステムが拡大し、従来の銀行に匹敵するか、あるいはそれを凌駕するほど重要になったとき、政治家や政府当局者は、大恐慌を可能にした金融の脆弱性を再現していることに気付くべきだった。そして、規制を拡大し、これらの新しい機関をカバーする金融セーフティネットを整備することで対応すべきだった。影響力のある人物は、銀行と同じことをするあらゆるもの、銀行のように危機時に救済されなければならないあらゆるものは、銀行のように規制されるべきであるというシンプルなルールを宣言すべきだった。」クルーグマンは、この管理の欠如を「悪意ある怠慢」と呼んだ。[99]
クルーグマンは2010年4月に次のように書いている。「今必要なのは2つだ。(a) 規制当局は破綻したシャドーバンクを差し押さえる権限が必要であり、連邦預金保険公社が破綻した従来型銀行を差し押さえる権限をすでに持っているのと同じだ。(b) シャドーバンクには健全な制限が必要であり、とりわけレバレッジ制限が必要だ。」[100]
1998 年のロングターム・キャピタル・マネジメントの破綻をめぐる危機は、多くの人がシステムリスクをもたらすと信じていた、規制されていないシャドーバンキング機関の一例でした。
経済学者ヌリエル・ルービニは、過度のリスクテイクを防ぐために預金者や投資家が銀行を監視する自由市場のインセンティブである市場規律は、資産価格を高騰させる狂気やバブル心理があるときには崩壊すると主張した。人々はこうした時期に過度のリスクを取り、リスク管理者を無視する。適切な規制がなければ、「弱肉強食」が支配する。制御されていない過度な金融革新は「非常に危険」である。彼は「自主規制は無意味である。それは規制がないことを意味する」と述べた。[101]
シティグループの元会長兼CEOチャック・プリンスは2007年7月に「音楽が止まると、流動性に関して物事は複雑になる。しかし、音楽が流れている限り、立ち上がって踊らなければならない。我々はまだ踊っている」と語った。[102]リスクを増大させて利益を増やさなければならないという市場の圧力は、好況期を通じて顕著であった。最大の5つの投資銀行（ベア・スターンズやリーマン・ブラザーズなど）は、買収、清算、または預金取扱銀行への転換を行った。これらの機関は、資産または負債と資本の比率として定義されるリスクの尺度であるレバレッジ比率を2003年から2007年にかけて大幅に増加させた（図を参照）。
シャドーバンキングシステムの規制に反対する議論
金融業界が資金提供しているアメリカン・エンタープライズ研究所や、同様の企業資金提供のシンクタンクの執筆者たちは、銀行規制は危機を防げなかった、したがって規制は効果的ではないと主張している。[21]アメリカン・エンタープライズ研究所のピーター・J・ウォリソン によると、「…連邦政府は、通貨監督庁（OCC）の検査官が何年もの間、銀行内に常駐し、FDICIAによって銀行監督者に与えられた広範な権限に基づいてこの巨大機関の業務を監督していたにもかかわらず、シティグループの資産保証のために数千億ドルを投じなければならなかった。」彼は、金融機関の破綻を防ぐのに規制が市場規律よりも優れているかどうかについて、次のように疑問を呈している。[98]
- 「規制、特に安全性と健全性に関する規制の存在自体がモラルハザードを生み出し、市場規律を低下させる。市場参加者は、政府が規制対象産業を監視していればリスクテイクを制御できると考えており、貸し手は規制対象企業が異常なリスクや過剰なリスクを負うことをあまり警戒していない。」
- 規制は反競争的な規模の経済を生み出します。規制のコストは、中小企業よりも大企業の方が負担しやすいものです。さらに、特に規制によって中小企業が負担できないコストが加わる場合、大企業は規制当局に影響を与えて、中小企業よりも自社の事業に有利な規制を採用させることができます。
- 規制はイノベーションを阻害します。新製品や新サービスに必要な規制承認は、実装を遅らせ、競合他社に模倣の機会を与え、新しいビジネス方法や新サービスの開発プロセスにコストを追加します。
- 規制により消費者向け製品のコストが増加します。これらのコストは、消費者が支払う必要のある追加金額に見合わないことがよくあります。
- 特に安全性と健全性に関する規制は、脆弱な経営と時代遅れのビジネスモデルを温存し、社会に長期的なコストを課すことになる。」
これらの業界が資金提供しているシンクタンクは、市場バブルは自由市場が熱狂を制御できなかったことによるものではなく、政府の政策によるものだと主張している。
これらの主張に異議を唱える者もいる。[21]
銀行の資本要件とレバレッジ制限
非預金取扱銀行（投資銀行や住宅ローン会社など）には、預金取扱銀行と同じ資本要件（またはレバレッジ制限）は適用されません。たとえば、2007年の財務諸表によると、上位5つの投資銀行のレバレッジ率は約30:1でした。つまり、前述のように、資産価値がわずか3.33%下落するだけで支払い不能になる可能性があります。多くの投資銀行は、住宅ローン担保証券の保有額の減少を相殺するため、またはクレジットデフォルト保険契約の自己側の資金を補うための資金が限られていました。AIGなどの保険会社は、保険金額を支えるのに十分な資本がなく、危機が深刻化するにつれて必要な担保を差し入れることができなくなりました。
銀行の資本要件/レバレッジ制限の強化を求める議論
ノーベル賞受賞者のジョセフ・スティグリッツは、米国がレバレッジを制限し、企業が「大きすぎて潰せない」状態になるのを防ぐ規制を導入することを推奨している。[103]
アラン・グリーンスパンは、銀行の資本比率をこれまでの8～10％ではなく14％にするよう求めている。米国の大手銀行の資本比率は、最初の救済基金の投入後の2008年12月時点で約12％だった。最低資本比率は規制されている。[104]
グリーンスパンは2009年3月に次のように書いている。「金融機関の中には、破綻すると組織的な懸念が生じるため、大きすぎて潰せないところがあるという最近証明された事実により、新たな規制上の課題が生じている。この状況により、金融機関は債務や株式の価格設定において、市場を非常に歪める特別な競争上の優位性を得ている。解決策は、金融機関が大きくなりすぎないようにし、競争上の優位性を相殺するために、段階的な規制資本要件を設けることである。」彼は、主要銀行に適切な資本を投入するにはさらに8,500億ドルが必要であると見積もった。[105]
経済学者ラグラム・ラジャンは「偶発資本」を要求する規制を主張している。例えば、金融機関は景気が好調な時期に政府に保険料を支払うことを義務付けられ、景気後退時には保険料を支払うことになる。あるいは、景気後退時や一定の資本基準を満たしたときに株式に転換される負債を発行し、金利負担を軽減するとともに、融資を可能にする資本基盤を拡大する。[106]
経済学者ポール・マカリーは「人間の性質を調整するのに役立つ反循環的規制政策」を提唱した。彼は、人間の行動はプロサイクリックであり、つまり好況と不況の程度を増幅させると考えた経済学者ハイマン・ミンスキーの研究を引用した。言い換えれば、人間はバリュー投資家ではなくモメンタム投資家である。反循環的政策には、好況期には資本要件を増やし、不況期には資本要件を減らすことが含まれる。[107]
JPモルガン・チェースのジェイミー・ダイモンCEOも資本要件の引き上げを支持した。「政府の新たな提案で歓迎すべき点は、強力な資本と流動性要件に焦点を当てていることである。これは伝統的な銀行だけでなく、幅広い金融機関に適用される。我々は今や、景気循環における「一世代に一度の」変動が決してそうではないことを知っている。規制されている場所を問わず、すべての金融機関は、予期せぬ市場や経済の困難の時期にクッションとして機能する強力な資本準備金を準備しておかなければならない。これは、債務不履行になる可能性のある借り手の増加による予想される損失をカバーするための十分な貸倒引当金と、昨年秋に起こったように信用市場が凍結した場合に必要な流動性と組み合わせられなければならない。」[108]
銀行の資本要件/レバレッジ制限に対する反論
資本比率や資本要件が高ければ、銀行は資本基盤からそれほど多くの資金を貸し出せなくなり、金利が上昇し、理論的には融資規制が緩い場合に比べて経済成長に下押し圧力がかかる。
好況期（対応する不況が始まる前）には、ほとんどの経済学者でさえ、好況期と通常の（しかし急速な）成長期を区別することができません。したがって、当局は好況期に景気循環に逆らう政策を実施することを望まないか、政治的に不可能です。パーティーが盛り上がっているときに、パンチボウルを取り上げたいと思う人はいません。
「大きすぎて潰せない」金融機関の解体
規制当局や中央銀行は、信用市場の広範な混乱を懸念し、特定のシステム上重要な機関の破綻は許されないと主張している。
大手金融機関の分割を主張する論拠
経済学者のジョセフ・スティグリッツとサイモン・ジョンソンは、「大きすぎて潰せない」金融機関は、おそらく小規模な地域金融機関に分割するなどして解体すべきだと主張している。スティグリッツ博士は、大銀行は、賭けが失敗した場合に連邦政府の支援を受けられるため、過剰なリスクを負う傾向があると主張した。[109]
大手金融機関が解体されたり、選挙資金の寄付が禁止されたりすれば、ウォール街のさまざまな特別利益団体は弱まる可能性が高い。さらに、投資銀行とさまざまな政府機関や省庁の間での幹部の「回転ドア」にも、より容易に制限を課すことができる。[110]利益相反に関する同様の規則は、 2002年のサーベンス・オクスリー法の一環として、会計事務所と監査対象企業にも課された。
グラス・スティーガル法は大恐慌後に制定された。商業銀行と投資銀行を分離したが、これは前者の融資活動と後者の格付け活動の間の潜在的な利益相反を避けるためでもあった。経済学者のジョセフ・スティグリッツは、この法の主要条項の廃止を批判した。彼は、この廃止を「銀行および金融サービス業界による3億ドルのロビー活動の集大成であり、議会ではフィル・グラム上院議員が先頭に立った」と呼んだ。彼は、投資銀行のリスクテイク文化がより保守的な商業銀行文化を支配し、好況期にリスクテイクとレバレッジのレベルが上昇したため、この廃止が今回の危機の一因になったと考えている。[111]
マーティン・ウルフは2009年6月にこう書いている。「大きすぎて潰せない企業は、もはや市場の一部ではないので、株主の利益のために経営することはできない。閉鎖するか、別の方法で経営するかのどちらかにしなければならない。それはそれほど単純で、残酷なことだ。」[112]
ニーアル・ファーガソンは2009年9月に次のように書いている。「必要なのは、金融サービス部門への反トラスト法の真剣な適用と、『大きすぎて潰せない』機関の迅速な終焉である。特に、政府は、連邦保険は銀行預金にのみ適用され、銀行の債券保有者は今回の危機で保護されていたように保護されないことを明確にする必要がある。言い換えれば、銀行が破綻した場合、損害を被るのは債権者であり、納税者ではない。」[113]
ニューヨークタイムズの編集委員会は2009年12月に次のように書いている。「過去数年間で我々が学んだことがあるとすれば、それは破綻するには大きすぎる銀行は経済に多大なリスクをもたらすということだ。金融システム改革に向けた真剣な取り組みは、そのような銀行が存在しないようにしなければならない。」[114]
バラク・オバマ大統領は2010年1月、預金銀行は自己勘定で取引することはできないと主張したが、これは事実上、預金銀行と投資銀行を分離するグラス・スティーガル法の規則を復活させるものである。これは、預金銀行の預金は納税者が保証しており、その資金でハイリスクな賭けをするのは不適切だからである。[115]
大手金融機関の分割に反対する議論
特定の金融機能は寡占的または独占的な市場構造の中でより安定する可能性があり、競争は基準の低下と不安定化に寄与する可能性があるという証拠があります。[21]
グラス・スティーガル法などの法律が再制定されると、一部の法人顧客は別々の預金銀行と投資銀行を扱わなければならなくなり、不便を感じることになるかもしれない。
空売り制限
空売りにより、投資家は株式や投資の価値が下がったときに利益を得ることができます。空売り業者は金融危機の間ずっと莫大な利益を上げました。
空売りを制限するための議論
ベア・スターンズなどの特定の企業の破綻は、ベア・スターンズの急襲や意図的に株価を下げようとする試みが原因だと考える人もいる。ヘッジファンドや大幅な空売りポジションを抱えた大口投資家が噂を流し、同社に対する信頼の危機を引き起こしたとされている。同社は頻繁に補充が必要な短期融資で資金調達しており、レバレッジが高かった（つまり脆弱だった）ため、こうした噂が同社の破産につながった可能性がある。貸し手が融資の延長を拒否し、投資家が同社から資金を引き揚げたためだ。[116] [117]
2008年9月18日、英国の規制当局は金融会社の株式の空売りを一時的に禁止すると発表した。 [118]
空売り制限に反対する議論
「ロング」（つまり、株価が上がると賭けている人）と「ショート」（つまり、株価が下がると賭けている人）の比率は、株価の将来の方向性や将来の業績予想に関する重要なシグナルを送ります。空売りが有害となるのは、投資価格が本来あるべき価値よりも下がった場合のみです。しかし、そうなった場合、空売りをしている人は、価格が適切な値に戻る傾向があるため損失を被ることになります。そして、そのような損失が多すぎると、空売りをしている人は廃業することになります。したがって、規制は必要ありません。空売りは、価格をより早く適切なレベルまで下げるのに役立ちます。
弱気派による襲撃（銀行の取り付け騒ぎなど）は、過剰に資金を投入し、破綻してもおかしくない企業にとってのみ危険である。
デリバティブ規制
クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）などのクレジット・デリバティブは、借り手の債務不履行リスクから貸し手を保護する保険契約と考えることができる。当事者Aは当事者Bにプレミアムを支払い、当事者Bは当事者Cが債券などの債務不履行になった場合に当事者Aに支払うことに同意する。CDSはヘッジに使用したり、投機的に使用したりすることができる。デリバティブの使用は危機前の数年間で劇的に増加した。CDSの未決済残高は1998年から2008年にかけて100倍に増加し、2008年11月時点でのCDS契約でカバーされている債務の推定額は33兆ドルから47兆ドルの範囲である。店頭（OTC）デリバティブの総額は2008年6月までに683兆ドル（2023年には約949.00ドル）に上昇した。[119]
作家のマイケル・ルイスは、CDS によって投機家が同じ住宅ローン債権と CDO に賭け金を重ねることが可能になったと書いている。これは、多くの人が同じ家に保険をかけられるのと似ている。CDS 保険を購入した投機家は、大きな債務不履行が起こると賭けていたが、売り手 ( AIGなど) は、債務不履行は起こらないと賭けていた。[120]
クレジットデリバティブの規制に関する議論
ウォーレン・バフェットは2003年初頭にデリバティブを「金融大量破壊兵器」と呼んだことで有名である。[ 121] [122]ビル・クリントン 元大統領とアラン・グリーンスパン元連邦準備制度理事会議長は、クレジット・デフォルト・スワップ（CDS）を含むデリバティブを適切に規制していないと示唆した。[123] [124] CDS市場をさらに規制し、クリアリングハウスを設立するための法案（2009年デリバティブ市場透明性および説明責任法（HR 977））が提案されている。この法案は、特定の条件下でCDS取引を停止する権限を与えるものである。[125]
経済学者ジョセフ・スティグリッツは、 CDSがシステム崩壊にどのように寄与したかを次のように要約している。「この複雑に絡み合った莫大な金額の賭けにより、誰も他人の財務状況、さらには自分自身の財務状況さえも確信できなかった。当然のことながら、信用市場は凍結した。」[126]
ニューヨーク州保険監督官エリック・ディナロは、2009年4月に、CDSの規制と金融機関による金融コミットメントを支えるのに十分な資本要件を主張した。「クレジット・デフォルト・スワップは、サブプライム住宅ローンの火を大火事に変えたロケット燃料である。AIG、ひいては銀行の問題の主因であった。…要するに、保証を提供する場合、それが銀行預金、保険契約、または賭けのいずれであっても、規制によって保証を提供する資本があることが保証されるべきである。」また、銀行がCDSを購入したのは、投資に対して保持する必要がある資本の量を減らし、それによって資本規制を回避するためだとも書いている。[127]
金融家のジョージ・ソロスはクレジット・デフォルト・スワップを「違法とされるべき破壊の手段」と呼び、今後は取引しないよう勧告した。[128]
ティモシー・ガイトナー米財務長官は2009年5月にデリバティブを規制する立法枠組みを提案し、「デリバティブは規制から大部分が除外または免除されている」と述べた。この枠組みの主要な要素は以下の通りである。[129]
- すべての標準化された店頭（OTC）デリバティブ取引の清算を規制された中央清算機関（CCP）を通じて行うことを義務付ける。
- 主要な市場参加者に対する厳格なマージンと資本要件。
- 財務報告および開示要件
- 米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規制執行権限を明確にする。
- デリバティブ取引に参加できる取引相手の種類を制限する。
クレジットデリバティブの規制に反対する議論
クレジットデリバティブは、特定の投資のリスクに関する市場シグナルを提供します。たとえば、特定の債券に対する CDS 保護を提供するコストは、それらの債券のリスクに関するシグナルです。また、CDS は、保険契約のように、企業が多くの信用リスク源から保護を購入できるため、特定の信用リスクをヘッジすることもできます。CDSに関連する名目上の総額は莫大ですが (推定 25 兆～ 50 兆ドル)、その名目上の総額に関連する実際のエクスポージャーは約 2.5 兆～ 3.0 兆ドルです。この金額が失われるのは、原資産が全額を失った場合のみです (つまり、自動車保険会社が保険をかけているすべての車が同時に全損した場合と同じです。CDS は車ではなく債券を保険でカバーします)。これは、合理的なシナリオの範囲外です。これらの CDS の多くは、優良企業の債券のデフォルトに対する保護を提供しているため、CDS に関連する実際の損失リスクはかなり低くなります。[130]
住宅ローン規制
住宅ローンの貸出基準は好景気の間に低下し、複雑でリスクの高い住宅ローンが消費者に提供されたが、消費者はそれを理解していないと言えよう。2005年のバブルのピーク時には、初めて住宅を購入する人の頭金の中央値は2%で、そのうち43%の購入者は頭金をまったく支払っていなかった。[131] 2004年から2006年の間に行われた変動金利住宅ローンの推定3分の1は4%未満の「ティーザー」金利だったが、最初の一定期間後に大幅に上昇し、月々の支払額が2倍になったこともあった。[132]
最低頭金と融資基準の確立に関する議論
金融危機前には、融資基準は急激に低下していた。融資基準は一般的に好景気の時期には緩み、金融機関が基準を引き下げて収益と市場シェアを競い合うことを許すと、「底辺への競争」につながるという強い証拠がある。[21]また、サブプライムローンを含む住宅ローン融資の拡大、さらに一般的には低所得者層への融資は、規制の緩い非銀行系独立系住宅ローン貸付業者によって不釣り合いに促進されたという強い証拠もある。 [133] また、独立系貸付業者が主にサービスを提供している地域では、差し押さえ率が急激に上昇したという証拠もある。 [ 133 ]
ウォーレン・バフェットは2009年2月に次のように述べた。「現在の住宅市場の混乱は、住宅購入者、貸し手、ブローカー、政府に、将来の安定を保証するいくつかの簡単な教訓を与えるはずだ。住宅購入には、少なくとも10％の頭金と、借り手の収入で無理なく賄える月々の支払いが必要である。その収入は慎重に検証されるべきである。」[134]
中国では頭金の要件が20％を超えており、主たる住居以外の住宅の場合はさらに高い金額が要求される。[135]
経済学者のスタン・ライボウィッツは、差し押さえの最も重要な要因は住宅所有者がプラスの資産をどの程度持っているかであると主張した。マイナスの資産を持つ住宅はわずか 12% であったが、2008 年後半の差し押さえ全体の 47% を占めていた。彼は「比較的高い」最低頭金とより厳しい引受基準を主張した。「もし相当な頭金が必要であったなら、住宅価格バブルは、もし起こったとしても、確実に小さくなり、住宅価格が下落してもマイナスの資産の発生ははるかに少なかっただろう。さらに有益な規制は、借り手が債務不履行になった場合に住宅ローン貸し手が持つ償還請求権を強化するか、少なくとも全国レベルで明確にすることである。資金力のある住宅所有者が、ただ立ち去ることはできないと知れば、多くの債務不履行は軽減されるだろう。」[136]
2009年の共和党議会スタッフの報告書は、政府の圧力が危機の原因であると指摘している。「ワシントンは、無分別に少額の頭金と借り手の信用力と返済能力をあまり重視しない住宅所有率の向上を奨励するという、政治的に都合が良いが無責任なアプローチを再検討する必要がある。」[137]
連邦準備制度理事会は2008年7月に住宅ローン貸し手に対する新しい規則を施行した。[138]
最低頭金と融資基準の設定に反対する意見
融資基準の引き上げは経済成長に下押し圧力をかけ、経済的に恵まれない人々が住宅を所有することを妨げる可能性がある。
役員報酬
役員報酬を規制すべき理由
経済学者のジョセフ・スティグリッツは次のように主張した。「まず、役員のインセンティブを是正し、利益相反の範囲を減らし、ストックオプションによる株価の希薄化に関する株主への情報を改善する必要があります。例えば、ボーナスを年間収益ではなく5年間の収益に基づいて支払うことを義務付けるなどして、過度のリスクテイクと長らく蔓延してきた短期志向のインセンティブを軽減する必要があります。」[139]
平均的なCEOの直接報酬総額と平均的な労働者の直接報酬総額の比率は、29倍（1969年）から126倍（1992年）、そして2007年には275倍に増加した。[140]
同銀行のジェイミー・ダイモン最高経営責任者は次のように主張した。「報酬は、実際の、持続的な、リスク調整された業績に連動するものでなければならない。ゴールデンパラシュート、特別契約、不当な特典は廃止されなければならない。組織のトップから始まり、会社全体に浸透するリスク管理に徹底的に重点を置く必要がある。これは通常の業務であるべきだが、多くの場所ではそうではなかった。」[141]
オバマ大統領は、政府援助を受けた大手銀行やゼネラル・モーターズなどの企業の役員報酬に関する「特別マスター」にケネス・ファインバーグを任命した。彼はこれらの企業が提案した最高幹部の報酬パッケージを審査する。[142]
役員報酬の規制に反対する議論
企業のトップ役員は、その企業が利益を生む形で運営されるようにする主な責任を負っています。これは、企業が存続できるか、倒産して清算しなければならないかの違いを生む可能性があります。そのような仕事をする意志と能力のある人はほとんどいません。したがって、大企業の取締役会が、能力のあるトップ役員に非常に高い給与を支払うことは合理的です。パフォーマンスを保証するために、報酬を企業の成功の尺度にリンクさせるのが一般的です。たとえば、役員への支払いは、主に株式または繰り延べられたコール オプションで行います (役員が利益を得る前に、株式市場に役員のパフォーマンスを評価する機会を与えるため)。特に成功した場合、役員は同等の地位にある他の役員の平均を超える報酬を受け取ることが期待できます。
高額報酬への反対は、主に嫉妬によるものだと言う人もいる 。多くの人は、他人の仕事が自分の仕事の何百倍も価値があるかもしれないことを認めたくないのだ。おそらく、他人の成功を恨んでいるのだろう。批評家は、政府が役員報酬を規制すれば、企業のオーナーが会社をコントロールする主な手段がなくなると指摘する。そのようなコントロールは事実上の国有化に等しい。有能な役員は、規制されていない企業や外国企業に移るかもしれない。[要出典]
金融商品安全委員会（FPSC）
その概念は、米国食品医薬品局が新薬を審査するのと同様に、政府機関または委員会が新しい金融商品を審査するというものである。商品は、リスクが「消費しても安全」であることを確認し、商品に応じて投資家や住宅所有者に効果的に伝えられるよう審査される。関連する法案は議会で提案されている。[143]
FPSC の主張
経済学者のジョセフ・スティグリッツは、政府機関が新しい金融商品を審査すべきだと主張している。[144]金融商品安全委員会のコンセプトは、オバマ大統領と彼の財務チームが概説した計画に含まれていた。[145]
FPSC に反対する議論
批評家は、そのような手数料は金融イノベーションを遅らせ、ウォール街の利益に悪影響を及ぼし、人気のある商品（変動金利住宅ローンなど）が消費者にとって不適切であるとみなされた場合、信用の利用可能性を低下させると主張するかもしれない。
米国政府による安全性の保証を求める人は、現金、FDIC の保険付き口座、または米国財務省証券に資金を預けることができます。他の証券の重要な点は、FPSC のような金融独裁者の意見を受け入れるのではなく、人々がリスクについて自分で判断できるようにすることです。
参照
参考文献
- ^ 「NYT-スティグリッツ-オバマの代替資本主義」ニューヨークタイムズ。
- ^ ab 「米国の金融システムは事実上破綻している」Forbes。
- ^ カールソン、ニコラス。「バルマー氏は「根本的な経済リセット」を期待している」。ビジネスインサイダー。
- ^ 「GE CEO-リセット」。
- ^ グリーン、ジョシュア（2010年3月9日）。「インサイダー：ティモシー・ガイトナー」アトランティック誌。
- ^ ab 「規制改革に関する大統領の発言 | ホワイトハウス」whitehouse.gov 2009-06-17 2011-02-14閲覧–国立公文書館経由。
- ^ ワシントンポスト – ガイトナーとサマーズ – 新たな金融基盤
- ^ ガイトナー長官の下院金融サービス委員会への証言 - 2009年10月29日 2009年11月1日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ^ 「金融規制改革の主要な部分 - グラフィック - NYTimes.com」。archive.nytimes.com。
- ^ ab 「ダイナミックな金融システムにおけるシステムリスクの削減 - ニューヨーク連邦準備銀行」www.newyorkfed.org。
- ^ 「FRB: スピーチ - バーナンキ、金融市場、経済見通し、金融政策 - 2008 年 1 月 10 日」。Federalreserve.gov。2008 年 1 月 10 日。2011年 2 月 14 日閲覧。
- ^ 「FRB: プレスリリース-FOMC声明-2007年9月18日」。Federalreserve.gov 。 2008年10月26日閲覧。
- ^ 「FRB: プレスリリース-FOMC声明-2008年3月18日」。Federalreserve.gov 。 2008年10月26日閲覧。
- ^ 「危機と政策対応」連邦準備制度理事会。
- ^ 「ウェルズ・ファーゴ投資家向けプレゼンテーション」（PDF）。
- ^ David Goldman (2008-11-26). 「CNN – Bailouts」. Money.cnn.com . 2009-02-27閲覧。
- ^ 「FOMC声明」。連邦準備制度理事会。
- ^ 「理事会は、ターム資産担保ローン・ファシリティ（TALF）による融資の対象となる担保セットが、資産担保証券の4つの追加カテゴリを含むように拡大されることを発表」。連邦準備制度理事会。
- ^ ab 「Fed Chief Bernanke Grants Rare Interview - CBS News」CBS News 2009年3月14日。2009年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Fox News – E Mac によるシティバンクの議論
- ^ abcdefghijklmnopqrstu v Michael Simkovic、「住宅ローン証券化における競争と危機」
- ^ 「NYT-クルーグマン-ウォールストリート・ブードゥー」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ “Roubini on Charlie Rose Show”. 2013年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ルービニ - 銀行を国有化せよ
- ^ abc 「レバレッジの時代を超えて：新しい銀行が出現しなければならない」www.ft.com。
- ^ 「リスクに対するより良いクッションが必要」www.ft.com。
- ^ ラングレー、ポール（2015年）。流動性の喪失：世界金融危機のガバナンス。オックスフォード大学出版局。pp.83-86。ISBN 978-0199683789。
- ^ 「ゴードンは善行をする」ニューヨーク・タイムズ2008年10月12日2016年2月5日閲覧。
- ^ 「パールスタイン - 簡単な修正に注意 - ワシントンポスト」Washingtonpost.com 2009-01-23 . 2009-02-27閲覧。
- ^ 「NY Times – 国有化？そんなに急がなくてもいいよ」。ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「7,000億ドルの緊急経済安定化基金に関する疑問」(PDF) 。経済安定化のための議会監視委員会。2008年12月10日。2009年1月18日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
- ^ David Goldman (2008-12-10). 「COPに関するCNNの記事」 Money.cnn.com . 2009-02-27閲覧。
- ^ プレスリリース – 官民投資プログラム 2009-03-27 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ 「スティグリッツ - オバマの代替資本主義」ニューヨークタイムズ。
- ^ 「銀行救済の成功はまだ遠い」www.ft.com。
- ^ 「洞察：CDO を暴露する時が来た」www.ft.com。
- ^ 「政治 - Bloomberg」Bloomberg.com。
- ^ 「Who's Who on AIG's List of Counterparties - BusinessWeek」2009年3月18日。2009年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ゴールドマン第4四半期プレスリリース」（PDF）。
- ^ 「議会監視委員会規制改革公聴会での証言」（PDF）。2011年3月14日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ abc 「アメリカン・インターナショナル・グループ」。連邦準備制度理事会。
- ^ 「ウォール街に夢中になっている私たちの公共政策 | RealClearPolitics」。www.realclearpolitics.com。
- ^ ab 「ハスマン・ファンド - 銀行債務と住宅ローン債務の再編の緊急性と有害資産購入の中止について - 2009年3月30日」hussmanfunds.com。
- ^ 「タレブ：ブラックスワン著者の経済見通し | ビデオ | RealClearMarkets」。www.realclearmarkets.com。
- ^ 「崩壊する金融システム：債券保有者にとってのヘアカットの時期 :: The Market Oracle ::」www.marketoracle.co.uk。
- ^ ロジャー・C・アルトマン。「2008年大暴落 - ロジャー・C・アルトマン」。Foreign Affairs。2009年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月27日閲覧。
- ^ エバンス、ケリー (2009-03-07)。「失業率が8%を超え、26年ぶりの高水準」。ウォール・ストリート・ジャーナル。ダウ・ジョーンズ・アンド・カンパニー。 2009年3月8日閲覧。
- ^ Jeannine Aversa (2008-02-13). 「春までに払い戻し小切手が郵送される」. The Huffington Post . Arianna Huffington . 2008-05-19閲覧。
- ^ 「BBC – 2009年景気刺激策」BBCニュース。2009年2月14日。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「政治 - Bloomberg」Bloomberg.com。
- ^ クルーグマン、ポール（2008年12月18日）。「What to Do」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス55 （ 20）– www.nybooks.com経由。
- ^ 「バラク・オバマ大統領の発言 ― 連邦議会合同会議での演説」whitehouse.gov 2009年2月24日。
- ^ 「チャーリー・ローズ・アウアーバッハ、レオンハルト、ブラインダー」。
- ^ 「アメリカの復興・再投資計画の雇用への影響」（PDF）。2017年9月2日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ スティグリッツ、ジョセフ・E.「七つの致命的な赤字」。
- ^ 「レバレッジの時代を超えて：新しい銀行が誕生しなければならない」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ 「来たる人口動態の転換：我々は将来の世代を公平に扱うだろうか？」連邦準備制度理事会。
- ^ 「ピーター・シフ-世界は無制限の米国債を購入しない」。
- ^ 「G-20サミットにおける説得術」。Room for Debate 2009年4月2日。
- ^ “GOP、オバマ予算が可決されれば終末が訪れると予測 - Yahoo! Finance”. finance.yahoo.com . 2009年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月17日閲覧。
- ^ 2010年度予算 2011年2月5日アーカイブウェイバックマシン
- ^ 「遺産 - 低い税率の歴史的教訓」。
- ^ 「ホワイトハウス経済諮問委員会-アメリカ復興・再投資法の経済的影響-第1四半期報告書-32ページ-2009年9月」(PDF)。2009年9月14日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「FCIC – 経済学者マーク・ザンディの証言 – 2010年1月」(PDF)。2010年12月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ 「2009年アメリカ景気回復・再投資法による雇用創出の推定」ホワイトハウス。
- ^ 「CBO Study」（PDF） 。 2012年1月12日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2010年9月23日閲覧。
- ^ 「Mankiw Study」（PDF）。2008年5月16日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 「A Heckuva Claim」。ワシントンポスト。2018年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「セバスチャン・マラビー - ブードゥー経済学の復活」ワシントンポスト。2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「CBPP - 減税は最終的に自らの利益を生むのか? - 2003 年 3 月」(PDF)。
- ^ 「NYT The Reckoning – 危機が深刻化する中、警戒が行動をもたらした」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ラウム、トム (2008 年 10 月 3 日) ブッシュ大統領、7,000 億ドルの救済法案に署名 2009 年 12 月 2 日、Wayback Machineにアーカイブ。NPR
- ^ 救済措置の急増、ロン・ポール著、2008年11月24日
- ^ 「ニコール・ジェリナス」。
- ^ 「ジェリナス・シティ・ジャーナル - AIG の血を求めて」。
- ^ 「救済措置のコスト」。
- ^ ab 「払えないのか、払いたくないのか？」エコノミスト。
- ^ 「エコノミスト-差し押さえ要因を理解する」Economist.com。2009年2月19日。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「Charlie Rose-Roubini-Mortgage Solutions」Charlierose.com。2009年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月27日閲覧。
- ^ 「Forbes-Roubini」Forbes.com 2009年2月18日2009年2月27日閲覧。
- ^ 「世界経済成長に対する10のリスク」フォーブス誌。
- ^ Christie, Les (2008-04-22). 「サブプライムローン利用者の70%に支援なし」CNNMoney.com .ケーブルニュースネットワーク. 2008-09-17閲覧。
- ^ Les Christie (2008-12-23). 「ほとんどの住宅ローン修正は悪い薬です – 2008年12月23日」。Money.cnn.com 。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「OCCとOTSの問題住宅ローン報告書」。
- ^ ベイカー、ディーン（2009年8月12日）。「『賃貸権』で住宅を守る」ロサンゼルス・タイムズ。
- ^ 「投資家が住宅ローンの修正を阻止するために訴訟を起こす - BusinessWeek」2008年12月3日。2008年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「NYT-ルイスとアインホーン-私たちが知っている金融界の終焉-2009年1月」。ニューヨークタイムズ。
- ^ "- YouTube". www.youtube.com .
- ^ マシアソン、ニック（2010年1月4日）。「IMFの調査で、米銀行のロビー活動と高リスク融資が関連していることが判明」ガーディアン紙。
- ^ 「調査 - 一握りのドル - ロビー活動と金融危機 - 2009 年 11 月」(PDF)。
- ^ 「ボストン・グローブ - 銀行のロビー活動、立ち入り禁止を阻止できず - 2009年9月」
- ^ 「バーナンキ発言」 Federalreserve.gov. 2008-12-01 . 2009-02-27閲覧。
- ^ 「ルービニとペダーソン – システム的リスク資本と保険規制」 Ft.com、2009年1月29日。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「PIMCO-危機からの教訓」Pimco.com、2008年11月26日。2009年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「ボルカー氏がシステミックリスクについて証言 | ビデオ | RealClearMarkets」www.realclearmarkets.com。
- ^ 「政治 - Bloomberg」Bloomberg.com。
- ^ 「AEI-Wallison-The Last Trillion Dollar Commitment」。2012年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Wallison, Peter J. (2009-01-28). 「Regulation without Reason」. American Enterprise Institute . 2012-07-21時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021-05-01に閲覧。
- ^ クルーグマン、ポール（2009年）。『不況経済の復活と2008年の危機』WWノートン社。ISBN 978-0-393-07101-6。
- ^ 「NYT-クルーグマン-金融改革101-2010年4月」。ニューヨークタイムズ。
- ^ 「ルービニ-チャーリー・ローズインタビュー」。2013年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「シティグループ最高経営責任者、買収に強気の姿勢を維持」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ 「スティグリッツの勧告」CNN 2008年9月17日2010年5月24日閲覧。
- ^ 「グリーンスパン-銀行はより多くの資本が必要」Economist.com、2008年12月18日。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「リスクに対するより良いクッションが必要」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ 「循環耐性規制」エコノミスト誌。
- ^ 「McCulley PIMCO-The Shadow Banking System and Hyman Minsky's Journey-May 2009」(PDF) 。 2016年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年6月8日閲覧。
- ^ 「WSJ – ジェイミー・ダイモン」。
- ^ 「WSJ-エコノミスト、大手銀行の分割を求める」
- ^ ジョンソン、サイモン（2009年5月1日）。「静かなクーデター」。アトランティック誌。
- ^ 「スティグリッツ - ヴァニティ・フェア - 資本主義の愚か者」。ヴァニティ・フェア。2015年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月20日閲覧。
- ^ 「規制改革はインセンティブの変更から始めなければならない」フィナンシャル・タイムズ。
- ^ ファーガソン、ニール（2009年9月10日）。「金融危機から1年、ニール・ファーガソン著」ニューズウィーク。
- ^ 「NYT編集委員会-Too Big to Failよりもさらに大きい-2009年12月15日」。ニューヨークタイムズ。
- ^ 「金融改革に関する大統領の発言」whitehouse.gov 2010年1月21日。2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「NYT-Sorkin」。ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「『ベア・レイド』株価操作：いつ、どのように機能し、誰が利益を得るのか – Knowledge@Wharton」。Knowledge.wharton.upenn.edu 。 2011年2月14日閲覧。
- ^ 「英国規制当局、金融株の空売りを禁止：金融ニュース – Yahoo! ファイナンス」。Biz.yahoo.com。2008年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年10月26日閲覧。
- ^ 「ガイトナーのデリバティブ計画」フォーブス。
- ^ ルイス、マイケル（2010年3月1日）。「見えないところに賭ける」。ヴァニティ・フェア。
- ^ 「核の冬？」エコノミスト誌。
- ^ 「バフェット氏、投資の『時限爆弾』について警告」2003年3月4日 – news.bbc.co.uk経由。
- ^ 「クリントン派生商品」CNN。
- ^ 「グリーンスパン氏 - CDS規制」ロイター。
- ^ 「CDS規制」。2009年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Stiglitz, Joseph E. (2008年12月9日). 「Stiglitz – Vanity Fair – Capitalist Fools」. Vanity Fair. 2015年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年2月27日閲覧。
- ^ 「我々は氷河期に自らを近代化してきた」フィナンシャル・タイムズ、2009年3月30日。
- ^ 「金融改革への3つのステップ」フィナンシャル・タイムズ、2009年6月16日。
- ^ ガイトナー - 規制改革 - OTC デリバティブ 2009 年 5 月 2009 年 6 月 9 日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ 「AEI – Wallison – クレジット・デフォルト・スワップ」。
- ^ Knox, Noelle (2006-01-17). 「初めて住宅を購入する人の 43% が頭金を支払わない」USA Today . 2008-10-18閲覧。
- ^ Arnold, Chris (2007-08-07). 「経済学者、サブプライム危機の悪化に備える」npr.org . 2008-05-19閲覧。
- ^ ab Dagher, Jihad C.; Fu, Ning (2011)、「規制と住宅ローン危機」、SSRN 1728260
- ^ 「ウォーレン・バフェット - 2008年株主レター要約」ロイター。
- ^ 「中国の頭金要件」Sgpropertypress.wordpress.com。2007年9月19日。 2009年2月27日閲覧。
- ^ 「WSJ-スタン・ライボウィッツ-差し押さえ危機に関する新たな証拠」。
- ^ 下院監視・政府改革委員会のスタッフ報告書：2008 年の世界金融危機の創出における政府の住宅価格政策の役割
- ^ 「FRB: 証言 - バーナンキ、議会への半期金融政策報告 - 2008 年 7 月 15 日」。Federalreserve.gov。2008 年 7 月 15 日。2008 年10 月 26 日閲覧。
- ^ 「スティグリッツ-次の危機を防ぐ方法」CNN。
- ^ EPI-アメリカの労働状況 75 ページ中 71 ページ
- ^ 「WSJ – JPM CEO ジェイミー・ダイモン」。
- ^ 「政治 - Bloomberg」Bloomberg.com。
- ^ 「ダービン上院議員、金融商品安全委員会の設置を発表」2009年5月4日。
- ^ 「スティグリッツ – 金融商品安全審査委員会」。
- ^ ワシントンポスト – ガイトナーとサマーズ – 新たな財政基盤
外部リンク
- ブルッキングス研究所 – 不良銀行、国有化、保証
- ブルッキングス研究所 – 政権の新たな金融救済計画
- AEI – 理由のない規制
- チャーリー・ローズ – 3月のニューヨークタイムズ紙インタビュー：クルーグマン、ノセラ、ソーキン
- オバマ大統領 - 金融救済と改革に関する発言 - 2009 年 9 月 14 日
- NYT-Freakonomics ブログ-金融改革法案をどう簡素化するか? 2010 年 8 月
- スティグリッツ証言