Loading article…
非三位一体論は、キリスト教の三位一体論（神は三つの異なる位格または人格であり、それらは永遠に存在し、同等であり、一つの存在または本質（古代ギリシャ語のousiaに由来）において不可分に結合しているという信仰）に従わないキリスト教の一形態である。プロテスタント改革期に出現した特定の宗教グループは、歴史的に反三位一体論者として知られている。
公会議の決定を最終的なものとみなす教会によれば、三位一体説は4世紀の公会議でキリスト教の教義として明確に宣言された。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]ニカイア第一公会議（ 325年）では御子の完全な神性が宣言され、[ 4 ]コンスタンティノープル第一公会議（381年）では聖霊の神性が宣言された。[ 5 ]
信者の数で言えば、三位一体説を否定する宗派は、現代のキリスト教徒のごく少数派に過ぎません。三位一体説を否定するキリスト教グループの中で最大規模なのは、ワンネス・ペンテコステ運動、末日聖徒イエス・キリスト教会、エホバの証人、ラ・ルス・デル・ムンド、イグレシア・ニ・クリストです。小規模なグループには、クリスタデルフィアン、祝福された希望の教会、クリスチャン・サイエンティスト、ドーン・バイブル・スチューデンツ、リビング・チャーチ・オブ・ゴッド、アセンブリーズ・オブ・ヤハウェ、メンバーズ・チャーチ・オブ・ゴッド・インターナショナル、ユニテリアン・クリスチャン、ユニテリアン・ユニバーサリスト・クリスチャン、ザ・ウェイ・インターナショナル、フィラデルフィア・チャーチ・オブ・ゴッド、チャーチ・オブ・ゴッド・インターナショナル、ユナイテッド・チャーチ・オブ・ゴッド、チャーチ・オブ・ゴッド・ジェネラル・カンファレンス、レストアード・チャーチ・オブ・ゴッド、クリスチャン・ディサイプルズ・チャーチ、チャーチ・オブ・ゴッド・オブ・ザ・フェイス・オブ・アブラハムなどがあります。[ 6 ]
非三位一体論では、神、イエス、聖霊の本質について様々な見解が存在します。養子説や単一神論など、さまざまな非三位一体論の哲学は、西暦325年、381年、431年にニカイア公会議、コンスタンティノープル公会議、エフェソス公会議で三位一体論が成文化される以前から存在していました。[ 7 ]非三位一体論はその後、11世紀から13世紀にかけてカタリ派によって、プロテスタント改革期のユニテリアン運動によって、18世紀の啓蒙時代によって、そして19世紀の第二次大覚醒期に現れたいくつかのグループによって再び広まりました。
主流キリスト教で信じられている三位一体の教義は、他の主要な一神教であるアブラハム系宗教には存在しない。また、主流の三位一体論を信じるキリスト教徒の中には、三位一体論を否定するグループをキリスト教の一員とみなすことに異議を唱える者もいる。しかし、ユニテリアン派のキリスト教徒は、一部の主流プロテスタント教会に古くから存在している。イングランド国教会では、17世紀のトーマス・ファーミン、19世紀のジョン・コレンソ司教、そしてG・W・H・ランペ教授がユニテリアン派のキリスト教徒と呼べるだろう。
2世紀と3世紀のキリスト教弁証家やその他の教父たちは、ロゴス・キリスト論を採用し定式化し、神の子を至高の神、父が創造を存在させるために用いた道具とみなした。特にユスティノス殉教者、アンティオキアのテオフィロス、ローマのヒッポリュトス、テルトゥリアヌスは、神の内在的ロゴス（ギリシャ語：Logos endiathetos、ラテン語：ratio）―神の非人格的な神理―が、発せられたロゴス（ギリシャ語：Logos prophorikos、ラテン語：sermo, verbum）、人格化された言葉として生まれ、創造の目的のために用いられる実際の人物となったと述べている。[ 8 ]
ブリタニカ百科事典第11版（1910-1911年）には、「一部のキリスト教徒にとって、三位一体の教義は神の統一性と矛盾しているように見えた。…そのため彼らはそれを否定し、イエス・キリストを受肉した神としてではなく、他のすべてを創造した神の最高の被造物として受け入れた。…この見解は初期教会で長い間正統教義と対立した」と記されている。[ 9 ]三位一体の見解は主流キリスト教の正統教義となったが、非三位一体の見解のバリエーションは、比較的少数のキリスト教グループや宗派によって今も保持されている。
父、子、聖霊の関係については、様々な見解が存在する。
非三位一体論の信仰は、ロンバルド人、東ゴート人、西ゴート人、ヴァンダル人など一部の民族の間で何百年も存続し、支配的であったが、三位一体論は最終的にローマ帝国で優勢になった。非三位一体論者は、アリウス派のような初期の非三位一体論の信仰は組織的に抑圧された（しばしば死に至るほどに）と主張するのが一般的である。[ 47 ]ニカイア公会議の後、ローマ皇帝コンスタンティヌス1世はアリウスの著作に対する勅令を発布し、組織的な書籍の焼却も含まれていた。[ 48 ]勅令にもかかわらず、コンスタンティヌスはアリウスの教会への復帰を命じ、ニカイアの教えを支持していた司教たち（アタナシウスを含む）を解任し、 [ 49 ]アリウス派が帝国内で成長し、辺境のゲルマン部族に広がることを許し、[ 50 ]アリウス派の司教ニコメディアのエウセビオスによって自ら洗礼を受けた。[ 51 ]キリスト教徒の皇帝となった後継者たちはアリウス派を推進したが、 379年にテオドシウス1世が即位し、ニカイアのキリスト教を支持した。
367年にアタナシウスが発した復活祭の書簡は、東ローマ帝国がアリウス派のヴァレンス皇帝によって統治されていた時代に、旧約聖書と新約聖書に属する書物と、「敬虔の言葉を学ぶため」に読むべき他の7つの書物を指定し、アタナシウスが偽典と呼んだ、古代のものとして偽って提示された書物を除外した。[ 52 ]エレイン・ペイゲルズは次のように書いている。「西暦367年、アレクサンドリアの熱心な司教アタナシウスは…復活祭の書簡を発し、エジプトの修道士たちに、彼が『受け入れられる』、さらには『正典』として具体的に列挙したもの以外の、そのような受け入れられない書物をすべて破棄するよう要求した。このリストが現在の『新約聖書』を構成している。」[ 53 ] [ 54 ]
非三位一体論者は、ニカイア信条とカルケドン公会議の結果を本質的に政治的な文書とみなし、カトリック教会の指導者たちが真の教義を国家の利益に従属させた結果、教会がローマ帝国の延長になったと考えている。非三位一体論者（様態論者とユニタリアンの両方）は、ニカイアのアタナシウスらがギリシャのプラトン哲学と概念を採用し、それを神とキリストについての見解に取り入れたと主張している。[ 55 ]
後にSFへの貢献で有名になった作家H・G・ウェルズは、 『歴史概観』の中で次のように書いている。「後になってキリスト教世界全体が三位一体をめぐる論争で引き裂かれたことは、すぐに分かるだろう。イエスの使徒たちが三位一体について聞いたことがあるという証拠は、少なくともイエス自身から聞いたことがあるという証拠はない。」[ 56 ]
キリスト教信仰の中心的な教義である洗礼が、なぜ聖書に明記されず、イエス自身によって詳細に教えられなかったのかという疑問は、ミカエル・セルヴェトゥスのような16世紀の歴史上の人物にとって、議論を巻き起こすほど重要な問題であった。ジュネーブ市議会は、チューリッヒ、ベルン、バーゼル、シャフハウゼンの各州の判決に従い、セルヴェトゥスをこの件と幼児洗礼への反対を理由に火刑に処した。
『宗教と倫理の百科事典』は、三位一体の教義の形成につながった5つの段階について説明しています。[ 57 ]
イスラム研究の修正主義学派の支持者の中には、初期イスラムを単一キリスト教グループとみなす立場を支持する学者が多数おり、例えばギュンター・リューリングは、オリジナルのコーランは三位一体に反対する単一キリスト教のテキストであったと主張している。[ 58 ]同様にカール＝ハインツ・オーリヒは、ムハンマドという人物は初期イスラムの中心ではなく、初期段階のイスラムは三位一体の概念に反対するアラビア系キリスト教の一派であり、後のハディースや伝記は大部分が伝説であり、イスラムをキリスト教のルーツから切り離し、本格的な新しい宗教を構築する上で重要な役割を果たしたと示唆している。[ 59 ]フォルカー・ポップは考古学的証拠に基づいてオーリヒの説を支持している。[ 60 ]エドゥアール＝マリー・ガレは、初期イスラム教は、キリスト教の単一主義的反ニカイア派ユダヤ・キリスト教ナザレ派の中で発展したものだと考えている。 [ 61 ]上記の説に関連するテーゼとして、フレッド・ドナーは、初期イスラム教はキリスト教徒とユダヤ教徒の両方に向けた、異教徒間の単一主義的信者運動だったと主張している。[ 62 ]
前近代の文献では、ダマスカスのヨハネはイスラム教をムハンマドが率いるキリスト教の異端と表現し、ムハンマドは（想定される）三位一体の否定に基づいてアリウス派であるとみなしている。[ 63 ]
1530年までに、プロテスタント宗教改革と1524年から1525年のドイツ農民戦争の後、北ヨーロッパの広範囲がプロテスタントとなり、一部の「急進的宗教改革」グループ、特に再洗礼派の間で非三位一体論の形態が現れ始めた。記録に残る最初のイギリスの反三位一体論者は、英国国教会の司祭ジョン・アシュトン（1548年）である。イタリアの再洗礼派の「ヴェネツィア公会議」（1550年）とミカエル・セルヴェトゥスの裁判（1553年）は、明らかに反三位一体論的なプロテスタントの出現を象徴している。組織化された非三位一体論の教会は、カルヴァン派から分裂したポーランド同胞団（1565年、1658年にポーランドから追放）とトランシルヴァニアのユニテリアン教会（1568年設立）のみであった。
1733年、ヴォルテールの『イギリス人に関する書簡』には、アイザック・ニュートンが反三位一体論者の一員として挙げられている。 [ 64 ]
イギリスの非国教徒、異端者、寛容主義者は、しばしばアリウス派またはユニテリアン派であり、1813年の三位一体教義法はイギリスで非三位一体の礼拝を認めた。アメリカでは、アリウス派とユニテリアン派の見解は、一部の千年王国主義者やアドベンティストのグループにも見られたが、ユニテリアン教会自体は1870年代以降、信者数と影響力が衰退し始めた。[ 65 ] [ 66 ]
アリウス派または半アリウス派の非三位一体論的キリスト教徒は、聖書の証拠の重みが従属説、すなわち御子が父に完全に服従すること、そしてあらゆる面で神が御子に対して父として至上であるということを裏付けていると主張する。彼らは御子が神の右に座する高い地位にあることを認めつつも、あらゆる点で父は御子よりも偉大であると教える。
彼らは、父、子、聖霊が創造と救済において不可欠であることを認めつつも、それ自体が三位一体の三位がそれぞれ同等または永遠であることを裏付けるものではないと主張する。また、聖書において神は明確に「唯一」としてのみ言及されており、文字通り「三つの集合」を意味する三位一体の教義は、聖書に明示的に記されていない、無限なる神の存在に同等の三位一体性を帰しているに過ぎないと断言する。
三位一体説の批判者たちは、根本的な教えとされるにもかかわらず、聖書に直接的な根拠がないと主張する。一方、三位一体説の支持者たちは、新約聖書には直接的に三位一体説は記されていないものの、聖書に含まれる要素を解釈することで、後に4世紀に定式化された教義を導き出したものだと主張する。
スコットランド教会の牧師であるウィリアム・バークレーは次のように述べた。
三位一体という言葉自体は新約聖書の言葉ではないことを覚えておくことは重要で有益である。少なくとも一つの意味では、三位一体の教義は直接新約聖書の教義ではないと言うことも正しい。それはむしろ新約聖書の思想と言語からの推論と解釈である。[ 67 ]
新カトリック百科事典には次のように記されている。
聖三位一体の教義は旧約聖書には明示的に教えられていない [...]「三位一体の神」という表現は 4世紀末以前には[公会議によって]確固として確立されていなかった[...]。[ 68 ]
同様に、エンカルタ百科事典には次のように記載されています。
この教義は新約聖書では明示的に教えられておらず、そこでは「神」という言葉はほぼ例外なく父なる神を指している。 [...]三位一体という用語は2世紀にラテン語の神学者テルトゥリアヌスによって初めて使用されたが、この概念はキリストの本質に関する議論の中で発展した。 [...] 4世紀にこの教義は最終的に定式化された。[ 69 ]
ブリタニカ百科事典には次のように書かれています。
新約聖書には三位一体という言葉も、その明確な教義も現れず、イエスとその弟子たちも旧約聖書のシェマ 「聞け、イスラエルよ。主なる私たちの神は唯一の主である」（申命記6:4）に反する意図はなかった。 [...] この教義は数世紀にわたり、多くの論争を経て徐々に発展した。 [...] 4世紀末までに、カイサリアのバシレイオス、ニュッサのグレゴリウス、ナジアンゾスのグレゴリウス（カッパドキア教父）の指導の下、三位一体の教義は、それ以来維持されている形をほぼ確立した。[ 70 ]
アンカー聖書辞典には次のように記載されています。
新約聖書には、父、子、聖霊が神の統一性の中で共存するという三位一体のパラドックスは見当たらない。[ 71 ]
カトリックの歴史家ジョセフ・F・ケリーは、正当な神学的発展について次のように述べている。
聖書には「三位一体」という言葉は使われていないかもしれないが、父なる神については頻繁に言及している。ヨハネによる福音書は子なる神の神性を強調し、新約聖書のいくつかの書では聖霊を神として扱っている。古代の神学者たちは聖書の教えに反するのではなく、その意味を発展させようとした。 [...] [アリウスの]強力な議論は、他のキリスト教徒に三位一体についての考えを洗練させることを余儀なくさせた。325年のニカイア公会議と381年のコンスタンティノープル公会議という2つの公会議で、教会全体は、現在ニカイア信条でよく知られている方法で三位一体を定義した。これは教義の発展の最良の例である。聖書には「三位一体」という言葉は使われていないかもしれないが、三位一体論は聖書に反するものではない。それどころか、カトリック教会は、三位一体論が後の世代のために聖書の教えを慎重に発展させてきたと信じている。[ 2 ]
アメリカのカトリック司祭で三位一体論者のR.E.ブラウン（1928年～1988年）は、関連する聖書の節を3つのクラスに分類した論文[ 72 ]を執筆した。彼は次のブロックを「イエスに対して『神』という称号が使われていなかったことを示唆していると思われるテキスト」であり、「カトリック教会におけるこの主題の扱いにおいてしばしばやや無視されている否定的な証拠」であると説明した。[ 72 ]
彼はこれらを「テキストの異同や構文上の理由から、イエスに対して『神』という言葉を使うことが疑わしいテキスト」として挙げている: [ 72 ]
そして、イエスが明らかに神と呼ばれているテキストとして以下の３つしか見つけられなかった: [ 72 ]
七十人訳聖書はאלוהים ( Elohim) を θεος (Theos) と訳している。[ 73 ]申命記 6:4 (シェマ・イスラエル、マルコ 12:29でイエスが引用) では、ヘブライ語の「神」( Elohim ) の複数形が使われており、一般的には威厳、卓越性、最上級を表すものと理解されている。[ 74 ]マルコ 12:29 のギリシャ語原文では、「一人」(heis) を表すギリシャ語に「複数修飾語」はなく、マルコ 12 では単に男性単数形の「一人」であると述べられている。そのため、申命記 6 の「一人」( echad ) を表すヘブライ語が、単に数詞の「一人」ではなく、必ずしも「複数形の一人」であったと信じる正当な理由はない。[ 75 ]申命記 6:4 では、テトラグラマトンがこの節に 2 回出現するため、エホバの証人や一部のユダヤ教学者は、唯一無二の（したがって分割不可能な）至高の力を持つ神への信仰がシェマに不可欠であると結論付けている。[ 76 ] [ 77 ]
マタイによる福音書26章39節で、イエスは神と自分を区別してこう祈っています。「父よ、もしできることなら、この杯をわたしから過ぎ去らせてください。しかし、わたしの願いではなく、あなたの御心が行われますように。」
ヨハネの福音書 1:1には、神とロゴスが区別されています。三位一体論者でない人々は、ヨハネの福音書 1:1 の後半部分が誤訳であると主張しています。この部分を逐語訳すると、「そして言葉 [ロゴス] は神 [ho theos] と共にあった」となります。三位一体論者は、この節の後半部分 (ヨハネ 1:1c) は「そして言葉は神であった」と訳されるべきであり、これは神とロゴスが主語として区別されているが、性質上は同等であることを示しています。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]一部の三位一体論者でない人々は、コイネー・ギリシア語 ( kai theos ên ho logos ) は「そして言葉は神であった」(または「そして言葉は神であった」) と訳されるべきだと主張しています。彼らは、 theosの冠詞が無冠詞で、定冠詞がないという主張に基づいて、この聖句はイエスの人間になる前の存在を「神」または「神」とは区別される神的な存在として言及していると考えている。非三位一体論者はまた、ヨハネ福音書の著者が意図した意味であれば、kai ho theos ên ho logos (「そして言葉は神であった」) と書くことができたはずだと主張している。[ 82 ] [ 83 ]
ヨハネ 10:30 – アリウス派などの非三位一体論者は、イエスが「わたしと父は一つである」と言ったとき、イエスは実際に「一つの実体」や「一つの神」、あるいは同等かつ永遠であるという意味ではなく、イエスと父は「目的の一致」を持っており、文脈からイエスは牧会活動において「一つ」であると言っていたのだと信じている。要点は、父と子は「羊」を救うという神聖な働きにおいて一致していたということである。非三位一体論のキリスト教徒はまた、ヨハネ 17:21 [ 84 ]を引用し、イエスが弟子たちについて祈ったことを指摘している。「父よ、あなたがわたしのうちにおられ、わたしがあなたのうちにあるように、彼らも皆一つとなるように。彼らもわたしたちのうちにあるように」と述べ、「わたしたちが一つであるように、彼らも一つとなるように」と付け加えている。彼らは、ヨハネによる福音書17章全体を通して「一つ」を意味する同じギリシャ語（hen）が使われていることから、イエスは弟子たちが文字通り一つの存在、つまり互いに、あるいは神と「実体的に一つ」になることを期待していなかったこと、したがってイエスは聴衆が自分と父なる神が一つの存在であると考えることも期待していなかったと主張している。[ 84 ]
三位一体論者はしばしばヨハネによる福音書10章33節をイエスの神性の証拠として用いるが、ユニタリアンの批評家は、この箇所を読む際に、イエスが自らを神としていると非難するパリサイ人たちに注目すべきではないと主張する。むしろ、ヨハネによる福音書10章34-36節におけるイエスの非難に対する応答の方がはるかに重要であると強調する。実際、イエスは神であることを拒否し、代わりに神の子であると主張し、神が自らの栄光を損なうことなく、その子らを神と呼ぶ詩篇82篇6節を直接引用している。 [ 85 ]
ヨハネによる福音書 20: 28-29 – 「するとトマスは答えて言った、『わが主、わが神よ』。イエスは彼に言われた、『トマスよ、あなたはわたしを見たから信じたのか。見ないで信じる者は幸いである』」。トマスがイエスを神と呼んだので、イエスのこの言葉はトマスの主張を裏付けているように見える。三位一体説を否定する人々は、トマスが主イエスに話しかけ、それから父なる神に話しかけている可能性があると反論することがある。別の可能性としては、イエス自身が「あなたがたの律法に『あなたがたは神々である』と書いてあるではないか」（ヨハネによる福音書 10:34）と言われたことが考えられる。これは詩篇 82:6-8 を指している。6節の「神々」と8節の「神」は、同じヘブライ語の「エロヒム」[ 86 ]で、「通常の意味での神々、特に（複数形で、特に冠詞をつけて）至高の神を指す。時折、行政官への敬意を表すために用いられる。また、最上級として用いられることもある」[ 87 ]。また、一般的に権力者や権力者、あるいは「神、神々、支配者、裁判官、天使」[ 86 ]、さらに「神聖な者、女神、神のような者」[ 88 ]を指すこともある。したがって、重要なのは、イエスは復活したメシアとして、また父なる神の反映として、使徒たちにとって力ある者、あるいは偉大な者であったということである。
コリント人への第二の手紙 13:14 – 「主イエス・キリストの恵みと神の愛と聖霊の交わりが、あなたがたすべてと共にありますように。」三位一体論者は、パウロがすべての信者に恵みを求める祈りの中で「父、子、聖霊」が共に現れ、救いに不可欠であると考えられていることから、この聖句は三位一体の神性と矛盾しないと主張する。アリウス派などの非三位一体論者は、三位一体すべてが救いと恵みに必要であることには異論はないが、この聖句は三位一体すべてが同等または永遠であるとは明示的に述べていないと主張する。[ 89 ]
フィリピの信徒への手紙 2:5 –6 – 「あなたがたの間では、キリスト・イエスにあるこの思いを持ちなさい。キリスト・イエスは神の姿であられたにもかかわらず、神と等しいことを固執すべきものとは考えなかったのです。」（ESV）。英語標準訳で「固執すべきもの」と訳されている言葉は ἁρπαγμόν です。この言葉の他の訳は、ホルマン・クリスチャン標準訳聖書に示されています。「あなたがたの心もキリスト・イエスのようでありなさい。キリスト・イエスは神の姿であられたにもかかわらず、神と等しいことを自分の利益のために用いるべきものとは考えなかったのです。」（または「固執すべきもの」、あるいは「しがみつくべきもの」）。[ 90 ]キング・ジェームズ訳では、「あなたがたの間にも、キリスト・イエスにあるこの思いを持ちなさい。キリスト・イエスは神の姿であられたにもかかわらず、神と等しいことを強奪すべきものとは考えなかったのです。」となっています。[ 91 ]非三位一体論者は、この箇所は単にキリストが神との平等を理解できるものとは考えていなかったと言っているだけであり、より良い英語訳の方がそれをより明確にしていると主張する。[ 92 ] もう一つの点は、元のギリシャ語には「神の形」を表す定冠詞がなく、「神性の形」を意味すること、またコイネー・ギリシャ語で「形」を表す「モルフェ」という語は、単に一般的な外的性質や地位を意味するだけで、必ずしも絶対的なもの自体を意味するわけではないため、この箇所は平等、永遠、または同一本質を明示的に教えているわけではないと主張する。[ 93 ] [ 94 ]
ヘブライ人への手紙 9:14 – 「永遠の霊によって、傷のないご自身を神にささげられたキリストの血は、どれほど私たちの良心を死んだ行いから清め、私たちが生ける神に聖なる奉仕をささげることができるようにしてくれることでしょう。」ほとんどの非三位一体論者は、聖霊には始まりがないことに同意しますが、聖霊は実際の人格ではないと信じています。非三位一体論者は、この箇所で父なる神が最終的に到達する方であり、したがって他の二つの存在よりも偉大であることは明らかであり、「同等の三位一体」は、この箇所で明示的に教えられているのではなく、推測されているだけだと主張します。[ 95 ]
「『三位一体』という用語は聖書にはない」[ 96 ]という主張を根拠に、三位一体説は聖書にない用語に基づいている[ 97 ] 、また、偽物か信憑性が疑わしいヨハネのコンマを除いて、数字の3が神と明確に結び付けられることは決してないと主張する非三位一体論者もいる。彼らは、聖書の中で神に明確に帰せられている唯一の数字は1であり、文字通り「三位一体」を意味する三位一体は、聖書に明示的に示されていない同等の三位一体性を神に帰していると主張する。
非三位一体論者は、聖書には見られない用語やフレーズの他の例を挙げています。神との関係における複数の「位格」、すなわち「子なる神」、「人なる神」、「聖霊なる神」、「永遠の子」、「永遠に生まれた者」といった用語です。三位一体論の用語であるヒュポスタシスは聖書に見られますが、神に関して一度だけ使用されています[ 98 ]。そこでは、イエスは神の位格の明確なイメージであると述べられています。聖書は聖霊に関してこの用語を明示的に使用しておらず、また子が父とは異なるヒュポスタシスを持つことを明示的に述べていません[ 99 ] 。
ニカイア公会議は信条の中に「ホモウシオス」（同一の本質）という重要な用語を含めたが、これはカルケドン公会議でもキリストの二重の同一性、すなわち「神性においては父なる神と同一性であり、人性においては私たちと同一性である」という点について述べる際に用いられた。[ 100 ]非三位一体論者は、ピエル・フランコ・ベアトリスが書いたことを受け入れている。「この論文の主な主張は、ホモウシオスがコンスタンティヌスのヘルメス主義的背景から直接来たということである。...コンスタンティヌスが想起したプラトンは、伝統的な弁証論的議論に依拠して、ロゴス（子）とヌース（父）の「同質性」というエジプトおよびヘルメス主義の神学を正確に覆い隠すために使用された名前にすぎない。アリウス論争が勃発した時代に、ラクタンティウスはコンスタンティヌスのプラトン神学のヘルメス主義的解釈に影響を与え、結果として皇帝がニカイア信条にホモウシオスを挿入するという決定に決定的な役割を果たした可能性がある。」[ 101 ]
三位一体論者は、聖書に「三位一体」という言葉やその他の三位一体に関連する用語がないことを、「一神教」、「全能」、「一体性」、「ペンテコステ派」、「使徒」、「受肉」、さらには「聖書」という言葉自体が聖書にないことと何ら変わらないと考えている。[ 102 ] [ 103 ]彼らは、「聖書に三位一体という言葉はないが、その教義の本質や方向性は、明示的ではないにしても、少なくとも暗黙のうちに、間違いなく聖書に基づいている」と主張している。[ 2 ] [ 67 ] [ 104 ]
聖霊に関する非三位一体論的な見解は、主流のキリスト教教義とは異なり、概していくつかの明確なカテゴリーに分類される。伝統的に三位一体論を支持するために用いられる聖句のほとんどは、父と子に言及しているが、聖霊には言及していない。
ポーランドのソッツィーニ派、18～19世紀のユニテリアン教会、クリスタデルフィアンなどのユニテリアン神学のグループは、聖霊を人格ではなく神の力の一側面とみなしている。[ 105 ]クリスタデルフィアンは、聖霊という言葉は文脈によって神の力または性質を指すと信じている。[ 21 ]同様に、エホバの証人は、聖霊は実際の人格ではなく、神が意志を成就するために用いる「活動的な力」であると信じている。[ 106 ]
アームストロング派のような二元論的神学を持つグループは、ロゴスと父なる神は同等かつ永遠であると信じているが、聖霊は父や子のような実在の人格ではないと信じている。彼らは、聖霊は文脈に応じて、神の力、知性、または性質であると信じている。彼らは、「聖霊は神の本質、知性、生命、力そのものである。それは存在ではない。聖霊は父と子に内在し、彼らから宇宙全体に発出する」と教えている。 [ 107 ]
ワンネス・ペンテコステ派は、他の様態論的グループと同様に、聖霊は神性の別個の人格ではなく、神の様態であり、聖霊は父なる神の別名であると教えています。ワンネス神学によれば、聖霊は特定の能力または顕現において働く父です。ユナイテッド・ペンテコステ教会は、父なる神、子なる神、聖霊の間に人格的な区別はないと教えています。[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]「父」と「聖霊」という2つの称号（および他の称号）は、神性内の別々の「人格」を反映するものではなく、むしろ唯一の神が被造物に自身を啓示する2つの異なる方法であるとされています。神とその霊について言及している聖書の節（例えばイザヤ書48章16節）に対する単一神論の見解は、聖書の様々な箇所で人とその霊または魂について言及している箇所（例えばルカによる福音書12章19節）が、一つの身体の中に二つの「人格」が存在することを示唆していないのと同様に、それらの節も二つの「人格」を示唆するものではないというものである。[ 111 ]
末日聖徒イエス・キリスト教会では、聖霊（通常は聖霊と同義）[ 112 ]は、神格（父、子、聖霊）の3番目の独立した位格[ 113 ]であり、「霊」の体[ 114 ]を持つと考えられており、これは「人間の体と同じくらい触れることのできる」体を持つとされる父と子とは異なります。[ 115 ]末日聖徒イエス・キリスト教会の教義によれば、聖霊は人格を持つ存在[ 115 ] [ 116 ]であり、霊の体を持ち、すべての世界に遍満することができると信じられています。[ 117 ]
末日聖徒は、父、子、聖霊は神性の一部であるが、父は子より偉大であり、子は聖霊より地位と権威において偉大であるが、本質においてはそうではない（つまり、両者とも「神」の性質を等しく共有している）と信じている。[ 117 ]彼らは、父、子、聖霊は存在論的に分離した自己認識を持つ三つの存在であり、私たちの「人間」の性質とは異なる共通の「神」の性質を共有し、社会三位一体論と同様に、一体であるという意味で「一つの神」であると教えている（夫と妻が「一つ」であると言われるのと同じ意味）。三つの別々の存在ではあるが、神性のメンバーは教義において区別できず、救いの計画を実現する。[ 32 ]
末日聖徒の多くの宗派、特にキリスト共同体（末日聖徒の宗派の中で2番目に大きい）、キリスト教会（テンプルロット）[ 118 ]、および派生グループは、伝統的なプロテスタントの三位一体論に従っている。
物議を醸した英国国教会の司教ロバート・クレイトン（1758年没）は、ミカエルはロゴスであり、ガブリエルは聖霊であると提唱した。[ 119 ]
ユニティ教会は、父、子、聖霊という宗教用語を形而上学的に、精神活動の3つの側面、すなわち精神、観念、表現として解釈します。彼らは、これがすべての顕現が起こるプロセスであると信じています。[ 120 ]
ラスタファリ運動のグループは一般的に、ハイレ・セラシエ皇帝こそが父なる神と子なる神の両方を体現する存在であり、聖霊（または「ホラ」）はすべての人間に宿っていると主張している。また、ラスタファリは、真の教会は人間の身体であり、この教会（または「構造」）の中に聖霊が宿っていると述べている。
ニカイア信条の三位一体の宣言は主流派キリスト教徒の基本的な信仰として保持されているため、[ 121 ]三位一体を否定する宗派は他のキリスト教徒からカルトや異端と見なされたり、 [ 122 ]まったくキリスト教徒ではないと非難されたりする可能性があります。[ 123 ] [ 124 ]一方、三位一体を否定する人々は、主流派キリスト教徒が本来のキリスト教会から堕落または背教したと見なす可能性があります。
エキュメニズムは、共通の本質的な中核的信仰に基づくキリスト教内の異教徒間対話の一種です。エキュメニズムは通常、三位一体の洗礼に対する共通の信仰に基づいて構築されており、定義上、非三位一体論者は排除されます。このため、三位一体論者と非三位一体論者の教会が互いの洗礼や聖餐式を認めたり、共に礼拝したりすることは特に困難です。しかし、共通の共同体目標に向けた行動の統一は達成しやすいです。[ 123 ]
正統派は、伝統によって特定の信仰を正しいものと定めている。これらの指針に沿わない信仰は、異端または異教とみなされる。三位一体説を否定する多くの人々は、主流キリスト教の伝統そのものが間違っており、パウロが予言した大背教が起こっていると考えている。
カトリック教会は、アリウス派、様態論、三神論など、三位一体説以外の多くの教義を「異端」と明確に指定している。また、モルモン教やエホバの証人（プロテスタントやカルヴァン主義も同様）も異端と指定している。
原理主義的または福音主義的なプロテスタントも、キリスト教の反カルト運動の一環として、一部の非三位一体論者を標的にしてきた。しかし、より慎重な著者は、奇妙な信念だけでは「カルト」と指定するには不十分であり、集団の行動の方がより重要な要素であると主張している。[ 122 ]
ペンテコステ派はエキュメニズムと独特な関係にある。ペンテコステ派には、単一神論と三位一体論の二元論があり、ペンテコステ派内のエキュメニカルなグループもその線引きに従う傾向がある。しかし、多くのペンテコステ派信者は、エキュメニズムをグループ間の正式な協力組織の必要性というよりも、霊的な体験として捉えている。さらに、多くのペンテコステ派信者は、三位一体論者か非三位一体論者かを区別するほど抽象的な神学に深く関心を寄せていない。[ 125 ]
モルモン教、特にその最大の宗派である末日聖徒イエス・キリスト教会は、三位一体説を否定していることなどから、主流キリスト教との複雑な関係にある。また、他の特異な教義も持ち合わせており、多くの福音派キリスト教徒がキリスト教への包含に異議を唱えている。[ 124 ]
モルモン教で2番目に大きな宗派であるキリスト共同体は三位一体説を唱えるグループであり、全米キリスト教会協議会などの様々なエキュメニカル組織に参加している。[ 126 ]
三位一体の教義は、他の二大アブラハム系宗教であるユダヤ教とイスラム教との宗教間論争において不可欠な要素となっている。ユダヤ教はイエスの神としての使命を完全に否定し、イスラム教はイエスを人間の預言者でありメシアであると認めるものの、処女懐胎は認めているものの、神の子とは認めていない。三位一体の教義の否定は、非三位一体論とユダヤ教およびイスラム教との比較につながっている。
1897年のJewish Quarterly Reviewの記事で、モンテフィオーレはユニテリアニズムをユダヤ教と主流キリスト教の間の架け橋として説明し、それを「ユダヤ教の一段階」であり「キリスト教の一段階」であると呼んでいる。[ 127 ]
イスラム教では、同等の三位一体の概念は完全に否定されており、クルアーンの節では三位一体の教義を冒涜的と呼んでいます。[ 128 ]初期のイスラム教は、600 年代にビザンツ皇帝によって、正教会とカトリック教会の異端であるアリウス派の一派と見なされていました。700 年代には、スペインの多くのアリウス派がムハンマドを預言者とみなしていました。1500 年代半ばには、多くのソッツィーニ派のユニテリアンがイスラム教に傾倒していると疑われていました。ソッツィーニ派は、クルアーンには誤りがあると考えていましたが、神の唯一性を信じていることからイスラム教を称賛しました。ビラル・クレランドは、 『三位一体と受肉の教義に関する決議書』 （1693年）の中で「匿名の著者」が、イスラム教の信者数の多さと軍事的優位性は、主流キリスト教よりも正しい教義をより厳密に維持した結果であると述べていると主張した。[ 129 ]
三位一体説を否定する人々の中には、三位一体説とアレクサンドリアのエジプト人キリスト教神学者との関連性は、イエスの神性を強く強調するアレクサンドリア神学が、エジプトの異教の宗教的遺産をキリスト教に浸透させる役割を果たしたことを示唆していると主張する者もいる。彼らは、教会がギリシャ哲学を通してキリスト教思想に適合させた後、これらのエジプトの教義を採用したと非難している。[ 130 ]
彼らによれば、同等の三位一体の神という概念の発展は、異教のギリシャ哲学やプラトン哲学の影響に基づいており、聖書の神に取り入れられたアリストテレス哲学の多くの基本概念も含まれているという。例として、彼らはアリストテレスが次のように述べていることを挙げている。「万物は三であり、三倍こそすべてである。そして、この数を神々の崇拝に用いよう。なぜなら、ピタゴラス派が言うように、万物は三で結びついており、終わり、中間、始まりは万物の中にこの数を持ち、これらが三位一体の数を構成するからである。」[ 131 ] [ 132 ]しかし、三位一体論者は、アリストテレスに帰せられる言葉は、哲学者のギリシャ語の原文として出版されているものとは多くの点で異なっており、[ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]「この数を神々の崇拝に用いよう」という部分が省略されており、スチュアート・レガット、WKC・ガスリー、J ・L・ストックス、トーマス・テイラー、ジュール・バルテルミー＝サン＝ティレールなどの学者によるアリストテレスの著作の翻訳によって裏付けられていないと主張している。[ 136 ]
反三位一体論者の中には、ギリシャの哲学者プラトンが人生と宇宙に特別な「三位一体性」があると信じていたことを指摘する者もいる。プラトンは『パイドン』の中で「三位一体」（ギリシャ語でτριάς）という言葉を導入し[ 137 ] 、これは英語では「三位一体」と訳される。これは3世紀と4 世紀のキリスト教徒によって「父、言葉、そして霊（魂）」にほぼ対応するものとして採用された[ 138 ] 。非三位一体論のキリスト教徒は、このような概念や採用によって三位一体の教義が聖書外のものになると主張する。彼らは、3世紀末までに現れた三位一体の定式に明らかなように、キリスト教とプラトン哲学の広く認められた統合があると言う。彼らは、コンスタンティヌス時代から、これらの異教の考えがカトリックの教義として教会に強制的に押し付けられたと主張する。大背教説を支持するほとんどのグループは、概ねこの説に同意している。
ユスティノス、テルトゥリアヌス、イレナイオスといった初期の弁証家たちは、キリスト教、異教、その他の混淆宗教の類似点と相違点について頻繁に議論し、弁証書の中で異教からの借用という非難に反論した。
スチュアート・G・ホール（元ロンドン大学キングス・カレッジ教会史教授）は、 『初期教会の教義と実践』（1991年）の中で、哲学と神学の融合というその後の過程について次のように述べている。
弁証家たちは、ギリシャ文化は旧約聖書と同様にキリスト教のメッセージを指し示し、キリスト教のメッセージの中で完成されたと主張し始めた。このプロセスは、アレクサンドリアのクレメンスの総合において最も徹底的に行われた。これにはいくつかの方法がある。ギリシャ文学を徹底的に調べ、（特に最古の預言者や詩人において）多神教よりも一神教とより相性の良い「神」への言及を見つけることができる（アテナゴラスが長々と述べているように）。先史時代の（ホメロスの）ギリシャの伝説と聖書の記録の間に共通の年代記を考案することができる（テオフィロスが述べているように）。プラトンや他のギリシャの哲学者たちが、はるか昔の聖書にあるモーセの教えから間接的に最高のアイデアを得たと主張する、キリスト教以前のユダヤ教の弁証論を応用することができる。この理論は、ギリシャ人を盗作者（したがって二流または犯罪者）と見なす利点と、少なくとも一部の期間、彼らの議論がキリスト教を支持していると主張する利点を組み合わせている。特にこれは神の問題に当てはまる。[ 139 ]
新プラトン主義の三位一体、例えば一者、ヌース、魂の三位一体は、主流キリスト教のように必ずしも同質で等しい三位一体とは考えられていない。しかし、新プラトン主義の三位一体には流出、すなわち「永遠の由来」の教義があり、一者を源とする時間のない生成過程であり、太陽からの光の生成に匹敵すると主張されている。これはオリゲネス、そして後にアタナシウスによって採用され、父から子が生まれることに適用された。彼らは、この類推によって、不変である父は常に父であり、したがって子の生成は永遠かつ時間のないものであるという考えを裏付けることができると信じていたからである。[ 140 ]
キリスト教とプラトン哲学 の融合は、3世紀末までに現れた三位一体の定式にさらに取り入れられた。「ギリシア哲学神学」は「神性の位格間の関係をめぐる三位一体論争の中で発展した」[ 141 ] 。ニカイア信条が形式化され、司教たちによって採用されたとき、一部の論争者によって借用疑惑が提起された。例えば、4 世紀には、父、子、聖霊は一つの位格（ヒュポスタシス）であると教えたアンキュラのマルケルスは、著書『聖なる教会について』9章で次のように述べている。
今や、神の教会を堕落させたアリオマニア派の異端によって、 彼らは、異端の首謀者ヴァレンティヌスが「三つの本性について」と題した書物で最初に考案したように、三つの位格を教えている。なぜなら、父、子、聖霊の三つの位格と三つのヒュポスタシスを最初に考案したのは彼であり、彼はこれをヘルメスとプラトンから盗んだことが発覚しているからである。」[ 142 ]
1964年に出版された著書『瞑想録』の序文で、英国国教会の司祭マックスウェル・スタニフォースは、ストア派哲学がキリスト教に与えた深い影響について論じた。具体的には以下の通りである。
三位一体の教義においても、父、言葉、聖霊という教会の概念は、神の統一性を表すストア派の様々な名称にその萌芽を見出す。例えば、宇宙を形作る至高の力について書いたセネカは、「この力を、私たちは時に全能の神と呼び、時に非物質的な知恵と呼び、時に聖霊と呼び、時に運命と呼ぶ」と述べている。教会は、神の本質に関する独自の受け入れ可能な定義に到達するために、これらの用語のうち最後のものを拒否するだけでよかった。一方、現代人の感覚では逆説的に思える「これら三つは一つである」という主張は、ストア派の考え方に精通していた人々にとってはごく当たり前のことだった。[ 143 ]
グレース・コミュニオン・インターナショナルはワールドワイド・チャーチ・オブ・ゴッドの組織的後継団体であるが、現代の教会は三位一体の教義を肯定している。 [ 145 ]
エホバの証人、モルモン教徒、クリスタデルフィアン、使徒教会、クリスチャン・サイエンス、神智学協会、サイエントロジー教会、統一教会（ムーン教）、世界神の教会などが含まれる。また、重要なユニテリアン・キリスト教会としては、信条を持たないが聖書に基づいたアイルランド非加入長老教会がある。クエーカー教徒は大部分がキリスト教だが、やはり三位一体論ではない。
世紀には、] イエスは、神に選ばれた人であり、その中に神性または神の霊が宿り、試練を受けた後、神に養子として迎えられ、支配権を与えられた人（養子説キリスト論）と見なされるか、あるいは、イエスは肉体をとった天上の霊的存在（神の次に高い存在）であり、地上での働きを終えた後、再び天に戻った人（霊的キリスト論）と見なされるかのいずれかであった。
{{cite magazine}}:欠落または空欄|title=(ヘルプ)神の本質
Stevenson 氏は、ユニテリアン ユニバーサリストの信者を繰り返し「ユニバーサリスト」と呼んだため、ソーシャルメディアのユーザーの注目を集めた。ユニテリアン ユニバーサリストは、口語的には「ユニタリアン」と呼ばれることが多い。
リスト教会の中には、キリスト教の要素を取り入れ、新約聖書を用いて定期的に礼拝を行い、聖餐式を行い、年間を通してキリスト教の祝日を祝う教会もあります。当協会のすべての教会は、キリスト教の背景や信仰を持つ人々を歓迎します。
版へ。
John は、キリスト教の異端の中にイスラム教を挙げている… ムハンマドはロゴスと聖霊の神性を否定したため、アリウス派であった。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）聖書では、神の聖霊は神の働きとしての力として認識されています。したがって、聖書のヘブライ語原文の正確な翻訳では、神の霊は「神の活動力」と表現されています。
聖霊は人格である。
あなた方 [ユニタリアン キリスト教徒] は、一方ではユダヤ教と、他方では正統派キリスト教と関係と接点を持っています。あなた方は、右にも左にも存在する真理と価値の永続的な要素を吸収できる有利な立場にいます。なぜなら、ある観点から見ると、あなた方自身はそれを否定するかもしれませんが、あなた方はユダヤ教の一側面を構成しており、別の観点から見ると、多くのキリスト教徒はそれを否定していますが、あなた方はキリスト教の一側面だからです。あなた方の一部にとっての一方の主張のパラドックスは、あなた方の理解を超えた多くの人々にとってのもう一方の主張のパラドックスよりも大きいものではない。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）