Loading article…
フィリオクエ（英語の発音/ ˌ f ɪ l i ˈ oʊ k w i , - k w eɪ / FIL -ee- OH -kwee, - kway ;教会ラテン語: [ filiˈokwe ]）は、「そして御子」を意味するラテン。 [ 1 ]ニカイア・コンスタンティノープル信条にこの用語を含めるか省略するかは 、神学的および手続き上の論争であり、西方と東方の間の西暦1054 年の分裂、 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]千年以上にわたって意見の相違の継続的な原因となっています。 [ 4 ]この条項は、 Qui ex Patre [Filioque] procedit、「父[と子]から出る者」という言葉の中に挿入されており聖霊の発出について具体的に言及し父、それとも父と子（イエス・キリスト出るのかを定義しています。
ニカイア信条はギリシャ語で書かれ、西暦325年のニカイア公会議で採択され 、西暦381年のコンスタンティノープル公会議 で修正されました。しかし、ニカイアとコンスタンティノープルで採択された信条の文言は、西暦451年のカルケドン公会議 まで現存する文書には記録されていません。キリスト教の伝承では、コンスタンティノープル公会議で聖霊が「父から発出する」（ τὸ ἐκ του Πατρὸς ἐκπορευόμενον）という一節が追加されたとされています。[ 5 ]
西暦589年の第三トレド公会議は、アリウス派の三位一体の解釈を異端とみなし、これに対応して信条にフィリオクエという 言葉を挿入した。支持者は、これは単に教父たちが表明した既存の神学の明確化に過ぎないと主張する。反対者は、信条の変更を禁じたエフェソス公会議（西暦431年）の第7条[ 6 ] [ 7 ]に違反していると主張する。フィリオクエの使用は8世紀にフランク教会に広まり、彼らはそれがニカイア信条の正統な一部であるため、どの条項にも違反していないと主張した。神聖ローマ皇帝ハインリヒ2世の圧力により、西暦1014年に教皇ベネディクト8世はフィリオクエをローマで使用される信条に組み込んだ。
この対立を解決しようとする試みは数多く行われており、例えば、これを教義の問題ではなく意味論の問題として説明したり、双方から認められている7世紀初頭のマクシモス告白者の著作に訴えたりする試みなどがある。
381年にコンスタンティノープルで開催された第二回公会議で修正されたニカイア信条には、以下の部分が含まれています。
この論争は、次の行に「フィリオクエ」（「そして御子」）という語が挿入されたことに起因する。
フィリオクエという用語に関する論争は、4つの異なる意見の相違から成り立っている。
教義に関する意見の相違は信条への挿入に関する意見の相違に先行していたが、11世紀に教皇がニカイア・コンスタンティノープル信条へのこの用語の挿入を承認したことで、この2つの意見の相違は3つ目の意見の相違と結びついた。アンソニー・シエチェンスキーは、「最終的に問題となったのは、神の三位一体性だけでなく、教会の性質、その教導権、そして指導者間の権力の分配であった」と書いている。[ 8 ]
ヒューバート・カンリフ＝ジョーンズは、フィリオクエ問題に関する東方正教会の二つの対立する見解、すなわち「リベラル」な見解と「厳格主義」な見解を挙げている。「リベラル」な見解では、この論争は主に相互の意思疎通の不足と誤解によるものと捉えている。この見解では、東西双方とも「神学の多様性」を認めなかった点で責任がある。双方とも、自らの神学的枠組みだけが教義的に有効かつ適用可能であると考えていた点で誤った方向に進んでしまった。そのため、どちらの側も、この論争は教義の対立というよりも、異なる神学的観点、すなわち神学的視点の違いによるものであることを受け入れようとしなかった。すべてのキリスト教徒は教義の問題については合意しなければならないが、神学的アプローチには多様性の余地がある。[ 9 ]
この見解は、カンリフ＝ジョーンズが「厳格主義」の立場を取っていると指摘する東方正教会の人々によって激しく反対されている。フォティオス、エフェソスのマルコ、そしてウラジーミル・ロスキーなどの20世紀の東方正教会の神学者によって表明された標準的な東方正教会の立場によれば、フィリオクエ問題は教義の根本的な問題に関わるものであり、単に異なる神学の一つとして片付けることはできない。
同様に、シエチェンスキーは、20世紀にはフィリオクエをローマとコンスタンティノープルの権力闘争における単なる武器の一つと見なすことが一般的であり、実際にそうであった場合もあったが、この論争に関わった多くの人々にとって、神学的問題は教会論的懸念をはるかに上回っていたと述べている。シエチェンスキーによれば、より深い問題は、東方キリスト教と西方キリスト教が「神の本質について、異なり、最終的には相容れない教え」を発展させてしまったかどうかであった。さらに、シエチェンスキーは、東方と西方の教えが本当に相容れないかどうかという問題は、8世紀か9世紀頃から、論争の両側のキリスト教徒がその相違は和解不可能だと信じ始めたという事実に比べれば、ほとんど二次的なものになったと主張している。[ 10 ]
西方から見ると、東方教会がフィリオクエ条項を拒否したことは、父と子の同質性を否定するものであり、隠れアリウス主義の一形態であった。東方教会では、フィリオクエ条項の挿入は、西方教会が「根本的に異なる信仰」を教えていることの表れだと多くの人が考えた。シエチェンスキーは、権力と権威が議論の中心的問題であったのと同様に、憎悪にまで達する感情の強さは、相手側が「信仰の純粋さを破壊し、聖霊の発出に関する教父たちの明確な教えを受け入れることを拒否した」という信念に起因すると主張している。[ 10 ]
三位一体の位格間の関係において、ある位格が他の位格から何かを「受け取る」ことは、流出による場合を除いて不可能であると主張されている。 [ 11 ]ヨハネによる福音書20章22節[ 12 ]などの聖書の記述は、教父たち、特にアレクサンドリアのアタナシウス、アレクサンドリアのキュリル、サラミスのエピファニウスによって、聖霊が父と子の両方から「実質的に流出する」と述べる根拠とみなされた。[ 13 ]使用されている他のテキストには、ガラテヤ人への手紙 4:6、[ 14 ]ローマ人への手紙 8:9、[ 15 ]ピリピ人への手紙 1:19、[ 16 ]聖霊が「御子の霊」、「キリストの霊」、「イエス・キリストの霊」と呼ばれている箇所、イエスによる聖霊の派遣に関するヨハネによる福音書のテキスト、 [ 17 ]およびヨハネによる福音書 16:7 が含まれます。[ 18 ] [ 11 ]ヨハネの黙示録 22:1 [ 19 ]は、天の命の水の川が「神と小羊の御座から流れ出ている」と述べており、これは聖霊が父と子の両方から発出していると解釈できます。これら 2 つの箇所を比較すると、緊張関係が見られます。
シエチェンスキは、「新約聖書は、後の神学が理解するような聖霊の流出について明示的に言及していない」と主張しているが、「新約聖書には、後の三位一体論を形成する特定の原則があり、ラテン語とギリシャ語の両方がフィリオクエに関するそれぞれの立場を支持するために利用した特定のテキストがある」としている。[ 20 ]対照的に、ヴェリ＝マッティ・カルカイネンは、東方正教会は、聖霊の二重流出について明示的に言及されていないことは、フィリオクエが神学的に誤った教義であることの強い証拠であると信じていると述べている。[ 21 ]
カイサリアのバシレイオスは、「唯一の御子を通して[聖霊は]父と結びついている」と書いた。[ 22 ]また、「生まれながらの善性、内在する聖性、王としての尊厳は、父から独り子（διὰ τοῦ Μονογενοῦς）を通して聖霊に及ぶ」とも述べた。[ 23 ]しかし、シエチェンスキーは、「バシレイオスの著作には、フィリオクエのようなものを擁護していると解釈できる箇所が確かにあるが、そう解釈することは、彼の著作の本質的な救済論的意図を誤解することになる」と述べている。[ 24 ]
ナジアンゾスのグレゴリウスは、父から聖霊が出てくること（προϊεον）と、父から子が出てくることを区別し、後者は生成によるものだが、聖霊は流出（ἐκπόρευσις）によるものだと述べた[ 25 ]。この点については、東西間で論争はなく、ラテン教父ヒッポのアウグスティヌスも、聖書解釈者たちは聖霊の個性を十分に論じてこなかったと述べている。
彼らは聖霊を神の賜物であると断言し、神がご自身より劣る賜物を与えることはないと推論する。[そこから]彼らは聖霊を御子のように父から生まれた者とも、御子から生まれた者とも断言せず、また聖霊が父以外には誰にも負っていないと断言しない。[ ] 始まりのない二つの始まりを確立することにならないようにするためである。[ ] それは同時に偽りであり不合理であり、カトリック信仰ではなく[マニ教]の誤謬にふさわしい主張となるであろう。[ 26 ] [ 27 ]
ニュッサのグレゴリウスは次のように述べた。
一方（すなわち御子）は直接第一から来ており、他方（すなわち聖霊）は直接第一から来ている方を通して来ている（τὸ δὲ ἐκ τοῦ προσεχῶς ἐκ τοῦ πρώτου）ので、独り子は御子のままであり、御子の中間的な位置は独り子としての区別を守り、御子を父との自然な関係から排除しないので、御子が父から来ていることを否定するものではない。[ 28 ]
アレクサンドリアのキュリルは、「父と子の両方から聖霊が『流出する』ことを語っていると思われる引用を多数」提供している。これらの箇所で彼は、ニカイア信条のギリシャ語テキストに登場する動詞ἐκπορεύεσθαιではなく、ギリシャ語の動詞προϊέναι (ラテン語のprocedereに相当) とπροχεῖσθαι (流れ出る)を使用している。[ 29 ]
聖霊が私たちの内に宿るとき、私たちが神に似た者となるように働きかけ、実際に父と子から発出するのだから、聖霊が神の本質に属し、本質的に神の本質の中にあり、神の本質から発出することは明白である。
—アレクサンドリアの聖キュリル、『聖なる同質の三位一体の宝』、論文34
ブルガコフによれば、サラミスのエピファニウスは著作の中で「聖霊は父と子から、父と子から、父から子から、両方から、父と子と同じ本質から、などといった一連の表現を提示している」という。ブルガコフは次のように結論付けている。「4世紀の教父の教えには、フォティオス以降、フィリオクエ教義への反発の影響を受けて正教会の神学を特徴づけるようになった排他性が欠けている。カトリックの神学者が見出すような純粋なフィリオクエはここには見られないが、正教会の、あるいはむしろ反カトリックの教義となったフィリオクエへの反対もここには見られない。」 [ 30 ] [ b ]
ギリシャ教父、カッパドキア教父であれアレクサンドリア教父であれ、シエチェンスキーによれば、彼らが御子からの聖霊の流出に関する後世の神学を明確に支持または否定したという歴史的に両陣営が主張する根拠は引用できるものではない。しかし、彼らは後にどちらかの神学を支持するために引用される重要な原則を表明した。これには、各神格の固有の位格的性質、特に三位一体における父の存在という性質、唯一の原因であることの主張が含まれる。また、彼らは、位格は区別されるものの分離することはできず、被造物への聖霊の派遣だけでなく、三位一体における父からの聖霊の永遠の流出（ προϊέναι ）も「御子を通して」（ διὰ τοῦ Υἱοῦ）であると認識していた。[ 32 ]
シエチェンスキーは、「ギリシャ教父たちが御子と聖霊の関係の神秘的な性質を表現できる言語を見つけようと努力していた一方で、ラテン神学者たちは、キュリロスの生きた時代でさえ、すでにその答えを見つけていた。すなわち、聖霊は父と子から発出する（ex Patre et Filio procedentem）ということである。この教えが、勃興しつつあったギリシャの伝統とどの程度整合的であったか、あるいは矛盾していたかは、16世紀経った今でも議論の的となっている」と述べている。[ 33 ]
381年の信条が西方で知られるようになる前、そして第一コンスタンティノープル公会議で採択される前でさえ、テルトゥリアヌス（160年頃- 220年頃）、ヒエロニムス（347年 - 420年）、アンブロシウス（ 338年頃 - 397年） 、アウグスティヌス（ 354年- 430年）などが代表する西方のキリスト教著述家たちは、聖霊は父と子から来ると述べており[ 11 ] 、 「父から子を通して」という表現も彼らの間に見られる[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] 。
3 世紀初頭のローマ属州アフリカにおいて、テルトゥリアヌスは、父、子、聖霊はすべて単一の神聖な実体、性質、力を共有していることを強調し、[ 37 ]それは父から流れ出て子によって聖霊に伝えられるものだと考えている。[ 38 ]三位一体における区別を伴う統一性を表す比喩として、根、芽、実、泉、川、流れ、太陽、光線、光の点を用い、さらに「したがって、聖霊は神と子から 3 番目であり、…」と付け加えている。
マリウス・ヴィクトリヌス（280年頃～365年）はアリウス派に対する議論の中で、御子と聖霊を強く結びつけた。[ 39 ]
4世紀半ば、ポワティエのヒラリウスは、聖霊が「父から出て」「子によって遣わされる」と書き、[ 40 ] 「父から子を通して」[41]「父と子を源とする」[ 42 ]と述べ、別の箇所ではヨハネによる福音書16章15節[43]（イエスが「父が持っているものはすべてわたしのものです。ですから、わたしは[聖霊]がわたしのものから取ってあなたがたに告げると言ったのです」と言っている箇所）を指摘し、「子から受け取ることは父から出るのと同じことなのか」と疑問を呈している。[ 44 ]
4世紀後半、ミラノのアンブロシウスは、聖霊は「父と子から発出する（ procedit a ）」と主張し、どちらからも分離されることはないと述べた。 [ 45 ] アンブロシウスはさらに、「全能の神よ、あなたの御子は命の源、すなわち聖霊の源です。聖霊は命です…」と付け加えた。[ 46 ]
「しかし、これらの著述家の誰も、聖霊の起源の様式を特別な考察の対象とはしていません。むしろ、彼らは皆、神としての三位一体の地位の平等性を強調することに関心を寄せており、父なる神のみが神の永遠の存在の源であると認めています。」[ 47 ]
グレゴリウス1世教皇は福音説教26において、御子は永遠の誕生と現世における受肉の両方の意味において父によって「遣わされる」と述べている。同様に、聖霊は永遠の発出と現世における使命の両方において、御子によって父から「遣わされる」とされている。「聖霊の派遣とは、聖霊が父と御子から発出する発出のことである。」[ 48 ]グレゴリウスは、コンスタンティノープルの皇帝の宮廷でアポクリサリウスを務めていた時に最初に執筆し、後にローマ教皇として編集した『イオブのモラリア』の中で、「しかし、神と人との仲介者である人キリスト・イエスは、すべてのことにおいて、常に絶えず彼（聖霊）を宿している。なぜなら、同じ聖霊が実体においても彼から生み出されるからである（quia et ex illo isdem Spiritus per substantiam profertur）。このように、彼（聖霊）は聖なる説教者たちの中に宿るが、仲介者の中には特別な形で宿ると正しく言われる。なぜなら、彼らの中では特定の目的のために恵みによって宿るが、彼の中ではすべての目的のために実体的に宿るからである。」と書いている。 [ 49 ]グレゴリウスは後に『モラリア』 (xxx.iv.17)で、父と子の平等性を擁護しながら、聖霊が父と子から発出することについて書いている。こうして彼は次のように書いた。「[子]は、父から出てきて、父と等しくないことと、両者の霊が両者と永遠に共存することの両方を示している。その時、私たちは、起源によって存在するものが、それが生じた方に後続するものではなく、流出によって生み出される方が、それが出たものに先行するものではないことを、はっきりと見ることができるだろう。その時、私たちは、唯一の[神]が分割可能な三つの[位格]であり、三つの[位格]が分割不可能な一つの[神]であることを、はっきりと見ることができるだろう。」[ 50 ]
グレゴリウス 1 世は後に『対話録』の中で、ヨハネ 16:7 を引用し[ 51 ] 、「慰めの聖霊が常に父と子から発出することが確かなら、なぜ子は、決して子を離れない聖霊が来るように、自分が去ろうとしていると言うのか」と問いかけ、フィリオクエ教義を当然のこととして受け入れた[ 52 ]。このテキストは、「常に」（ semper ）という言葉を用いることで、父と子の両方から永遠に発出することを提案している。グレゴリウス 1 世がrecessurumとreceditを用いたことも、神の発出にとって重要である。なぜなら、聖霊は常に父と子から発出する（ウルガタ訳ではsemper procedat）が、この永遠の発出によって聖霊は子を決して離れない（ numquam recedit ）からである。 [ 53 ]ラテン教父たちは一般的にギリシア語の原典にはコメントせず、2 つの異なるラテン語訳、すなわちVetus Latinaとウルガタの いずれかに依拠した。
イヴ・コンガールは「分離の壁は天まで届かない」とコメントした[ 54 ]。また、エイダン・ニコルズは「フィリオクエ論争は、実際には教父教会の神学的多元主義の犠牲者であり、一方ではラテンおよびアレクサンドリアの伝統、他方ではカッパドキアおよび後のビザンチンの伝統である」と指摘した[ 55 ] 。
20世紀のプロテスタント神学者の中で、カール・バルトはおそらくフィリオクエ教義の最も熱心な擁護者であった。バルトは、キリスト教会の再統一を促進するためにフィリオクエを放棄することを主張するエキュメニカル運動を厳しく批判した。バルトのフィリオクエに対する力強い擁護は、典礼におけるフィリオクエの使用を放棄することを支持した20世紀後半の多くのプロテスタント神学者の立場とは正反対であった。 [ 56 ] [ 57 ]
ギリシャ語で作成され、最初の公会議であるニカイア公会議（325年）で採択されたオリジナルのニカイア信条は、「そして聖霊において」という言葉で終わっており、聖霊の発出については定義されていませんでした。聖霊の発出については、同じくギリシャ語で作成された、ニカイア信条、より正確にはニカイア・コンスタンティノープル信条と呼ばれる文書で定義されています。
伝統的に、ニカイア・コンスタンティノープル信条は、 381年の第一コンスタンティノープル公会議に由来するとされており、その参加者は主に東方教会の司教たちであった[ 58 ] 。彼らは集まり、諸問題を決定した（ダマスス1世教皇の使節も出席していた[ 59 ]）。[ 60 ]
ニカイア・コンスタンティノープル信条は、カルケドン公会議（451年）[ 61 ]以前には文書化されておらず、同公会議の議事録では「コンスタンティノープルに集まった150人の聖なる教父たちの信条」とされている。[ 62 ]これは、会議の議長を務めた皇帝の代表者の指示によりカルケドン第一公会議で引用されたものであり、その代表者は、エフェソス第一公会議第7条の新信条禁止を回避する方法として、「ニカイア信条を補完する新信条と定義を作成するための先例として」これを提示したかった可能性がある。 [ 61 ]ニカイア・コンスタンティノープル信条は、カルケドン第一公会議でレオ1世によって承認され、受け入れられた。[ 63 ] [ 64 ]学者たちは、コンスタンティノープル第一公会議とニカイア・コンスタンティノープル信条との関連性について意見が一致しておらず、それは単にニカイア信条の拡張ではなく、おそらくニカイア信条とは独立した別の伝統的な信条に基づいていた。[ 65 ]
ニカイア・コンスタンティノープル信条は、ニカイア信条に聖霊に関する条項と教会、洗礼、死者の復活に関する条項の2つを追加したもので、おおよそ同等の内容です。両信条の全文については、「325年の信条と381年の信条の比較」を参照してください。
ニカイア・コンスタンティノープル信条の記事は次のように述べている。
それは聖霊が「父から出る」と述べているが、これはヨハネによる福音書15章26節に基づく表現である。[ 66 ]
ギリシャ語のἐκπορευόμενον ( ekporeuomenon )は、手続きが行われる究極的な源泉を指しますが、ラテン語の動詞procedere（およびそれを他の言語に翻訳するために使用される対応する用語）は、中間経路を通じた手続きにも適用できます。[ 67 ]フレデリック・バウアーシュミットは、中世の神学者が曖昧な用語に関する些細な異議として無視したものは、実際には東西両方におけるギリシャ語とラテン語の用語間の「意味の違いに対する理解不足」であったと指摘しています。[ 68 ] [ c ]西方では、より一般的なラテン語のprocedere (前進する、出てくる) が、より具体的なギリシャ語のἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai、「起源から出てくる」)よりもギリシャ語のπροϊέναι ( proienai ) と同義である。 [ 68 ]西方では伝統的に 1 つの用語が、東方では伝統的に 2 つの用語が、おそらく同等で補完的な意味、すなわち父からの ekporeuesthaiと子からのproienai を伝えるために使用されてきた。 [ 68 ] [ 67 ]さらに、より一般的なラテン語のprocedere には、「その動きの出発点という付加的な意味合い」がないため、他の多くのギリシャ語の神学用語の翻訳に使用されている。[ 47 ]ウルガタ訳では、 ἐκπορεύεσθαιだけでなく、ἔρχεσθαι、 προέρχεσθαι、 προσέρχεσθαι、προβαίνωのラテン語相当語としても使用されます。（4回）そしてヨハネ8:42でイエスが神から出たことについて使われている[ 69 ]が、当時ギリシャ語のἐκπορεύεσθαι はすでに、聖霊が御子から出るのではなく父から出る方法を指定し始めていた（γέννησις — 生まれる）。[ 70 ]
第三回公会議であるエフェソス第一公会議（431年）は、信条を381年版ではなく325年版で引用し、[ 71 ]エフェソス第一公会議第7条で次のように定めた。
[ ] ニカイアに集まった教父たちによって確立された信仰に対抗する別の信仰を提唱したり、書き記したり、構成したりすることは違法である。 [ ] 異教、ユダヤ教、あるいはその他のいかなる異端から真理の認識へと立ち返ろうとする人々に、別の信仰を構成、あるいはそれを導入または提供する者は、司教または聖職者であれば罷免され、信徒であれば破門される。 [ ] [ 71 ] [ d ]
エフェソス第一公会議第7条は、エフェソス第二公会議（449年）とカルケドン公会議（451年）で引用され、カルケドン公会議の定義にも反映された。[ 72 ] 2005年の出版物における、エウテュケスが弁護のためにエフェソス第一公会議第7条を引用したという記述は、スティーブン・H・ウェッブが2011年の著書『イエス・キリスト、永遠の神』で確認している。[ 73 ]
エフェソス第一教会の第7条は、ニカイア信条への追加に反対しており、ニカイア・コンスタンティノープル信条へのフィリオクエの追加に対する論争として用いられている。[ 74 ] [ 75 ]いずれにせよ、エフェソス第一教会の第7条はニカイア第一信条に対抗する別の信条を設定することを禁じていたが、東方で典礼的に採用されたのはコンスタンティノープル第一信条に帰せられる信条であり、後に西方ではラテン語版が採用された。西方で採用されたこの信条の形式には、「神よりの神」（Deum de Deo）と「そして御子」（Filioque）の2つの追加があった。[ 76 ]厳密に言えば、エフェソス第一教会の第7条は「改宗者の受け入れに用いられる定型文にのみ適用される」。[ 77 ]
フィリップ・ラベは、エフェソス第一の教会法7と8がいくつかの教会法集では省略されており、ディオニュシウス・エクシグウスの教会法集ではエフェソス第一の教会法がすべて省略されていると指摘した。エクシグウスは、それらが教会全体に関係しないと考えていたようである。[ 78 ]
第4回公会議カルケドンI（451年）では、325年のニカイア信条とニカイア・コンスタンティノープル信条の両方が朗読された。前者は司教の要請によるもので、後者は司教たちの抗議に反して皇帝の代理人の主導によるもので、「ニカイア信条を補完する新たな信条や定義を作成するための先例を見つける必要性に駆られて、エフェソスI第7条の新信条禁止を回避する方法として」行われたことは疑いない。[ 61 ]カルケドンIの議事録には次のように記されている。
[ ] 誰も [ ] 異なる信仰を [ ] 持ち出したり、書き記したり、まとめたり、考え出したり、他人に教えたりしてはならない。 [ ] 別の信仰を [ ] まとめたり、 [ ] 異邦人、ユダヤ人、またはいかなる異端からも [ ] 改宗を望む人々に [ ] 異なる信条を [ ] 持ち出したり、 [ ] 教えたり、 [ ] 伝えたりする者は、司教または聖職者であれば罷免され、[ ] 修道士または俗人であれば破門される。 [ ] [ 79 ]
学者の中には、東方教会におけるフィリオクエ条項の最古の例は、410年にペルシアのセレウキア・クテシフォン公会議で策定された東方教会の信仰告白の西シリア語版に含まれていると主張する者もいる。 [ 80 ] [ e ]この公会議は、後に東方教会とローマ帝国の教会との分裂を引き起こしたネストリウス派分裂の約20年前に開催された。 [ 81 ]その版の文言（「父と子から出た者」）には、「出陣」という用語や、父、子、聖霊の関係を説明する他の特定の用語が一切含まれていないため、前述のフィリオクエ条項の「最古の使用」に関する主張は、学者の間で広く受け入れられているわけではない。さらに、東方教会の東シリア語資料に保存されている別の版には、「そして聖霊において」という句しか含まれていない。[ 82 ]
教父時代には、さまざまな信仰告白でこの教義が告白された。偽ダマススまたはヒエロニムスに帰せられる信仰告白である「フィデス・ダマシ」（380年または5世紀）には、この教義の定式が含まれている。[ 83 ] [ 84 ]トレド第一教会会議で制定された信仰告白である「シンボルム・トレタヌムI」（400年）には、この教義の定式が含まれている。[ 85 ]偽アタナシウスに帰せられる信仰告白である「アタナシウス信条」（5世紀）には、この教義の定式が含まれている。[ 86 ]
西方キリスト教において、一般的に受け入れられているニカイア・コンスタンティノープル信条へのフィリオクエという用語の最初の挿入は、約2世紀後の第三トレド公会議（トレドIII）（589）の議事録[ 87 ]にあるが、これは後世の挿入である可能性もある[ 88 ] [ f ] 。
4世紀にはすでに、三位一体に関連して、2つのギリシャ語動詞ἐκπορεύεσθαι（381年ニカイア信条の原文で使用されている動詞）とπροϊέναιを区別していた。ナジアンゾスのグレゴリウスは次のように書いている。「聖霊は確かに霊であり、父から確かに（προϊέναι）出てくるが、子のやり方とは異なり、生成ではなく流出（ἐκπορεύεσθαι）による。」[ 90 ]
聖霊が父と子から「発出する」ことは、ラテン語のprocedereとギリシャ語のπροϊέναι (ギリシャ語のἐκπορεύεσθαιとは対照的に) の意味において、5 世紀初頭に東方のアレクサンドリアのキュリロスによって教えられていた。 [ 11 ] [ 91 ]おそらく 5 世紀半ばに作成されたアタナシウス信条[ 92 ]と、446 年に聖霊は父と子の両方から発出すると宣言した教皇レオ 1 世の教義書簡[ 93 ] [ 63 ] [ g ]がある。 [ 63 ]
東方教父たちは、聖霊が父と子から発出するという教えが西方で教えられていることを知っていたが、それを異端とはみなさなかった。[ 94 ]セルゲイ・ブルガコフによれば、「東方教会で聖人として崇敬されている教皇を含む一連の西方著述家は、聖霊が子からも発出することを告白しており、この理論にほとんど異論がないことはさらに驚くべきことである。」[ 95 ] 447年、レオ1世はスペインの司教への手紙でこれを教え、同年開催された反プリスキリアヌス派の公会議でこれを宣言した。 [ 93 ] 867年、東方教会で聖霊は単に「父から」ではなく「父のみから」発出するという主張がなされ、この議論は決定的に一歩前進した。[ 96 ] [ 97 ]
フィリオクエ条項は、反アリウス派の追加条項として信条に挿入された。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]トレド第三公会議（589年）において、西ゴート王国のレカレド1世と一部のアリウス派が正統派カトリックに改宗した。[ 101 ] [ 102 ] [ h ]トレド第11回公会議（675年）では、信仰告白にこの教義は含まれたが、この用語は含まれなかった。[ 103 ]
589年から693年の間に開催された他のトレド教会会議は「三位一体の同一本質性を確認する」ことを目的としていた。[ 104 ]
フィリオクエ条項は、その後のトレドの教会会議で確認され、すぐに西欧全土に広まりました。スペインだけでなく、 496年にサリア・フランク王クローヴィス1世がキリスト教に改宗した後のフランク王国にも広がり、イングランドでは、カンタベリー大司教タルソスのテオドロス（ギリシャ人） [ 105 ]が議長を務めたハットフィールド会議が、単意論[ 106 ]への対応としてこの教義を課しました。
しかし、この教義はローマで教えられていたものの、この用語が信条の中で典礼的に唱えられるようになったのは1014年になってからである。[ 64 ]
ウルガタ訳では、ラテン語の信条のフィリオクエの箇所に出てくるラテン語の動詞procedere が、いくつかのギリシア語の動詞の翻訳に使われています。それらの動詞の 1 つであるἐκπορεύεσθαι は、ギリシア語の信条の対応する句にある動詞ですが、「ギリシア神学において、聖霊の独特な出現様式を示す特別な意味を帯び始めていましたが、procedere にはそのような意味合いはありませんでした」[ 70 ] 。
ポワティエのヒラリウスは「フィリオクエに関するラテン語の教えの主要な教父的情報源」の一人としてしばしば引用されるが、シエチェンスキーは「特に（ヒラリウスの）行列に関する言葉の曖昧さを考えると、後の神学が理解するようなフィリオクエに対するヒラリウスの支持に疑問を呈する理由もある」と述べている。 [ 107 ]
しかし、4 世紀と 5 世紀のラテン教父の多くは、聖霊が「父と子から」発出すると明言しており、これは現在のニカイア信条のラテン語版の表現です。例としては、ダマスス 1 世教皇の信条と呼ばれるもの[ 108 ] 、ミラノのアンブロシウス(「聖霊が父と子から発出するという明言の最も初期の証人の 1 人」) [ 108 ] 、ヒッポのアウグスティヌス (三位一体に関する彼の著作は「その後のラテン三位一体論の基礎となり、後にフィリオクエの教義の基礎となった」) [ 70 ]、そして「生んだ者も、生まれた者も、両方から発出した者もいない [ alius qui de utroque processerit ]」と言う者を「不敬虔」と断じたレオ 1 世などが挙げられます。彼はまた、カルケドン公会議をニカイア・コンスタンティノープル信条の再確認とともに、その本来の「父から」の形で受け入れた[ 109 ]。ずっと後継者の教皇レオ3世も同様で、フィリオクエで表明された教えへの信仰を表明しながらも、それを信条に含めることには反対した[ 106 ] 。
その後、リヨンのエウケリウス、マッシリアのゲンナディウス、ボエティウス、ラヴェンナの司教アグネルス、カッシオドルス、トゥールのグレゴリウスらは、聖霊が御子から発出するという考えが、ラテン神学者たちが聖霊が御子からどのように発出するかについて関心を持ち始める前から、（西方）教会の信仰の一部として確立されていたことを証言している。[ 110 ]
グレゴリウス1世は、聖霊が子から発出するという教えを説いたと一般的に考えられているが、ビザンツの神学者たちは、原文ではなくギリシャ語訳を引用して、グレゴリウスをその教えに反対する証人として提示しており、また、グレゴリウス自身も、聖霊が子に言及せずに父から発出すると述べていることがある。シエチェンスキーは、当時、聖霊が父と子から発出するという教えが広く受け入れられていたことを考えると、グレゴリウスがこの教えを提唱しなかったとしたら奇妙だろうと述べている。「たとえ彼がフィリオクェ条項を後のラテン神学のように、つまり『二重の発出』という観点から理解していなかったとしても」。[ 111 ]
教父たちも「父から子を通して」という表現を使っています。[ 34 ] [ 112 ]アレクサンドリアのキュリロスは、聖霊が父と子から発出すると何度も述べていることは疑いようがありませんが、聖霊が父から子を通して来るとも言っています。この2つの異なる表現は、彼にとっては相補的なものです。父からの聖霊の発出は子の仲介を排除するものではなく、子は父から聖霊の到来への参与を受けます。[ 113 ] [ i ]キュリロスは、ネストリウスに対する第9の破門宣告で、聖霊はキリスト自身の霊であると述べており、これがキュロスのテオドレトに、キュリロスが「聖霊は子から、あるいは子を通して存在している」という考えを主張しているのかどうか疑問を抱かせることになりました。テオドレトにとって、この考えは「冒涜的で不敬虔である[...]私たちは『父から発出する真理の霊は… 』と言われた主を信じている」のです。キュリロスはこの教えを否定したが、テオドレトスは、教会が常に「聖霊は子から、あるいは子を通して存在を得るのではなく、父から発出するものであり、その同一本質ゆえに子の固有性と呼ばれる」と教えてきたことから、キュリロスの三位一体論の正統性を確認するに至った。[ 114 ]キュリロスは、明確化を踏まえてではあるが、「子から、あるいは子を通して」という表現を使い続けた。[ 115 ]トマス・アクィナスは、テオドレトのこの主張の真偽に疑問を呈した。彼は次のように書いている。「テオドロスは、アンティオキアのヨハネへの書簡の中で、次のように述べている。「聖霊は子から来るのではなく、また子からその実体を得るのでもなく、父から発出する。聖霊は子と同一本質であるため、子の霊と呼ばれる。」さて、上記の言葉は、このテオドロスによってキュリロスに帰せられ、彼がアンティオキアのヨハネに宛てた手紙に書いたかのようにされていますが、そこには見当たりません。しかし、彼は次のように表現しています。「父なる神の霊は確かに彼から発出するが、彼はまた子からも発出する。本質において彼と一つである。」[ 116 ] ローマ・カトリック教会は両方の表現を受け入れ、それらは同じ信仰の現実に影響を与えるものではなく、むしろ同じ真理をわずかに異なる方法で表現していると考えています。[ 117 ] [ 118 ]ヒッポのアウグスティヌスの影響により、「父から子を通して発出する」という表現は西方で広く普及しました。[ 119 ]しかし、東方教会でも使用されていた「御子を通して」は、フィリップ・シャフによれば、後に「御子から」または「御子と」とほぼ同義であるとして、一部の人々によって削除または拒否された。[ 120 ]また、ニカイア・コンスタンティノープル信条の本文にあるように、「聖霊が父のみから発出するとは述べていない」という表現で、聖霊が「父から」発出すると言う人もいた。[ 121 ]
東方キリスト教の代表者による、聖霊が父と子から発出するという西方信仰に対する最初の記録された異議は、コンスタンティノープル総主教パウルス2世（在位642-653年）が、教皇テオドロス1世（在位642 -649年）または教皇マルティヌス1世（在位649-653年）のいずれかがその表現を使用したとして告発した際に起こった。 [ 122 ]テオドロス1世は、単意論を理由に647年にパウルス2世を破門した。[ 123 ]パウロの攻撃に対し、単意論のギリシャ人反対者であるマクシモス告白者は、「そして御子」というローマの使用を非難するのは間違いだと述べた。なぜなら、ローマ人は「ラテン教父たちとアレクサンドリアのキュリロスの満場一致の証拠を提示しているからである。[...] これらのテキストに基づいて、彼らは御子を聖霊の原因としていないことを示している。実際、彼らは父が御子と聖霊の唯一の原因であり、一方は生み出すことによって、他方は流出によってであることを知っている。しかし、彼らは御子を通して流出を明らかにし、それによって本質の統一性と同一性を示したのである。」彼はまた、ラテン語とギリシャ語の違いが相互理解の障害となっていると指摘した。なぜなら、「彼らは母語でできるのと同じように、自分たちにとって異質な言語や言葉で自分たちの考えを再現することはできない。私たちもできないのと同じである。」[ 124 ]
8世紀末から9世紀初頭にかけて、ローマ教会はフィリオクエ条項の使用に関して異例の課題に直面した。当時のフランク王国の教会指導者の間では、フィリオクエ条項は実際には本来の信条の正統な一部であるという考えが広まりつつあった。[ 125 ]この問題とその潜在的に危険な結果に対処しようとして、ローマ教会はフランク王国の娘教会と東方の姉妹教会との間の亀裂が広がる渦中に置かれた。当時の教皇ハドリアヌス1世とレオ3世は、教会の統一性を維持するための解決策を見つけようとしながら、さまざまな課題に直面しなければならなかった。[ 126 ]
問題の最初の兆候は、フランク王ピピン3世（751～768年）の治世末期に現れ始めた。フランク王国におけるフィリオクエ条項の使用は、ジャンティリー教会会議（767年）においてビザンツ皇帝コンスタンティノス5世の使節との論争を引き起こした。 [ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]
ジャンティイ教会会議（ラテン語: Concilsum Gentiliacense）は、西暦767年のクリスマスにヴァル＝ド＝マルヌ県のジャンティイで開催されたキリスト教フランク人の教会会議である。[ 130 ]この会議の議事録は現存していない。[ 131 ]ガリアとゲルマニアのほとんどの司教、6人の教皇特使、ビザンツ皇帝コンスタンティノス5世からの6人の大使、数人のギリシャの司教、そして多くの貴族を伴ったピピン3世（小ピピン）が出席した。[ 130 ]聖霊の発出の問題、特にニカイア信条におけるフィリオクエ条項の使用について、この会議で議論された。[ 130 ]これはビザンツ皇帝の大使たちの間で論争を引き起こした。[ 132 ]フィリオクエ問題を持ち出したのがフランク人かギリシャ人かは不明だが、フランク人がこの問題を持ち出した可能性が高い。 [ 129 ]聖像崇拝についても議論があった。[ 130 ]教会会議は礼拝中の聖像の使用を承認したが、これはビザンツ皇帝の聖像破壊政策を非難し、東方との外交的・政治的交渉を拒否することを意味する。[ 133 ]
ミサで挿入されたラテン語の信条を唱える習慣が西欧で広まるにつれて、フィリオクエはフランク王国全体でラテン典礼の一部となった。信条を唱える習慣は8世紀末までにカール大帝の宮廷で採用され、イタリア北部の一部を含む彼の領土全体に広まったが、ローマには広まらず、ローマでは1014年までその使用は受け入れられなかった。[ 100 ] [ 102 ]
787年、第2回ニカイア公会議の後、カール大帝がコンスタンティノープル総主教タラシオスを第1回ニカイア公会議の信仰に不忠実であると非難したことで、深刻な問題が勃発した。その理由は、タラシオスが聖霊の発出を父と子からではなく、「子を通して」のみと公言したためとされている。教皇アドリアヌス1世はこれらの非難を拒否し、タラシオスの聖霊論は聖なる教父たちの教えに合致しているとフランク王に説明しようとした。[ 134 ] [ 135 ] [ j ]驚くべきことに、教皇の努力は効果がなかった。
問題の真の規模は、その後の数年間で明らかになった。フィリオクエに関するフランク人の見解は、791～793年頃に編纂された『リブリ・カロリーニ』で再び強調された。[ k ]『リブリ・カロリーニ』の著者は、フィリオクエという言葉が381年の信条の一部であると公然と主張し、驚くべき基礎知識の欠如だけでなく、ローマの母教会からの正しい助言や勧告を受け入れる意志の欠如も示した。フランク人の神学者は、聖霊は父と子から発出するという考えを再確認し、聖霊は父から子を通して発出するという教えを不十分として拒否した。[ 136 ] [ 135 ]この主張は、教会の統一性を維持する上で誤りであり危険であった。
当時、西方教会におけるフィリオクエ条項の使用と密接に関係する別の神学的問題が浮上した。8世紀後半、トレドのエリパンドゥス司教とリエバナのベアトゥスの間で、エリパンドゥス司教の教え（スペイン養子説と呼ばれる）である、キリストは人間性において神の養子であるという教えをめぐって論争が起こった。エリパンドゥスはウルゲルのフェリックス司教の支持を受けていた。785年、教皇ハドリアヌス1世はエリパンドゥスの教えを非難した。791年、フェリックスはスペイン養子説の擁護を求めてカール大帝に訴え、その概要を記した小冊子を送った。彼はレーゲンスブルク教会会議（792年）で非難され、ローマの教皇ハドリアヌスのもとに送られ、そこで正統信仰を告白したが、スペインに戻り、そこで養子説を再確認した。エリパンドゥスは、フランクフルト公会議（794年）とフリウリ教会会議（796年）で非難された自身の教えを擁護するため、カール大帝が支配する地域の司教たちに手紙を書いた。この論争は、養子説を否定する者たちに、キリストは洗礼で養子にされたのではなく、永遠の昔から子であったという信仰を表明するために、フィリオクエ条項付きの信条を典礼に取り入れるよう促した。[ 137 ] [ 138 ]
フリウリ公会議において、アクイレイアのパウリヌス2世は、コンスタンティノープル第一公会議の381信条にフィリオクエ条項を挿入することは、コンスタンティノープル第一公会議自身が行ったニカイア第一公会議の325信条への挿入と同様に、新たな信条の禁止に違反するものではないと述べた。禁止されていたのは、「教父たちの神聖な意図に巧妙に反して」何かを追加または削除することであり、教父たちの意図や古代教会の信仰に合致していることが証明できる公会議の追加ではない、と彼は述べた。コンスタンティノープル第一公会議のような行動は、信仰を明確にし、現れる異端を排除するために、時に必要とされる。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]パウリヌスの見解は、フィリオクエ条項の支持者の中には、それが実際には信条の一部ではないことを十分に認識していた者もいたことを示している。[ 140 ]
その後に起こった政治的な出来事が、この問題をさらに複雑にした。ジョン・メイエンドルフ[ 142 ]とジョン・ロマニデス[ 143 ]によれば、フランク人が新教皇レオ3世にフィリオクエ条項を信条に加えることを承認させようとしたのは、800年にローマで皇帝として戴冠したカール大帝が、東方教会に対する異端の告発の根拠を見つけようとしたためである。教皇がフィリオクエ条項の信条への挿入を承認しなかったことで、この問題に関して東西教会間の対立が引き起こされることは回避された。彼の治世（在位795年～816年）の間、そしてその後2世紀にわたって、ローマ典礼のミサには信条は全く存在しなかった。
フランク教会が、信条からフィリオクエ条項を除外する必要性に関するローマ教会の立場を採用することを引き続き拒否した理由は不明のままであった。808年または809年にエルサレムで、ある修道院のギリシャ人修道士と別の修道院のフランク人ベネディクト会修道士の間で明らかな論争が起こった。ギリシャ人修道士は、とりわけフィリオクエ条項を含めた信条を歌ったことを理由に、後者を非難した。[ 47 ] [ 144 ] [ 145 ]これに対し、フィリオクエ条項の神学は、809年のアーヘン地方公会議（809）で表明された。[ 47 ] [ 145 ] [ 146 ]
フィリオクエ条項のさらなる承認に直面した教皇レオ3世は、その承認を拒否し、正統信仰の擁護として、フィリオクエ条項のない信条をギリシャ語とラテン語で2枚の銀の銘板に書いてローマに公に掲示し（810）、信条へのフィリオクエ条項の追加に反対を表明した。[ 147 ] [ 136 ] [ 148 ]レオ3世はフィリオクエ教義を否定しなかったものの、その条項を信条に含めるべきではないと強く信じていた。[ 127 ] [ 47 ] [ 147 ] [ l ]ローマ教会の努力にもかかわらず、フランク教会の信条におけるフィリオクエ条項の受容は覆せないものとなった。
860 年頃、コンスタンティノープル総主教フォティオスとコンスタンティノープル総主教イグナティオスの間の論争の中で、フィリオクエをめぐる論争が勃発した。教皇ニコラウス 1 世は、コンスタンティノープル総主教イグナティオスが 858 年に罷免され、フォティオス 1 世が教会法に違反して総主教座に昇格したと主張し、863 年 4 月に開催されたローマ教会会議でフォティオスを破門した。[ 149 ] 867 年、フォティオスはコンスタンティノープル総主教となり、東方総主教たちに回勅を発布し、コンスタンティノープルで公会議を招集し、特にフィリオクエと教皇権の権威に関する慣習の違いを理由に、西方教会を異端と分裂で告発した。 [ 150 ]事態は管轄権と慣習の問題から教義の問題にまでエスカレートした。この公会議はニコラウス教皇を破門、破門、廃位と宣言した。[ 151 ]
フォティオスは、聖霊の永遠の発出に関して、「そして御子」だけでなく「御子を通して」も排除した。彼にとって「御子を通して」は聖霊の現世的使命（現世における派遣）にのみ適用されるものであった。[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]彼は、聖霊の永遠の発出は「父のみから」であると主張した。[ 155 ]この表現は言葉の上では斬新であったが、[ 156 ] [ 157 ]東方正教会の神学者たちは一般的に、この表現は本質的には伝統的な教えの再確認にすぎないと考えている。[ 156 ] [ 157 ]一方、セルゲイ・ブルガコフは、フォティオスの教義自体が「東方教会にとって一種の新しさを表している」と宣言した。 [ 158 ]ブルガコフは次のように書いています。「カッパドキア教父たちはただ一つの考え、すなわち父の君主制、そしてそれゆえに聖霊の発出はまさに父からであるという考えだけを表明した。しかし彼らは、フォティオス以降のフィリオクエ論争の時代に、ek monou tou Patros（父のみから）という意味でこの考えが獲得した排他性を、この考えに決して与えなかった」。[ 159 ]ニコルズは次のように要約しています。「ブルガコフは、フォティオスがあれほど博識であったにもかかわらず、ダマスケノスや他の人々の『聖霊を通して』が彼自身の神学とは異なるものであることに気づかなかったことを驚きに思っている。それと同じように、彼が西方の教父や教皇を彼の単一父権主義側に並べようとしたことはほとんど理解しがたい。」[ 160 ]
フォティオスの重要性は、東西関係において長く続いた。彼は東方正教会で聖人として崇敬されており、彼の批判は後世にもしばしば繰り返され、東西間の和解を困難にしている。
少なくとも 3 つの公会議、すなわちコンスタンティノープル公会議 (867 年)、第 4 代コンスタンティノープル公会議 (ローマ カトリック) (869 年)、および第 4 代コンスタンティノープル公会議 (東方正教会) (879 年) が、ミカエル 3 世がイグナティオスを廃位し、フォティオスを後任に据えた行為をめぐってコンスタンティノープルで開催された。コンスタンティノープル公会議 (867 年) は、フォティオスが、すべての教会とその総主教に対する教皇至上権とフィリオクエ条項の使用の問題に対処するために招集した。[ 161 ] [ 162 ] [ 163 ] [ 164 ]
867年の公会議に続いて、869年に第4回コンスタンティノープル公会議（ローマ・カトリック）が開催され、前回の公会議を覆し、ローマによって公布された。879年の第4回コンスタンティノープル公会議（東方正教会）では、フォティオスが司教座に復帰した。西方教会の使節である聖クリソゴノスのペトロ枢機卿、アンコーナのパウロス司教、オスティアのエウゲニオス司教が出席し、その教会法を承認したが、ローマによって公布されたかどうかは不明である。[ 165 ]
ニカイア・コンスタンティノープル信条に用語を追加したラテン語の典礼用法は、8世紀から11世紀にかけて広まった。[ 63 ]
1014年になって初めて、対立教皇グレゴリウス6世による簒奪の後、教皇の座に復帰させてくれたハインリヒ2世のおかげで、フィリオクエが追加された信条がローマのミサで初めて歌われた。 [ 100 ]他のいくつかの場所では、フィリオクエが信条に組み込まれたのはさらに後であった。南イタリアの一部では1098年のバーリ公会議の後[ 166 ]、パリでは1240年になってもまだ組み込まれていなかったようである[ 167 ] 。第2回リヨン公会議の34年前、聖霊は「父と子から永遠に発出するが、2つの原理からではなく、1つの原理から、2つの発出ではなく、1つの発出によって」と定義されていた。[ 168 ] [ 169 ]
それ以来、フィリオクエ句は、典礼でギリシャ語が使用されている場合を除き、ラテン教会全体で信条に含められている。 [ 64 ] [ 170 ]
11世紀の東西教会分裂後、フィリオクエ条項に対する東方教会の反対は強まった。1054年の破門宣告であるラテン語の教会会議勅令によれば、ギリシャ人に対する破門宣告には、「 ut Pneumatomachi sive Theomachi, Spiritus sancti ex Filio processionem ex symbolo absciderunt」[ 173 ]（「彼らはプネウマトマキアおよびテオマキアとして、信条から聖霊の御子からの発出を削除した」）が含まれていた。コンスタンティノープル公会議は、公会議勅令においてラテン人に対して破門宣告を下した。「[ 174 ]（「さらに、彼らは、聖霊が父から発出するだけでなく、子からも発出すると主張していることを全く認めようとしない。まるで福音書記者の証拠がなく、この中傷に関する公会議の教義も知らないかのようだ。主なる私たちの神は、『父から発出する真理の霊（ヨハネ15:26）』と言っている。しかし、親たちは、父と子から発出するこの新しい悪霊について言っているのだ。」）
分裂を修復するために開催された2つの評議会で、この問題が議論された。
第二リヨン公会議（1274年）は、皇帝ミカエル8世パレオロゴスの信仰告白「我々はまた、父と子から発出する、完全で、完全で、真の神である聖霊を信じる。聖霊は、すべてのことにおいて父と子と等しく、同じ本質を持ち、等しく全能で、等しく永遠である。」[ 175 ]を受け入れ、コンスタンティノープル総主教ヨセフ1世を含むギリシャの参加者は、フィリオクエ条項付きの信条を3回歌った。ラテン十字軍の征服と裏切りに嫌悪感を抱き、立ち直りつつあったビザンツのキリスト教徒のほとんどは、リヨンでラテン人と結ばれた協定を受け入れることを拒否した。ミカエル8世は1281年11月に教皇マルティヌス4世によって破門され[ 176 ]、その後死去した。その後、ギリシャ教父の教えがラテン教父の教えと両立すると確信していたコンスタンティノープル総主教ヨハネ11世は辞任を余儀なくされ、正反対の意見を持つコンスタンティノープル総主教グレゴリウス2世が後任となった[ 177 ] 。
リヨン2世は、キリスト教徒たちに典礼における信条の朗唱方法を変更することを要求しなかった。
リヨン2世は、「聖霊は父と子から永遠に発出するが、それは二つの原理からではなく一つの原理からであり、二つの霊感からではなくただ一つの霊感からである」ことは、「ラテン語とギリシャ語の両方の正統派の教父と博士たちの不変かつ真実の教義」であると述べた。[ 168 ]したがって、「聖霊が父と子から永遠に発出することを否定する者、あるいは聖霊が父と子から二つの原理から発出するのであって、一つの原理からではないと主張する者を非難し、不承認とする」のである。[ 47 ] [ 168 ]
コンスタンティノープルで開催された正教会の地方公会議（1285年）は、リヨン2世の教令に応えて招集され、教会の合同を否認し、合同派の総主教ヨハネ11世ベッコスを非難し、それまでのどの公会議よりも明確にフィリオクエ条項を非難した。具体的には、以下の条項を非難した。
15世紀のフィレンツェ公会議でも再統一の試みが行われた。皇帝ヨハネス8世パレオロゴス、コンスタンティノープル総主教ヨゼフ2世、その他の東方からの司教たちは、迫り来るオスマン帝国に対する西方の軍事援助を得ることを期待してこの会議に出席した。 1438年10月8日から12月13日までフェラーラで開かれた13回の公開会議では、フィリオクエ問題が議論されたが合意には至らなかった。ギリシャ人は、教義的に正しいとしても、信条へのいかなる追加もエフェソス1世によって禁じられていると主張したが、ラテン人は、この禁止は言葉ではなく意味に関するものだと主張した。[ 179 ]
1439年のフィレンツェ公会議の間、合意は依然として得られず、ギリシャ人とラテン人の聖人は信仰を異なる形で表現しているものの、聖人は信仰において誤りを犯すことはないという理由で、実質的には一致しているという議論がギリシャ人の間で優勢になるまで、ギリシャ人は6月8日までにラテン教義声明を受け入れた。ヨーゼフ2世は6月10日に死去した。フィリオクエ問題に関する声明は、1439年7月5日に署名され、翌日に公布された合同のラエテントゥル・カエリ布告に含まれていた。エフェソスのマルコは、この協定に署名しなかった唯一の司教であった。[ 179 ]
東方教会は、ヨーゼフ2世の死去によりコンスタンティノープル総主教が不在となったため、フィレンツェで締結された協定を拘束力のあるものとは認めなかった。東方ではこの協定に対する強い反対があり、協定締結から14年後の1453年、西方教会からの約束された軍事援助が依然として届かず、コンスタンティノープルがオスマン帝国に陥落した際、東方キリスト教徒も、その新たな支配者たちも、西方教会との統合を望まなかった。
エルサレム公会議（1583年）は、聖霊が本質的には父のみから、時間的には父と子から発出すると信じない者を非難した。さらに、この公会議はニカイア第一公会議の決定への遵守を再確認した。エルサレム公会議（1672年）も同様に、聖霊の父のみからの発出を再確認した。[ 180 ]
プロテスタント宗教改革は多くの教会教義に異議を唱えたものの、フィリオクエ条項については留保なく受け入れた。しかし、彼らは三位一体に関する西洋の見解を論争的に主張することはなかった。16世紀後半、テュービンゲン大学のルター派学者たちはコンスタンティノープル総主教イェレミアス2世との対話を開始した。テュービンゲンのルター派はフィリオクエ条項を擁護し、それがなければ「三位一体の教義は啓示の歴史における認識論的正当性を失う」と主張した。その後数世紀にわたり、フィリオクエ条項はプロテスタント神学者によって三位一体の教義の重要な要素とみなされたが、プロテスタント神学の柱となるまでには至らなかった。[ 181 ]ジジウラスは、プロテスタントが「『～から発する』と『～によって送られる』という2種類の行列を区別できなかった4世紀の神学者たちと同じ混乱に陥っている」と特徴づけている。[ 182 ]
カトリック教会は、ラテン語とアレクサンドリアの伝統を受け継いだ447年の教皇レオ1世以来、教義的に定義された真理として、聖霊は父と子から発出すると主張している。[ 93 ]教会は、聖霊が2つの原理（父と子）から共同で等しく発出するという考えを否定し、「聖霊は父と子から永遠に発出するが、2つの原理からではなく、1つの原理から発出する」と教義的に教えている。[ 168 ] [ 64 ]教会は、父は「原理なき原理」として聖霊の最初の起源であるが、また、父は唯一の子の父として、子と共に聖霊が発出する唯一の原理であると主張している。[ 117 ]
また、聖霊の発出は「父から子を通して」と表現できるとも主張している。1595年のブレスト合同をもたらした協定では、ローマとの完全な交わりに入る者は、「聖書、福音書、聖なるギリシャ教父たちの著作に伝えられてきたこと、すなわち聖霊は二つの源泉からではなく、二重の発出によってでもなく、一つの起源、すなわち父から子を通して発出するということ」にとどまるべきであると明確に宣言した。[ 117 ] [ 171 ]
カトリック教会は、第一コンスタンティノープル公会議で告白された信条では、聖霊が父から発出すると述べる際に「そして子」という語句が加えられておらず、この語句が8世紀から11世紀の間にラテン典礼に取り入れられたことを認めている。[ 63 ] 2000年の文書「Dominus Iesus」のようにニカイア・コンスタンティノープル信条を引用する際には、フィリオクエ条項は含まれていない。[ 183 ] 東方教会の伝統における「父から発出する者」（この信条は、聖霊が子を通して父から来ることを肯定するものと見なしている）という表現と、西方教会の伝統における「父と子から発出する者」という表現は相補的なものと見なしており、東方教会の伝統ではまず父の性質が聖霊の第一の起源であることを示し、西方教会の伝統ではまず父と子の同質の交わりを表現している。[ 117 ]
父の君主制は、フォティオスのように父のみからの発出について語る人々によって支持されている教義である。父から子を通して、あるいは父と子から発出について語る神学者によっても主張されている。シエチェンスキーが挙げた例としては、ベッサリオン[ 184 ]、マクシモス告白者[ 185 ] 、ボナヴェントゥラ[ 186 ]、ヴォルムス公会議（868年） [ 187 ]などがある。ユルゲン・モルトマンも同様の指摘をしている。[ m ]キリスト教一致推進評議会( PCPCU) もまた、東方教会の伝統だけでなく、ラテン語のフィリオクエの伝統も「『父の君主制』は、父が子と聖霊の唯一の三位一体の原因 ( αἰτία ) または原理 ( principium ) であることを意味する」と認めていると述べた。 [ 64 ]
カトリック教会は、ニカイア・コンスタンティノープル信条で聖霊の働きを表すために用いられるギリシャ語の用語（ἐκπορευόμενον 、「働き」）は、子に関してではなく父に関してのみ適切に用いられるべきであり、他の言語には存在しない困難があることを認識している。 [ 64 ]このため、ラテン教会カトリックの典礼においても、 ἐκπορευόμενονという語を含む信条のギリシャ語テキストに、フィリオクエ（καὶ τοῦ Υἱοῦ ）に対応する句は追加されない。[ 64 ]ギリシャ語以外の言語でも、東方カトリック教会は、以前はフィリオクエ条項を含んでいた東方カトリックの典礼においても、ニカイア・コンスタンティノープル信条の朗唱からフィリオクエ条項を省略するよう奨励されている。[ 189 ]しかし、東方カトリック教会は、他のすべてのカトリックの教義と同様に、フィリオクエ条項をカトリックの教義として神学的に肯定している。 [ 190 ]
伝統的に、ルター派教会、特に西方キリスト教世界の教会は、ニカイア信条のフィリオクエ条項を肯定し、用いている。東方ルター派教会は、通常、ニカイア信条の朗唱においてフィリオクエ条項を用いない。 [ 191 ]
東方正教会とのエキュメニカル対話を通じて、ルーテル世界連盟は次のように勧告した。「我々は、ギリシャ語原文（フィリオクエ条項なし）の翻訳を使用することを提案する。これは、我々の共同体間の長年の分裂の解消に貢献し、ニカイア公会議（325年）とコンスタンティノープル公会議（381年）の信仰を共に告白することを可能にするであろう。」[ 192 ]
1978年と1988年のランベス会議では、聖公会にニカイア・コンスタンティノープル信条のフィリオクエ条項の印刷を省略するよう勧告した。[ 193 ] 1993年、聖公会首座主教と聖公会諮問評議会の合同会議で、聖公会教会に対し、典礼用のニカイア・コンスタンティノープル信条からフィリオクエ条項を除外して印刷するよう求める決議が採択された。[ 194 ]この勧告は1998年と2008年のランベス会議では特に再検討されず、実施されていない。[ 195 ]
1985年、米国聖公会総会は、1988年のランベス会議で承認されれば、ニカイア・コンスタンティノープル信条からフィリオクエ条項を削除すべきであると勧告した。 [ 196 ]そのため、1994年の総会で、米国聖公会は、次回の共通祈祷書の改訂でニカイア・コンスタンティノープル信条からフィリオクエ条項を削除する意向を再確認した。[ 197 ]米国聖公会の共通祈祷書は1979年に最後に改訂され、この決議以降は改訂されていない。
スコットランド聖公会は、現代語の典礼書（1982年発行）にフィリオクエ条項を印刷していないが、フィリオクエ条項を含む1929年と1970年の以前の典礼書は引き続き認可されている。[ 198 ] [ 199 ] 1970年のスコットランド典礼書の1987年の改訂ではフィリオクエ条項は削除されなかったが、5年前に公布された1982年の典礼書からはすでに削除されていた。[ 198 ]
モラヴィア教会はフィリオクエ条項を一度も使用したことがない。
1749年のモラヴィア教会の復活祭の連祷の告白には、「私は父から発し、主イエス・キリストが昇天された後に遣わされた聖霊を信じます。聖霊は永遠に私たちと共におられます。」とあります。[ 200 ]
正教会において、フィリオクエを異端と定義した特定の公会議声明はこれまで存在しなかった。[ 201 ]
東方正教会の解釈では、聖霊は「唯一の神、唯一の父」として父のみから発生し、その存在原因または存在様式（存在の仕方）を持つとされています。 [ 202 ] ロスキーは、父と子の両方から聖霊が二重に発出するといういかなる考えも、東方正教会の神学とは相容れないと主張しました。ロスキーにとって、この相容れない点は非常に根本的なものであり、「好むと好まざるとにかかわらず、聖霊の発出の問題は、東西教会の分離の唯一の教義的根拠となってきた」のです。 [ 203 ] [ 204 ]ロスキーの見解を共有する東方正教会の学者には、ドゥミトル・スタニロアエ、ジョン・ロマニデス、クリストス・ヤンナラス[ 205 ]、マイケル・ポマザンスキーなどがいます。しかし、セルゲイ・ブルガコフは、フィリオクエ問題は東方正教会とローマ・カトリック教会の再統合にとって乗り越えられない障害ではないと考えていた。 [ 203 ]
マクシモス告白者は、聖霊が父と子から発出するというラテン人を非難するのは誤りだと宣言したが、フィリオクエ条項をニカイア・コンスタンティノープル信条に加えたことは、フォティオス大聖人、グレゴリオス・パラマス、エフェソスのマルコなど、東方正教会の他の聖人たち（正統の三本柱と呼ばれることもある）によって異端として非難された。しかし、「聖霊は父と子から発出する」という記述は、文脈から「子からの発出」が聖霊の存在や存在そのものを与える三位一体内部の永遠の二重の発出ではなく、時間の中での聖霊の発出を指していることが明確であれば、正統的な意味で理解することができる。したがって、東方正教会の思想では、マクシモス告白者はニカイア・コンスタンティノープル信条以外の文脈でフィリオクエ条項の西方での使用を正当化したのである。[ 206 ] [ n ]そして「[フィリオクエ]は、聖霊が父から子を通して発出するという東方教会の定式に対する正当な変形として擁護された」。[ 94 ]オフリドの聖テオフィラクトも同様に、その違いは言語的なものであり、実際には神学的なものではないと主張し、慣習の問題に関して双方に和解の精神を促した。[ 207 ] [ 208 ] [ 209 ]
…聖霊は御子から、あるいは御子を通して存在すると言っているのではなく、むしろ聖霊は父から発し、御子と同じ性質を持ち、実際には御子と本質において一つである御子の霊であると言っているのです。
—キュロスのテオドレトス、『第三回公会議について』[ 206 ]
ナフパクトスのヒエロテオス（ヴラホス）府主教によれば、東方正教会の伝承では、ニュッサのグレゴリウスが、 381年にコンスタンティノープルで開催された第二回公会議で採択されたニカイア・コンスタンティノープル信条のうち聖霊に言及する部分を作成したとされている。[ o ]シエチェンスキーは、ニュッサのグレゴリウスが「聖霊と御子の間には、単なる経済的な関係ではなく、永遠の関係がある」と論じたにもかかわらず、後に西方で理解されたようなフィリオクエ条項を信条に加えることをニュッサのグレゴリウスが支持したとは考えにくいとしている。[ 211 ]
東方正教会の神学者（例えばポマザンスキー）は、ニカイア信条は信仰の象徴、教義として、教会神学、特に正教会の三位一体論における神の理解を扱い、定義するものであると述べています。教会外で考えられている教えに対して正しく表現された神の位格において、ニカイア信条の父なる位格はすべてのものの起源です。東方正教会の神学者は、新約聖書の箇所（ラテン語でよく引用される）は聖霊の存在論ではなく摂理について語っており、この矛盾を解決するために、西方神学者は三位一体のすべての位格が神の本質に由来すると宣言するなど、さらなる教義上の変更を行ったと述べています（サベリウス主義の異端）。[ 212 ]東方正教会の神学者は、これを、神学を通して実際に神を体験することからではなく、哲学的思弁の教えと見ています。
父は永遠で無限で創造されていない実在であり、キリストと聖霊もまた永遠で無限で創造されていない。なぜなら、それらの起源は神のウーシアではなく、父と呼ばれる神のヒュポスタシスにあるからである。聖霊の二重の流出は、コンスタンティノープルのマケドニオス1世とそのプネウマトマキア派と呼ばれる宗派の教えといくらか類似している[ p ]。それは、聖霊が子によって創造され、父と子のしもべであるというものである。ニッサの聖グレゴリウスが最終的なニカイア信条の中で聖霊に関する部分を具体的に表現したのは、マケドニオスの立場によるものであった。[ 214 ] [ q ]
以下は、ローマ・カトリック教会のフィリオクエに関する教義上の宣言のうち、東方正教会と対立するいくつかの例である。
これらの正統派の判断によれば、ローマ・カトリック教会は実際にはローマ・カトリックの教義として、聖霊はその起源と存在を父と子の両方から（等しく）得ており、フィリオクエは二重の発出であると教えている。[ r ] [ 220 ]
彼らは、西洋が複数の種類の神学的フィリオクエを通して、聖霊の起源と原因が異なると教えていると認識している。すなわち、ローマ・カトリックの教義的フィリオクエを通して、聖霊は父と子に従属しており、万物の起源である父の位格からその非創造性を受け取る、自由で独立した、父の位格と対等な位格ではないとされている。三位一体は、メッセージ、使者、啓示者、あるいは心、言葉、意味という概念を表している。東方正教会のキリスト教徒は、原因も起源もない唯一の父なる神を信じており、父なる神は愛と交わりであるため、常に御言葉と御霊と共に存在する。[ t ]
東方正教会の神学は、父なる神の本質ではなく、父なる神の位格から始まります。なぜなら、父なる神は旧約聖書の神だからです。[ 202 ]父なる神は万物の起源であり、これが正教会の三位一体論の基礎であり、父なる神の本質（創造されていないものは父なる神から来るので、父なる神はそういう存在である）の出発点です。[ 202 ]東方正教会の神学では、神の非創造性、存在、または本質はギリシャ語でousiaと呼ばれます。[ 222 ]イエス・キリストは、創造されていない父なる神（神）の子（神人）です。聖霊は、創造されていない父なる神（神）の霊です。[ 223 ]
神は存在の実体（ヒュポスタシス）を持っています。この概念は西洋では「人格」という言葉で訳されます。[ 223 ]神の各ヒュポスタシスは、神の特定の固有の存在です。[ 223 ]それぞれが同じ本質（起源のない父（神）から来ており、創造されていない）を持っています。[ 223 ]神のヒュポスタシスを構成するそれぞれの固有の性質は、還元主義的ではなく、共有されていません。[ 223 ]聖霊の存在論または存在の問題は、フィリオクエによっても複雑になります。キリスト論とイエス・キリストのヒュポスタシスの独自性が聖霊の顕現に影響を与えるからです。イエスは神であり人でもあるため、聖霊のヒュポスタシスまたは存在は根本的に変化します。キリストは聖霊に、父なる神（創造されていない）と人（創造されたもの）の両方である起源または存在を与えることになるからです。
ニカイア信条の最終版で定義された三位一体の内在性。神が現実において自らを表現する（そのエネルギー）神の摂理は、信条が直接扱ったものではない。[ 224 ]神の存在間の相互関係の詳細は、ニカイア信条の中で定義されていない。[ 224 ]神の存在を単なるエネルギー（現実性、活動、可能性）に還元することで信条を用いて神のエネルギーを説明しようとする試みは、人格主義の支持者からは半サベリウス主義の異端と見なされる可能性があるとメイエンドルフは述べている。[ 225 ] [ 226 ]東方正教会の神学者は、この問題についてローマ・カトリック教会の教義的教えであるアクトゥス・プルスについて不満を述べている。[ 227 ]
ウィリアム・ラ・デューによれば、現代の正教会の神学研究は、「フォティオスに遡る厳格な伝統主義」を堅持する学者グループと、「フィリオクエにそれほど断固反対していない」他の学者グループに分かれている。[ 203 ]「厳格な伝統主義者」陣営の典型例は、父と子の両方から聖霊が二重に発出するといういかなる概念も正教会の神学と相容れないと主張したロスキーの立場である。ロスキーにとって、この相容れないことは非常に根本的なことであり、「好むと好まざるとにかかわらず、聖霊の発出の問題は東西教会の分離の唯一の教義的根拠であった」。 [ 203 ] [ 204 ]しかし、ブルガコフは、フィリオクエは東方正教会とローマ・カトリック教会の再統合に対する乗り越えられない障害ではないという意見を持っており、 [ 203 ]ヴァシリー・ボロトフもこの意見を共有していた。[ 228 ]
フィリオクエ条項を非難するロスキー、スタニロアエ、ロマニデス、ポマザンスキーの見解に、すべての正教会神学者が賛同しているわけではない。[ 229 ]カリストス・ウェアは、これを正教会内の「厳格主義的」立場とみなしている。[ 230 ]ウェアは、この問題に関してより「リベラル」な立場は「フィレンツェで合同条約に署名したギリシャ人の見解であった。これは現在でも多くの正教徒が抱いている見解である」と述べている。彼は、「『リベラル』な見解によれば、聖霊の発出に関するギリシャとラテンの教義はどちらも神学的に擁護可能であるとみなすことができる。ギリシャ人は聖霊が父から子を通して発出すると断言し、ラテン人は聖霊が父と子の両方から発出すると断言する。しかし、子と聖霊の関係に適用する場合、これら二つの前置詞『～を通して』と『～から』は同じ意味になる」と書いている。[ 231 ]キリスト教神学百科事典には、ボロトフ、[ 56 ]パウル・エフドキモフ、I. ヴォロノフ、S. ブルガコフがフィリオクエを許容される神学的意見、すなわち「神学的見解」とみなしていたと記載されている。[ 56 ]ボロトフは神学的見解を「すべてのカトリック信者にとって単なる神学者以上の存在である人々、すなわち分裂していない一つの教会の聖なる教父たちの神学的見解」と定義し、ボロトフはこれらの見解を高く評価したが、教義とは明確に区別した。[ 232 ]
ブルガーコフは『慰め手』の中で次のように書いている。
これは神学的見解の相違であり、時期尚早かつ誤って教義化されたものである。聖霊と御子の関係についての教義は存在せず、したがってこの主題に関する個々の見解は異端ではなく、単なる教義的仮説にすぎない。教会内に定着した分裂主義の精神によって、あらゆる種類の典礼上の違いや文化上の違いさえも熱心に利用され、異端へと変質させられたのである。[ 233 ]
カール・バルトは、東方正教会で主流となっている見解はボロトフの見解であり、ボロトフは信条がフィリオクエを否定していないことを指摘し、この問題が分裂の原因ではなく、東方正教会と古カトリック教会の間の相互聖餐の絶対的な障害にはなり得ないと結論づけたと考えていた。[ 234 ]デイヴィッド・グレツキは2009年に、ボロトフの見解が正教会の神学者の間でより一般的になりつつあると書き、正教会の神学者テオドロス・スティリアノプロスが「アリウス派の従属主義に対する西方におけるフィリオクエの神学的使用は、東方伝統の神学的基準に従って完全に有効である」と主張していることを引用している。[ 235 ]
イヴ・コンガールは1954年に、「正教徒の大多数は、フィリオクエは異端でも教義上の誤りでもなく、許容される神学的見解、すなわち『神学的見解』であると述べている」と述べ、12世紀のニコメディアの司教ニケタス、19世紀の哲学者ウラジーミル・ソロヴィヨフ、20世紀の作家ボロトフ、フロロフスキー、ブルガーコフを引用した。[ 236 ]
すべての東方正教会（コプト正教会、シリア正教会、アルメニア正教会、エチオピア正教会、エリトリア正教会、マラバール正教会）は、フィリオクエ条項のないオリジナルのニカイア・コンスタンティノープル信条を使用しています。 [ 237 ] [ 238 ] [ 239 ]
東方教会から派生した現代の教会のうち、アッシリア東方教会と古代東方教会の2つは、ニカイア信条を唱える際に「そして御子」を用いない。3つ目のカルデア・カトリック教会（独自の法を持つ東方カトリック教会）は、 2007年に聖座の要請により、ニカイア信条の自教会版から「そして御子」を削除した。[ 189 ]
ウェアは、問題は基本的な教義上の違いではなく、意味論上の違いにあると示唆している。[ 229 ] [ 240 ]英語典礼協議会は、「フィリオクエ条項の保持を強く支持する人々は、三位一体が人間の事柄において啓示され活動していると考えていることが多いが、ギリシャ語の原文は神格内部の関係に関心を寄せている。多くの歴史的な論争と同様に、両者は同じことを議論しているわけではないかもしれない」とコメントした。[ 241 ]
1995年、PCPCUは、ギリシャ語の動詞ἐκπορεύεσθαιとラテン語の動詞procedereの意味に重要な違いがあることを指摘した。どちらも一般的に「進む」と訳される。ギリシャ語の動詞ἐκπορεύεσθαιは、聖霊が「父から 主として、適切かつ直接的な方法でその起源を得る」ことを示しているのに対し、ギリシャ語の動詞προϊέναιに相当するラテン語の動詞は、間接的な経路からであっても進むことに適用できると述べた。したがって、ニカイア・コンスタンティノープル信条で聖霊の働きを表すために用いられるἐκπορευόμενον （「進む者」）は、ギリシャ語では子に関して適切に用いることはできず、父に関してのみ用いるべきである。これはラテン語や他の言語には存在しない困難である。[ 64 ]
ヨハネ・ジジウラス府主教は、父なる神を聖霊の唯一の起源および源泉とする正教会の明確な立場を維持しながらも、PCPCU（1995年）は和解の兆候を示していると述べた。ジジウラス府主教は次のように述べている。「唯一の原因という問題と密接に関連しているのが、聖霊の発出における御子の関与の正確な意味の問題である。ニュッサのグレゴリウスは、父なる神からの聖霊の発出において御子が『仲介』的な役割を果たすことを明確に認めている。この役割は、マクシモスや他の教父文献が示唆しているように、前置詞δία（御子を通して）（εκ Πατρός δι'Υιού）を用いて表現されるべきなのだろうか？」ジジウラスは続けてこう述べている。「バチカンの声明は、これが『カトリックと正教会の間の現在の神学的対話の継続に役立たなければならない基礎』であると述べている。私はこれに同意するが、議論は私が先ほど言及した『単一原因』の原則に照らして行われるべきであると付け加える。」ジジウラスはさらに、これは「『フィリオクエ』問題の基本的な側面を明確にし、この問題に関して東西間の和解が最終的に可能であることを示すための、励みになる試みである」と付け加えている。[ 242 ]
ロシアの神学者ボリス・ボロトフは1898年に、フィリオクエはフォティオスの「父のみから」と同様に、許容される神学的見解（教義ではなく神学的見解）であり、交わりの再開に対する絶対的な障害にはなり得ないと主張した。[ 243 ] [ 56 ] [ 244 ]ボロトフのテーゼは正教会の神学者ブルガコフ、パウル・エフドキモフ、I・ヴォロノフによって支持されたが、ロスキーによって否定された。[ 56 ]
1986年、セオドア・スティリアノプロスは、現代の議論について広範かつ学術的な概観を提供した。[ 245 ]ウェアは考えを変え、「問題は基本的な教義上の違いというよりも、意味論や強調の相違にある」と結論づけたと述べた。「聖霊は父のみから発出する」と「聖霊は父と子から発出する」は、「発出する」と訳された言葉が実際には異なる意味を持つ場合、どちらも正統的な意味を持つ可能性がある。 [ 246 ]そのため、一部の正教徒にとって、フィリオクエは依然として論争の的となっているものの、他の問題が解決されれば、ローマ・カトリック教会と正教会の完全な交わりを妨げるものではない。しかし、19世紀のロシアのスラヴ主義神学者アレクセイ・ホミャコフは、フィリオクエ条項を形式主義、合理主義、傲慢、そして他のキリスト教徒への愛の欠如の表れとみなし、福音書におけるキリストの言葉に明白に反しており、正教会によって明確に非難され、東西を分ける根本的な異端の教えとして残っていると主張した。
ロマニデスもまた、個人的にはフィリオクエ条項に反対しながらも、コンスタンティノープル第一信条は「信条の外では、この教義を『非難』するものとは解釈されなかった。なぜなら、この信条は御子が聖霊の存在の『原因』または『共同原因』であるとは教えていなかったからである。信条では『発出』は聖霊の存在の『原因』を意味するので、これを信条に加えることはできない。」[ 248 ]
東方正教会の信徒は、フィリオクエ条項の教えが擁護できるとしても、その中世の解釈と信条への一方的な挿入は反正統的で容認できないと反論している。[ u ] [ 56 ]「カトリック教会は、381年にコンスタンティノープルで開催された第二回公会議でギリシャ語で宣言された信条が、教会とすべてのキリスト教徒の唯一の共通信仰の表明として、公会議的、普遍的、規範的かつ取り消し不可能な価値を持つことを認めている。特定の典礼伝統に特有の信仰告白は、分裂していない教会によって教えられ、宣言されているこの信仰の表明と矛盾することはできない。」[ 64 ]カトリック教会は、使徒信条とニカイア信条の典礼での使用を認めており、正統的な追加を加えた信条を典礼で唱えることと、コンスタンティノープル総主教タラシオスがニカイア信条に「聖霊、主であり命の与え主、父から子を通して出る」という追加を加えたように典礼外で信仰を表明することとの間に本質的な違いはないと考えている。[ 64 ]ラテン語のqui ex Patre procedit (父から出る)の文脈における「そして子」の追加は、教父たちが表明した信仰の解明であると見なしている。なぜなら、動詞procedereは「父から子へ、そして父から子を通して聖霊へ、同質の神性が伝達されること」を意味するからである。[ 64 ]
ほとんどの東方正教会は信条にフィリオクエ条項を追加していませんが、アルメニア使徒教会はニカイア信条に解説を追加しました。 [ 249 ]ラテン語とギリシャ語の両方でニカイア信条の本文に加えられたもう1つの変更は、複数形の「我々は信じる」の代わりに単数形の「私は信じる」を使用することですが、アルメニア正教会だけでなく、コプト正教会[ 250 ]、エチオピア正教会[ 251 ]、マラバール正教会[ 252 ]、シリア正教会[ 253 ]を含むすべての東方正教会は、逆に元のテキストの「我々は信じる」を保持しています。
近年、フィリオクエに関する神学的議論は、マクシモス告白者の著作に焦点を当てている。シエチェンスキーは、「数世紀にわたるフィリオクエ論争に関わった数百人の人物の中で、マクシモス告白者は特権的な地位を享受している」と述べている。フェラーラ・フィレンツェでの長期間にわたる審議中、正教会の代表者たちは、東西間の神学的相違を解決する鍵となると思われるマクシモス告白者のテキストを提示した。[ 254 ]
PCPCUは、マクシモスによれば、「そして子から」という句は、聖霊が父から第一の起源（ἐκπόρευσις）として発出することと矛盾しない、なぜならそれは聖霊が子から来ること（ラテン語のprocessioとアレクサンドリアのキュリロスのπροϊέναιの意味において）のみに関係しており、従属主義のいかなる考えも排除しているからである、と述べている。[ 64 ] [ v ]
正教会の神学者でペルガモンの府主教であるヨハネス・ジジウラスは、マクシモス告白者にとって「フィリオクエは異端ではなかった。なぜなら、その意図は聖霊のἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai ) ではなくπροϊέναι ( proienai ) を示すことだったからである」と書いた。 [ 242 ]
ジジウラスはまた、「しかし、告白者マクシモスは、フィリオクエのローマ的使用を擁護するにあたり、この擁護の決定的な点は、ローマ人がフィリオクエを使用する際に父以外の『原因』を暗示していないという点にあると主張した。『原因』という概念は、フィリオクエに関するギリシャ教父の議論において特別な意義と重要性を持っているように思われる。ローマ・カトリック神学が、御子が聖霊の発出においていかなる『原因』（aition）も構成していないことを認める用意があれば、フィリオクエに関して両伝統ははるかに近づくだろう」と書いた。[ 242 ]これはまさにマクシモスがローマの見解について述べたことであり、「彼らは御子を聖霊の原因としていないことを示した。実際、彼らは父が御子と聖霊の唯一の原因であり、一方は生み出すことによって、他方は発出によってであることを知っている」。
PCPCUは、父なる神の君主制を「子と聖霊の唯一の三位一体の原因[ aitia ]または原理[ principium ]」として支持する。 [ 64 ]フィレンツェ公会議は「原因」と「原理」という2つの用語の等価性を提唱し、したがって御子が聖霊の存在の原因（ aitia ）であることを示唆したが、 PCPCUは「ギリシャ人が『発出』という言葉で意味するもの、すなわち父との関係において聖霊にのみ適用される『出出』（ek tou Patros ekporeuomenon）と、ラテン人が『出出』という言葉で意味するもの、すなわち御子と聖霊の両方に適用されるより一般的な用語（ex Patre Filioque procedit ; ek tou Patros kai tou Huiou proion）とを区別している。これにより、父の君主制が聖霊の唯一の起源であるということが維持されると同時に、文書が「父から御子へ、そして父から御子を通して聖霊へ、同質の神性が伝達されることを意味する」と定義する、御子と聖霊の間の三位一体内部の関係が認められる。」[ 255 ]
ローマ・カトリックの神学者エイブリー・ダレスは、東方教父たちは西方でフィリオクエが広く用いられていることを認識しており、一般的にはそれを異端とは考えていなかったと記している。マクシモス告白者のような一部の教父は、「聖霊が父から子を通して発出するという東方教義の正当な変形としてそれを擁護した」[ 94 ] 。
ポマザンスキーとロマニデス[ 248 ]は、マクシモスの立場は、ローマ・カトリック教会がフィリオクエを全教会の教義として正当化し教える実際の方法を擁護するものではないと主張している。マクシモスは、聖霊が父から子を通して発出するという教えを同じ信仰と現実の正当かつ補完的な表現として受け入れつつも[ 117 ]、「父は子と聖霊の唯一の原因である」という東方教会の教え[ 256 ]を厳格に守り、この教義に関する特別な論文を書いた。[ 248 ] [ 206 ]ローマ・カトリック教会は、マクシムスがフィリオクエに関する教えに完全に一致していると引用し、教会全体に「父から子を通して」という定式と調和する教義として提案している。[ 64 ]なぜなら、彼は、エクポレウシスによって「父は子と聖霊の唯一の原因である」が、ラテン語のprocedere (進む)に対応するギリシャ語の動詞proienaiによって、聖霊は子を通して来ると説明したからである。[ 64 ]その後、1438 年のフィレンツェ公会議は、ギリシャ語の定式「父から子を通して」はラテン語の「父と子から」と同等であり、矛盾するものではなく、2 つの定式を使用する人々は「異なる言葉で同じ意味を目指していた」と宣言した。[ 257 ] [ 258 ] [ 259 ] [ 260 ]
最近、一部の正統派神学者は、 ex Patre Filioque (父と子から) の代わりに、ex Patre per Filium / εκ του Πατρός δια του Υιού (父から子へ) という式に置き換えることを提案しています。[ 261 ]
19世紀後半から、エキュメニカルな取り組みによって、フィリオクエ論争の根底にある問題についてより繊細な理解が徐々に深まり、キリスト教の統一を阻害する障害としてそれらを取り除く努力がなされてきた。ロスキーは、フィリオクエは正教会キリスト教と根本的に相容れないものであり、両教会を分裂させる中心的な問題であると主張している。[ 204 ] [ w ]
西方教会は、フィリオクエ条項は教義的に正しいものの、ニカイア信条に挿入された方法がエキュメニカル対話にとって不必要な障害となっているという見解に至った。そのため、フィリオクエ条項を放棄することなく、一部の西方教会は、中核的な神学的原則に違反することなく信条から削除できると考えるようになった。西方教会によるこの譲歩の目的は、東西教会が再び、キリスト教信仰の伝統的かつ根本的な表明としての信条について共通の理解を共有できるようにすることである。
教皇ヨハネ・パウロ2世、ベネディクト16世、レオ14世は、総主教デメトリオス1世とバルトロマイ1世と共に、フィリオクエ条項なしでギリシャ語でニカイア信条を唱えた。[ 47 ] [ 262 ] [ 263 ]
1871年に旧カトリック教会がカトリック教会から分離した直後、その神学者たちは正教会との接触を開始した。1874年から75年にかけて、両教会の代表者がボンで「合同会議」を開催し、英国国教会とルーテル教会の神学者たちが非公式に出席した。会議では、フィリオクエ論争を含む多くの問題が議論された。当初から、旧カトリックの神学者たちは、フィリオクエが西方教会に不適切かつ非正典的な方法で導入されたという正教会の立場に同意していた。このボン会議で、旧カトリック教会はニカイア信条からフィリオクエを削除した最初の西方教会となった。 [ 264 ] [ 265 ] [ 266 ]
3回のランベス会議（1888年、1978年、1988年）は、聖公会に属する教会に対し、ニカイア信条からフィリオクエ条項を削除することを勧告した。
1930年のランベス会議は、英国国教会と正教会の代表者間の正式な神学的対話を開始した。[ 267 ] 1976年、英国国教会と正教会の合同教義委員会の合意声明は、フィリオクエ条項は公会議の権限なしに信条に盛り込まれたため、信条から削除すべきであると勧告した。[ 268 ]
1994年、米国聖公会総会は、次版の祈祷書からニカイア信条のフィリオクエ条項を削除することを決議した。[ 269 ]最近のカンタベリー大主教4人（ロバート・ランシー、ジョージ・ケアリー、ローワン・ウィリアムズ、ジャスティン・ウェルビー）の着座式では、フィリオクエ条項を省略したニカイア信条の朗読が行われた。これは「正教会の客人とその聖餐式に対する友好のジェスチャー」とみなされている。[ 270 ] [ 271 ]
2017年10月末、聖公会と東方正教会の神学者たちが聖霊に関する合意書に署名した。これは2015年に始まった議論の集大成である。合意書はフィリオクエ条項の削除を確認している。[ 272 ]
1979年、世界教会協議会の研究グループはフィリオクエ問題を検討し、「フィリオクエ条項のない信条の原形を規範的なものとしてどこでも認め、復元すべきである。そうすれば、キリスト教徒全体が聖霊に対する共通の信仰を告白できるようになる」と勧告した。[ 273 ]しかし、それからほぼ10年後、世界教会協議会は、この勧告を実行した加盟教会はごくわずかであると嘆いた。[ 57 ]
フィリオクエ問題は、2002年に開催された北米正教会・カトリック教会神学協議会の第62回会合で議論されました。両教会間のこうした現代的な議論の結果、正教会は、父なる神のみに由来する聖霊が「御子を通して」（慰め主として）教会に送られたとする「経済的」フィリオクエを受け入れる可能性があると示唆されましたが、それは公式の正教会の教義ではなく、教父たちが神学的見解（theologoumenon）と呼んだものになるでしょう。
2003年10月、協議会は合意声明「フィリオクエ：教会分裂問題か？」を発表し、聖書、歴史、神学について広範な検討を行った。[ 47 ]勧告には以下が含まれる。
協議の結果、フィリオクエ問題はもはや「教会分裂」問題ではなく、完全な和解と完全な交わりを妨げる問題ではないと判断された。カトリック教会と正教会の司教たちがこの作業を検討し、適切な決定を下すことになる。[ 47 ]
2024年7月、ルター派教会と正教会間の公式対話の枠組みの中で、共同声明が発表された。この声明は、「フィリオクエ条項は、ニカイア・コンスタンティノープル信条が制定されてから数世紀後に、アリウス派の異端に対応してラテン教会によってニカイア・コンスタンティノープル信条に挿入された」ことを認めた。また、「改革者たちは、フィリオクエ条項を含む信条をラテンの伝統の一部として受け継ぎ、それを問題視しなかった」と述べた。さらに、「（フィリオクエ条項のない）ギリシャ語原文の翻訳を用いることで、長年の分裂の解消に貢献できることを期待する」と提案した。[ 274 ]
フィリオクエ教義は西方では伝統的であり、カルケドン公会議で教義書が承認された教皇レオ1世によって447年に教義として宣言された[ 275 ]。[ 63 ]信条へのその組み込みは、7世紀のスペインの反アリウス派の状況で現れた。しかし、この教義は東方では決して受け入れられなかった。スペインのいくつかの反アリウス派公会議によって信条に組み込まれたフィリオクエ[ 276 ]は、父と聖霊の両方との関係において子の完全な神性を肯定する手段であった。[ 99 ] [ 277 ] [ 278 ]
同様の反アリウス主義の強調は、例えば「キリスト我らの神」への祈りの促進において、東方における典礼の発展にも強く影響を与えた。この表現は西方にも定着し、[ 279 ] [ 280 ]主に「ゲルマン系アリウス主義に対する教会の反応」の結果として、「『キリスト我らの神』は徐々に『キリスト我らの兄弟』よりも優先されるようになった」。[ 281 ]この場合、共通の敵、すなわちアリウス主義は、東西両方の正統派の反応において、深く広範囲にわたる影響を及ぼした。
ラテン語の句で表現された教義（「フィリオクエ」と結びついた「procedit」という語は、ギリシャ語で使われている語と全く同じ意味やニュアンスではない）は、西方教会によって決定的に支持されており、レオ1世によって教義的に宣言され[ 63 ]、西方教会が全会一致と認めるリヨンとフィレンツェの公会議[ 9 ]によって支持され、ラテン教父たちの満場一致の証言（告白者マクシモスが認めたように）によって、さらにはレオ3世のように信条へのこの語の挿入に反対した教皇によっても支持されている[ 282 ] [ 283 ] 。
この教義が異端であるというのは、現在すべての正教徒が主張しているわけではない。ウェアによれば、多くの正教徒（東方正教会自体の教義や慣習がどうであれ）は、大まかに言えば、聖霊が父と子から発出すると言うことは、聖霊が父から子を通して発出すると言うことと同じであると考えており、この見解はフィレンツェ公会議で合同条約に署名したギリシャ人も受け入れている。[ 231 ]ボロトフとその弟子のような他の人々にとっては、フィリオクエは西方の神学上の見解、つまり教義には至らない教父たちの神学的見解とみなすことができる。 [ 56 ] [ 232 ]ブルガコフはまた、「聖霊と御子の関係についての教義はなく、したがってこの主題に関する特定の意見は異端ではなく、単なる教義的仮説であり、教会内に定着した分裂主義の精神によって異端に変えられ、あらゆる種類の典礼上の違いや文化上の違いさえも熱心に利用している」と述べた。[ 233 ]
私は、6 秒以内にすべての状況を把握し、参加しないでください。ノン・ロ・リコノベッロ、エキュメニコに来てください。
教会の歴史のさまざまな段階の信条のいずれも、廃止されたり無関係になったりしたとは考えられない。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）今日、フィリオクエ条項は東方典礼カトリック教会にとって義務ではなく、ギリシャ正教会の聖職者階級の決定（1973年5月31日）により信条の本文から削除されている。
東方カトリック教徒として、またあらゆる種類のカトリック教徒として、あなた方は皆、カトリック教会の教導権の決定的な教えを信じる義務があります。
何世紀にもわたって私たちを隔ててきたフィリオクエ論争は、単なる技術的な問題以上のものですが、解決不可能な問題ではありません。20年前に『正教会』を執筆した際に私が取った確固たる立場を修正するならば、さらなる研究の結果、問題は根本的な教義上の違いというよりも、むしろ意味論の領域にあると考えるようになりました。—カリストス・ウェア
主に神学的な問題ではない。聖霊と三位一体の第一位格および第二位格との関係は、依然として神学的な議論の対象であり、究極的には知ることができない。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: ISBN / 日付の不一致 (ヘルプ) – ccel.orgからも確認できます。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite web}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブサービス (リンク) PCPCU (1995)に関する解説