従属主義

バドコックによれば、4世紀後半のアリウス論争以前の正統派神学者はほぼ全員が、ある程度従属説を支持していた^{[ 7 ]。}これはイレーナイオス、テルトゥリアヌス^{[ 8 ] [ 9 ]} 、ヒッポリュトス、ユスティノス殉教者、ノヴァティアヌスにも当てはまる^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}。また、イザヤの昇天にも見られる^{[ 13 ]}。しかし、従属説を肯定しなかったニカイア以前のキリスト教著述家もいたかもしれない。アンティオキアのイグナティオス、アテナゴラス、ソロモンの初期の頌歌は、三位一体の非従属説的理解を反映しているように見える^{[ 14 ] [ 15 ] [ 16 ]。さらに、エミール・メルシュなどの神学者は、イレーナイオスが何らかの形の従属説を教えたという主張に異議を唱えている[ 17 ]}。

アレクサンドリアのオリゲネス（西暦 185年頃 - 253年頃）は、しばしば従属説の信奉者として解釈されてきた。しかし、現代の研究者の中には、オリゲネスは実際には従属説に反対しており、彼自身の三位一体論が後のカッパドキア教父たちの三位一体論に影響を与えた可能性があると主張する者もいる。^{[ 18 ] [ 19 ]}

アレクサンドロスとアリウスの間の論争は、アリウス論争の発端となり、318年か319年に起こった。^{[ 20 ]}論争の当初は、誰も正しい答えを知らなかった。^{[ 21 ]} エジプトのアレクサンドリアの聖職者であったアリウス（250年頃- 336年）は、「アレクサンドロス（同市の教会の司教）が永遠の生成を強調することで、父と子の本質の区別を曖昧にしているように見える不注意」に異議を唱えた。^{[ 22 ]}コンスタンティノープルのソクラテスによれば、アリウスの立場は次のとおりであった。 

「父が子を生んだならば、生んだ子には存在の始まりがあった。そしてこのことから、子が存在しなかった時があったことは明らかである。したがって、必然的に、子は無から実体を得たことになる。」^{[ 23 ]}

ケリーによれば、ニカイア第一公会議に関する記事で説明されているように、 ^{[ 24 ]}論争の焦点は、御子に始まりがあったかどうかであった。この点を論じるために、両当事者は御子の存在の源泉に言及した。

アレクサンダーは、御子には始まりがないという自らの見解を正当化するために、御子は父なる神によってその存在から「生み出された」と主張した。しかしアリウスは、御子は無から創造されたのだから、始まりがあると主張した。

したがって、アレクサンダーは御子を父と同等であると表現したのに対し、アリウスは御子を父に従属する存在であると表現した。

コンスタンティヌス1世は、宗教的および政治的信条のスペクトルにおいて穏健派であったため、ニカイア公会議でアリウス派とその反対派との間の和平を図るためにカイサリアのエウセビオスに頼った。 ^{[ 25 ]}

カイサリアのエウセビオスは『教会の神学について』の中で、ニカイア信条はキリスト教神学の完全な表現であり、「私たちは唯一の神を信じる…」という言葉で始まると述べている。エウセビオスはさらに、当初の目的はアリウスとその支持者を追放することではなく、彼ら全員が同意し団結できる信条を見つけることだったと説明している。

カイサリアのエウセビオスは、信条の妥協案として、御子を父なる神と「ホモ・イ・ウシオス」、すなわち「類似の本質／性質を持つ」と明記する文言を提案した。しかし、アレクサンダーとアタナシウスは、この妥協案ではアリウス派が異端の教えを続けながらも、形式的には正統派の範疇に留まることができると考え、その文言を拒否した。

「ニカイア信条の決定的なキーワードであるホモウシオスは、他ならぬ皇帝自身から発せられたものである。今日に至るまで、皇帝がこの用語をどこから得たのかという問題は誰も解明していない。^{[ 26 ]}ホモウシオスとは、父なる神と「同じ実体／性質」を持つという意味である。多くの神学者はこの用語に違和感を覚えた。「ホモウシオスという用語に対する彼らの反対は、それが聖書に基づかない、疑わしい、そして「サベリウス主義的傾向」を持つと考えられたためである。」^{[ 27 ] [ 28 ]}「しかし、皇帝はかなりの影響力を持っていた。その結果、この声明は3人を除いて全員に承認された。」^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

アタナシウスは従属主義に反対し、神格の階層的順位付けに非常に敵対的であった。^{[ 31 ]}アウグスティヌスとニュッサのグレゴリウスもこれに反対した。^{[ 32 ] [ 6 ]} 6世紀にはオリゲネスが教えた他の教義とともに非難された。^{[ 4 ]}

エピファニウスはオリゲネスに反論する中で、彼の従属主義の見解を攻撃した。^{[ 33 ]}

カルヴァンは『キリスト教綱要』第1巻第13章で、宗教改革派の信徒たちを批判している。彼らは「三位一体の神が存在する」と認めながらも、父を「本質を与える者」と呼び、あたかも父が「真に唯一神」であるかのように語っている。カルヴァンは、これは「子をその地位から明らかに引きずり下ろす」と述べている。^{[ 34 ]}これは、父が子とは異なる意味で神であるということを示唆しているからである。現代の学者たちは、これは今日「従属主義」と呼ばれるものの16世紀の形態であったという点で意見が一致している。リチャード・ミュラーは、カルヴァンは反対者たちの教えが「第二位と第三位を根本的に従属させ、結果として父だけが真に神である」という結論に至ったことを認識していたと述べている。^{[ 35 ]}エリスは、この教えは三位一体、すなわち3つの別々の神々を暗示していたとも付け加えている。^{[ 36 ]}

ヤコブス・アルミニウス（1560–1609）は、カルヴァンとは対照的に、御子の誕生は御子の人格の生成として理解されるべきであり、したがって自己存在、すなわちアセイタスの属性は父のみに属すると主張した。^{[ 36 ]}彼の弟子であるシモン・ビショップ（1583–1643）は、エピスコピウスという名を名乗り、御子の従属について公然と繰り返し語った。^{[ 37 ]}彼は、「これらの聖書から確かなことは、これらの人々の神性と神的な完全性（御子と聖霊）は帰属しているが、付随的または協調的ではなく、従属的である」と書いた。^{[ 37 ]}エリスは、「位格間の従属を認識することの重要性についての彼の議論は、三位一体に関する章のほぼ半分を占めており、続く4つの章は、この従属の意味合いに大きく占められている」と述べている。^{[ 36 ]} 17世紀のイングランドでは、アルミニウス主義の従属論は、ジョージ・ブル司教（1634年～1710年）、ジョン・ピアソン司教（1683年～1689年）、そして当時最も博識な聖書学者の一人であったサミュエル・クラーク（1675年～1729年）など、イングランドを代表する神学者から広く支持を得た。^{[ 35 ] [ 38 ]}

東方正教会の三位一体の教義は、父の君主制によって定義される。父は神性の唯一の原因（アイティア）、源（ペーゲー）、原理（アルケー）であり、そこから御子は永遠に生まれ、聖霊は永遠に発出するという教えである。^{[ 39 ]}この枠組みの中で、御子と聖霊は人格的起源の点では永遠に父に従属するものと理解されるが、神性においては完全に同質（ホモウシオス）であり、同等である。^{[ 40 ]}教父学者RPCハンソンが指摘したように、4世紀後半以前には、「東西を問わず、ほぼすべての神学者が何らかの形の従属主義を受け入れていた」。この傾向は、リヨンのイレーナイオス、ユスティノス、オリゲネスといったニカイア公会議以前の教父たちの著作にも反映されており、彼らは御子と父の関係を説明する際に従属的な言葉を用いた。^{[ 41 ]}カッパドキアの教父たちはこの永遠の秩序（タクシス）を体系化し、聖バジル大帝は聖霊が「唯一の御子を通して」父と結びついており、善と聖性が「独り子を通して聖霊に」父から及ぶと教え、聖グレゴリウス・ナジアンゾスは御子の発生（ジェネシス）と聖霊の発出（エクポレウシス）を区別し、どちらも父のみから発しているとしました。^{[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}正教会の神学では、父からのこの永遠の由来は、本質の劣等性を意味するものではないと主張している。子と聖霊は、父から永遠に受け継ぐ同一の神的本質を持つため、「永遠」であり「同等」である。しかし、父だけが神性の源であるという永遠の因果関係を確立しており、この区別が、子を第二の源として加えると父の唯一の君主制が損なわれるという理由で、正教会がフィリオクエを拒否する根拠となっている。^{[ 46 ] [ 47 ]}

カトリック教会は、御子は父から生まれ、聖霊は父から御子を通して、また御子から発出するとも信じている。カトリック神学者ジョン・ハードンは、従属説は「第二位格と第三位格が父と同一の本質を持つことを否定する。したがって、それはそれらの真の神性を否定する」と書いた。アリウスは従属説を「正式な異端とした」。^{[ 48 ]}国際神学委員会は、「多くのキリスト教神学者が、第二の神（deuteros theos）、中間の神、あるいはデミウルゴスの概念をヘレニズムから借用した」と書いた。従属説は「一部の護教家とオリゲネスの中に潜在していた」。^{[ 48 ]}アリウスにとって、御子は「父と被造物の間の中間的な位置」にあった。ニカイア第一公会議は「御子は父と同質（ホモウシオス）であると定義した。そうすることで、教会はヘレニズムとのアリウス派の妥協を否定し、ギリシャ、特にプラトン主義と新プラトン主義の形而上学の形態を根本的に変革した。ある意味で、ヘレニズムを脱神話化し、キリスト教的な浄化を行った。中間的存在の概念を否定することで、教会は存在の2つの様式、すなわち非創造（非造作）と創造のみを認めた。」^{[ 48 ]}

従属主義は、19世紀のドイツで多くのルター派神学者から別の形で支持を得た。反対意見を述べるストックハルトは、著名な神学者であるトマシウス、フランク、デリッチュ、マルテンセン、フォン・ホフマン、ツェクラーは皆、父は第一義的な意味での神であり、子と聖霊は第二、第三の意味で神であると主張したと述べている。彼は、ライプツィヒの神学者カール・フリードリヒ・アウグストゥス・カーニス（1814-1888）を最も厳しく批判している。^{[ 49 ]}これらのルター派神学者にとって、神は神であり、イエス・キリストはそれより低い意味での神であった。アメリカのルター派神学者F・ピーパー（1852-1931）は、この教えの背後には「近代主義」、あるいは今日でいうところの神学的「自由主義」の受容があったと主張している。^{[ 50 ]}

さらに最近では、オーストラリア・ルーテル大学のジョン・クライニグが従属主義の一形態を提唱し、次のように結論づけた。

それでは、昇栄したキリストは今、何らかの点で父に従属しているのでしょうか。答えは「はい」でもあり「いいえ」でもあります。それは、私たちがキリストを神としての本質において語っているのか、それとも昇栄した神の子としての職務において語っているのかによって決まります。一方では、キリストは神としての本質、地位、威厳において父に従属していません。他方では、キリストは代理王としての職務、預言者、祭司、王としての働きにおいて父に従属していると私は考えます。キリストは実務上、父に従属しています。教会と世界における三位一体の神の現在の働きにおいて、キリストは父なる神と人類との間の仲介者です。昇栄したキリストは父からすべてを受け取り、私たちに伝え、それによって今度は私たちを父のもとに連れ戻すことができるのです。^{[ 51 ]}

現代の福音派は、三位一体を含むキリスト教信仰の歴史的に合意された基本原則を信じているが、新カルヴァン主義の定式では、三位一体は3つの同等の位格を持つ1人の神であり、その間には「経済的従属」（例えば、子が父に従う場合など）が存在する。1977年という比較的最近まで、経済的従属主義の概念は新カルヴァン主義のサークルで提唱されていた。^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}長老派牧師ジョージ・W・ナイト3世は、 『新約聖書における男女の役割関係に関する教え』の中で、子は機能的には父に従属するが、存在論的には従属しない、したがって永遠の機能的従属は必ずしも存在論的従属を意味するものではないと述べている。^{[ 55 ]}このような教義が他の福音派の間で受け入れられたことで、いくつかの論争が生じた。^{[ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]}

キリスト教の主流の教義である三位一体は、神は三つの異なる位格または人格であり、それらは永遠に存在し、同等であり、一つの存在または本質（ギリシャ語のousiaに由来）において不可分に結合しているという教えとして説明できます。三位一体の教義を受け入れていない三大宗派は、末日聖徒イエス・キリスト教会、エホバの証人、イグレシア・ニ・クリストです。^{[ 59 ]}ソッツィーニ派も三位一体の教義を受け入れていません。