中期プラトン主義

中期プラトン主義は、プラトン哲学の発展段階に付けられた現代的な名称であり、紀元前90年頃（アスカロンのアンティオコスが新しいアカデミーの懐疑論を拒否した）から、3世紀にプロティノスの下で新プラトン主義 が発展するまで続いた。中期プラトン主義は、ライバル関係にある逍遥学派やストア派から多くの教義を吸収した。この時期の傑出した哲学者であるプルタルコス（45年頃-120年）は、意志の自由と魂の不滅を擁護した。彼は、神が世界を創造する際に、悪の器としての物質を世界の神聖な魂に変え、そこでそれがすべての悪の源として機能し続けたことを示そうとした。神は超越的な存在であり、民間宗教の神やデーモンである神聖な仲介者を通して機能する。アパメイアのヌメニウス（160年頃）は、プラトン主義と新ピタゴラス主義およびその他の東洋哲学を融合させ、新プラトン主義の発展を予兆する動きを起こした。

アスカロンのアンティオコス（紀元前125年頃 - 紀元前68年）は、ラリサのフィロンの弟子であり、キケロの教師であった。彼の影響により、プラトン主義はアカデミックな懐疑主義から折衷主義へと移行した。^[1]フィロンは、絶対的に確実なものは何もないという教義に固執していたが、アンティオコスは明白な独断主義に戻った。アカデミックな懐疑主義に対する他の反論の中には、確固とした信念がなければ人生の合理的な内容はあり得ないという考えがあった。^[1]彼は、何も主張できないと主張することや、何も証明できないことを証明することは矛盾であり、誤った考えについて語りながら、同時に偽と真との区別を否定することはできないと指摘した。^[2]彼は、アカデミック、逍遥学派、ストア派の体系を解説し、これら3つの学派が互いにわずかな点のみで異なっていることを示した。^{[2]彼自身は主に倫理学に興味を持ち、その中で}ゼノン、アリストテレス、プラトンの間の中道を見つけようとした。例えば、徳は幸福には十分だが、最上級の幸福には肉体的、外的な善も必要であると彼は言った。^[2]

この折衷的な傾向は、プラトンの教義的な著作がなかったことで助長された。^[3]中期プラトン主義は、アリストテレス論理学やストア派心理学・倫理学（善と感情の理論）など、プラトン以後の哲学の主要な理論を検討する必要性から促進された。^[4]一方で中期プラトン主義者は、後期逍遥学派のように、プラトンの教義の解説や対話篇の解説などの学問的活動に従事し、他方ではプラトンの理論を体系的に展開しようとした。この点で新ピタゴラス学派の影響を受けていたため、新プラトン主義への道を準備する上で非常に重要であった。^[4]

中期プラトン主義者の中で最も重要な人物はプルタルコス（45-120）であり、歴史家としても名声を博した。彼はプラトン主義者であったが、逍遥学派の影響を、そして、いくつかの点ではストア派の影響さえも受けていた。ただし、ストア派の原理に対しては論争していた。彼が完全に拒絶したのはエピクロス主義だけだった。^[5]ストア派の唯物論とエピクロス派の「無神論」に反対して、彼はプラトンにもっと合致する純粋な神の観念を抱いていた。^[5]それでも、彼は物質世界の構成を説明するために第二の原理を採用した。 [5 ^]彼はこの原理を、不確定な物質ではなく、最初から物質と結びついていたが、創造においては理性で満たされ、理性によって整えられた邪悪な世界魂に求めた。 ^[5]こうして、それは世界の神聖な魂に変容したが、すべての悪の源として機能し続けた。^{[ 5]}彼は神を有限の世界よりも高い地位に置いたが、神は直接の啓示によって我々を助けに来ると信じていた。これによりプルタルコスは予言に対する民衆の信仰を正当化することができた。 [6]民衆宗教の神々は、同一の神とそれに仕える力の単に異なる名前に過ぎない。^{[6]彼にとって、}デーモンは神が世界に与える影響の代理人であった。^[5]プルタルコスは意志の自由と魂の不滅を擁護した。^[5]プルタルコスはストア派とエピクロス派の対立する理論に対してプラトン的逍遥学派の倫理を擁護した。^[5]

後期中期プラトン主義者には、プラトンへの数学的な入門書を書いたスミルナのテオンや、プラトン哲学の教師であったガイウス（2世紀）がいた。 ^[6]彼の弟子アルビヌスは彼の講義の記録を書き、その序文が残っている。^[6]同じ頃、アルキノオスは現存するプラトン主義に関する論文を書き、その中で彼は3つの原理を仮定した。第一の神、この「第一の神」の考えとみなされるイデア、そして物質である。 ^{[7]人気作家の} アプレイウス（125年頃）は、ラテン語で書かれた著書『ソクラテスの神について』と『プラトンとその教義について』で折衷的なプラトン主義を解説した。^[7]ティルスのマクシモス（180年頃）は、プルタルコスのように、多数のデーモンを仲介者として想定することで、超越的な神と物質の間の溝を埋めようと努めた。^[7]アティクス（175年頃）は、学派に浸透していた折衷主義に反対し、アリストテレスの理論をプラトンの理論からの逸脱として論じた。彼はプラトンの断固たる支持者であり、不死の理論を自身の全体系の基礎とみなしていた。しかし、この神学において、彼はストア派の内在性の考えに近づいた。^[7]

アパメイアのヌメニウス（160年頃）は、新ピタゴラス主義とプラトン主義の両方を融合させた。^[7]彼は徹底的な混合主義を示した。プルタルコスと同様に、彼は悪の魂が物質と結合していると考えた。^[8]ここから人間の魂の死すべき部分が派生し、彼はそれを第二の非理性的な魂と表現した。^[8]罪悪感のために、魂は肉体のない生活から肉体へと降りて行かなければならなかった。そして、魂が肉体を離れた後、それ以上の転生を経る必要がない場合、魂は神と区別がつかないほど一体化する。^[8]神の賜物は最高の善である知恵であり、この賜物は他のすべての考えを排除して究極の善に身を捧げる人々にのみ与えられる。^[8]

• プラトンの寓意的解釈

• ツェラー、エドゥアルト（1931）『ギリシャ哲学史概説』（第 13 版）。

• ブリテン、チャールズ。2001年。『ラリッサのフィロ：最後の学術的懐疑論者』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• ボナッツィ、マウロ。2012年。「アンティオコスとプラトン主義」。『アンティオコスの哲学』。デイヴィッド・N・セドリー編、307-333ページ。ケンブリッジ、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
• カタナ、レオ。2013年。「中期プラトン主義と新プラトン主義の分裂の起源。」アペイロン：古代哲学と科学のジャーナル46.2：166-200。
• セントローネ、ブルーノ。2000 年。「初期帝国におけるプラトン主義とピタゴラス主義」。『ケンブリッジのギリシャ・ローマ政治思想史』。クリストファー・ロウとマルコム・スコフィールド編、559～584 ページ。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。
• キアラドンナ、リカルド。2009年、「ガレノスと中期プラトン主義」。『ガレノスと知識の世界』。クリストファー・J・ギル、ティム・ウィットマーシュ、ジョン・ウィルキンス編、243～260ページ。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。
• ディロン、ジョン。1996年。『中期プラトン主義者：紀元前80年から紀元後220年』改訂版。ロンドン：ダックワース。
• ジョーンズ、ロジャー M. 1980.プルタルコスのプラトン主義と選集。第 2 版。ニューヨーク: ガーランド。
• カリガス、ポール。2004年。「紀元後2世紀のアテネにおけるプラトン主義：概要」Rhizai 2:37–56。
• マンスフェルト、ヤープ。1988 年、「両立する選択肢: 中期プラトン主義神学とクセノファネス受容」『ギリシャ・ローマ世界における神の知識』。ロバート・ファン・デン・ブルック、チッツェ・バーダ、ヤープ・マンスフェルト編、92～117 ページ。ライデン、オランダ: ブリル社。
• Opsomer、1998 年 1 月。真実を求めて: 中期プラトン主義の学術傾向。ブリュッセル: Koninklijke Academie voor Wetenschappen、Letteren en Schone Kunsten。
• ザンボン、マルコ。2006 年、「中期プラトン主義」。『古代哲学入門』。メアリー・ルイーズ・ギルとピエール・ペルグラン編、561～576 ページ。オックスフォード、ブラックウェル。

• インターネット哲学百科事典における中期プラトン主義