Loading article…
ドナルド・トランプ氏の2024年米国大統領選挙への立候補資格は、米国憲法修正第14条第3項に基づき、 1月6日の連邦議会議事堂襲撃事件への関与により争われた。同条項は、米国に対する反乱を起こした者は、以前に憲法を支持する宣誓をした場合、公職に就く資格を剥奪すると定めている。コロラド州、メイン州、イリノイ州の3州の裁判所または当局は、トランプ氏が大統領選挙の投票用紙から除外されるとの判決を下した。しかし、最高裁判所はトランプ対アンダーソン事件（2024年）において、州政府には連邦選出公職者に対して第3項を執行する権限がないことを理由に、コロラド州の判決を覆した。[ 1 ]
2023 年 12 月、コロラド州最高裁判所はアンダーソン対グリスウォルド事件で、トランプ氏が反乱行為を行ったため大統領の職に就く資格がないと判決を下し、その結果として同州の予備選挙の投票用紙からトランプ氏を削除するよう命じた。 [ 2 ]同月後半、メイン州州務長官シェナ・ベローズ氏も、トランプ氏が反乱行為を行ったため同州の予備選挙の投票用紙に名前を載せる資格がないと判決を下した。イリノイ州の裁判官は 2024 年 2 月、トランプ氏が同州の投票用紙に名前を載せる資格がないと判決を下した。 [ 3 ]これら 3 つの州の判決はすべて、米国最高裁判所によって全員一致で覆された。[ 4 ]以前、ミネソタ州最高裁判所とミシガン州控訴裁判所はともに、大統領の資格は州裁判所が予備選挙に適用することはできないと判決を下したが、一般選挙の問題については判決を下さなかった。 2024年1月までに、トランプ氏の資格に対する正式な異議申し立てが少なくとも34州で提出された。[ 5 ] [ 6 ]
2024年1月5日、最高裁判所はトランプ氏がアンダーソン対グリスウォルド事件[ 7 ]におけるコロラド州最高裁判所の判決に対して起こした上訴について上訴許可令状を発行し、2月8日に口頭弁論を開いた[ 8 ]。 2024年3月4日、最高裁判所はコロラド州最高裁判所の判決を全員一致で覆す判決を下し、州にはトランプ氏を投票用紙から削除する権限はなく、憲法修正第14条第3項を執行できるのは連邦議会のみであると裁定した[ 9 ] 。
ドナルド・トランプはその後、共和党の指名を獲得し、2024年の大統領選挙で勝利した。
アメリカ南北戦争後、合衆国憲法修正第14条が制定された。同修正第3条は、憲法を支持する宣誓を行った後、「合衆国に対する反乱または暴動に関与した者、あるいは合衆国の敵に援助または便宜を与えた者」は公職に就くことを禁じている。同条の全文は以下のとおりである。
第3条 合衆国憲法を支持することを宣誓した上で、合衆国憲法に対する反乱または暴動に関与し、もしくはその敵に援助または便宜を与えた者は、連邦議会の上院議員、下院議員、大統領および副大統領の選挙人、または合衆国もしくはいずれかの州における文官または軍人の職に就くことはできない。ただし、連邦議会は、各議院の3分の2以上の賛成により、かかる資格制限を解除することができる。
トランプ氏が1月6日の米国議会議事堂襲撃事件で果たした役割は、反対派によって公職への立候補資格を剥奪される理由として挙げられている。州はまた、第3条に基づき、トランプ氏がその州の投票用紙に名前を載せる資格がないと判断する可能性がある。[ 10 ]トランプ氏は、連邦議会または州による資格剥奪に対して裁判所に上訴することができる。[ 11 ]州または連邦の立法措置に加えて、第3条に基づきトランプ氏の資格剥奪を求める訴訟が提起される可能性がある。[ 12 ]第14修正条項自体は、連邦議会がそのような候補者の立候補を認める道筋を示しているが、そのためには、両院の3分の2の賛成票が必要となる。
2021年1月10日、下院議長のナンシー・ペロシは、1月6日の連邦議会議事堂襲撃事件におけるドナルド・トランプ大統領の役割を理由に、退任する大統領ドナルド・トランプの資格剥奪第3条を追求するかどうかについて、議員の意見を正式に求めた。 [ 10 ] [ 13 ] 2021年1月13日、下院の過半数（232対197）が「反乱扇動」を理由にトランプを弾劾することを決議した。[ 14 ]上院の弾劾裁判では、2021年2月13日に上院の過半数（57対43）が有罪を決議したが、有罪判決に必要な3分の2の特別多数には届かなかった。[ 15 ]
2021年7月1日、米国議会議事堂への1月6日の攻撃を調査する米国下院特別委員会が設置された。同委員会は1年半以上にわたり、1000人以上に聞き取り調査を行い[ 16 ] 、 100万件以上の文書を精査し[ 17 ]、公聴会を開催した。2021年8月5日、第117回米国議会で可決され、ジョー・バイデン大統領が署名して法律となった法案では、1月6日の攻撃で米国議会議事堂を守った米国議会議事堂警察、コロンビア特別区警視庁、および2人の米国議会議事堂警察官に4つの議会金メダルが授与されたが、その最初のセクションに記載された調査結果には、「2021年1月6日、反乱者の暴徒が米国議会議事堂と議会事務所ビルに押し入り、破壊行為、略奪行為を行い、議会議事堂警察官を暴力的に攻撃した」と記されている。[ 18 ] [ 19 ]この法案は、下院共和党議員188名の支持を得て圧倒的多数で可決され、反対票はわずか21票だった。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] 2022年12月15日、下院民主党は、第3条に基づきトランプ氏が大統領職に就く資格がないとする法案を提出したが、[ 23 ] [ 24 ]進展しなかった。[ 25 ] 12月22日、下院1月6日特別委員会は845ページに及ぶ最終報告書を公表した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]最終報告書によると、委員会の17の主要な調査結果は以下のとおりである。
2021年2月、ミシシッピ州選出のベニー・トンプソン下院議員は、トランプ氏が1月6日の連邦議会議事堂襲撃を扇動したとしてトランプ氏を提訴した[ 31 ]。翌月、カリフォルニア州選出のエリック・スウォルウェル下院議員と2人の連邦議会議事堂警察官も同様にトランプ氏を提訴し、襲撃の扇動を主張した[ 32 ] [ 33 ] 。 2022年12月19日、下院1月6日特別委員会は、ジョン・イーストマン氏とともにトランプ氏を米国司法省に送致し、訴追することを全会一致で決定した[ 34 ] 。同委員会は、トランプ氏に対し、公務執行妨害、米国を欺く共謀、虚偽の陳述を行う共謀、反乱を「扇動」、「支援」または「援助もしくは慰め」しようとする試みの4つの罪状を勧告した。[ 35 ] 2023年8月1日、大陪審は、 2020年の大統領選挙から1月6日の議会議事堂襲撃までのトランプの行為について、コロンビア特別区連邦地方裁判所で4つの罪でトランプを起訴した。罪状は、米国法典第18編に基づく米国に対する詐欺共謀罪、2002年サーベンス・オクスリー法に基づく公務執行妨害罪および公務執行妨害共謀罪、 1870年執行法に基づく権利侵害共謀罪である。[ 36 ] [ 37 ] [ 38 ]
2023年8月、著名な保守派法学者であるウィリアム・ボードとマイケル・ストークス・ポールセンは、研究論文の中で、トランプ氏が2020年の米国大統領選挙を覆そうとした行為により、憲法修正第14条第3項によって大統領の資格を剥奪されたと述べている。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]保守派法学者のJ・マイケル・ルティグとリベラル派法学者のローレンス・トライブは、共著した論文でこれに賛同し、第3項の保護は議会の行動とは無関係に自動的かつ「自己執行的」であると主張した。[ 43 ] 2024年1月5日、米国最高裁判所はこの訴訟の審理を行うことを決定した。[ 44 ]
憲法第3条第2節の訴訟または論争条項は、「（最高裁判所および議会が制定し設立する下級裁判所の）司法権は、この憲法および合衆国の法律の下で生じるすべての訴訟に及ぶものとする」と規定している。[ 45 ]議会調査局（CRS）は、最高裁判所が Steel Co. v. Citizens for a Better Environment (1998) [46] [47] において、裁判可能性の「前提条件」として事物管轄権を確立する必要があると要求し、Lujan v . Defenders of Wildlife ( 1992 )において、訴訟適格を確立するための次の3つのテストを確立したことを指摘している。
CRSはまた、最高裁判所がWarth v. Seldin (1975)において、原告は「連邦裁判所の管轄権の発動を正当化し、原告に代わって裁判所の救済権限を行使することを正当化するほどの『紛争の結果に対する個人的な利害関係を主張』していなければならない」と要求したことを指摘している。[ 49 ] [ 47 ]しかし、最高裁判所はASARCO v. Kadish (1989)において、「憲法第3条の制約は州裁判所には適用されないことをしばしば認めており、したがって、州裁判所は、憲法の解釈を求められる場合のように、連邦法の問題を扱う場合であっても、事件または紛争の制限やその他の連邦の裁判可能性の規則に拘束されない」と指摘している。[ 50 ] [ 47 ]最高裁判所の非司法審査に関する政治問題原則はマーベリー対マディソン事件（1803年）で確立されたが、 [ 51 ] [ 52 ]論争が政治問題を構成するかどうかの現代的な基準は、ベイカー対カー事件（1962年）で6つの基準とともに確立された。
最高裁判所は、司法審査における憲法回避の原則を確立するにあたり、アシュワンダー対テネシー渓谷開発公社事件（1936年）において、憲法上の問題を提起する紛争の司法審査可能性に関する7つの規則からなるテストを策定した。
前述の第一審管轄条項でカバーされる事件を除き、憲法第3条第2節の控訴管轄条項は、「前述のその他のすべての事件において、最高裁判所は、法律および事実の両方について、議会が定める例外および規則に従って、控訴管轄権を有する」と規定している。[ 57 ]ビーチ・エアクラフト社対レイニー事件（1988年）において、最高裁判所は、「事実認定を記載した」公的または機関の報告書は、連邦証拠規則第803条（1975年に議会によって制定）に基づき、裁判所において証拠として「第一審で許容される」と判示し、 [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]疑義が生じた場合に、そのような報告書の信頼性を許容可能な証拠として判断するための4つの部分からなる非排他的なテストを確立した。
2022年9月、CRSは第3条に関する報告書を発表し、サウス・テキサス・カレッジ・オブ・ロー・ヒューストンのジョシュ・ブラックマン教授とメイヌース大学のセス・バレット・ティルマン教授が共同執筆した意見記事（ブラックマンとティルマンが共同執筆した法律評論記事を要約したもの）を引用して、大統領職は第3条の条文に明示的に含まれておらず、そのため同条の規定から除外される可能性があると指摘した。[ 63 ] [ 64 ]ブラックマンとティルマンは、トランプは連邦議会議員、州議会議員、州の行政官または司法官として就任宣誓を行ったことがなく、大統領就任宣誓のみを行っているため、第3条に基づいてトランプが資格を失うのは、大統領が「合衆国の役人」である場合に限られると指摘した。[ 65 ]
ブラックマンとティルマンは、最高裁判所判事ジョセフ・ストーリーが執筆した米国憲法解説書[ 66 ]を引用し、第1条、第2条、第6条で使用されている「合衆国の役人」および「合衆国の下での役人」という語句を考慮すると、大統領は合衆国の役人ではないと主張している。彼らは、これらの語句は連邦政府内の異なる階級の役職を指す法律用語であると主張している。[ 67 ] [ a ]ブラックマンとティルマンはさらに、前者のフレーズは連邦政府のすべての立法府職員を除外しており、連邦政府の選出された役人は、ミシシッピ州対ジョンソン事件(1867 年)、[ 72 ]合衆国対ハートウェル事件 (1867 年)、 [ 73 ]合衆国対モウアット事件(1888 年) 、[ 74 ]およびフリー・エンタープライズ・ファンド対パブリック・カンパニー・アカウンティング・オーバーサイト・ボード事件(2010 年) [ 75 ]の下での「合衆国の役人」には含まれておらず、1788 年の連邦憲法の批准から1868 年の第 14 修正条項の批准から 20 年後のモウアット判決までの間に「合衆国の役人」の意味に変化はなかったと主張している。 [ 76 ]ブラックマンとティルマンは、彼らの法学レビュー記事に基づいて、ボードとポールセンへの反論として法学レビュー記事を共同執筆した。[ 77 ] [ 78 ]
ブラックマンとティルマンは、1787年の憲法制定会議の文体委員会が、第2条第1節の大統領継承条項における「合衆国の役人」の使用を「役人」に短縮し、第2条第4節の弾劾条項における「大統領、副大統領、その他の合衆国の文官」[ b ] [強調追加]を「大統領、副大統領、および合衆国のすべての文官」[強調追加]に変更したという事実を、憲法制定者たちが「合衆国の役人」および「合衆国の下での役人」という表現を無差別に用いていたわけではない証拠として挙げている。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]憲法第2条第1節の大統領選挙人条項は「合衆国の下で公職に就いている者は選挙人に任命されない」と規定しているにもかかわらず、 [ 82 ]憲法第6条の宗教審査禁止条項は「合衆国の下でいかなる公職にも宗教審査を資格として要求してはならない」と規定しているにもかかわらず、[ 77 ] [ 83 ]また、憲法第1条第3節の弾劾による資格剥奪条項は、連邦弾劾裁判での有罪判決は「合衆国の下でいかなる公職にも就き、享受する資格を剥奪する」と規定しているにもかかわらず、[ 68 ] [ 84 ]ブラックマンとティルマンは、選出された公職者は憲法の最初の7条の下で「合衆国の下での公職」に就いていないと主張し、第3節で大統領と副大統領が「合衆国の下での公職」であるかどうかについては立場を表明していない。[ 85 ] [ 86 ]
ブラックマンとティルマンは、下院書記官と上院書記官は憲法第6条の宣誓または確約条項に従って就任宣誓を行わないと主張している。[ 87 ]一方、アントニン・スカリア法科大学院のジェニファー・L・マスコット教授は、第1回米国議会での任命慣行を調査し、連邦主義者論文集、反連邦主義者論文集、エリオットの討論、ファランドの記録、辞書編集者ネイサン・ベイリーが編纂した普遍的語源英語辞典、その他の同時代の辞書のコーパス言語学分析を用いて、憲法第2条第2節の任命条項で使用されている「役人」の本来の公的な意味は、継続的な政府の義務を負う政府職員を包含し、現在第2条の役人として任命されていない職員にも及ぶ可能性が高いと主張している。[ 88 ] [ 29 ]マスコットを引用して、[ 89 ]マイルズ・S・リンチは、 2021年にウィリアム・アンド・メアリー権利章典ジャーナルに掲載された法律評論記事の中で、ある役職が合衆国の役人か連邦政府職員かを判断する現在の支配的な判例はバックリー対ヴァレオ事件（1976年）であると述べている。[ 90 ]この事件で最高裁判所は、「合衆国の法律に従って重要な権限を行使する任命者は誰でも『合衆国の役人』である」と確立した。[ 91 ]
2007年に発表された、任命条項の規定に基づきバックリー対ヴァレオ判決を再検討した意見書の中で、法務顧問室（OLC）は、「連邦政府の主権の一部が法的権限によって委任され、『継続的』な地位は連邦官職であり、そのような地位に就く者は『合衆国の官吏』でなければならない」と結論付けた。[ 92 ]マスコットは、バックリー対ヴァレオ判決以降の判例において、OLCと最高裁判所が「官吏」の本来の公的な意味を拡大し、第1回合衆国議会が「官吏」とはみなさなかった地位も含むようになったが、同時に、本来の公的な意味を主権の「相当な」委任を伴う地位のみを含むように制限したことも指摘している。[ 93 ]
リンチは、マスコットの「役人」の本来の公的な意味についての結論は、最高裁判所がUnited States v. HartwellおよびUnited States v. Germaine（1878）の判決で確立した、どのような役職が「役人」に該当するかという機能主義的および形式主義的テストと整合していると主張している。 [ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] United States v. Hartwell、United States v. Germaine、およびBuckley v. Valeoにおける最高裁判所の意見、2007年のOLCの意見、およびマスコットの研究に続いて、リンチは、大統領職は継続的行使の期間にわたって明らかに委任された米国の主権の一部であり、両方の役職は憲法で定められた手続きによってその役職を得た人物によって保持されているため、大統領職と副大統領職は「合衆国の下での役職」であり、大統領と副大統領は「合衆国の役人」であると主張している。[ 98 ]
大統領継承条項は、大統領と副大統領の両方が欠員となった場合の対応を規定する法律を制定する権限を議会に委任し、議会は「大統領として職務を遂行する役人を宣言し、その役人はそれに従って職務を遂行する」と規定している。[ 99 ]大統領継承条項に基づき、第2回米国議会は、下院議長と上院仮議長を大統領継承順位に含める1792年大統領継承法を可決した。[ 100 ] [ 101 ] CRSと政府継続委員会は、この条項で「役員」という言葉が使われていることで、当時、立法府の役員を大統領継承順位に含めることが合憲かどうかについて議会で議論が巻き起こったと指摘している。法案反対派（ジェームズ・マディソンもその一人）は、この条項で「役員」という言葉が使われているのは「合衆国の役員」を指しており、合衆国の役員は行政府の役員に限られると主張した。[ 100 ] [ 101 ]第49回合衆国議会が1886年の大統領継承法を可決した際に議長と大統領代行を大統領継承順位から除外した後、[ 102 ] [ 103 ]第80回合衆国議会は1947年の大統領継承法でこれらの役職を大統領継承順位に戻した。[ 104 ] [ 105 ]
両法案に関する議会での議論では、立法府の役人を大統領継承順位に含めることが合憲かどうかが再検討されたが、第80回米国議会は、1792年の大統領継承法が廃止されるまで94年間有効であり、大統領継承条項の同時的な実施であったこと、そして法案を支持した第2回米国議会の議員の一部が憲法制定会議の代表でもあったことを考慮して、彼らの包含を復活させた。[106][102] さらに、第80回米国議会は、詐欺を働く目的で米国職員になりすますことを犯罪とする連邦刑法の下での有罪判決を支持するラマー対米国事件（ 1916年）における最高裁判所の判決も考慮に入れた。[ 107 ] [ 108 ]第17 修正条項が批准されるまで、[ 109 ]上院議員は第 1 条第 3 項に基づき州議会による間接選挙で選出され、ジェームズ・マディソンは連邦党文書第 62 号で間接選挙を「任命」と 4 回言及している。[ 110 ] [ 111 ]しかし、リッチモンド大学ロースクールのカート・T・ラッシュ教授と CRS は、1797 年にテネシー州選出のウィリアム・ブラウント上院議員に対する下院の弾劾条項を上院が管轄権の欠如 (上院がすでにブラウントを追放していたことも一因) により却下する前に、上院は上院議員が弾劾の対象となる「合衆国の文官」であるという決議を否決したと指摘している。[ 112 ] [ 113 ]
Minor v. Happersett (1875)事件において、最高裁判所は傍論で、大統領は副大統領や連邦議会議員とともに「合衆国の選挙で選ばれた役人」の一人であると述べている。[ 114 ] United States v. Burr (1807)事件において、バージニア州巡回裁判官として裁判長を務めたジョン・マーシャル最高裁判所長官は 、[ 115 ]「合衆国憲法により、大統領は他の政府の役人と同様に弾劾される可能性がある…」と述べている。[ 116 ] [ 117 ]ジョージ・メイソン大学の法学教授イリヤ・ソミンは、合衆国憲法第2条第4項の弾劾条項において大統領が「合衆国の文官」から除外されているのは、大統領が第2条第2項に基づき米軍の最高司令官であること、任命条項における「任命」の使用は「選挙」の使用と相互に排他的ではないこと、大統領の就任宣誓は事実上大統領を任命すること、そしてブラックマンとティルマンの「大統領職は合衆国の官職ではない」という主張は、弾劾され有罪判決を受けた連邦政府職員が大統領を務めることはできるが、連邦政府の下位職に任命されることはできないという結論につながると主張している。[ 84 ] [ 29 ]また、憲法修正第12条では、「大統領の職に憲法上不適格な者は、副大統領の職にも適格ではない」と規定されており、その結果、副大統領の資格要件は大統領と同じである。[ 118 ] [ 119 ]
任命条項には「大統領は、大使および本憲法で別途規定されていない合衆国のその他のすべての官吏を指名し、上院の助言と同意を得て任命する。ただし、議会は、下級官吏の任命を大統領のみに委ねることができる」と規定されている[ 99 ]。一方、第2条第3節の任命条項には「大統領は、合衆国のすべての官吏を任命する」と規定されている[ 29 ]。宣誓または確約条項には「前述の上院議員および下院議員、ならびに合衆国のすべての行政官および司法官は、この憲法を支持することを宣誓または確約しなければならない」と規定されている。[ 71 ]宣誓または確約条項は副大統領の就任宣誓を明示的に要求していませんが、宣誓または確約条項に基づいて第 1 次合衆国議会が可決した宣誓管理法(現在も有効) は、「…当該宣誓または確約… [第 6 条で要求される]…は [上院議長] に執行されなければならない」と要求しており、副大統領は第 1 条第 3 項に基づき上院議長です。[ 120 ] [ 121 ] [ 68 ]連邦党文書第 68 号で、アレクサンダー・ハミルトンは、合衆国選挙人団による大統領と副大統領の間接選挙を「任命」と 4 回表現しました。[ 122 ] [ 123 ]
また、1788年から1828年までのすべての大統領選挙において、複数の州議会が世論調査ではなく裁量による任命によって大統領選挙人を選出したが、サウスカロライナ州議会は1860年までのすべての大統領選挙でそうし、フロリダ州議会とコロラド州議会はそれぞれ1868年と1876年に裁量による任命によって大統領選挙人を選出した。[ 124 ] [ 125 ]実際には、大統領選挙人条項は、連邦議会議員を明示的に禁止するだけでなく、すべての連邦政府職員が大統領選挙人を務めることを禁止している。[ 126 ]憲法第2条第1節の国内報酬条項は、「大統領は、定められた時期に、選出された期間中、その職務に対する報酬を受け取るものとする」と規定しており、[ 127 ] [ 99 ]現在の大統領と副大統領の給与は、それぞれ年間40万ドルと23万5100ドルである。[ 128 ] [ 129 ]憲法第1条第2節の下院役員条項の条文は、下院議長が下院議員であることを明示的に要求していないが、[ 130 ] [ 131 ]すべての議長は下院議員であり、1947年の大統領継承法の条文は、憲法第1条第6節の不適格条項により、大統領継承時に議長の辞任を要求する際に、議長が下院議員であることを前提としている。[ 132 ] [ 133 ]
資格制限条項には、「上院議員または下院議員は、選出された期間中、合衆国政府のいかなる公職にも任命されてはならず、合衆国政府のいかなる公職に就いている者も、在職中はどちらの議院の議員にもなってはならない」と規定されている。[ 69 ]下院書記官は下院議員ではなく、上院書記官は現職の上院議員ではないが、[ 130 ] [ 134 ] [ 135 ]宣誓管理法には、「[第6条で要求される]宣誓または確約は、議長と[書記官]に執行され、上院書記官は[第6条で要求される]宣誓または確約を行う」と規定されている。[ 121 ] [ 136 ]最高裁判所は、National Labor Relations Board v. Noel Canning (2014)において、憲法第 2 条第 2 項の休会任命条項は、上院が形式的な会期中である間に大統領が任命を行うことを認めていないと判断し、[ 29 ] Marbury v. MadisonおよびMcCulloch v. Maryland (1819)を引用して、「長年にわたる『政府の慣行』は、『法律とは何か』の決定に役立つ可能性がある」と結論付けた。[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ]
最高裁判所は、マカロック対メリーランド州事件において、合衆国憲法第1条第8項の必要かつ適切な条項に基づき、1816年に合衆国第二銀行の法人設立認可を発行する議会の権限を支持するにあたり、第1回合衆国議会が合衆国第一銀行の法人設立認可の発行が合憲であるかどうかを活発に議論したが、「公正かつ公開の議論の場で最初に抵抗を受け、その後行政内閣で抵抗を受けた後、（法案は）1791年に法律となった」と指摘し、その法律は「立法行為によって意図的に確立された憲法の解釈であり、軽々しく無視できるものではない」ため、マカロック判決の時点で議会が銀行を設立する権限を有していたかどうかは「未解決の問題とはほとんど考えられない」と結論付けた。[ 141 ] [ 142 ] [ 143 ] [ 97 ]ブラックマンとティルマンに加えて、[ 144 ] [ 145 ]ラッシュは、第 2 条第 4 項の弾劾条項の第 3 節で大統領職が除外されていること、および「合衆国の文官」から除外されていることから、明示的解釈に従って大統領は合衆国の官吏ではないという結論に至ると主張している。[ 146 ] [ 147 ] [ 148 ]
ブラックマンとティルマンは、大統領は宣誓または確約条項に基づく就任宣誓を行わず、第2条第1項に規定されている大統領就任宣誓の文言には「支持」という語が含まれていないため[ 99 ] 、大統領は第3項の規定から免除されると主張している[ 149 ] [ 150 ]。これに対し、CRSは、大統領就任宣誓の文言が第2条第1項に明記されているという事実が、それが宣誓または確約条項または第3項の規定に基づく就任宣誓ではないことを意味するものではなく、また、大統領就任宣誓が大統領職を第3項および「合衆国における職務」の資格としての宗教的審査の禁止の両方から免除する一方で、副大統領職は第3項および宗教的審査禁止条項の両方の対象となるのは不合理であると示唆している。宗教審査条項。[ 77 ] [ 83 ]憲法修正第1条の政教分離条項には、「議会は宗教の設立に関する法律を制定してはならない」とも規定されている。[ 151 ]
ブラックマンとティルマンが最初の 7 つの条項における「合衆国の役人」と「合衆国の下での役職」の意味について議論していることに注目し、[ 152 ]ジョン・ヴラホプラスは、2023 年 5 月にBritish Journal of American Legal Studiesに受理された法律評論記事の中で、19 世紀のこれらのフレーズの使用には大統領職が含まれていたと主張し、1834 年の下院外交委員会の報告書を引用して、憲法第 1 条第 9 項の外国報酬条項が大統領に適用されると結論付けている。 [ 153 ]外国報酬条項は、「合衆国の下でいかなる役職に就いている者も、議会の同意なしに、いかなる種類の贈与、報酬、役職、または称号も、いかなる国王、君主、または外国から受け取ってはならない」と規定している。[ 127 ] [ 154 ]また、ブラックマンとティルマンとは対照的に、ヴラホプラスは、合衆国対モウアット事件における最高裁判所の判決を引用し、「合衆国の下で雇用または任命を受けている者」は「合衆国政府の下で奉仕している者」であると判断した。[ 155 ] [ 156 ] CRSは、憲法が大統領職を「職務」と合計25回言及していることを指摘し、[ 157 ]そのため、ボードとポールセン、[ 158 ]ヴラホプラス、[ 159 ]およびメリーランド大学ロースクールのマーク A. グラバー教授は、条文の平易な意味に従って、大統領職は「合衆国の下での職務」であり、大統領は「合衆国の役人」でなければならないと主張している。[ 160 ] [ 157 ] [ 161 ]
CRSの報告書は、インディアナ大学ロースクールのジェラード・マグリオッカ教授が執筆した法律評論記事[ 162 ]を引用し、第3条の起草過程におけるメリーランド州選出のレヴァーディ・ジョンソン上院議員とメイン州選出のロット・M・モリル上院議員 の議会討論でのやり取りに言及し、大統領は同条に基づき資格剥奪の対象となる合衆国の役人である可能性が高いと結論付けている。
【ジョンソン氏】…これらの紳士方のうち、どなたでもアメリカ合衆国大統領または副大統領に選出される可能性があると存じますが、なぜ彼らを除外しなかったのですか？私は、彼らが国家の最高位の二つの職に就く特権から除外されているとは理解しておりません。…
モリル議員。上院議員に「または、合衆国において文官または軍人のいずれかの役職に就いていないこと」という文言に注意を促したいと思います。
ジョンソン氏。大統領職からの除外について、私の認識が間違っているかもしれません。おそらく間違っているでしょう。しかし、上院議員と下院議員の場合に明確に除外されている点に気付いたために、誤解してしまったのです。
マグリオッカとともに、ボードとポールセンは、ブラックマンとティルマンの主張に反論する際にジョンソン上院議員とモリル上院議員のやり取りを引用し、さらにブラックマンとティルマンの主張は「言語的な些細な点を不当に細かく論じている」と主張している。[ 165 ]ヴラホプラスは、第3条の文脈では大統領は合衆国の役人であり、大統領職は合衆国の官職であると主張し、1862年の鉄壁の誓いを定めた法律を引用している。その法律は「合衆国政府の下で、公務の文民、軍事、海軍部門のいずれにおいても、名誉または利益のある官職に選出または任命されたすべての人は、合衆国大統領を除く」と述べている。[ 166 ]ヴラホプラスは、これは大統領職を「合衆国政府の官職」として認めたものだと主張している。[ 167 ]リンチは同様に、大統領は合衆国の役人であると主張する際に鉄壁の宣誓を引用し、[ 168 ]またリンチは、最高裁判所のケンドール対合衆国（ストークス一族）事件（1838 年）の判決で確認されたコロンビア特別区連邦巡回裁判所の判決を引用し、「大統領自身は…合衆国の役人にすぎない」と述べている。[ 169 ] [ 170 ]
ストーリーの解説書が、連邦政府の大統領、副大統領、および議会議員は「合衆国の文官」ではないと主張する際にブラウント弾劾裁判に言及していることを指摘し、ラッシュは、第3条の起草者たちがブラウント弾劾に関するストーリーの分析を権威あるものとして受け入れ、第14修正条項の批准中に新聞報道で広く引用されたと主張し[ 171 ] 、レヴァーディ・ジョンソンはブラウント弾劾裁判に精通していたため、モリルとのやり取りで明示的表現に従っていたと主張している。[ 172 ]逆に、グレイバーは、第 39 回アメリカ合衆国議会に提出された議会報告書が、「この問題を少し検討すれば、合衆国の『役人』と『合衆国の下の役人』は…『憲法の中で区別なく使われている』ことがわかるだろう」と結論付けていることを指摘している。 [ 173 ] [ 174 ]グレイバーは、議会の議論を『コングレッショナル・グローブ』で調査し、第 14 修正条項の起草中に、大統領の就任宣誓と宣誓または確約条項で要求される就任宣誓との間に区別を見出した議会議員はおらず、起草に関わった議会議員のほとんどは、大統領を「合衆国の役人」、大統領職を「合衆国の下の役職」と呼んでいたと述べている。[ 175 ]
同様に、ヴラホプラスは、議会議員は、大統領の就任宣誓と宣誓または確約条項で要求される就任宣誓との間に区別がないと述べている。[ 167 ]ヴラホプラスは、「合衆国の役人」と「合衆国の下での役職」というフレーズの間には「本質的な調和」があると主張し、大統領は「合衆国の役人」であり、大統領職は「合衆国の下での役職」であると結論付けている。[ 176 ]ラッシュは、共和党議員がアンドリュー・ジョンソン大統領を「合衆国の最高行政官」と呼んだことを嘲笑したと指摘しているが、[ 177 ]ヴラホプラスは、ジョージ・ワシントンからジェームズ・A・ガーフィールドまで、大統領は一般大衆や特に第39回合衆国議会によって「合衆国の初代行政官」および「合衆国の最高行政官」と一般的に呼ばれており、大統領選挙プロセスに関しては、行政府の長としての憲法上の地位であると指摘している。[ 178 ]また、最高裁判所はニクソン対フィッツジェラルド事件（1982年）で、憲法第2条第1項の権限付与条項に基づく行政権の委任は「大統領を行政府の最高憲法官として確立する」と述べた。[ 179 ] [ 154 ]
マグリオッカは、第3条に関するレヴァーディ・ジョンソン上院議員とロット・モリル上院議員のやり取りを踏まえ、議会は第3条の条文を、ジェファーソン・デイヴィスが下院議員や上院議員を務めることはできず、南部連合の大統領を務めた後にアメリカ合衆国大統領を務めることはできるという意味だとは意図しておらず、当時の国民もそう理解しなかっただろうと主張している。[ 180 ]リンチも同様に、第3条の起草者と国民が、元南部連合の人物が大統領に選出される可能性があるという意味だと条文を理解したとは考えにくいと主張している[ 181 ]。一方、グラバーは、第14修正条項の起草に関する議会での議論は、この条項が元南部連合の役人が連邦政府の役職に就くことを明確に阻止することを意図していたことを示していると主張している。[ 182 ]ヴラホプラスはまた、ジョンソンとモリルのやり取りや、第14修正条項の起草と批准に関する議論を扱った当時の新聞記事を引用し、第3条の文脈でジェファーソン・デイビスに明確に言及している箇所を挙げ、第3条は大統領職に適用されると主張している。[ 153 ]逆に、ラッシュは、第3条に関する議会と批准の議論は、ジェファーソン・デイビスが議会に復帰することや、大統領選挙人がデイビスに投票することを阻止することに焦点を当てており、デイビスが大統領や副大統領を務めることを阻止することに焦点を当てたものではないと主張している。[ 183 ]
ラッシュは、ケンタッキー州選出のサミュエル・マッキー下院議員が起草した第14修正条項の提案を引用し、大統領と副大統領が資格を剥奪された人物が就任できない職務に明示的に含まれていたことを挙げ、[ 184 ]大統領と副大統領が第3条の条文から意図的に除外されたと主張している。[ 185 ] [ 186 ]しかし、CRSは、マッキーの提案の条文は第14修正条項を起草した再建合同委員会の議事録には掲載されておらず、代わりに下院司法委員会に付託されたと指摘しており、またマッキーの提案は議会で採決されることはなく、検討されたという明確な直接的証拠もないと指摘している。[ 186 ] CRS はまた、マサチューセッツ州のジョージ S. バウトウェル下院議員 が提出した、「米国政府のいかなる役職からも」資格を剥奪することを義務付ける法案も議会で採決されなかったこと、そして最終的に第 3 条に含まれた文言は、ニューハンプシャー州のダニエル クラーク上院議員が起草した提案の編集版であり、ミシガン州のジェイコブ M. ハワード上院議員が、レヴァーディ ジョンソンが上院に最初に報告された第 14 修正案から第 3 条を削除する動議を成功させた後に提案したものであることも指摘している。[ 187 ] [ 188 ] [ 189 ]
ヴラホプラスはまた、 1867年にヘンリー・スタンベリー司法長官 が、第14修正条項の批准まで第3条を施行する連邦法について出した2つの公式法意見を引用している。この意見では、条項中の「州の行政官および司法官」には、条文の平易な意味に従って州知事が含まれ、大統領職はスタンベリーの意見における「合衆国の役人」の定義に含まれると結論付けられている。[ 190 ]ペンシルベニア州選出のサディアス・スティーブンス議員は、下院での最終討論で第3条の最終草案について述べた発言の中で、「第3条は、1870年まで全ての反乱者の公民権を剥奪する代わりに、特定の高官の資格を剥奪するという内容に完全に変更された。これは改善とは見なせない。…私の判断では、これは州政府と連邦政府の両方の政府を危険にさらし、次の議会と大統領を再建された反乱者に与える可能性がある」と述べた。[ 191 ] [ 192 ]スティーブンスを引用して、ラッシュは、第3条が大統領就任宣誓に適用され、個人が大統領職に就くことを禁じているかどうかは不明であると結論付けているが、第3条は大統領を含むと解釈できると認めている。[ 193 ]ジョンソン上院議員とモリル上院議員のやり取りを改めて取り上げ、CRSは、第14修正条項の起草過程は、大統領と副大統領が第3条から意図的に除外されたという推論を弱める可能性があると結論付けている。[ 187 ]
CRSは、2022年9月のセクション3に関する報告書の中で、憲法は反乱や暴動の定義を定めていないが、第1条第8項の民兵条項は、連邦議会が「連邦の法律を執行し、反乱を鎮圧するために民兵を招集するための規定を設ける」法律を制定することを認めていると指摘している[ 194 ] [ 195 ]。一方、BaudeとPaulsenは、第1条第9項が「反乱または侵略の場合に公共の安全がそれを必要とする場合を除き、人身保護令状の特権は停止されない」と規定していると指摘している。[ 196 ] [ 197 ] CRS、BaudeとPaulsen、Lynchは、議会が民兵条項に基づいて反乱法と民兵法を可決したこと、反乱法と民兵法は、大統領が民兵と軍隊を使用して「通常の司法手続きによっていずれかの州で合衆国の法律を執行することが不可能になるような、合衆国の権威に対する不法な妨害、結社、集会、または反乱」を防止することを認めていること、そして1871年の反乱法の改正は、「合衆国の法律の執行に反対または妨害したり、それらの法律の下での司法手続きを妨げたりする」反乱を鎮圧するために軍隊を使用することを認めていることを指摘している。[ 194 ] [ 198 ] [ 199 ]憲法修正第12条で義務付けられ、選挙人集計法および選挙人集計改革法（ECRA）によって実施されているため、[ 200 ] [ 201 ] [ 202 ] CRSとGraberは、選挙人団の投票集計は合衆国の法律の執行に該当する可能性があると指摘している。[ 194 ] [ 203 ] Fischer対合衆国事件（2024年）において、エイミー・コニー・バレット判事による反対意見では、最高裁判所は選挙人団の投票集計がサーベンス・オクスリー法に基づく公式手続きではないとは判断していないと指摘されている。[ 204 ]
ドーア反乱によってロードアイランドに設立された州政府と憲法、あるいはロードアイランド王室勅許の下で運営されている州政府が、憲法第4条第4項の保証条項に基づく正当な州政府であるか否かをめぐる論争において、最高裁判所はルーサー対ボーデン事件（1849年）で、この論争は議会によってのみ決定できる政治的問題であると判示した。[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ] [ 208 ] CRSは、ルーサー対ボーデン事件における最高裁判所の判決を引用し、反乱法は一般的に、市民騒乱が反乱に該当するか否かの決定を大統領の裁量に委ねており、第3条に基づく資格剥奪には大統領の要請で十分であると定めていると述べている。[ 194 ]ボードとポールセンは、プライズ事件（1863年）における最高裁判所の判決を引用し、「この最大の内戦は、民衆の騒乱、騒々しい集会、あるいは地方の組織化されていない反乱によって徐々に発展したのではなく、戦争のあらゆる様相を呈して突然勃発した。大統領は、議会がそれに名前を付けるのを待つことなく、それが現存する形で対処する義務があった」と述べている。[ 209 ] [ 210 ]逆に、第14修正条項の批准以前の反乱に関する連邦および州の判例法を調査すると、連邦および州の裁判所は、反乱に関連する事件で検察官に大統領布告の発布の証拠を提出することを要求したことは一度もないと、グレイバーは主張している。 [ 211 ]
CRSはまた、民兵条項と第14修正条項第5節は、第3条に基づく資格剥奪を決定するために、ある出来事を反乱として立証するために大統領による反乱法の発動は不要かもしれないと示唆している。[ 194 ] [ 212 ]最高裁判所は、マーティン対モット事件（1827年）において、「民兵条項および1795年の民兵法の下で想定される緊急事態が発生したかどうかを決定する権限は、大統領にのみ帰属し、その決定は他のすべての人に対して最終的なものである」と判示したが、[ 213 ]リンチは、権力の濫用の可能性による反乱が発生したかどうかについての大統領の判断のみに基づいて、議会や裁判所が第3条に基づく公職の資格剥奪を認める可能性は低いと主張している。[ 214 ]辞書編纂者ノア・ウェブスターが最初に編纂した『アメリカ英語辞典』の1828年版と1864年版、辞書編纂者ジョセフ・エマーソン・ウースターが編纂した『ウェブスター辞典』の1860年版要約、および1868年に出版された『ブーヴィエ法律辞典』第12版における「反乱」と「暴動」の定義に加えて、 [ 215 ]ボードとポールセンは、プライズ・ケースを引用して、「政府に対する反乱は組織的な反乱に発展する場合もあれば、そうでない場合もあるが、内戦は常に政府の正当な権威に対する反乱から始まる」と述べ、「反乱」と「暴動」は法的に区別されると主張している。[ 216 ] [ 217 ]
エイブラハム・リンカーンの最初の就任演説と1861年7月4日のリンカーンの議会へのメッセージに加えて、[ 218 ]ボードとポールセンは、鉄壁の誓いの文言と第二次没収法の第2条と第3条が、第3条における「反乱」と「暴動」の本来の意味を理解する上で参考になると主張している。[ 219 ] 1862年に第37回米国議会によって第38回米国議会の新議員のために採択された鉄壁の誓いは、次のように述べている。
私、ABは、米国市民となって以来、自発的に米国に対して武器を取ったことは一度もなく、米国に対する武力敵対行為に従事する者に対し、自発的に援助、支持、助言、または奨励を与えたこともなく、米国に敵対するいかなる権威または偽りの権威の下で、いかなる職務の遂行も求めず、受け入れず、試みたこともなく、米国内のいかなる偽りの政府、権威、権力、または憲法に対しても、自発的に支持を与えたことはないことを厳粛に誓います（または断言します）。また、私はさらに、私の知る限り、また能力の限りを尽くして、国内外のあらゆる敵から米国憲法を支持し、擁護すること、米国憲法に真の忠誠を誓うこと、いかなる留保や回避の意図もなく、この義務を自由に引き受けること、そしてこれから就任する職務を誠実に遂行することを誓います。神よ、私をお助けください。[ 220 ]
同じく1862年に可決され、第14修正条項の批准の6年前に制定された第2次没収法の第2条および第3条には、次のように規定されている。
[第2条]. ... [I]今後、合衆国の権威またはその法律に対する反乱または暴動を扇動、開始、支援、または関与した者、またはこれに援助または慰めを与えた者、またはそのような既存の反乱または暴動に関与し、または援助および慰めを与え、有罪判決を受けた者は、10年を超えない期間の懲役、または1万ドルを超えない罰金、および所有する奴隷全員の解放、または裁判所の裁量により上記両方の刑罰に処せられる。[第3条]. ... [E]この法律に規定する犯罪を犯した者は、合衆国の下でいかなる公職にも就くことが永久に不可能であり、資格を失う。[ 221 ]
ボードとポールセンは、ウィスキー反乱の際にジョージ・ワシントンが、フリーズ反乱の際にジョン・アダムズが、クリスティアナ暴動の際にミラード・フィルモアが、サムター要塞の戦いの後、 7万5000人の志願兵を募る大統領布告でエイブラハム・リンカーンが、1873年のコルファックス虐殺と1874年のリバティ・プレイスの戦いの後、1874年のブルックス・バクスター戦争中、1875年のビックスバーグ虐殺中、1871年のサウスカロライナでの2回、そして1876年のハンブルク虐殺、エレントン虐殺、その他のサウスカロライナの市民騒乱の際にユリシーズ・S・グラントが、市民騒乱を反乱または暴動と指定した例として挙げている。[ 222 ]クリスティアナ暴動、ナット・ターナーの奴隷反乱、ジョン・ブラウンのハーパーズ・フェリー襲撃、1850年逃亡奴隷法の施行を妨害した1850年ボストンと1851年および1859年ウィスコンシンでのその他の暴動に関して、ボードとポールセンは「これらの反逆者と反乱者は、非常に不当な法律と戦っていたが、それでも彼らが多くの反乱行為を行ったことは疑いの余地がない。正当な理由による反乱は、やはり反乱である」と述べている。[ 223 ]グラバーは補遺で「憲法制定から再建期までの法当局は、反乱または反逆罪の裁判は、法律に対するいかなる訴えの正当性にも左右されないと主張した。…動機が金銭的ではなく道徳的であることは、暴動を反乱に変える要因の1つである」と述べている。[ 203 ]
第14修正条項に関する議会での議論中、ウェストバージニア州選出の上院議員ピーター・G・ヴァン・ウィンクルは第3項に関して、「これは我々の憲法に盛り込まれ、現在だけでなく将来の反乱にも適用されることになる。この点は明確に理解していただきたい」と述べた[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ]。リンチ、ヴラホプラス、グラバーは、第3項の初期草案ではその適用範囲が南北戦争に限定されていたが、最終的な文言は、元南軍兵士が戦後に反乱や暴動を起こすことへの懸念から、遡及的にも将来的にも反乱や暴動を含むように拡大されたと主張している。[ 227 ] [ 228 ] [ 229 ]逆に、ラッシュは、第3条の起草過程から、同条項が将来にわたって適用されることを意図していたのか、それとも南北戦争のみに適用されることを意図していたのかについての証拠はまちまちであり、ダニエル・クラークの第3条の提案には将来の反乱への言及が省略されており、当時の新聞報道や1866年の中間選挙中に連邦議会議員や州知事が行った公の発言に表れているように、第3条は南北戦争のみに適用されるという認識が一般に広まっていたと主張している。[ 230 ]
第3条が大統領就任宣誓と大統領職に適用されるかどうかと同様に、ラッシュは、第3条が将来にわたって適用されるのか、それとも南北戦争のみに適用されるのかは不明確であると結論づけているが、同条項は前者の可能性を暗示していると解釈できる可能性もあると認めている。[ 193 ] CRS、Baude、Paulsen、Lynch、Maglioccaは、議会がその後、第3条の3分の2多数決要件に従って、1872年の恩赦法と1898年のその後の恩赦法によって、第3条の議会による執行を規定した1870年の執行法を改正したと指摘しているが、 [ 231 ] [ 232 ] [ 233 ] [ 234 ] CRSはまた、ノースカロライナ州選出のマディソン・コーソーン議員に対して提起された第3条訴訟において、米国第4巡回控訴裁判所が、恩赦法は遡及的にのみ適用され、将来には適用されない、つまり、制定前の行為のみが第3条の資格喪失からの恩赦の対象となり、制定後の行為は対象とならないと判決を下したと指摘している。[ 235 ]
下院でのトランプ大統領弾劾第2弾の唯一の条項に対する賛成多数と上院での弾劾裁判、そして2021年8月の議会金メダル法案の可決に基づき、ボードとポールセンは、議会が1月6日の議事堂襲撃を事実上反乱と指定したと主張している[ 236 ] [ 18 ] [ 19 ]。一方、グラバーは、1月6日の議事堂襲撃は、憲法修正第14条以前の連邦および州の判例法における「反乱」の意味に該当すると主張している[ 203 ] 。ボードとポールセンは、「公記録が正確であれば、この件は議論の余地もない。[ドナルド・トランプ]はもはや大統領職、または憲法で規定されているその他の州または連邦の職に就く資格はない」と結論付けている。[ 237 ]グレイバーは、下院1月6日特別委員会の最終報告書の第9、第10、第11の主要な調査結果に記載されているドナルド・トランプの行動が、1月6日の議会議事堂襲撃を支持するために意図的かつ故意に行われたのであれば、彼の行動は連邦および州の判例法で確立された反乱行為の基準を満たしており、これらの調査結果が大統領としての適格性に対する第3条の適用に関する公聴会で証明されれば、第3条に基づいてトランプを失格させるのに十分であると主張している。[ 238 ] [ 30 ]
バウデとポールセンと同様に、[ 196 ] CRSは、合衆国憲法第3条第3項の反逆罪条項には「合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を起こすこと、または合衆国の敵に加担し、援助や慰めを与えることのみから成る」と規定されており、第3項の文言をそのまま用いて、資格剥奪の対象となる犯罪を記述していると指摘している。[ 194 ] [ 57 ] CRSはさらに、クレイマー対合衆国事件（1945年）とハウプト対合衆国事件（1947年）における最高裁判所の判決を引用し、単に人と関係を持つだけでは「援助や慰めを与える」には不十分だが、比較的軽微な物質的支援を提供する行為は該当すると示唆している。[ 239 ] [ 240 ] [ 241 ]リンチは、裁判所がクレイマー対合衆国事件で、反逆罪法1351条で確立された「援助と慰安が、その受け入れられ確立された意味によって示されるよりも狭い範囲を包含するように意図されていたという証拠は一切ない」と述べたと指摘している。[ 242 ] [ 243 ] CRSとボードとポールセンは、プライズ事件を引用して、アメリカ連合国の市民は外国人ではないが、戦争法の目的上「敵」に該当すると結論付けていると述べている。 [ 239 ]また、ボードとポールセンは、プライズ事件で裁判所が「それは、一方の側が『反乱』と呼び、反乱者が反逆者または裏切り者と見なされるとしても、敵対する陣形を組んだ交戦当事者による内戦であることに変わりはない」と述べたと引用している。[ 244 ] [ 245 ]
連邦党文書第78号で、アレクサンダー・ハミルトンは次のように述べている。
矛盾する2つの法律のどちらが適用されるかを判断する際の司法裁量の行使は、よく知られた事例で例示される。2つの法律が同時に存在し、それらが全体的または部分的に互いに矛盾し、どちらにも廃止条項や表現が含まれていないという状況は珍しくない。このような場合、裁判所はそれらの意味と効力を確定し、明確にする役割を担う。公正な解釈によって両者が調和できる限り、理性と法は調和させるべきであると命じる。それが不可能な場合は、一方を他方から除外して効力を与えることが必然となる。裁判所において両者の相対的な有効性を判断する際に用いられてきた規則は、時間的に後から制定されたものが先に制定されたものよりも優先されるというものである。しかし、これは単なる解釈規則であり、実定法から導き出されたものではなく、事物の性質と理性から導き出されたものである。これは、法律の規定によって裁判所に義務付けられた規則ではなく、真実と適切さに合致するものとして、裁判所自身が法の解釈者としての行動の指針として採用した規則である。彼らは、同等の権威による干渉行為の間では、その意思の最後の表明が優先されるべきであると合理的だと考えた。[ 246 ] [ 247 ]
連邦主義者論文第78号のハミルトンの発言、および第11修正条項の批准前後の最高裁判所の判決であるチザム対ジョージア州事件（1793年）とホリングスワース対バージニア州事件（1798年）を引用し、[ 248 ] [ 249 ] [ 202 ]ボードとポールセンは、第3条は、それと矛盾する可能性のある以前の憲法規定に優先するか、それを限定するものであり、特に第1修正条項の言論の自由条項を引用していると主張している。 [ 250 ]ボードとポールセンはまた、鉄壁の誓いと第2次没収法の条文を引用し、第3条の「敵」という言葉は「国内外の敵」を指し、「援助や慰めを与える」には間接的な物質的援助の提供も含まれると主張している。[ 251 ] CRS、BaudeとPaulsen、Graber、Lynchは、1867年に下院が、下院が失格に値すると判断した口頭または印刷物による発言を理由に、ケンタッキー州のJohn Y. BrownとJohn Duncan Youngを除名したことを引用している。 [ 239 ] [ 252 ] [ 253 ] [ 254 ]また、BaudeとPaulsenは、第3条が言論の自由条項を限定するという彼らの主張を裏付けるために、1863年6月12日にエイブラハム・リンカーンがニューヨーク州選出のErastus Corning議員に宛てた公開書簡を引用し、元オハイオ州選出議員Clement Vallandighamの軍事逮捕を支持している。[ 255 ] BaudeとPaulsen、Graber、Lynchは、 1867年に元財務長官Philip Francis Thomasが上院から除名されたことを、「敵に援助または慰めを与える」ことを理由とする失格の例として引用している。[ 256 ] [ 257 ] [ 258 ]
CRS、BaudeとPaulsen、Graber、Lynchも、1917年のスパイ法に基づき反逆罪で有罪判決を受けた後、1919年に第3条に基づきウィスコンシン州選出のビクター・L・バーガー下院議員が資格を剥奪され、下院から追放されたことを指摘している。[ 63 ] [ 259 ] [ 260 ] [ 261 ]バーガーの有罪判決はその後、最高裁判所によってバーガー対アメリカ合衆国事件（1921年）で覆され、バーガーは再選され、1923年から1929年まで議員を務めた。[ 262 ] [ 259 ] [ 263 ]グレーバーはさらに、バーガーが第一次世界大戦へのアメリカの参戦に反対し、徴兵制への抵抗を訴えたため、スパイ法違反で起訴されたこと、[ 226 ]また、第3条は元南軍兵士にのみ適用されるというバーガーの主張を却下した下院の報告書には、「第14修正条項全体が南北戦争の産物であることは紛れもない事実である…しかし、その規定が永久に適用されることも同様に事実である…憲法にそのような明示的な規定がないにもかかわらず、下院が繰り返し不忠を理由に選出議員を排除する権利を主張するならば、半世紀以上もの間、国の基本法に明記されてきたこの明白な禁止事項を無視すべきである。」[ 264 ] [ c ]
ブラックマンとティルマンは、第3条では反乱や暴動への関与と敵への援助や慰めを与えることが文面上区別されているため、ボードとポールセンは反乱や暴動への関与と敵への援助や慰めを与えることを混同し、結果として第3条の文面には記載されていない「反乱への援助や慰めを与えること」を犯罪として作り出していると主張している。 [ 265 ]一方、CRSは、米国法典第18編第2383条または第2381条に基づく反乱または反逆罪の有罪判決は、特定の個人が第3条に基づいて資格を失うかどうかを判断するのに十分であると推測されるが、 [ d ] [ 267 ]第3条の資格喪失の目的における「反乱」および「暴動」の定義は必ずしも法律によって限定されるわけではないと述べている。[ 268 ]同様に、リンチは、第 3 条による資格剥奪の必要条件として第 2383 条による有罪判決は模範的な基準ではないと主張している。なぜなら、被告人が第 2383 条に基づいて有罪判決を受けた明らかな事例はなく、また、同法は州政府に対する連邦政府が認めた反乱や暴動も含まないからである。[ 269 ]第 2383 条は、第 2 条および第 3 条を成文化したもので、 1874 年に米国改正法典に、 [ 270 ]その後の 1909 年の連邦刑法典の成文化にも、[ 271 ]そして最終的には 1948 年の米国法典に、[ 272 ]残された。しかし、同条は「合衆国の下での役職」（つまり連邦政府の役職）からの資格剥奪のみを適用するのに対し、第 3 条は州の役職からの資格剥奪も適用する。[ 266 ] [ e ]
同様に、第 2381 条は、第 2 代没収法の第 1 条および第 3 条と1790 年の犯罪法の第 1 条を成文化したもので、最終的には同じ成文化によって保持され、連邦の役職からの資格剥奪のみに適用され、州の役職からの資格剥奪は適用されません。[ 274 ] [ f ]エクス・パルテ・ボルマン(1807 年)において、最高裁判所は、「もし実際に人々が集まって反逆目的を力によって達成しようとした場合、たとえどんなに些細な役割であっても、あるいは行動の現場からどんなに遠く離れていても、実際に全体的な陰謀に加担した者は、反逆者とみなされるべきである」と述べました。[ 275 ] Ex parte Bollman、United States v. Burr、プライズ事件、[ 276 ] United States v. Vigol (1795)、[ 277 ] United States v. Mitchell I (1795)、[ 278 ] Ex parte Vallandigham (1864)、[ 279 ]を引用し、第 14 修正条項の批准以前の反乱と反逆に関する連邦および州の判例法を調査して、Graber は、「反乱」と「反逆」の本来の公的な意味は、公共の目的のために武力で連邦法に抵抗するあらゆる集会であると理解されていたこと、[ 280 ]そして反乱に「従事する」ことは、連邦法の執行を妨害しようとする試みにおいてあらゆる役割を果たすことを広く含むと理解されていたと主張している。[ 281 ]ブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）において、最高裁判所は、扇動行為とみなされ、憲法修正第1条による保護を受けない言論を判断するための2段階のテストを確立した。
2022年11月、ニューメキシコ州最高裁判所は、前年9月にニューメキシコ州地方裁判所 のフランシス・J・マシュー判事が、2022年3月にコロンビア特別区連邦地方裁判所のトレバー・N・マクファデン判事がグリフィン氏が1月6日の州議会議事堂襲撃事件で不法侵入した罪で有罪と判決を下したことを受け、第3条に基づきオテロ郡委員会委員のクーイ・グリフィン氏を解任し、公職から永久追放した判決を支持した。 [ 285 ] [ 286 ] [ 287 ] [ 63 ]ニューメキシコ州最高裁判所は2023年2月にその判決を再確認した。[ 288 ]米国最高裁判所は2024年3月にグリフィン氏の上訴を棄却した。[ 289 ]
2022年12月現在、1月6日の国会議事堂襲撃事件に関与した910人以上の被告のうち約290人が公務執行妨害で起訴され、70人以上が有罪判決を受けている。[ 290 ] 2023年12月、最高裁判所は、コロンビア特別区連邦控訴裁判所の判事団（フローレンス・Y・パン、ジャスティン・R・ウォーカー、グレゴリー・G・カツァスが主宰）が、公務執行妨害は文書改ざんに限定されるとしたコロンビア特別区連邦地方裁判所判事カール・J・ニコルズの判決を覆した判決を受け、フィッシャー対米国事件（ 2024 ）で上告許可令状を発行した。[ 291 ] [ 292 ] [ 293 ] [ 294 ] 2024 年 6 月、最高裁判所はFischer事件において、サーベンス・オクスリー法に基づく公的手続きの妨害は、公的手続きで使用するための物的証拠の改ざんに限定されるとの判決を下した。[ 295 ] [ 296 ]
CRSは、2022年9月の第3条に関する報告書の中で、第3条が「自己執行的」であるかどうかは不明であり、第3条は特定の人物がその条項に基づいて資格を失うかどうかを判断する手続きを定めておらず、議会はそのような手続きを作成するための法律を可決していないと述べている。[ 268 ]第6条の最高法規条項は、「この憲法、およびこれに従って制定される合衆国の法律は、国の最高法規であり、いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、各州の裁判官はこれに拘束される」と規定している。[ 297 ]最高法規条項を引用して、ボードとポールセンは、第3条は、それを実現し法的に効力を持たせるために追加の法律を必要としないため、「法的に自己執行的」であると主張している。[ 298 ]ボーデとポールセンは、その条項が法的に自己執行可能であると主張するにあたり、第3節の条文を憲法第1条第2節の下院議員資格条項[ g ]、憲法第1条第3節の上院議員資格条項[ h ] 、および憲法第2条第1節の大統領資格条項[ i ]の条文と比較し、いずれの条項にもその執行のために政府の機関に権限を委任する規定は含まれていないことを指摘している。[ 300 ]第22修正条項もまた、その執行のために政府の機関に権限を委任していない。[ j ] [ 301 ]
対照的に、ボードとポールセンは、第3条の文言と比較して、第1条第2節の弾劾権限条項[ k ] 、第1条第3節の弾劾裁判条項[ l ] 、第1条第3節の弾劾資格剥奪条項[ m ] 、第2条第4節の弾劾条項[n]、および第3条第3節の反逆罪条項[ o ]は、それぞれの犯罪を定義したり、その執行を担当する政府機関を指定したりしているのに対し、第3条は犯罪を定義したり、どの政府機関がそれを執行しなければならないかを指定したりせず、特定の人物の資格剥奪を規定している、と指摘している。[ 302 ]ボードとポールセンは、バージニア州巡回裁判官として首席判事サーモン・P・チェイスが主宰したグリフィン事件（1869年）の判決を認めているものの、その判決は誤りであると主張している。[ 303 ]グリフィン事件では、シーザー・グリフィンという名の黒人男性がヒュー・ホワイト・シェフィーが主宰した裁判で有罪判決を受けたが、グリフィンの弁護士は、シェフィーが南部連合時代にバージニア州下院議長を務めていたため、第3条に基づき州判事として不適格であると主張した。[ 304 ]ブラックマンとティルマンは、ボードとポールセンのグリフィン事件の解釈に異議を唱え、彼らは事件から数十年後に発展した司法解釈の枠組みを適用して事件を否定し、事実上判決を誤って解釈していると主張している。[ 305 ]
ブラックマンとティルマンはさらに、ジェファーソン・デイビスに対する2度目の反逆罪起訴（これもチェイスがバージニア州巡回裁判官として裁判長を務めた）はグリフィン事件と矛盾しないと主張し、両事件の判決を合わせて考えると、第3条は自動的に執行されるものではないという結論に至ると結論付けている。[ 306 ]一方、ジェラード・マグリオッカは、グリフィン事件の数ヶ月前に起こったジェファーソン・デイビス事件では、チェイスが第3条は自動的に執行されると結論付けていたため、2つの判決を調和させることはほぼ不可能だと主張している。[ 307 ]アポマトックス・コートハウスの戦いの後、南軍総司令官ロバート・E・リー将軍が北バージニア軍を降伏させてからほぼ1か月後、デイビスは1865年5月10日にジョージア州アーウィンビルで捕らえられ、バージニア州フォート・モンローに投獄されたが、東バージニア連邦検事ルシウス・H・チャンドラーによって反逆罪で起訴されたのは1866年5月になってからだった。[ 308 ] 1866年1月、ジェームズ・スピード司法長官は議会の要請により公式の法的意見を発表し、デイビスは軍事法廷ではなく民事裁判でのみ反逆罪で裁かれることになり、また、南軍の首都がリッチモンドにあったため、デイビスが南北戦争で南軍を率いたバージニア州でのみ、憲法第3条第2項に従って裁かれることになると結論付けた。[ 309 ] [ p ]
しかし、検察側はチェイスが最高裁判事として出席しない限りデイビスを裁判する気はなかったが、チェイスは、アンドリュー・ジョンソン大統領が1866年に連邦政府に対する組織的な抵抗が終結したと宣言する2つの大統領布告を出したにもかかわらず、当時バージニア州は未再建州として戒厳令下にあり、軍によって覆される可能性のある決定を下したくないため、裁判長を務める気はないと宣言した。[ 310 ]また、連邦議会は司法巡回区法を可決し、連邦司法巡回区の総数を減らし、チェイスの巡回区を含む地理的境界を変更したが、同法は最高裁判事のその後の割り当て方法を規定していなかったため、チェイスは、連邦議会が割り当てを規定するように法律を改正するまで、自分と他の判事は巡回任務の遂行を拒否すべきだと主張した。[ 311 ]これに対し、ジョンソンは1866年10月に司法長官ヘンリー・スタンベリーに管轄権の問題を解決するためにジョンソンがどのような措置を取れるか検討するよう指示したが、スタンベリーは最高裁判所自身が巡回裁判所を割り当てることができ、チェイスは裁判を主宰しない言い訳として技術的な問題を挙げていると結論付けた。[ 312 ] 1867年3月に議会が司法巡回法の改正案を可決し、最高裁判所が割り当てを行うよう命じた後、チェイスは検察側の準備不足と政府による延期要請、最高裁判所長官としての業務量、バージニア州での身の安全への懸念（同時期にノースカロライナ州の巡回裁判所を主宰していたにもかかわらず）を理由に裁判を主宰しなかった。[ 313 ]
逆に、当時起訴状は全国で新聞で大きく報道されていたため、[ 314 ]ジョンソン政権の複数の高官、元ニューヨーク州南部連邦検事チャールズ・オコナー（デイビスの主任弁護人を務めた）、そして歴史家らは、チェイスには大統領への野心があり、この事件の裁判長を務めることでその野心を危険にさらしたくなかったと示唆している。[ 315 ]チェイスが裁判長を務めることを拒否したことで、1866年の起訴状は事実上取り下げられた。[ 316 ]デイビスは1867年5月に保釈されるまでフォート・モンローに投獄されたままで、フォート・モンローの軍司令官によって人身保護令状に基づいて民事拘禁下に引き渡された。[ 317 ] 1867 年 11 月、大陪審はデイビスに対する 2 度目の反逆罪起訴の証言を聞き、大陪審は 1868 年 3 月に 2 度目の起訴状を発行した。[ 318 ]起訴状についてジョンソンと相談することを拒否し、1868 年の民主党全国大会で大統領候補指名を求めていたチェイスは、[ 319 ]第 3 条は自動的に効力を持つという見解をデイビスの弁護士に内密に伝えた。[ 320 ] 1868 年 11 月、デイビスの弁護士は第 3 条は自動的に効力を持つという理由で起訴状を却下するよう申し立てた。[ 321 ]デイビスはミシシッピ州選出の下院議員および上院議員、フランクリン・ピアース政権下での米国陸軍長官を務めた後、南部連合の大統領を務めたため、彼の弁護団は第3条が反逆罪の起訴を妨げ、二重処罰の原則に違反する（起訴は違憲となる）と主張したが、検察側は第3条は刑事罰を規定しておらず、この事件には適用されないと主張した。[ 322 ] [ 323 ]
チェイスとバージニア州連邦地方裁判所判事ジョン・カーティス・アンダーウッドが訴訟却下動議について意見が分かれた後（チェイスは動議に賛成票を投じ、アンダーウッドは起訴を維持する票を投じた）、この事件は最高裁判所から上訴許可令状を与えられたが、1868年12月にジョンソン大統領がデイビスを含む元南軍兵士に恩赦を与え、翌年の初めに検察が正式に起訴を取り下げたことで、最終的に無意味なものとなった。[ 324 ] [ 325 ]当初、アブラハム・リンカーンの暗殺やジョージア州アンダーソンビル刑務所での北軍兵士の捕虜としての扱いにデイビスが関与したという証拠がなかったため、デイビスを反逆罪で裁判にかけることを望んでいたジョンソンと閣僚は、 [ 326 ]最高裁判所が上告受理令状を発行したことへの驚きと、弁護側の申し立てに対するチェイスの同情、[ 327 ]デイビスの無罪判決が分離独立を憲法上正当化することになるという懸念から、デイビスに恩赦を与えることが最善の策だと判断した。 [ 328 ]恩赦にもかかわらず、議会は1978年にデイビスの市民権を死後回復するまで、第3条の資格剥奪を解除しなかった。 [ 329 ] [ 330 ]憲法第2条第2項によれば、「大統領は、合衆国に対する犯罪について、刑の執行猶予および恩赦を与える権限を有する」。[ 99 ]
最高裁判所は、Ex parte Garland (1867) において、大統領による完全な恩赦は「刑罰を免除し、罪を消し去り、まるで[犯罪者]が犯罪を犯したことがないかのようにし、有罪判決前に付与された場合は、有罪判決に伴う刑罰や権利の制限を一切適用しない」と判示したが、[ 331 ]その後、最高裁判所はBurdick v. United States (1915) において、恩赦は「有罪の推定を伴うものであり、受諾は有罪の自白である」と判示した。[ 332 ] [ 333 ]同様に、チェイスとアンダーウッドは、グリフィン事件において第 3 条が自己執行的であるかどうかについて意見が分かれ、チェイスは第 3 条は自己執行的ではないと主張し、アンダーウッドは第 3 条は自己執行的であると主張した。[ 334 ]リンチとグラバーは、ヒュー・ホワイト・シェフィーの弁護士が第3条の資格剥奪を議論上認めたものの、第3条の本来効力解釈（すなわち適正手続きなしの資格剥奪）を拒否し、チェイスがこれに同意したことを指摘している。[ 335 ] [ 336 ]第3条に関する議会での議論中、ペンシルベニア州選出のサディアス・スティーブンス議員は、「この修正案が可決されれば、その多くの部分を実行するために立法しなければならない。…それは自動的に実行されるわけではないが、法律になれば、議会は次の会期で、大統領選挙とその他すべての選挙に関して、我々が権利を有するように、それを実行するための立法を行うだろう」と述べた。[ 337 ] [ 338 ]スティーブンス議員は、下院での最終討論での発言で、「適切な授権法の規定以外に安全の望みはない」と改めて述べた。[ 191 ] [ 192 ]
ラッシュは、スティーブンスと、1870年の執行法に関する議会討論におけるイリノイ州選出のライマン・トランブル上院議員の発言を引用し、第3条の起草過程において、多くの議員が同条項には権限付与法が必要だと考えていたと主張している。 [ 339 ]ラッシュはまた、第3条が選挙人団に対する議会の執行法を必要とした証拠として、軍事再建法を挙げている。[ 340 ]さらにグリフィン事件を引用し、[ 341 ]ラッシュは、第3条が大統領就任宣誓や大統領職の保持、南北戦争後の反乱や暴動に適用されるかどうかと同様に、起草、批准、同時期の施行において両方向に解釈されたことを考慮すると、第3条が自己執行的であるかどうかは不明であると結論付けている。[ 193 ]マグリオッカは、グリフィン事件におけるチェイスの第3条の自動執行性に対する反論は、主に2つの事件におけるチェイスの立場の転換と、議会が第14修正条項を起草した際に第3条が執行立法を必要とすると議会が考えていたという証拠がないことから、説得力がないと主張し、さらに、2つの事件におけるアンダーウッドの立場の方がより一貫性があり、条文に忠実であったと主張している。[ 342 ]同様に、グラバーは、第14修正条項の起草中の議会での議論から、議員が第3条が自動執行性ではないと考えていたという証拠はないと主張し、さらに、州政府は第3条について独自の執行立法を制定し、連邦執行立法がない場合にはその条項に基づいて資格を剥奪された者を拘束し、議会はこれらの決定を覆すために何もしなかったと述べている。[ 343 ]
グラバーは、グリフィン事件におけるチェイスの意見は、憲法修正第14条の批准後に、第3条が自己執行的ではないと結論付けた裁判所または立法手続きの唯一の反例であり、グリフィン事件の判決後も州政府の第3条の資格剥奪手続きが議会の執行法なしに継続されたことから、グリフィン事件は第3条が自己執行的であるという当初の一般の理解に反する説得力のある証拠ではないと主張し、ジェファーソン・デイビスの反逆罪起訴とグリフィン事件におけるチェイスの逆転は、2つの事件におけるチェイスの主張の妥当性に疑問を投げかけるというマグリオッカの意見に同意している。[ 336 ] Durousseau v. United States (1810) およびEx parte McCardle (1869)における裁判所の意見に言及しつつ、 [ 344 ] [ 345 ] [ 346 ] Blackman と Tillman は、第 3 条の類似物として、上訴管轄条項に基づく最高裁判所の上訴管轄権は明確に自己執行するものではないと主張し、Wiscart v. D'Auchy (1796)、[ 347 ] Turner v. Bank of North America (1799)、[ 348 ] Barry v. Mercein (1847)、[ 349 ] Daniels v. Railroad Company (1865)、[ 350 ] The Francis Wright (1881)を引用している。 [ 351 ]また、CRSを引用して、今日の法学者の間では最高裁判所の上訴管轄権は自動的に執行されるものではないというのが一般的な見解であるとし、ブラックマンとティルマンは、それが自動執行されるかどうかという問題は依然として議論の的となっていると主張している。[ 352 ]
ブラックマンとティルマンは、憲法第1条の議員資格要件は、議会が自発的にではなく裁量的に適用してきたと主張している。その理由として、第1条の議員資格要件は、議会が自発的にではなく裁量的に適用してきたことを挙げている。[ 353 ]ブラックマンとティルマンはまた、下院が1919年2月にスパイ法違反で有罪判決を受けたにもかかわらず、ビクター・L・バーガーを第66回米国議会に選出し、翌年11月まで第3条に基づいて彼を議席から解任しなかったこと、 [ 354 ]クレイ、メイソン、イートンは、第17修正条項の批准前に、宣誓または確約条項と最高法規条項に拘束される州議会によって間接選挙で選出されたことを指摘し、これらは第1条の資格要件が裁量によって執行され、自動的に執行されるものではないことを示す追加例である。[ 355 ]
同様に、歴史家のデイビッド・T・ベイトは、ユージン・V・デブスがインディアナ州下院議員を務め、後に1918年の扇動法で有罪判決を受けたにもかかわらず、 1920年の大統領選挙では社会党の大統領候補として少なくとも40州の投票用紙に名前が載っていたことを指摘している。[ 356 ] [ 357 ]また、バーガーとは対照的に、デブスの有罪判決はデブス対合衆国事件（1919年）で最高裁判所によって支持された。 [ 358 ] [ 357 ]逆に、ボードとポールセンは、執行の問題は確かに存在するが、第3条が自己執行的であるかどうかという問題とは論理的に無関係であると主張している。なぜなら、「…憲法の意味がまず第一である。公務員は憲法を執行しなければならない。なぜなら憲法は法律だからである。執行を決定した場合にのみ法律になると考えるのは間違いである。」[ 359 ]ブラックマンとティルマンは、スローターハウス事件(1873 年)、[ 360 ]ブラッドウェル対イリノイ州事件(1873 年)、[ 361 ]合衆国対クルックシャンク事件(1876 年)、[ 362 ]プレッシー対ファーガソン事件(1896 年)、[ 363 ]エクス・パルテ・ヤング事件(1908 年)、[ 364 ]およびビベンス対6人の身元不明の代理人事件(1971 年) を引用し、第 14 修正条項第 1 条は、同条項に基づく訴訟原因において積極的な救済を求める申請者、または執行措置に対する訴訟もしくは訴追における防御として連邦執行法が存在する場合にのみ自動的に執行されると主張している。[ 365 ]ブラックマンとティルマンは、ボードとポールセンが第 1 条は自動的に執行されると主張する際にこの二分法を考慮に入れていないと主張している。[ 366 ] [ 367 ]
ブラックマンとティルマンはまた、シェリー対クレーマー事件（1948年）[ 368 ] 、ブラウン対教育委員会事件（1954年）[ 369 ] 、ロー対ウェイド事件（1973年）[ 370 ] 、およびオーバーゲフェル対ホッジス事件（2015年）の原告が、救済を求めて合衆国法典第42編第1983条に成文化された1871年第二次執行法を援用した例として挙げている。[ 371 ] [ 372 ] [ 373 ] [ q ]逆に、マグリオッカは、第14修正条項第1項は自己執行的であるというボードとポールセンの意見に同意し、[ 376 ]グラバーは、第14修正条項の起草中の議会での議論から、議会議員が第14修正条項のどの条項も自己執行的ではないと考えていたという証拠はないと主張している。[ 343 ]下院が第 3 条で要求されている 3 分の 2 の多数決で可決された恩赦決議なしに 1923 年～ 1929 年までバーガーを議席に着かせたことを指摘し、Ex parte Virginia (1880 年) およびCity of Boerne v. Flores (1997 年) を引用して、[ 263 ] [ 377 ] [ 378 ]リンチは、グリフィン事件以降、第 14 修正条項全体が、議会による執行よりも主に司法による執行が可能であると再概念化されたと主張している。[ 379 ]公民権事件(1883 年)において、最高裁判所は、「[第 14 修正条項] は、その条項が既存の状況に適用される限り、付随的な立法なしに疑いなく自己執行する」と述べた。[ 380 ]
CRSは、第3条の条文では、資格剥奪に刑事有罪判決を明示的に要求しておらず、再建期に資格を剥奪された元南軍関係者は、連邦検察官による民事訴訟、または憲法第1条第5項の選挙判断条項に基づき、議会が選出された元南軍関係者の議員候補者の議席を認めないことによって資格を剥奪されたと指摘している[ 63 ] [ 69 ]。一方、リンチは、現職議員に対する第3条の異議申し立ては、憲法第1条第5項の追放条項に基づいて行われると指摘している。[ 381 ] [ 69 ] 1919年に下院がビクター・L・バーガーを除名したこと、南北戦争中に南部連合を支持したために議会議員が追放されたこと、そして再建期に第3条に基づいて選出議員が除名されたことを参照し、[ 382 ]最高裁判所はパウエル対マコーマック事件（1969年）において、議会は憲法で規定された資格に基づいてのみ正当に選出された議員を除名することができ、提示された論争は政治的な問題ではないと判示した。[ 383 ] [ 384 ]第14修正条項の起草中、ウェストバージニア州選出の上院議員ウェイトマン・T・ウィリーは、第3条の資格剥奪について次のように述べた。
それは刑罰的な性格のものではなく、予防的なものである。過去を振り返るものではなく、私の理解では、完全に未来に関係している。それは自己防衛の手段である。それはこれらの人々による反逆の繰り返しを防ぐように設計されており、憲法の恒久的な規定であるため、もし彼らがあえて反逆を犯すならば、その罪に対する刑罰はこうなることを合衆国国民に示すことによって、将来の反逆を防止する役割を果たすことを意図している。したがって、それは刑罰の手段ではなく、自己防衛の手段である。[ 385 ]
同様に、メイン州選出の上院議員ロット・M・モリルは、「州が犯罪に科す刑罰と、州が公職に就かせることを選ばない者に対して課す権利のある不利益との間には、明らかな区別がある」と述べており[ 386 ] 、ミズーリ州選出の上院議員ジョン・B・ヘンダーソンは、第3条は「公務員の資格を定める法律であり、犯罪の処罰のための法律ではない。処罰とは、生命、自由、または財産を奪うことを意味する」と述べている[ 387 ]。モリル、ヘンダーソン、ウィリーの発言を引用して、グラバーは、第39回米国議会の議員のほとんどが、第3条を公職の資格であって、犯罪に対する処罰ではないと理解していたと主張している。[ 388 ] CRSは、憲法第1条第9項の私権剥奪条項により、第3項に基づいて資格を剥奪された特定の個人を指定する法律を議会が制定する権限があるかどうかについて法学者の間で議論があることを指摘しているが、[ 231 ] BaudeとPaulsenは、第3項は、同条項、第1条第10項の私権剥奪条項、第1条第9項および第10項の事後法条項、第5修正条項の適正手続き条項、および言論の自由条項を限定するものであると主張している。[ 250 ] [ 389 ]第5修正条項の適正手続き条項は、「何人も、適正な法の手続きなしに、生命、自由、または財産を奪われることはない」と規定している。[ 390 ]
適正手続き条項の条文に注目し、テイラー対ベッカム事件（1900年）における最高裁判所の「公職は単なる代理または信託であり、財産そのものではない」という判決が多数あることを引用して、ボーデとポールセンは、米国は英国のような世襲貴族制の立憲君主制ではなく共和制であるため、公職に就くことは公的な特権および公的な信託であり、適正手続きによって剥奪から保護される個人的または私的な権利である「生命、自由、または財産」の明確な形態ではないと主張している。[ 392 ] [ r ]外国報酬条項は「米国はいかなる貴族の称号も授与しない」と規定しているが、 [ 127 ] [ 154 ]憲法第1条第10節の契約条項は「いかなる州も…いかなる貴族の称号も授与しない」と規定している。[ 154 ] Snowden v. Hughes (1944)事件において、最高裁判所はTaylor v. Beckham 事件における判決を再確認し、州の公職に就くことは、憲法修正第 14 条の適正手続き条項によって保障される財産権または自由権ではなく、州の公職に立候補することは、憲法修正第 4 条第 2 項の特権および免責条項によって保護される権利または特権ではないとした。[ 395 ] [ 396 ] [ 397 ] Baude と Paulsen はまた、最高裁判所がEx parte Garland and Cummings v. Missouri (1867) 事件において、私権剥奪法および遡及法における刑事罰と公職の憲法上の資格を明確に区別したことを指摘している。[ 398 ] [ 399 ] [ 400 ]
合衆国憲法修正第5条の二重処罰禁止条項は「何人も同一の犯罪で二度生命または身体の危険にさらされることはない」と規定しているが[ 390 ] 、弾劾による資格剥奪条項は「弾劾事件における判決は、罷免および資格剥奪にとどまるものとするが、有罪判決を受けた当事者は、それでもなお、法律に従って起訴、裁判、判決および刑罰を受ける責任を負うものとする」と規定している。[ 68 ]憲法第2条第4節の弾劾条項における重罪および軽罪の範囲は実際には刑事犯罪に限定されていないことを指摘し、 [ 401 ] [ 29 ] CRSは、弾劾資格剥奪条項の条文は、弾劾裁判での有罪判決による公職からの資格剥奪は、刑事裁判での有罪判決に対して科される刑罰とは憲法上区別されることを確立していると指摘している。[ 402 ]最高裁判所はニクソン対アメリカ合衆国事件（1993年）において、上院が弾劾裁判条項に基づいて弾劾裁判を適切に行ったかどうかは政治的な問題であると判示したが、[ 403 ] [ 404 ] [ 68 ] OLCは2000年に、大統領が下院で弾劾され上院で無罪となったのと同じ罪で元大統領を起訴し裁判することは合憲であると結論付ける意見を出した。[ 405 ]
連邦党文書第65号で、アレクサンダー・ハミルトンは、弾劾裁判を行う権限が最高裁判所ではなく上院に委任されているのは、弾劾資格剥奪条項の文言[ 406 ] [ 407 ]により二重処罰の可能性を排除するためだと述べている。同条項は、「ある裁判で（弾劾された役人の）名誉を処分した者が、同じ罪で別の裁判でも（彼らの）生命と財産を処分する権限を持つのは適切だろうか？最初の文の誤りが、2番目の文の誤りの親となることを最も懸念すべき理由があるのではないか？…同じ人物を両方の裁判の裁判官にすることで、（弾劾された役人は）二重裁判によって意図された二重の保障を奪われることになるだろう」と述べている。[ 408 ] [ 409 ] [ 402 ]マグリオッカと CRS に加えて、ボードとポールセンは、ジェファーソン・デイビスの反逆罪起訴とグリフィン事件におけるチェイスの判決を受けて、連邦検察官が第 3 条の執行のためにクオ・ワラント令状を発行することを許可することで第 3 条を実効化するために議会が 1870 年執行法を可決したことを指摘している。 [ 410 ] [ 411 ]また、ボードとポールセンは、1867 年軍事再建法にも最終的に第 3 条に含まれることになる条文が組み込まれていたことを指摘している。[ 412 ]
その後、合衆国改正法典に成文化された[ 413 ] 1870年執行法第14条は、次のように規定した。
... 連邦議会議員または州議会議員以外の者が [第 14 修正条項第 3 条] の規定に反して職に就いた場合、前述のとおり、当該者が職に就いた地区の合衆国地方検事は、当該地区の合衆国巡回裁判所または地方裁判所に返還される職権濫用令状により当該者に対して訴訟を起こし、当該者を職から解任するまで訴追しなければならない。[ 414 ]
リンチは、1870 年執行法第 14 条は 1948 年の米国法典の成文化の際に廃止されたと指摘しているが、[ 415 ] [ 416 ] CRS は、私人が連邦民事訴訟規則第 81 条 (1934 年の規則付与法に基づいて作成された)に基づき、第 3 条の資格剥奪について連邦判事にクオ ワラント令状を発行するよう求めることができると示唆している。[ 410 ] [ 58 ] [ 417 ]同様に、リンチは、州の公職者はクオ ワラント令状に基づき第 3 条に基づいて解任される可能性があると主張しており、[ 418 ]ボードとポールセンは、クーイ・グリフィンの資格剥奪は州法に基づくクオ ワラント訴訟によって行われたと指摘している。 [ 419 ]他の法律評論家は、グリフィンの資格剥奪はトランプの就任を阻止する先例を確立したと主張している。[ 420 ]リンチは、コロンビア特別区法に基づくクオ・ワラントによる解任を支持した最高裁判所のニューマン対米国対フリッツェル事件（1915年）の判決を引用し、[ 421 ]その後の連邦判例法では、コロンビア特別区のクオ・ワラント法はコロンビア特別区内のすべての連邦機関、米国職員、および連邦議会議員に適用されるという判決として解釈されていると指摘している。 [ 422 ] [ 423 ]
憲法第1条第8項には、「連邦議会は、特定の州の譲渡および連邦議会の受諾により合衆国政府の所在地となる地区において、いかなる場合においても排他的立法権を行使する権限を有する」と規定されている[ 197 ]。また、1963年および1970年に連邦議会によって改正されたコロンビア特別区法典第16編第35章は、コロンビア特別区連邦地方裁判所に合衆国職員に対する職権濫用訴訟令状を発行する権限を与えている[ 424 ] 。最高裁判所はニクソン対フィッツジェラルド事件で、大統領は「公務上の行為に基づく損害賠償責任から絶対的な免責を受ける権利がある」と判示したが[ 425 ] 、その後クリントン対ジョーンズ事件（1997年）では、「大統領に公務上の行為に基づく損害賠償訴訟からの免責を与える主な根拠は、非公務上の行為に対する免責を支持するものではない」と判示した。[ 426 ]裁判所は、クリントン対ジョーンズ事件において、「大統領の任期が終了するまで民事訴訟を延期することは憲法上義務付けられていない」とさらに結論付けた。なぜなら、憲法上の権力分立は「連邦裁判所が、大統領が退任するまで大統領に対するすべての私的訴訟を停止することを義務付けていない」からであり、また、連邦司法府が何らかの形で「行政的」と表現されるような機能を果たすよう求められているという示唆がなく、かつ、その決定が行政機関の公的権限の範囲を制限する可能性がない場合には、憲法上の権力分立の原則は適用されないからである。[ 427 ]
ヤングスタウン・シート・アンド・チューブ社対ソーヤー事件（ 1952年）および米国対ニクソン事件（1974年）における判決を改めて確認し、裁判所は「司法府は、大統領の公務上の行為の合法性を審査することにより、行政府に重大な負担をかけることができ、大統領自身に適切な手続きを指示することができることは確立されている。したがって、連邦裁判所は、大統領の非公式な行為の合法性を判断する権限を有することになる」と述べた。[ 426 ] 2000年、OLCは、大統領の免責に関する1973年の意見の改訂版を発表し、 United States v. Nixon、Nixon v. Fitzgerald、およびClinton v. Jonesにおける裁判所の判決は1973年の意見と一致していると結論付けました。OLCは、「現職大統領の起訴または刑事訴追は、行政府が憲法で割り当てられた機能を遂行する能力を違憲に損なう」という立場を改めて表明しましたが、現職大統領は非公式な行為に対する損害賠償を求める民事訴訟から免責されないというClinton v. Jonesにおける裁判所の結論を認めました。 [ 430 ] 2022年2月、コロンビア特別区連邦地方裁判所のアミット・メータ判事は、大統領の免責はベニー・トンプソン、エリック・スウォルウェル、および米国議会議事堂警察官によって提起された訴訟からトランプを保護するものではないと判決を下しました。[ 431 ]
トランプ氏は2022年3月にメフタ判事の判決をコロンビア特別区連邦控訴裁判所に上訴したが、[ 432 ] [ 433 ]控訴裁判所の判事団（グレゴリー・カツァス判事、ジュディス・W・ロジャース判事、スリ・スリニバサン判事が議長を務める）は、トランプ氏が1月6日の演説が選挙運動イベントであったため「公職者ではなく公職を求める者として」行動しており、ニクソン対フィッツジェラルド事件で確立された「外縁」基準に該当しないとして、2023年12月にメフタ判事の判決を支持した。[ 434 ] [ 435 ]控訴裁判所の判事団がトランプ氏が民事訴訟から免責されないという判決を支持した同日、コロンビア特別区連邦地方裁判所のタニア・チュトカン判事は、トランプ氏が上訴した大統領免責によるトランプ氏に対する連邦選挙妨害起訴の棄却動議を却下した。[ 436 ] [ 437 ] [ 438 ] 2024年2月、巡回控訴裁判所の判事団（フローレンス・パン判事、J・ミシェル・チャイルズ判事、カレン・L・ヘンダーソン判事が議長を務める）は、地方裁判所の判決を全員一致で支持し、トランプ氏の行為は「合法的な裁量権を欠いており、トランプ氏はその行為について法廷で責任を問われる」と結論付けた。なぜなら、「前大統領のトランプ氏は市民のトランプ氏となり、大統領在任中に彼を保護していた可能性のある行政免責は、もはやこの訴追から彼を保護するものではない」からである。[ 439 ] [ 440 ] [ 441 ]
大統領選挙人条項の「実際的解釈」は「選挙人の任命方法の選択において州議会に完全な権限を認めていた」ため、 [ 442 ]最高裁判所は、憲法条文の意味について「曖昧さや疑義がある場合」には「同時期およびその後の実際的解釈が最大の重みを持つ」という理由で、マクファーソン対ブラッカー事件（1892 年）で大統領選挙人を任命するミシガン州の選挙法を支持した。[ 443 ] [ 444 ]大統領選挙人条項は、「各州は、その州議会が指示する方法で、その州が連邦議会で有する上院議員および下院議員の総数に等しい数の選挙人を任命しなければならない」と規定しており、[ 154 ]大統領選挙の選挙管理を規制する選挙法を作成する権限を連邦政府ではなく州政府に委任している。[ 445 ] Chiafalo v. Washington (2020)において、裁判所は全員一致の判決で、大統領選挙人条項に基づいて州政府に委任された権限は絶対的なものではないものの、[ 446 ]同条項は「他の憲法上の制約がない限り、州に大統領選挙人に対する広範な権限を与える」ものであり、大統領資格条項を例として挙げている。[ 447 ] [ 448 ] [ 299 ]
ムーア対ハーパー事件（2023年）において、裁判所は、独立州議会理論を否定し、憲法第1条第4項の大統領選挙人条項および連邦議会選挙条項は、それぞれの州内で連邦選挙に関する規則を定める排他的かつ独立した権限を州議会に付与するものではないことをさらに明確にし、これらの条項に基づいて州議会が可決した選挙法は、連邦憲法および連邦法によって制限されるだけでなく、州裁判所による司法審査、州知事への提出、および州憲法の制約にも従うと判決を下した。[ 449 ] [ 450 ] [ 451 ]最高裁判所は、予備選挙の 1 年以内に政党に登録した独立候補者の投票権を否定するカリフォルニア州の選挙法を支持するにあたり、 Storer v. Brown (1974) において、「各州は、連邦選挙と州選挙の両方に関して、予備選挙と本選挙の実施時期、場所、方法、候補者の選定と資格について、最も実質的な方法で規制する包括的で、多くの点で複雑な選挙法を発展させてきた」と指摘し、[ 452 ] [ 453 ] Jenness v. Fortson (1971)での判決を改めて確認し、 [ 454 ]また、各州は、軽率または不正な立候補から政治プロセスの完全性を保護する義務ではないにしても、利益を有している」とも指摘した。[ 455 ] [ 456 ]
マンロー対社会主義労働者党事件（1986年）において、最高裁は、第三党候補者が州の包括予備選挙で1％の票を獲得することを義務付けるワシントン州一般選挙投票アクセス法を支持し、そのような法律は「有権者の混乱、投票用紙の過密化、または軽率な立候補の存在を防ぐ」ために合憲であると改めて述べた。[ 457 ]しかし、メリーランド州下院議員のジェイミー・ラスキンと全米投票権研究所の創設者ジョン・ボニファズは、最高裁がブルロック対カーター事件（1972年）において「軽率な立候補」を投票用紙から排除することに正当な政府の利益を認めたものの、最高裁は「軽率な立候補」の資格基準を確立せず、富と資金調達能力を基準として使用すると「正当な候補者だけでなく軽率な候補者も排除される」とだけ述べたと指摘している。[ 458 ] [ 459 ]最高裁判所は、Lubin v. Panish (1974) において、投票用紙への掲載条件として届出料を支払うことは違憲であると再確認したが、[ 460 ]最高裁判所は、Williams v. Rhodes (1968) およびAnderson v. Celebrezze (1983) において、オハイオ州の投票用紙掲載に関する 2 つの法律が、合衆国憲法修正第 1 条に基づく結社の自由の権利および平等保護条項に違反し、第三党および独立候補者に対して差別的であるとして、これらを無効とした。[ 446 ] [ 456 ] [ 461 ] [ 462 ]
ほとんどの州では、候補者の投票資格は最低限の支持レベルを示す署名請願によって取得されますが[ 463 ] 、政党は通常、前回の選挙での最低得票率、州内の政党に所属する有権者登録の最低割合、または署名請願によって候補者の投票資格を取得します。[ 464 ] [ 465 ]裁判所は、Eastern Railroad Conference v. Noerr Motors (1961) およびCalifornia Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited (1972) において、憲法修正第 1 条に基づく請願権は「苦情の救済」に限定されず、「市民またはそのグループが行政機関、裁判所、および政府のすべての部門に訴えること」にまで及ぶと判示したが、[ 466 ] [ 467 ] [ 468 ] [ 151 ]また、裁判所はNeitzke v. Williams (1989) において、法的請求は「法律上または事実上の議論の余地のある根拠を欠く場合、軽率である」と判示した。[ 469 ] [ 470 ]投票へのアクセスに関する法律に加えて、ほとんどの州では、記入候補者の投票集計登録要件を義務付ける選挙法がある。[ 471 ] [ 472 ]少なくとも1932年のニューヨーク市長選挙以来、ミッキーマウスは抗議票として多くの選挙で書き込み投票を受けてきた。[ 473 ] [ 474 ]
裁判所は、Powell v. McCormack事件の判決を再確認し、 US Term Limits, Inc. v. Thornton (1995) 事件において、投票権と選挙管理を規制する州の選挙法は、選挙手続きを規制するものであり、候補者の特定のグループを不適格にするものではないため、選挙で選出される公職の追加資格には当たらないと明確にした。[ 475 ] [ 384 ]しかし、憲法修正第22条に言及し、任期制限は有権者が誰に投票するかを疑いなく制限するため、資格に相当すると結論付けた。[ 476 ]裁判所はまた、「憲法制定者たちは、（議会）選挙条項を、手続き上の規制を発行する権限の付与として理解しており、重要な憲法上の制約を回避するための権限の源泉として理解していたわけではない」と述べた。[ 477 ]クラレンス・トーマス判事は反対意見の中で、州政府には各州選出の連邦議会議員の任期制限を設ける留保権限があると主張したが、「連邦憲法の何らかの規定が州からそのような措置を制定する権限を奪う」場合には州の選挙法は無効になる可能性があると限定した。[ 478 ]また、州には「大統領職の資格を定める留保権限はない。なぜなら、どの州も他の州のために立法することはできないからである」と述べた。[ 479 ] [ 480 ]
トーマス判事は、 Chiafalo v. Washington事件の賛成意見で反対意見の論理を繰り返したが、[ 448 ]賛成意見の後半で、「大統領選挙人に関する権限は、憲法がその権限を削除または制限しない限り、州に帰属する」と述べ、Williams v. Rhodes事件を引用して、州は「明示的な憲法上の命令に違反するような方法で」大統領選挙人に対する権限を行使することはできないと述べた。[ 447 ] [ 481 ] Chiafalo v. Washington事件で多数派に加わったことに加えて、ニール・ゴーサッチ判事はトーマス判事の賛成意見の後半に加わった。[ 448 ] [ 447 ]リンチは、US Term Limits, Inc. v. Thornton 事件における裁判所の意見を引用し、州政府は連邦公職の憲法上の資格要件を執行する義務があると示唆している。また、投票権に関する法律は州によって異なることを認めつつ、[ 482 ]多くの州では、憲法上の資格に基づいて大統領および副大統領の候補者に対する正式な異議申し立てが認められており、州は大統領選挙人が憲法上資格のない候補者に投票することを禁止できるとリンチは指摘している。[ 483 ]第 12 修正条項に基づく副大統領の資格要件により、第 22 修正条項が大統領および副大統領の就任に制限を課すかどうかについての法学者間の議論を要約して、[ 119 ] CRS は、第 22 修正条項の条文が少なくとも「いかなる者も大統領の職に 2 回を超えて選出されてはならない」と明示的に要求していることを指摘している。[ 484 ] [ 485 ]
CRSはまた、マディソン・コーソーン第3条訴訟における米国第4巡回控訴裁判所の判決における補足意見において、州政府が選挙判断条項の下で連邦議会議員候補者の憲法上の適格性を判断することを禁じられていると裁判所が判断したことはなく、連邦議会選挙条項の下で判断できると主張されていることを指摘している。[ 235 ] [ 68 ]リンチは、州の役職の当選者に対する就任宣誓の執行を阻止するための第 3 条に基づく異議申し立ては、職務執行令状によって行われる可能性があり、州は大統領選挙の法的争いを裁く権限を保持していると示唆しているが、[ 486 ]リンチは、選挙後の第 3 条に基づく異議申し立ては、大統領当選者や副大統領当選者ではなく、大統領選挙人の資格に異議を申し立てるために使われる可能性が高く、後者の役職の当選者に対する選挙後就任前の第 3 条に基づく異議申し立ては、選挙人団の投票集計時に行われる可能性が高いと主張している。[ 487 ]逆に、1860 年の共和党大統領候補エイブラハム・リンカーンとハンニバル・ハムリンが、世論調査に基づいて大統領選挙人を選出した複数の州の投票用紙に名前が載っていなかったことを指摘し、[ s ]イェール大学ロースクールのアキル・アマル教授は、各州が同じ投票用紙へのアクセス手続きに従って第 3 条を適用するという憲法上の要件はなく、州は代わりに選挙人団の投票集計で議会が第 3 条を執行するようにすることもできると主張している。[ 490 ]
連邦民事訴訟規則第81条は連邦の職務執行令状を廃止したが、「以前はそれらを通じて利用可能であった救済は、これらの規則に基づく適切な措置または申し立てによって得ることができる」と規定している。[ 417 ] ECRA第109条に基づき、連邦議会両院の少なくとも20パーセントが署名した請願書[ 201 ]は、選挙人が確認証明書に基づいて合法的に認証されていない場合、または1人以上の選挙人の投票が「正規に」行われていない場合、つまり憲法に合致していない場合、選挙人団の投票集計において、いずれかの州またはコロンビア特別区の選挙人票の集計に異議を申し立てることができる。連邦議会両院が単純過半数で異議を支持した場合、候補者は失格となり、次点者が選出される。[ 491 ] [ 492 ] [ 493 ] [ 494 ] [ 495 ] 1872年の大統領選挙後の選挙人団の投票集計では、共和党候補に対するアーカンソー州とルイジアナ州の14の選挙人票の集計に対する異議は、投票の不正と選挙詐欺の申し立てにより認められた。[ 496 ] [ 497 ]一方、自由共和党と民主党の大統領候補ホレス・グリーリー（選挙日後、選挙人団の会合前に死亡）に投じられたジョージア州の3つの選挙人票の集計に対する異議は、グリーリーの死により憲法上大統領の資格を失い、「もはや憲法の意味における人物ではない」ため、彼の選挙人票は「合法的に集計できない」として認められた。[ 498 ] [ 499 ]
1912年の大統領選挙後の選挙人団会議で、共和党の副大統領候補に対するユタ州とバーモント州の8人の選挙人票は、共和党全国大会で指名されていたジェームズ・S・シャーマンではなく、ニコラス・マレー・バトラーに投じられた。シャーマンは選挙日の1週間前に亡くなった。[ 500 ]州政府は大統領選挙人が不誠実に投票することを罰則、解任、交代をちらつかせて制限できるとしながらも、最高裁判所はChiafalo対ワシントン事件で、この問題は本件では提起されていないものの、「この意見のいかなる部分も、州が選挙人を死亡した候補者に拘束することを許可するものと解釈されるべきではない」と指摘した。これは、1872年にホレス・グリーリーに誓約した63人の大統領選挙人が不誠実に投票し、これは米国大統領選挙の歴史における不誠実な選挙人票全体の3分の1を占めているという事実を指している。[ 447 ] [ 501 ] [ 498 ]フィッツジェラルド対グリーン事件(1890 年) およびブッシュ対ゴア事件(2000 年)において、最高裁判所は、大統領選挙人は州政府の役人であると判示し、[ 502 ] [ 503 ] [ 504 ]また、宣誓または確約条項は、「各州のすべての行政官および司法官は、この憲法を支持することを宣誓または確約しなければならない」とも規定している。[ 71 ]第 12 修正条項の下では、大統領および副大統領の条件付き選挙は、任命された選挙人の総数の過半数を獲得した候補者がいない場合、それぞれ下院および上院によって行われる。[ 505 ] [ 506 ] [ 496 ]
憲法修正第20条第1項は、議会の任期満了日を1月3日、大統領および副大統領の任期満了日を1月20日に変更し、憲法修正第2条は、憲法第1条第4項の議会会期条項に基づき、議会会期の開始日を12月の第1月曜日から1月3日に変更した。[ 507 ] [ 508 ]その結果、条件付き選挙は、レームダック会期ではなく、新たに始まる議会会期によって実施されるようになった。[ 509 ]憲法修正第20条第3項は、大統領当選者が就任式前に選出されないか、資格を満たさない場合、大統領が選出されるまで副大統領当選者が大統領の職務を代行すると規定している。下院が実施する条件付き選挙で就任日までに大統領が選出されない場合、または選挙人団が憲法上就任資格のない大統領を選出しようとした場合、副大統領も選出されていないか、または副大統領当選者が就任日までに資格を満たしていない場合、議会は、大統領または副大統領が資格を満たすまで、誰が大統領代行を務めるかを宣言するか、大統領代行を選出する選考プロセスを作成する権限を委任されている。[ 103 ] [ 510 ] [ 511 ]憲法修正第20条第3項の下では、副大統領当選者は、大統領当選者が就任日前に死亡した場合にのみ大統領になる。[ 512 ] [ 103 ] [ 513 ] [ 511 ]
第80回米国議会は、1947年大統領継承法に基づき、大統領継承の条件として「資格不適格」を含めた。[ 512 ] ECRA第102条および第106条に基づき、州は選挙日前に制定された選挙法に基づいてのみ大統領選挙人を任命することができ、選挙人は任命後、12月の第2水曜日の後の最初の火曜日に会合する必要がある。[ 514 ] [ 515 ]憲法第2条第1節の選挙人団会合条項では、「議会は（大統領）選挙人の選出時期および投票日を決定することができる」[ 516 ]と規定されている一方、必要かつ適切な条項では、「議会は、この憲法によって合衆国政府に与えられたすべての権限を実行するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する」と規定されている。[ 197 ] [ 445 ] Burroughs v. United States (1934)事件において、最高裁判所は連邦腐敗行為法を支持した。その理由は、同法が「目的においても効果においても、州が選挙人を任命する権限やその任命方法に干渉していない」[ 517 ]であり、大統領選挙人は「憲法の下で連邦機能を行使する」ため、「議会は、大統領選挙を保護し、連邦政府の各部門や機関を、武力や腐敗によって脅かされるかどうかにかかわらず、損害や破壊から守るために、適切な法律を制定する権限を有している」からである。[ 518 ] [ 445 ] [ t ]
一部の法学者によると、裁判所はトランプ氏が第3条に基づいて資格を剥奪されたという最終決定を下す必要があるかもしれない。[ 519 ] [ 520 ] [ 521 ]合衆国最高裁判所は、第14修正条項第3条の反乱条項について判決を下したことがない。[ 522 ] [ 523 ] [ 524 ]
2023年12月時点で、トランプ氏の立候補資格に対する係争中の訴訟は、コロラド州、ミシガン州、オレゴン州、ウィスコンシン州の州裁判所、およびアラスカ州、アリゾナ州、ネバダ州、ニューヨーク州、ニューメキシコ州、サウスカロライナ州、テキサス州、バーモント州、バージニア州、ウェストバージニア州、ワイオミング州の連邦裁判所に存在していた。[ 525 ] [ 526 ]非営利団体であるワシントンの責任と倫理のための市民団体（CREW）やその他の擁護団体および個人は、トランプ氏を州の投票用紙から排除するための州ごとの取り組みを計画している。[ 527 ] [ 528 ]
2024年1月、米国最高裁判所は、トランプ氏がコロラド州地方裁判所による同州での立候補資格剥奪の決定に対して控訴したことを受け、トランプ氏の選挙資格を判断するため、トランプ対アンダーソン事件を審理すると発表した。この判決は全州に適用される。[ 529 ] 1月26日、CREWの弁護士は、議事堂への攻撃とそれ以前のトランプ氏の行動を説明する裁判所文書を提出した。[ 530 ] [ 531 ]
2024年2月8日、最高裁判所は弁論を聴取した。トランプ氏は出席しなかった。[ 8 ] 2024年3月4日、最高裁判所はコロラド州最高裁判所の判決を覆し、州にはトランプ氏を投票用紙から削除する権限はないと満場一致で判決を下した。[ 4 ]
2023年8月24日、フロリダ州パームビーチ郡の税務弁護士ローレンス・カプランは、第14修正条項を根拠にトランプ氏の2024年大統領選挙への立候補資格剥奪を求めて、フロリダ州南部連邦地方裁判所に訴訟を起こした。 [ 532 ] [ 533 ]その1週間後の9月1日、ロビン・L・ローゼンバーグ連邦地方裁判所判事は、原告適格がないとして訴訟を却下した。[ 534 ]
10月末までに、 2024年の共和党大統領候補であるジョン・アンソニー・カストロは、全米の少なくとも26の連邦地方裁判所で、憲法修正第14条に基づいてトランプを訴えた。[ 535 ] [ 536 ] [ 537 ] [ 538 ] 2023年10月2日、米国最高裁判所は、フロリダ州の連邦裁判所が原告適格がないとして訴訟を却下したことに対するカストロの上訴を審理することを拒否した。[ 539 ] [ 540 ] 10月30日、ニューハンプシャー州連邦地方裁判所でのカストロの訴訟も原告適格がないとして却下された。ニューハンプシャー州の裁判所は、カストロに原告適格があったとしても、その主張は政治的な問題として却下されると思われるとの見解を示した。[ 541 ] [ 542 ] 11月下旬、米国第1巡回控訴裁判所は、原告適格がないとして却下を支持した。[ 543 ]カストロは、ロードアイランド州、[ 544 ] [ 545 ]アリゾナ州[ 546 ] [ 547 ]およびウェストバージニア州[ 548 ] [ 549 ]で訴訟資格がないとして連邦訴訟を却下されており、その他いくつかの訴訟を自主的に取り下げている。[ 550 ] [ 548 ] 2024 年 1 月初旬までに、カストロはニューハンプシャー州で 2 度目の訴訟を提起し、[ 551 ]フロリダ州、 [ 552 ]アリゾナ州[ 553 ]およびウェストバージニア州[ 554 ]の地方裁判所の判決を控訴したが、ネバダ州では訴訟が却下された。[ 555 ] 1 月末までに、カストロはニューメキシコ州[ 556 ]およびアラスカ州[ 557 ]でも訴訟を却下されたが、ニューメキシコ州の判決を控訴した。[ 558 ]
2023年10月20日、カリフォルニア州中部連邦地方裁判所は、第14修正条項第3項に基づきトランプ氏の資格剥奪を求める訴訟を、原告適格がないとして却下した。[ 559 ] 2023年11月29日、ワシントン州東部連邦地方裁判所は、スポケーンバレー在住者が管轄権の適用には早すぎる時期に提起した、第14修正条項第3項に基づくトランプ氏に対する訴えを却下した。[ 560 ] [ 561 ] 2023年12月29日、バージニア州東部連邦地方裁判所は、第14修正条項第3項に基づきトランプ氏の資格剥奪を求める別の訴訟を、原告適格がないとして却下した。[ 562 ]
11月17日、コロラド州地方裁判所（州の裁判所）は、トランプ氏の同州の大統領予備選挙および本選挙への参加を阻止しようとした、コロラド州の超党派の有権者グループが起こした訴訟を却下した。 [ 563 ]この裁判所は、憲法修正第14条第3項がトランプ氏に適用されるかどうかの是非について初めて判決を下した。[ 564 ]裁判所は、1月6日の議会議事堂襲撃は第3条の意味における「反乱」であり、トランプは（第一修正条項の保護外で）襲撃を扇動することで反乱に「関与」したが、第3条はトランプには適用されないと判断した。なぜなら、米国大統領は米国の役人ではなく、したがってトランプは第3条で要求されているように「以前に米国の役人として宣誓」していなかったからである。[ 523 ] [ 565 ]裁判所はコロラド州務長官に、トランプの名前を州の大統領予備選挙の投票用紙に記載するよう命じた。[ 566 ]
原告らは控訴し[ 567 ]、12月19日、コロラド州最高裁判所は、大統領は合衆国の役人ではないとするコロラド州地方裁判所の判決を覆し、トランプが反乱に関与したとする地方裁判所の判断を支持し、トランプを2024年のコロラド州共和党大統領予備選挙の投票用紙から削除するよう命じた。[ 568 ] [ 569 ] [ 570 ]コロラド州共和党とトランプの両方が控訴した。[ 571 ] [ 572 ] [ 573 ]合衆国最高裁判所は2024年2月8日に控訴審理を行った。[ 529 ] [ 574 ]
コロラド州最高裁判所は、コロラド州法とミシガン州法を区別し、トランプ氏に関する同時期のミシガン州控訴裁判所の判決では同様の責任は示されなかったものの、コロラド州の裁判所には予備選挙候補者の資格を評価し、州務長官に資格のない者を排除するよう命じるという、法令上および憲法上の役割があると指摘した。[ 575 ]：判決、48～49頁
トランプ氏が反乱者かどうか問われたバイデン大統領は、「…憲法修正第14条が適用されるかどうかは、裁判所に判断を委ねます。しかし、彼は確かに反乱を支持しました。」と答えた。[ 576 ]
2024年1月4日、スティーブン・ダニエル・アンダーソン、チャールズ・J・ホリー、ジャック・L・ヒックマン、ラルフ・E・シントロン、ダリル・P・ベイカーの有権者が、トランプ氏の予備選挙および本選挙の投票資格を憲法修正第14条第3項に基づいて争う請願書をイリノイ州選挙管理委員会に提出した。 [ 577 ] [ 578 ] 1月26日、公聴会が開かれた。[ 579 ]公聴会担当官は、この件は選挙管理委員会ではなく裁判所で決定されるべきだが、委員会が決定する場合は、トランプ氏が反乱に関与したと判断し、イリノイ州の予備選挙の投票用紙から除外されるべきであると勧告した。[ 580 ]委員会は1月30日、管轄権がないとしてこの件を却下し、トランプ氏を投票用紙に残すという全会一致の裁定を下した。[ 581 ]同日、原告らはクック郡のイリノイ州巡回裁判所に控訴した。[ 582 ]アンダーソン対トランプ事件という訴訟名で。
巡回裁判所は、トランプ陣営の申し立て（コロラド州の同様の訴訟に関する米国最高裁判所の判決発表後まで延期を要請）を却下し、代わりにトランプに対する異議申立人の主張に関する審理を2024年2月16日に設定した。[ 583 ]審理後、2月28日の長文の書面による命令で、巡回裁判所は、控訴が行われるか、または米国最高裁判所が矛盾する意見を出した場合には命令を一時停止し、トランプをイリノイ州の予備選挙の投票用紙から削除するよう命じた。巡回裁判所は、提出された記録を考慮すると、事実と法律の問題として、トランプは憲法修正第14条の反乱条項の下で資格を失っており、したがって、トランプに求められた、公職の法的資格に関するイリノイ州の宣誓供述書は真実ではなく、また真実であることはできないという点に同意した。[ 584 ] [ 585 ] [ 586 ]トランプは控訴した。[ 587 ] [ 588 ]
ミシガン州のトランプ対ベンソン事件[ u ]では、11月14日、州に対する請求を専門に扱うミシガン州請求裁判所のジェームズ・ロバート・レッドフォード判事は、トランプ氏がミシガン州共和党予備選挙と党員集会への参加を禁じようとする訴訟を却下した。同判事は、トランプ氏が憲法修正第14条によって資格を剥奪されるかどうかは、州裁判所もミシガン州務長官も判断する権限を持たないと判断した。なぜなら、資格剥奪は議会が決定すべき政治的問題であり、議会がトランプ氏を資格剥奪した場合、憲法修正第20条が救済策（副大統領が大統領職に就任する）を規定しているからである。[ 522 ] [ 589 ]レッドフォード判事は、トランプ氏が共和党予備選挙の投票用紙に名前を載せる資格は「現時点では裁判の対象とならない政治的問題」であり、一般選挙の問題は「現時点では裁定の時期ではない」と判断した。[ 590 ]
原告らは控訴した。[ 591 ] [ 592 ] 12月14日、ミシガン州控訴裁判所は、政党が予備選挙の投票資格を決定できること、そして一般選挙の投票資格の問題はまだ時期尚早であるとの判決を下し、原告らの控訴を棄却した。[ 593 ] [ 594 ]原告らはその後、ミシガン州最高裁判所に上訴した。[ 595 ]
12月27日、ミシガン州最高裁判所は上訴の審理を拒否し、これにより彼は投票用紙に名前を残したままとなった。[ 596 ]
11月8日、ミネソタ州最高裁判所は、ミネソタ州の超党派の有権者グループがトランプ氏のミネソタ州共和党予備選挙への立候補を阻止しようとした訴訟を棄却した。同裁判所は、ミネソタ州法では政党が予備選挙の投票用紙に不適格な候補者を記載することを禁じていないと判断した。同裁判所は、1月6日の米国議会議事堂襲撃が「反乱」に該当するかどうか、またトランプ氏が憲法修正第14条第3項の意味においてそれに「関与」したかどうかについては判断しなかった。同裁判所は、トランプ氏が一般選挙の共和党候補に指名された場合、原告らはトランプ氏をミネソタ州一般選挙の投票用紙から排除するよう求める新たな訴訟を起こすことができると判断した。[ 597 ] [ 598 ]
2023 年 12 月初旬、ある擁護団体がオレゴン州最高裁判所に訴訟を起こし、トランプ氏をオレゴン州共和党予備選挙の投票用紙から削除するよう求めた。[ 599 ] [ 600 ]この団体は、オレゴン州州務長官のラヴォンヌ・グリフィン＝ヴァラード氏が 11 月 30 日に予備選挙の投票用紙に誰が載るかについて権限がないと述べたことを受け、同氏を訴えた。[ 601 ] 2024 年 1 月 12 日、オレゴン州最高裁判所は、米国最高裁判所がトランプ対アンダーソン事件を審理中であることを理由に、この訴訟の審理を拒否し、その内容について判決を下さなかった。[ 602 ]
2023年8月、第14修正条項に基づきトランプ氏をカリフォルニア州共和党予備選挙の投票用紙から除外することを求める訴訟がアラメダ郡上級裁判所に提起され、2023年10月にはロサンゼルス郡上級裁判所にも同様の訴訟が提起された。[ 603 ]
2023年11月1日、トランプ氏とシンシア・ルミス氏の投票用紙への掲載を阻止することを目的とした訴訟が、ワイオミング州オールバニー郡の地方裁判所に提起された。[ 604 ] 2024年1月4日、この訴訟は却下された。[ 605 ]原告は控訴した。[ 606 ]
12月22日、トランプ氏をルイジアナ州共和党予備選挙の投票用紙から除外することを求める訴訟が、同州第19司法地区裁判所に提起された。[ 607 ] 2024年1月5日、この訴訟は取り下げられた。[ 608 ]
2023年12月下旬、地元のビール醸造所のオーナーであるカーク・バングスタッドは、ウィスコンシン州の予備選挙と本選挙の投票用紙からトランプ氏を削除するようウィスコンシン州選挙管理委員会に申し立てたが、委員会は直ちに辞退して申し立てを却下した。[ 609 ] 1月5日、バングスタッドはウィスコンシン州デーン郡巡回裁判所に関連訴訟を起こした。[ 610 ]
2024年1月初旬までに、トランプ氏を憲法修正第14条に基づいて投票用紙から排除することを目的とした訴訟が、フロリダ州ブロワード郡の巡回裁判所に提起された。[ 611 ]
2024年1月初旬、連邦裁判所で訴訟資格がないとして訴えを却下された2人の活動家が、バージニア州リッチモンド郡の巡回裁判所に同様の訴訟を起こした。[ 612 ]
トランプ氏がワシントン州の予備選挙の投票用紙に掲載されることに関する訴訟は、2024年1月16日にキトサップ郡上級裁判所で審理される予定だったが[ 613 ] [ 614 ]、裁判官は訴訟をサーストン郡に移すべきだと判断した[ 615 ]。サーストン郡のメアリー・スー・ウィルソン判事は1月18日、トランプ氏がワシントン州の予備選挙の投票用紙に残ると判決を下した[ 616 ] [ 617 ] 。
州の選挙を監督する州務長官の中には、トランプ氏が2024年11月の投票用紙から除外される可能性があるかどうかに関する潜在的な異議申し立ての準備を始めている者もいる。[618][619][620] 2023年9月、ニューハンプシャー州務長官のデビッド・スキャンラン氏は、トランプ氏をニューハンプシャー州共和党予備選挙の投票用紙から除外するために憲法修正第14条を発動しないと述べた。[ 621 ] 2023年12月、カリフォルニア州務長官のシャーリー・ウェーバー氏も、トランプ氏をカリフォルニア州共和党予備選挙の投票用紙から除外することを拒否した。[ 622 ]
2023年12月初旬、メイン州の有権者5人が、メイン州州務長官シェナ・ベローズに対し、トランプ氏が2024年のメイン州共和党大統領予備選挙の投票用紙に記載される資格があるかどうかに異議を唱える3件の異議申し立てを提出した。[ 623 ] [ 624 ] [ 625 ]これらの異議申し立てのうち2件は、トランプ氏が連邦憲法修正第14条第3項に基づき資格がないと主張し、3件目の異議申し立ては、修正第22条の「大統領職に2回以上選出されること」の禁止に焦点を当て、トランプ氏はすでに2回（2016年と2020年）大統領に選出されたと主張しているため、2024年の大統領選挙に選出される資格がないと主張した。[ 626 ] [ 627 ] [ 628 ]
12月15日、ベローズ判事は、自身に提起された異議申し立てに関する審理を開いた。[ 623 ] [ 629 ] 12月28日、34ページにわたる命令の中で、ベローズ判事は、トランプ氏が憲法修正第14条に基づきメイン州の予備選挙の投票用紙に記載される資格がないと裁定した。[ 630 ]具体的には、同判事は、前大統領が「選挙不正の虚偽の物語を用いて支持者を煽動し」、「反乱または暴動に関与した」と判断した。[ 631 ] [ 632 ]ベローズ判事はさらに、憲法修正第22条はトランプ氏が2024年に大統領選に出馬することを妨げるものではないと結論付けた。 [ 630 ]ベローズ判事は、トランプ氏がメイン州上級裁判所に申し立てる可能性のある控訴の解決、または控訴期限の満了のいずれか早い方まで、トランプ氏の投票用紙からの削除を保留した。[ 630 ] [ 633 ] [ 634 ]
2024年1月2日、トランプはベローズの決定をケネベック郡のメイン州上級裁判所に上訴した。[ 635 ] [ 636 ] 1月17日、上級裁判所は、米国最高裁判所がトランプ対アンダーソン事件で判決を下した後、事件を再検討するためにベローズに差し戻すことにより、ベローズの決定の効果の停止を延長した。[ 637 ] [ 638 ]ベローズは1月19日にメイン州最高司法裁判所に上訴したが、[ 639 ] 1月24日に上訴は棄却された。[ 640 ]
マサチューセッツ州州務長官ウィリアム・F・ガルビンは、裁判所の命令がない限りトランプ氏がマサチューセッツ州共和党予備選挙の投票用紙に掲載されると述べているが、 [ 641 ] [ 642 ]マサチューセッツ州の有権者グループは、 2024年1月4日に、憲法修正第14条第3項に基づき、予備選挙および本選挙の投票用紙からトランプ氏を削除するよう、マサチューセッツ州投票法委員会に請願書を提出した。 [ 643 ] 1月18日に最初の審理が行われた。[ 644 ] 1月22日、マサチューセッツ州投票法委員会は、管轄権がないことを理由に予備選挙の投票用紙に関する異議申し立てを却下した。[ 645 ] [ 646 ] 1月23日、原告はマサチューセッツ州最高裁判所にこの決定を上訴した。[ 647 ] 1月29日、訴訟は成熟していないとして却下された。[ 648 ]原告は上訴した。[ 649 ]
2023年12月20日、ノースカロライナ州選挙管理委員会に提出された、トランプ氏のノースカロライナ州共和党予備選挙における立候補に対する有権者の異議申し立ては、憲法修正第14条第3項を根拠としていたが、州選挙管理委員会は管轄権がないとして却下した。12月29日、原告はノースカロライナ州ウェイク郡上級裁判所に控訴した。[ 650 ]
2024年2月13日、インディアナ州共和党予備選挙におけるトランプ氏の立候補に対し、同州憲法修正第14条第3項を根拠とする異議申し立てがインディアナ州選挙管理委員会に提出された。[ 651 ] 2月27日、この申し立ては却下された。[ 652 ]
民主党の大統領候補であるマリアンヌ・ウィリアムソンとディーン・フィリップスは、コロラド州最高裁判所が別の候補者を投票用紙から除外した決定を批判した。[ 653 ]当時他の共和党候補だったクリス・クリスティ、ロン・デサンティス、ニッキー・ヘイリー、ヴィヴェク・ラマスワミは全員この決定を批判し、クリスティは「ドナルド・トランプがアメリカ合衆国大統領になることを、いかなる裁判所によっても阻止されるべきではないと私は考えている。彼がアメリカ合衆国大統領になることを阻止すべきなのは、この国の有権者であると私は考えている」と述べ、ヘイリーは「私たちが最も望まないのは、裁判官が誰が投票用紙に載れるか載れないかを私たちに指示することだ」と述べた。ラマスワミは、裁判所の決定が覆らなければコロラド州予備選から撤退すると述べた。[ 654 ]
トランプ氏を投票用紙から削除しようとした政治家に対して、個人情報の暴露、スワッティング、暴力的な脅迫が行われたと報じられていた。2023年12月29日、ベローズ氏はスワッティングを受けた。 [ 655 ]この事件は、2023年から2024年にかけてアメリカの政治家に対して行われた広範なスワッティングの一部であった。[ 655 ]
合衆国の権威またはその法律に対する反乱または暴動を扇動、開始、支援、または関与した者、あるいはこれに援助または慰めを与えた者は、この章の規定に基づき罰金刑に処せられるか、10年以下の懲役刑に処せられるか、またはその両方が科せられる。また、合衆国におけるいかなる公職にも就くことができない。[ 266 ]
合衆国に忠誠を誓う者が、合衆国に対して戦争を起こしたり、合衆国内または国外で合衆国の敵に加担し、援助や便宜を与えたりした場合は、反逆罪に問われ、死刑に処せられるか、またはこの条項に基づき5年以上の懲役刑および1万ドル以上の罰金刑に処せられ、合衆国におけるいかなる公職にも就くことができないものとする。[ 267 ]
合衆国に対する反逆罪は、合衆国に対して戦争を起こすこと、または合衆国の敵に加担し、援助や慰めを与えることのみから成る。いかなる者も、同一の明白な行為について2人の証人の証言がある場合、または公開法廷での自白がない限り、反逆罪で有罪判決を受けることはない。議会は反逆罪の刑罰を定める権限を有するが、反逆罪による公民権剥奪は、剥奪された者の生存期間を除き、血統の汚損や財産の没収をもたらすものではない。[ 57 ]
この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。{{cite magazine}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)この訴訟は、米国憲法修正第14条に基づくトランプ氏の立候補資格を争うものである。