Loading article…
アメリカ合衆国憲法において、政治問題原則は、非法的性質の知識を必要とする、またはそれを含む憲法上の紛争、裁判所には適さない手法、または憲法によって立法府または行政府に明示的に割り当てられた事項は、本来非政治的である司法府ではなく、政治領域に属すると主張する。裁判官は慣例として、そのような問題を裁判可能性の問題として取り上げることを拒否し、自らの裁判所がその事件の適切な場であるかどうかを疑問視する。法的問題は裁判可能とみなされるが、政治的問題は裁判不可能とみなされる。[ 1 ]ある学者は次のように説明している。
政治問題原則とは、本質的に政治的な問題であって法律的な問題ではないものがあり、もしある問題が根本的に政治的な問題であるならば、裁判所はその訴訟の審理を拒否する、つまり管轄権がないと主張し、その問題を政治プロセスの他の側面で解決させるという原則である。
—ジョン・E・フィン、政治学教授、2006年[ 2 ]
裁判不適格の判決は、訴訟の核心的な問題を裁判所で解決することを妨げる。問題が憲法で規定されていない義務に関わる場合、裁判所は政治的な紛争を自ら解決するのではなく、民主的なプロセスに委ねる。
この原則は、マーベリー対マディソン事件（1803年）における最高裁判所の画期的な判決に遡ることができる。 [ 3 ] [ 4 ]この事件で、ジョン・マーシャル最高裁判所長官は、米国国務長官の法的業務と純粋に裁量的な政治的業務を区別し、前者のみが法廷で審査可能な法的基準を伴うと述べた。[ 3 ]マーシャルは、裁判所は一般的に、個人の権利に関係しない政治的問題を含む事件を審理すべきではないと主張したが、後の判決では、個人の権利に関係する事件にもこの原則の適用が認められた。[ 3 ] [ 5 ]
元最高裁判事のスティーブン・ブライヤー氏は、この原則の起源をローマの政治家キケロの「大砲が轟くと、法律は沈黙する」という言葉にまで遡り、国内の反乱や外部の戦争といった政治的緊急事態においては、政治家が成文法に違反する余地が与えられると述べている。ブライヤー氏の見解では、米国憲法はこうした政治的行為を審査対象外とするのではなく、大統領が就任宣誓に違反した場合に弾劾する権限を議会に委任している。[ 6 ]
訴訟適格、成熟、無益の規則とは異なり、政治問題の原則が適用される場合、特定の問題は、誰が提起したか、それがどれほど直接的な利益に影響を与えるか、あるいは論争がどれほど激しいかに関わらず、司法の管轄外となる。[ 4 ]この原則は、権力分立、および連邦政府の各部門間の対立に介入することを避けたいという連邦司法府の願望に基づいている。[ 4 ]政治問題は政治プロセスに委ねられ、有権者は投票を通じて問題となっている行為を間接的に承認または拒否することができるため、この原則は正当化される。[ 4 ]
政治問題の原則に関する最高裁判所の主要な判例は、Baker v. Carr (1962) である。[ 5 ] [ 4 ]この事件で、最高裁判所は、州議会の不平等な配分は平等な保護を否定し、裁判で争うべき問題となる可能性があると判断した。[ 4 ] Baker 事件で、裁判所は「政治問題に関わると判断された事件の表面上顕著な」6 つの特徴を概説した。[ 5 ]
第一の要素、すなわち他の部門への明確な委任は、憲法解釈の問題として憲法自体が問題を他の政府部門に委任しない限り、裁判所はすべての事件と問題を決定しなければならないという古典的な見解である。[ 7 ]第二と第三の要素、すなわち司法的に発見可能な基準の欠如と司法の非司法政策決定への関与は、政府がどのように機能すべきかという実際的な考慮に基づく機能的アプローチを示唆している。[ 8 ]最後の3つの要素、すなわち他の部門への敬意の欠如、既に下された政治的決定への順守の必要性、および恥をかく可能性は、裁判所が過労や権力拡大を避けるための慎重な考慮に基づいている。[ 9 ]
政治問題原則の適用範囲は依然として確定していないものの、その適用はいくつかの決定された分野においてほぼ確立されている。これらの分野は以下のとおりである。
米国憲法の保証条項は、連邦政府に「この連邦のすべての州に共和制政府を保証する」ことを義務付けている。最高裁判所は、この条項は「裁判所が州の合法的な政府を特定するために独自に利用できる、司法的に管理可能な基準」を意味するものではないと判決を下した。[ 10 ]この根拠に基づき、最高裁判所は、ルーサー対ボーデン事件（1849年）において、ドーア反乱時のロードアイランド州の正当な政府を特定することを拒否した。 [ 11 ] [ 12 ]それ以来、最高裁判所は、州が住民投票によって法律を制定することが合法かどうかなど、州の行為を無効にするための憲法上の根拠として保証条項に頼ることを一貫して拒否している。[ 4 ] [ 13 ]
憲法第1条第2項は、下院が「弾劾の唯一の権限を有する」と規定し、第1条第3項は、「上院がすべての弾劾を審理する唯一の権限を有する」と規定している。[ 14 ]憲法は弾劾の唯一の権限を2つの政治機関に与えているため、これは政治問題として扱われる。その結果、下院による弾劾の決定も、上院による大統領またはその他の公職者の罷免の決定も、いかなる裁判所にも上訴することはできない。[ 15 ]
裁判所は通常、条約が終了したかどうかを判断しない。なぜなら、「政府の行動は決定的に重要であるとみなされなければならない」からである。 [ 16 ]しかし、裁判所がこの問題について判決を下すこともある。その一例として、正式に条約が終了したネイティブアメリカンの部族は、議会が条約も破棄したことを明示的に書面で示さない限り、条約上の権利を失うことはない。
bin Ali Jaber 対米国事件(2017 年) では、原告は2012 年の米国のドローン攻撃で民間人 5 人が死亡したことを受け、1991 年の拷問被害者保護法に基づいて訴訟を起こした。 [ 17 ]コロンビア特別区控訴裁判所は、 「原告は、El-Shifa Pharmaceutical Industries Co. 対米国事件(2010 年) で裁判の対象とならないとされた行政上の決定に異議を唱えた」という理由で、原告の主張を却下した。El -Shifa事件では、裁判所は「軍事行動の妥当性を問う主張、すなわち『憲法上政治部門に委ねられた政策選択』と『政府に法的権限があったかどうかなどの法的問題』」を区別した。[ 18 ]したがって、裁判所は、原告の主張は裁判所が政策決定を下す必要があると判断した。[ 18 ]
デイビス対バンデマー事件（1986年）、ヴィース対ジュベリラー事件（2004年）、ギル対ウィットフォード事件（2018年）などの事例において、最高裁判所は党派的ゲリマンダーを司法の対象として繰り返し扱ってきたが、そのような事件を判断するための多数決基準について合意に至ることができなかった。ルーチョ対コモン・コーズ事件（2019年）において、最高裁判所は最終的に自らの判断を覆し、党派的ゲリマンダーは純粋に政治的な問題であるとの判決を下した。[ 19 ]
Ghane v. Mid-South (2014 年 1 月 16 日)の事件[ 20 ]において、ミシシッピ州最高裁判所は、死亡した米国海軍特殊部隊員の遺族による民間軍事会社に対する不法死亡訴訟は、原告の主張がBaker v. Carr (1962 年)の下で裁判の対象とならない政治問題を提起していないため、ミシシッピ州法の下で進めることができると判断した。[ 5 ]
政治問題の原則について論じた米国最高裁判所の判例：
フランス政府による行為の一種である「政府行為（acte de gouvernement）」は、政治的に非常に敏感なため、司法審査を回避します。[ 21 ] [ 22 ]この概念の範囲は時間の経過とともに縮小してきましたが、大統領による核兵器実験の実施や対外援助の停止の決定など、フランスの外交行為から切り離せないとみなされる事項など、裁判所が管轄権を持たない行為は依然として存在します。[ 21 ] [ 22 ]その他には、大統領による議会の解散、勲章の授与、恩赦の付与の決定などがあります。[ 22 ]このような政府行為は、政治的な根拠に基づくものでなければならず、また、裁判所が判断する権限を持たない領域にも関係します。[ 22 ]
戦後憲法は日本の最高裁判所に司法審査権を与えた。[ 23 ]最高裁判所は、戦争と武力による威嚇または武力の行使を放棄する戦後平和憲法第9条の解釈を避けるため、独自の政治問題法理（日本語：政治行為；tōchikōi）を発展させた。 [ 24 ]第9条の下で生じた問題には、日本の自衛隊の正当性、日米安全保障条約、日本における米軍の駐留などがある。[ 23 ]
砂川事件は、日本における政治問題論の先例とみなされている。[ 23 ] 1957年、デモ隊が当時東京郊外の砂川にあった米軍基地に侵入し、日米安全保障条約に基づく日本の特別刑法に違反した。[ 25 ]東京地方裁判所は、日本における米軍の駐留は憲法第9条に違反するとして、被告を無罪とした。[ 25 ]最高裁判所は、迅速な上訴により地方裁判所の判決を覆し、判決の中で暗黙のうちに政治問題論を発展させた。[ 26 ] [ 27 ]最高裁判所は、日米安全保障条約のような極めて政治的な問題について、それが憲法に明確に違反しない限り、司法が合憲性を判断するのは不適切であると判断した。[ 24 ]安全保障条約に関して、裁判所は「極めて高度な政治的配慮」を認め、「純粋に司法機能を行使することを使命とする裁判所によるその合憲性の司法判断の過程には、ある種の不適合性がある」とした。[ 28 ]したがって、この問題は内閣、国会、国民が選挙を通じて解決すべきであると判断した。 [ 28 ] [ 23 ]米軍の駐留は、日本軍の指揮下ではなかったため、第9条に違反しないとされた。[ 28 ]政治問題の原則は、第9条に基づく異議申し立ての障壁として残っている。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]裁判所が発展させた「明白な誤り」の原則の下では、行為が「明らかに違憲かつ無効」でない限り、第9条の問題については政治部門に判断を委ねる。[ 28 ] [ 23 ]
日本における政治問題論に関するその他の注目すべき事例としては、国会解散の有効性を争点とした苫辺智事件が挙げられる。 [ 32 ]苫辺智事件において、裁判所は権力分立を根拠として政治問題論を暗黙のうちに援用し、司法審査を認めない決定を下した。[ 23 ]さらに、裁判所は、憲法第9条に関係しない政治問題事件においては、明白な誤りの原則は適用されず、司法審査は一律に禁止されると宣言した。[ 23 ]
アベリーノ対クエンコ事件において、フィリピン最高裁判所は、ホセ・アベリーノとマリアノ・クエンコのどちらがフィリピン上院の正当な議長であるかを判断することを拒否し、クエンコの選出に疑問を呈するアベリーノのクオ・ワラント訴訟を却下した。[ 33 ]
2007年、台湾はスイスの民事裁判所に国際標準化機構（ISO）を相手取って訴訟を起こし、ISOが「中華民国（台湾）」ではなく国連の名称「台湾省」を使用していることは台湾の名称権を侵害していると主張した。[ 34 ] 2010年9月9日、スイス連邦最高裁判所の判事団は、3対2の多数決で、この訴訟はスイスの民事管轄権の対象とならない政治問題であるとして却下した。[ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]
1993年11月、台湾の司法機関である司法院は、国家領土の境界画定は司法審査の範囲を超える重要な政治問題であると解釈した。[ 38 ]
国際司法裁判所は勧告的機能においてこの原則を取り上げており、欧州人権裁判所は裁量権の範囲を通じてこの原則に取り組んできた。[ 39 ]欧州連合司法裁判所は、その判例において政治問題原則を明示的に取り上げたことはないが、その判決にはこの原則の痕跡が存在すると主張されている。[ 40 ]
第1部：講義4：裁判所と憲法解釈（ガイドブック55ページ参照）