外国報酬条項

外国報酬条項は、アメリカ合衆国憲法第1条第9節第8項の規定であり、連邦政府が貴族の称号を授与することを禁止し、連邦政府職員がアメリカ合衆国議会の同意なしに外国や君主国から贈り物、報酬、官職、称号を受け取ることを制限している。^{[ 1 ]}

貴族称号条項としても知られるこの条項は、いわゆる「腐敗をもたらす外国の影響」から米国連邦公職者を保護するために制定された。この条項は、憲法第1条第10項の州における貴族称号の禁止規定、そしてより一般的には憲法第4条第4項の共和制保証条項によって強化されている。^{[ 2 ]}

外国報酬条項は実質的な司法分析や解釈の対象となったことがほとんどないため、^{[ 3 ]}その正確な意味と範囲については議論が続いている。法学者の間では、この禁止は任命されたか選挙で選ばれたかを問わず、大統領を含むすべての連邦公職者に広く適用され、あらゆる種類の利益、便益、優遇措置、またはサービスを包含するという見解で一致している。^{[ 4 ]}

合衆国はいかなる貴族の称号も授与しない。また、合衆国の下で利益または信託の職にある者は、議会の同意なしに、いかなる種類の贈与、報酬、官職、または称号も、国王、君主、または外国から受け取ってはならない。^{[ 5 ]}

ヨーロッパでは、外国の使節や外交官が任期終了時に駐在国政府から贈り物を受け取るのが慣例的な外交慣行であった。^{[ 6 ] [ 7 ]} 1651年、オランダ共和国は、そのような贈り物が腐敗を助長するという懸念から、外国公使が「直接的または間接的に、いかなる方法や手段であれ、贈り物を受け取ること」を禁じた最初の国となった。^{[ 8 ]}オランダの外交官アブラハム・デ・ウィックフォートは、この禁止は国際法規範に反し、外交関係に損害を与える可能性があると批判し、「贈り物をする慣習は…国際法そのものと同じくらい確立されている」と述べ、そのような贈り物の受け取りを拒否することは「世界の他のすべての国王や権力者の感情を非難する」と付け加えた。^{[ 6 ]}

アメリカ合衆国の建国の父たちも同様に、外国からの贈り物の腐敗した影響への懸念と、確立された外交儀礼に従うことへの願望とのバランスをどのように取るかについて議論した。なぜなら、そのような贈り物を拒否することは、受け入れ国に対して失礼とみなされる可能性があったからである。^{[ 9 ]} 1781年に批准されたアメリカ合衆国の最初の統治枠組みである連合規約は、アメリカ合衆国またはそのいずれかの下で利益または信託の職に就いている者は、いかなる種類の贈り物、報酬、官職、または称号も、国王、君主、または外国から受け取ってはならないと規定することで、オランダの規則をほぼそのまま採用した。 ^{[ 10 ]}連合規約に従い、フランス国王から豪華な嗅ぎタバコ入れを受け取ったベンジャミン・フランクリンは、その贈り物を保持することについて連合会議の承認を求め、承認された。^{[ 11 ]}

憲法制定者たちがこの条項に込めた意図は二つあった。一つは、米国に貴族社会が設立されるのを防ぐこと、もう一つは、共和制の政体が他国の政府から影響を受けるのを防ぐことである。連邦党文書第22号で、アレクサンダー・ハミルトンは「共和制の数多くの利点の中で、弱点の一つは、外国の腐敗が入り込みやすいことである」と述べている。そのため、この「外国の腐敗」に対抗するため、憲法制定会議の代表者たちは、外国政府が贈与や称号を通じて州や地方自治体の政策に影響を与えようとするあらゆる試みを包括的に取り締まるように、この条項を文言化した。^{[ 12 ]}

外国報酬条項は、憲法上、他の点でも独特である。第一に、これは「消極的」条項、つまり特定の目的のための立法を禁止する制限である。このような制限は、憲法が歴史的に、州が主権者としての立場で放棄する特定の（すなわち「積極的」な）権力の源泉を反映するように解釈されてきたという点で異例である。^{[ 13 ]}さらに、これは積極的な反対条項を持たない消極的条項である。この一般的な例として、通商条項が休眠通商条項（または「消極的」通商条項）によって課せられた制限に対する積極的な反対条項となっていることが挙げられる。しかし、この条項によって課せられた制限に対する均衡として、明示的または黙示的な積極的な権限付与は存在しない。このため、この条項は権利章典の採択を支持した反連邦主義者によって引用された。リチャード・ヘンリー・リーは、そのような区別は、法解釈の一般的な原則の下では本質的に危険であり、放置すれば必然的に「議会に多くの一般的で定義されていない権限を与える」ことになると警告した^{[ 14 ]}。

それならば、なぜ否定条項によって、議会が権限を持たないであろう行為を制限しようとするのか。この条項は、意味を持たないか、あるいは、もしこの条項が削除されたとしても、議会が問題の権限を持つことになるということを暗示しているに違いない。それは、憲法中の一般的な文言を解釈すれば議会に権限が与えられるという原則に基づくか、あるいは議会は明示的に留保されていない権限を保有するという原則に基づくかのいずれかである。しかし、この条項は連合規約に存在し、非常に慎重な姿勢から憲法に導入されたと言われている。たとえ注意を促す条項であっても、少なくともその必要性について疑問を抱くことを意味しており、もしこの場合がそうであるならば、明らかに同様のすべての場合においても同様に必要なのである。^{[ 15 ]}

リーは、この条項の真の目的は単に民衆の伝統を守ることにあると主張した。「事実は、連邦と憲法制定会議を結成した人々は 自然な行動をとったということである。彼らはその問題を一般的な原則や論理的な推論で解決するに任せず、数語でその問題を解決し、それを読んだ者は皆すぐに理解する。」^{[ 14 ]}その後、権利章典は、そのような限定された目的を超えて連邦権力が拡大するのを防ぐことで反連邦主義者の不安を和らげるために公布された。

役人が贈り物や報酬を受け取ることを禁じる規定は、本質的には外国勢力による影響を防ぐための贈収賄防止規則である。^{[ 16 ]}バージニア州批准会議において、憲法制定会議の代表であるエドマンド・ランドルフは、この条項を「 大統領が外国勢力から報酬を受け取る危険に対する重要な規定」であると指摘した。^{[ 17 ]}

司法省法務顧問室は次のように意見を述べている。

報酬条項の文言は、包括的かつ無条件である。49 Comp. Gen. 819, 821 (1970) を参照（「[条項の]起草者は、この禁止が可能な限り広い範囲と適用性を持つことを意図していた」）。この条項は、米国で利益または信任の職に就いている者が、議会の同意がない限り、「いかなる外国」からも「いかなる種類の贈与、報酬、官職、または称号」も受け取ることを禁じている。米国憲法第1条第9項第8節（強調追加）。…条項の絶対的禁止を限定する例外を認めるか、または条項がもたらす可能性のある厳しさを和らげる例外を認めるかどうかの決定は、条文上、議会に委ねられており、議会は、条項によって禁止されている官職または報酬の受領に同意することができる。^{[ 18 ]}

「報酬」という言葉は広い意味を持つ。建国当時は、あらゆる種類の「利益」、「恩恵」、「利点」を意味していた。^{[ 19 ]}憲法上の禁止事項が「包括的かつ無条件」であること、そしてリチャード・ニクソン大統領以降に発展した利益相反に関するより洗練された理解を踏まえ、現代の大統領のほとんどは、資産をブラインド・トラストに預けることを選択することで、発生する可能性のある利益相反のリスクを排除している。^{[ 16 ]}

法務顧問室が助言しているように、大統領^{[ 20 ]}のような「利益または信託の職」の保持者が、自身が出資しているパートナーシップまたは類似の組織から金銭を受け取り、その金額が「外国政府から当該組織に支払われた金額の関数」である場合、憲法違反となる。^{[ 18 ]}これは、そのような仕組みでは当該組織が「事実上、その政府のパイプ役」となり、政府職員が「外国政府による不当な影響力と腐敗」にさらされる可能性があるためである。^{[ 18 ]}国防総省は、「この同じ論理は有限責任会社からの分配にも適用される」と明言している。^{[ 21 ]}

大統領

伝統的な治療法

外国はしばしばアメリカ合衆国大統領に贈り物を贈呈する。大統領在任中、ジョージ・ワシントンはラファイエット侯爵からバスティーユ牢獄の絵画と鍵を「養父への息子としての恩義」として贈られた。^{[ 22 ]}退任後、ワシントンはアメリカ独立戦争中に補佐官を務めたフランス人外交官から贈られたルイ14世の絵画をマウントバーノンに持ち帰った。 ^{[ 23 ]}しかし、ワシントンの動機や、彼がどちらの贈り物にも報酬条項が適用されると考えていたかどうかは不明である。^{[ 24 ]}

ワシントン以降の大統領は、贈答品を保管するために議会の許可を求めるのが慣例となっている。許可が得られない場合、大統領は贈答品を国務省に預ける。例えば、アンドリュー・ジャクソンはシモン・ボリバルから贈られた金メダルを保管するために議会の許可を求めたが、議会は許可を与えなかったため、ジャクソンはメダルを国務省に預けた。^{[ 25 ]}マーティン・ヴァン・ビューレンとジョン・タイラーはマスカットのイマームから贈り物を受け取ったが、米国政府に譲渡するか、米国財務省に収益が帰属するオークションにかけるかのいずれかについて議会の承認を得た。^{[ 16 ]}

トランプ政権

アメリカの政治家でフォーダム大学 の法学准教授であるゼファー・ティーチャウト氏は、ドナルド・トランプ大統領の広範なビジネスおよび不動産取引、特に他国の政府機関に関する取引は、この条項の適用範囲内に入る可能性があると主張しているが、^{[ 16 ]}アイルランドのメイヌース大学の法学講師であるセス・バレット・ティルマン氏は、ジョージ・ワシントン政権時代に行われた可能性のある例外の解釈に基づき、この制限は大統領には適用されない可能性があると書いている。ティルマン氏はまた、「実際のものと認識されているものの両方において倫理的衝突を確実に回避するために、トランプ氏はこれらの保有物に対する自身の利益を個人的な管理外、つまり独立して管理されるブラインド・トラストに置くべきである。このような措置は賢明であり、アメリカの最良の政治的伝統と慣行に合致するだろう」と書いている。^{[ 26 ] [ 27 ]}

中国が2017年3月に38件の「トランプ」商標を暫定的に付与した後、民主党の上院議員らは、議会の承認なしにトランプが商標を受け入れたことに抗議した。^{[ 28 ]} 2018年12月には、サウジアラビアがトランプのホテルなどのトランプの事業を通じてドナルド・トランプに間接的に資金を流し込んでいるという報道があり、これは報酬条項に違反する可能性がある。^{[ 29 ]}

元ホワイトハウス弁護士のノーム・アイゼンとリチャード・ペインターを含むワシントン責任倫理市民団体は、トランプ氏が中国の商標を受け入れたことなど、条項に違反したとしてトランプ氏を提訴した。 ^{[ 28 ] [ 30 ]}これらの訴訟のうちの1つ、ブルーメンソール対トランプ訴訟は、コロンビア特別区巡回区連邦控訴裁判所により、訴訟資格がないとして却下された。 [ 31 ]^他の2つの訴訟、CREW対トランプ訴訟とDCおよびメリーランド対トランプ訴訟は、トランプ氏がもはや大統領の座にいないため、トランプ氏に不利な下級裁判所の判決を最高裁判所が破棄したことにより、2021年1月25日に無効として却下された。最高裁判所の決定により、報酬問題に関するトランプ氏に対するすべての訴訟は事実上終結した。^{[ 32 ]}

2024年1月、米国下院監視・説明責任委員会の民主党議員は、「ホワイトハウス売り出し中：王子、首相、首相がトランプ大統領に賄賂を渡した方法」と題する報告書を発表し 、外国政府からトランプ所有企業への780万ドルを超える支払いの詳細を明らかにした。 2022年の中間選挙で共和党が下院の支配権を握った後、同委員会はトランプの会計事務所であるマザーズへの財務記録の要求を停止したため、報告書は追加の支払いがあったと推測している。^{[ 33 ] [ 34 ]}

2025年5月、トランプ政権は、カタール王室から要請されたボーイング747-8ジャンボジェット機P4-HBJを新しいエアフォースワンとして受け入れる意向を表明した。推定価値4億ドルのこの機体は、外国政府から米国に贈られる史上最も価値の高い贈り物となる。この贈り物はまず国防総省に移管され、その後トランプ大統領図書館財団に移管される予定だが、それでも報酬条項に違反する可能性がある。^{[ 35 ]} 5月12日、この贈り物をめぐる論争に関する広範なメディア報道では、保守派の政治ブロガーでラジオ司会者のエリック・エリクソンが、トランプによるカタール航空機の受け入れ計画を批判し、他の保守派による「広く共有されているこの贈り物への批判」をフォロワーに伝えたことが指摘された。^{[ 36 ]} 5月28日、ワシントン・ポスト紙は、カタールが法的責任を負わないようにするため、いかなる移転も米国が要請を開始したことを明確にする覚書をカタールが要求したため、合意に至らなかったと報じた。^{[ 37 ]} 2025年7月7日、ピート・ヘグセスは覚書に署名した。^{[ 38 ]}

称号の問題は、アメリカ独立革命家や憲法制定者にとって非常に重要な問題だった。貴族の称号は人々の判断力を曇らせるため、平等で公正な社会にはふさわしくないと考える者もいた。トーマス・ペインは、貴族制度全般に対する批判の中で次のように書いている。

尊厳や高尚な名前は、見る人によって異なる影響を与える。星の輝きや「我が主」という称号は、迷信深い俗人を畏怖させ、その持ち主の性格を探ろうとさせない。それどころか、彼らは、自分自身では正直に非難するであろう悪徳を、偉大な人物にこそ見惚れてしまうかのようだ。この常識の犠牲こそが、奴隷制と自由を区別する確かな印である。なぜなら、人が考える特権を放棄するとき、自由の最後の影は地平線から消え去るからである。^{[ 46 ]}

ペインは、称号は称号を持つ個人に輝きを与えることで、人々の真の性格を見失わせると感じていた。多くのアメリカ人は称号をイギリスから受け継いだ腐敗と結びつけていたが^{[ 47 ]} 、ベンジャミン・フランクリンのように称号に対してそれほど否定的な見方をしなかった者もいた。フランクリンは、称号が上昇する、つまり生涯を通じて努力によって獲得されるものであれば、称号保持者の子孫が同じかそれ以上の称号を目指すよう促すので良いことだと考えていた。しかし、称号が下降する、つまり称号保持者から子孫に受け継がれるものであれば、それは

根拠がなく不条理だが、しばしば子孫に害を及ぼす。なぜなら、子孫は傲慢になり、有益な技術に従事することを軽蔑し、そこから貧困に陥り、それに伴うあらゆる卑劣さ、卑屈さ、悲惨さに陥る傾向があるからである。これは、ヨーロッパのいわゆる貴族の多くが現在抱えている問題である。^{[ 48 ]}

• Grewal, Amandeep (2017). 「外国からの報酬条項と最高責任者」(PDF) . Minnesota Law Review . 102 : 639– 693. SSRN 2902391 . 
• Teachout, Zephyr (2012). 「贈与、役職、そして腐敗」 . Northwestern University Law Review Colloquy . 107 : 30–54 . SSRN 2081879 .