扇動

扇動の論理は、犯罪行為が完了し、実際に危害や傷害が発生する前に警察が介入することを可能にするという点で、共謀や未遂といった他の未遂犯罪の根拠となる一般的な正当化と一致します。特に2人以上の個人が犯罪行為に関与している場合、かなりの重複があります。犯罪を犯す計画は、他の人が参加するように扇動されるまでは1人の心の中にしか存在しないかもしれませんが、その時点で社会的な危険はより現実のものとなります。この犯罪は、共犯者としての助言や教唆の犯罪と重複します。実際、初期のR v Higgins ^{[ 8 ]}の判例では、ある人が別の人に犯罪を犯すように助言、教唆、または命令したときに、その人が実際に犯罪を犯すかどうかにかかわらず、扇動が行われたと定義されました。「助言」と「教唆」という言葉は、後に1861年の共犯者および教唆者法第8条で、 4つの共犯形態のうちの2つとして採用されました。AGの照会（1975年第1号）^{[ 9 ]}において、ウィジェリー首席判事は次のように述べた。

調達するとは、努力によって生み出すことを意味します。物事を調達するとは、それが起こるように計画し、その出来事を生み出すための適切な手順を踏むことです。たとえ両者の間に何らかの共謀がなく、犯罪の形式について合意や議論の試みがなかったとしても、ある人物が別の人物に犯罪を誘発したと言える事例はたくさんあると私たちは考えています。しかし、二次的責任は派生的であり、主犯による実体犯罪の実行に依存します。これでは被害を回避するには遅すぎます。したがって、警察がより早い段階で介入し、脅威となる被害を回避できるように、扇動罪が維持されています。

扇動者は、他者が犯罪を構成する行為（結果として生じる可能性のあるあらゆる行為を含む）を行うことを意図し、かつ、他者が関連する故意を有することを知っているか、信じている（あるいは疑っている）必要がある。R v Curr事件^{[ 10 ]}では、被告は女性たちに1945年家族手当法に基づく犯罪を犯すよう扇動したとされたが、検察側が女性たちに犯罪を構成する故意があったことを証明できなかったため、有罪判決は破棄された。フェントン・アトキンソンは次のように説明した。

我々の見解では、検察側の主張は、[関連する法令条項]の「知っていた」という言葉に効力を与えておらず、我々の見解では、女性がそれを要求した場合、つまり、手当を徴収するために派遣された女性代理人が、自分が行うように求められた行為が犯罪に相当することを知っていた場合にのみ、有罪となる可能性がある。

R v Whitehouse事件^{[ 11 ]}では、父親が15歳の娘に性交を唆したとして起訴された。この年齢であれば、娘は父親との近親相姦罪の責任を免除されるはずだった。控訴審で有罪判決は破棄され、スカーマン判事は次のように説明した。

したがって、我々は遺憾ながら、起訴状には法律で認められている犯罪は記載されていないという結論に至った。なぜなら、15歳の少女が父親と性交することは、父親にとっては当然犯罪であり、非常に重大な犯罪ではあるが、少女にとっては犯罪とはなり得ないからである。確かに、一連の行為を扇動した事実はあるが、少女自身はその行為を犯罪として扱うことはできない。

彼は続けてこう述べた。

16歳未満の娘に性交を強要する男性が、単なる扇動にとどまり、それ以上の行為を行わない場合、犯罪とはみなされないというのは、実に嘆かわしいことである。

控訴裁判所は、R v Claydon (2005) EWCA Crim 2817 において、この批判を繰り返した。クレイドンは 1980 年代にパートナーの 13 歳息子に性的虐待を加え、20 年後に性的犯罪の罪状、特に男色教唆 2 件を含む起訴状で裁判にかけられた。当時、14 歳未満の少年は性交が不可能であるという反証不可能な推定があった ( R v Waite (1892) 2 QBD 600–601 およびR v Williams [1893] 1 QB 320–321 を適用)。検察側は、少年は法律上教唆された行為を行うことはできなかったが、被告が彼を教唆することは十分に可能であったと主張した。R v WhitehouseおよびR v Pickford [ ^{12 ]}を検討した結果、^控訴裁判所はその主張を却下せざるを得ないと感じた。Pickford 事件で Laws 判事が述べたように、「扇動の要素の必要条件は、扇動された者が主たる犯罪を犯す能力（法律上の能力という意味で）を有していなければならない」^{[ 13 ]。}裁判所は、扇動罪の焦点は扇動者の行為と意図のみにあり、扇動された者の意図は扇動罪が成立したかどうかを検討する際に関係がないため、これに同意した。さらに、裁判所は、Smith と Hogan (第 10 版、295 ページ) の見解を支持し、 Curr事件の判決を「…本当の問題は、女性たちが実際に知識を持っていたかどうかではなく、D が女性たちが知識を持っていたと信じていたかどうかであるべきだった」という理由で批判した。さらに、Smith (1994) は、「裁判所は扇動の故意と扇動された犯罪の故意を混同している」と述べた。

扇動者とは、他者の心を操り犯罪を犯させようと働きかける者のことである。ただし、例えば扇動を伝える手紙が傍受された場合、それは扇動未遂に過ぎない（R v Banks (1873) 12 Cox CC 393参照）。したがって、単に提案するだけでは不十分である。相手が同意する機会を持つためには、実際の意思疎通が必要であるが、扇動が実際に他者を犯罪に誘引したかどうかに関わらず、構成要件行為は成立する。R v Goldman [2001] Crim LR 822では、被告人がポルノグラフィーの販売広告を出していたオランダの会社（ESV）に手紙を書き、ポルノグラフィー資料を要求した。被告人は、ESVにわいせつな写真を配布するよう扇動しようとした罪で有罪判決を受けた。なぜなら、購入の申し出はESVに犯罪を犯すよう誘引するものとみなされたからである。

R v Fitzmaurice [ ^{14 ]}では^、説得の必要要素は「報酬の暗黙の約束を伴う提案、提案、または要求」によって満たされると判断されました。Race Relations Board v Applin ^{[ 15 ]} では、デニング卿は、人は説得だけでなく、脅迫や圧力によっても他人に行為をするように唆すことができると述べました。唆しはどのような形（言葉または行為）でも構いません。特定の個人またはグループ、あるいは一般大衆に向けられる可能性があります。R v Marlow [1997] Crim LR 897 では、被告は大麻の栽培に関する本を執筆・出版し、宣伝して約 500 部を販売しました。この本は正当な教科書ではなく、購入者に大麻を栽培するように唆すものであると主張されました。弁護側は、この本は大麻合法化に関する議論に真に貢献するものであり、他の場所で容易に入手できる一般的なアドバイスしか含まれていないと主張した。裁判官は陪審員に対し、この本が「他の人に大麻の製造を促したり説得したり、あるいは促したり説得する可能性がある」ことを確信しなければならないと指示した。控訴裁判所は、誤った指示はなく、有罪判決は不当ではないと判断した。

したがって、扇動は明示的であるだけでなく暗示的である場合もあり、一般の人々に向けられる場合もある。判断基準は、その装置に合法的な用途があるかどうかである。例えば、録音装置や文字起こし装置は著作権を侵害することなく合法的に使用できるが、スピード違反取締カメラや信号無視取締システムを回避するためにレーダー信号を検出する装置は、運転者が検出を逃れるのを助ける以外の目的はない。ただし、扇動された行為は、扇動された人物による犯罪でなければならないため、著作権侵害の申し立ては犯罪でなければならず、被告は、扇動された人物の行為が犯罪となるすべての重要な事実を知っていなければならないが、その行為が犯罪であることを知っている必要はない（法​​律を知らないことは言い訳にならないという公共政策上の原則を参照）。R v Whitehouse ^{[ 16 ]}では、叔父は 15 年の姪を近親相姦に唆したとはみなされなかった。なぜなら、唆しが成功し、姪が性交に応じたとしても、罪を犯すことにはならなかったからである。これはR v Tyrell ^{[ 17 ]}にも適用され、同判例では、法定犯罪が特定の階級の個人を彼ら自身から守るために制定されている場合、被害者である彼らは、自分自身に対してそのような犯罪を犯すことはできないと述べられている。Tyrell では、少女は男性に未成年者との性交を唆した罪には問われなかった。なぜなら、少女自身は完全な犯罪を犯すことができなかったからである。

XがYにZを殺すよう唆したが、当時両者とも知らなかったがZは既に死亡していた場合、Zを殺すことは不可能であり、したがって唆しの罪は成立しない。このような単純な状況を除けば、現行法は難しい。R v Fitzmauriceは不可能の抗弁を認めているが、その範囲はかなり限定的である。Xは警備会社から報酬を得るために、警備バンを強盗する陰謀の存在を警察に通報することを計画した。彼は被告人を勧誘したが、被告人はこの強盗のために人を雇っていると思っていた。その後、共謀者たちは警察に逮捕された。控訴裁判所は、どのような行為が唆されたのか、企てられたのか、あるいは陰謀の対象となったのかを判断することが基準であると判断した。証拠が、例えば警備バンを強盗するなど、一般的な意味での唆しを示している場合、これは常に可能であるが、その後の合意が特定の架空の犯罪に関するものである場合は、無罪となる可能性がある。DPP v Armstrong [2000] Crim LR 379, 1999 EWHC 270 (QB)では、扇動された犯罪の実行が不可能であることは有罪とは無関係であると判断されました。

殺人教唆

殺人教唆罪は、1861年人身犯罪法第4条によって規定されている。

偽証を扇動する

この犯罪は、1911年偽証法第7条(2)項によって規定されています。

1911年および1920年の公務秘密法に違反する犯罪を他人に唆すこと

この犯罪は、1920年公務秘密法第7条によって規定されている。

14歳未満の子供にわいせつ行為を扇動する

1960年児童わいせつ行為法は、とりわけ、14歳未満の児童を扇動者または他の者との重大なわいせつ行為に唆すことを犯罪と定めていた。

16歳未満の少女に近親相姦を唆すこと

この犯罪は、1977年刑法第54条によって制定された。

イングランドとウェールズには、扇動に関する多くの法定犯罪があり、例えば、1986年公安法に基づく人種差別扇動などがある。