Loading article…
英米のコモンローにおいて、quo warranto（中世ラテン語で「どのような権限によって？」の意）は、裁判所が発行する特権令状であり、主張する権利、権力、または特権を行使する権限を誰に与えるのかを示すよう命じるものである。quo warrantoの令状は、米国では現在も存在するが、一般的ではない。一方、イングランドとウェールズでは廃止されている。quo warrantoは、フィリピンでも若干異なる効果で使用されている。
12 世紀と 13 世紀に王室の司法が広まるにつれて、私的な特権や自由は、国王の平和を維持するためにますます求められるようになりました。「悪人や平和を乱す者に対して行動し、あなたが我々の平和を愛する者であると示すため」です。[ 1 ] 1218 年以降、[ 2 ]王室巡回官は、権限の証明を示す裁判所命令である古い令状quo warrantoも使用し始めました。たとえば (文字通り)「あなたはどのような令状で保安官ですか?」のように、そのような特権の起源を調査しました。[ 3 ] 1255 年の調査では、全国的にそのような自由の調査が始まりました。[ 4 ]そして、同じ調査は1278 年にイングランド王エドワード 1 世によって再び取り上げられ、グロスター法で「我々は、何が我々のものであり、我々に帰属するものなのか、そして何が他人のものであり、他人に帰属するものなのかを見つけなければならない」と布告しました。[ 5 ]
ある観点から見ると、これはイングランドの王室領地、権利、特権を調査し回復しようとする試みと見なすことができる[ 6 ]。特に、父であるイングランド王ヘンリー3世の治世中に失われたもの[ 7 ] [ 8 ]である。別の観点から見ると、これは特権への攻撃というよりは、特権の明確化であった。ヒルダ・ジョンストンの言葉を借りれば、「エドワードの目的は、最初から廃止ではなく定義であったことは明らかである」[ 5 ] 。
同様の曖昧さは、1278年から1294年にかけてエドワードがイングランド王国全土に派遣した裁判官の役割にも見られる。彼らはイングランドの領主たちが「どのような根拠に基づいて」自由を主張し、裁判を開いて利益を徴収する権利を含む管轄権を行使しているのかを調査した。裁判官の中には勅許状の形で書面による証拠を要求する者もいれば、「古来からの保有権」という主張を受け入れる者もいた。[ 9 ]また、抵抗[ 10 ]や多くの特許状が記録されていない性質のため、最終的には、クオ・ワラント法（ 18 Edw. 1）（1290年）では、1189年（リチャード1世の治世の開始）以来平和的に行使されてきた権利は正当であるという原則が一般的に受け入れられており、これはイングランドにおける「太古の昔から」という表現の法的定義である[ 6 ] [ 11 ]。 [ 12 ]
エドワード1世、エドワード2世、エドワード3世の治世におけるクオ・ワラント訴訟は、1818年に記録委員会によって公表された。 [ 13 ]
歴史上最も有名なクオ・ワラント訴訟は、 1683年にチャールズ2世がロンドン市に対して起こした訴訟である。[ 15 ]王座裁判所はロンドン市の特許状と特権を王室に没収すると判決を下したが、この判決は名誉革命直後の1689年ロンドン・クオ・ワラント判決覆し法によって覆された。
しかし、ロンドン市の再編は、王室による約40の特許議会都市のより広範な再編の一部に過ぎなかった[ 16 ]。この政策は1688年にジェームズ2世によって再び採用され、クオ・ワラントによって古い特許状が放棄された後、約35の新しい特許状が発行された[ 17 ] 。このクオ・ワラントによる議会法人の再編、あるいは「解散」は、ウィリアム3世の「我々の遠征は、自由で合法的な議会を招集すること以外に目的はない」という主張を裏付け、ジェームズが「議会で奉仕する議員の選挙の自由を侵害している」という権利章典の告発を支えた[ 18 ] 。
クオ・ワラントは米国、フィリピン、インドなどの法域で依然として使用されているが、司法審査法を制定した一部の法域では、クオ・ワラントの特権令状は廃止されている。
クオ・ワラント令状は、オーストラリアのニューサウスウェールズ州（1970年最高裁判所法により） [ 19 ]とクイーンズランド州（1991年司法審査法により） [ 20 ]で廃止された
職権濫用訴訟令状およびその代替手段である職権濫用訴訟状の性質を有する情報提供命令は、廃止されているか、または既に廃止されています。1981年上級裁判所法第30条は、高等裁判所に対し、資格のない役職に就くことを差し止める差止命令を発令し、必要に応じてその役職を空席と宣言する権限を与えています。
企業がフランチャイズ権を濫用した場合、クオ・ワラント訴訟を起こすことができる。1890年、オハイオ州最高裁判所は次のように述べている。
法人は国家から活力を得ている。法人は存続する限り国家の被造物であり続け、国家の法律に従属し、国家の法律によって与えられた権限と特権のみを有し、それ以外の権限や特権は有しない。そもそも国家は法人を創設する義務を負っていなかったため、法人が国家の法律や公共政策に違反したり、特権を濫用して国民を抑圧したりした場合、創設後に法人を維持する義務を負わない。[ 21 ]
1876年、ペンシルベニア州上院は、ボルチモア・フィラデルフィア・アンド・ニューヨーク鉄道の認可を取り消すためのクオ・ワラント訴訟手続きを開始するよう司法長官に指示する決議を可決した。[ 22 ]
現代のアメリカ合衆国では、クオ・ワラントは通常、民事訴訟において、政府または企業の役人がその役職に正当に選出されていない、または法律や企業の定款で認められた権限を超えて（または権限外に）不当に権限を行使しているという原告の主張（したがって令状ではなく「訴訟原因」）として発生する。
ニューヨーク州では、かつてのクオ・ワラント令状が法典化されている。行政法第63条b項によれば、市民は、裁判官または司法長官の裁量により、「州内で特権または公職（民事または軍事）、あるいは国内法人の役職を不法に僭称、侵入、または保持もしくは行使する者に対して、自己の情報または私人の訴えに基づいて訴訟を起こすことができる」[ 23 ] 。
ホセ・カリダが法務長官に任命される前は、クオ・ワラント訴訟はフィリピンでめったに使われない特別令状でした。その名前はラテン語の「quo warranto」に由来し、「何の権限で？」という意味です。 [注3 ] [ 24 ]初期の頃、アメリカ植民地時代には、クオ・ワラントは主に民主的な選挙に異議を唱えるために使われていました。つまり、役職に就いている人物が簒奪者であり、選挙不正や資格不足などの理由で、他の誰かがその役職にふさわしいと主張するために使われていました。[ 25 ]実際、この用語は、法学教授エルネスト・C・サラオの広く引用されている858ページの著書『フィリピン共和国1987年憲法』（2001年版） [注4 ]の中で、この意味でのみ使われています。[ 26 ]
例外的な場合には、選挙に異議を唱えるだけでなく、司法任命者や弾劾対象者を罷免するためにも使用できることが理解されるようになった。ランヒリオ・アキノ[注5 ]などの一部の人々は、大統領と副大統領が大統領選挙裁判所として審理する最高裁判所によってクオ・ワラントの対象として明示的に列挙されていること[ 27 ] [ 28 ] 、そして他の多くの憲法とは異なり、 1987年憲法第11条は弾劾権を議会にのみ与えていないことを理由に、このことを主張している[ 27 ] 。
クオ・ワラント訴訟が成功した場合、誰かを職から「解任」するのではなく、任命自体が最初から無効であると宣言します。つまり、その職は不正な口実で就任したと宣言されているため、合法的に保持されたことは一度もないという。 [ 29 ]これは、マリア・ルルド・セレーノに対する非常に物議を醸したクオ・ワラント訴訟で起こったことと全く同じです。セレーノは、2012年から2018年までフィリピン最高裁判所の事実上の最高裁判所長官として、また2010年8月にベニグノ・アキノ3世大統領によって任命されて以来、通常の陪席判事として務めていました。カリダは、弾劾の仕組みでセレーノを職から解任する代わりに、ある判事が「あまり通らない道」と呼んだクオ・ワラントを利用することを選択しました。
カリダ氏は、議会による放送免許の期限切れ後もABS-CBNが事業を継続していることに異議を唱えるため、再びクオ・ワラント訴訟を利用した。免許をめぐる紛争でクオ・ワラント訴訟を用いるというこの方法は、文字通りの意味であると同時に斬新でもあった。つまり、クオ・ワラント訴訟の慣例を覆し、その名称の意味に焦点を当て直し、ABS-CBNがどのような法的権限に基づいて事業を継続しているのかを問うものだった。しかし、放送免許の期限切れとそれに続く国家電気通信委員会の措置により、カリダ氏のクオ・ワラント訴訟は無意味なものとなった。