Loading article…
Chiafalo v. Washington , 591 U.S. 578 (2020 )は、 2016 年の米国大統領選挙に端を発する、選挙人団における「不誠実な選挙人」の問題に関する米国最高裁判所の訴訟である。最高裁は、9 対 0 の満場一致で、各州は大統領選挙における選挙人の誓約を強制する権限を有すると判決を下した。Chiafalo事件は、ワシントン州で所属政党の候補者に投票しなかったために1,000 ドルの罰金を科された選挙人に関するものである。この訴訟は当初、コロラド州で最多得票を得た大統領候補に投票しなかった選挙人を解任し交代させるコロラド州法に異議を唱えた同様の訴訟であるColorado Department of State v. Baca , 591 U.S. ___ (2020) と統合された。選挙人は、合衆国憲法修正第12条に基づき、自由に投票する裁量権があると主張した。 [ 1 ] [ 2 ] 2020年3月10日、ソニア・ソトマイヤー判事は、被告との過去の関係を理由にコロラド州の訴訟から辞退し、両訴訟は2020年7月6日に別々に判決された。Bacaは、Chiafaloで不誠実な選挙人に対して州に有利な全員一致の判決が下されたことを受けて、全員一致の判決となった
アメリカ合衆国の選挙人団において、不誠実な選挙人とは、投票を誓約した政党の候補者以外の候補者に投票するか、棄権する選挙人のことである。選挙人は一般的に、すでに政党とその候補者に個人的に忠誠を誓っている人の中から選ばれるため、不誠実な選挙人は比較的まれである。[ 3 ] 33の州とコロンビア特別区は、不誠実な選挙人を防止する法律を制定しているが、[ 4 ] 2016年以前に施行されたものはなかった。1952年、州の誓約法の合憲性が、Ray v. Blair事件（343 U.S. 214 (1952)）で最高裁判所に持ち込まれた。最高裁は、選挙人が選挙人として認定されるために当選候補者に投票することを誓約することを義務付ける州法、および誓約を拒否する選挙人を除名する州法を支持する判決を下した。[ 5 ]最高裁は、誓約が強制力を持つかどうかについては判断しなかった。しかしながら、最高裁は次のように述べている。
しかし、選挙人団候補者のそのような約束が、憲法第2条第1項に基づく選挙人の選挙人団における投票の自由という憲法上の権利を侵害するため法的に強制力を持たないとしても、予備選挙における誓約の要件が違憲であるとは限らない。
ロバート・H・ジャクソン判事は、ウィリアム・O・ダグラス判事の賛同を得て、反対意見の中で次のように述べた。
我が国の歴史に忠実な者であれば、この計画が当初から、その条文に暗黙のうちに示されていること、すなわち、選挙人が自由な主体として、国の最高位の役職に最もふさわしい人物について、独立した公平な判断を下すことを想定していたことを否定することはできないだろう。
2016年の選挙では、ワシントン州法RCW 29A.56.320により、党によって選出された選挙人は大統領選挙で党の候補者に投票しなければならず、そうしない場合は1,000米ドルの民事罰が科せられることになった。[ 6 ]
コロラド州法では、各大統領選挙人はコロラド州の一般選挙で最多得票を得た大統領候補と副大統領候補に投票しなければならない。[ 7 ]
2016年の大統領選挙では、民主党の主要政党の候補者はヒラリー・クリントンと副大統領候補のティム・ケイン、共和党の候補者はドナルド・トランプと副大統領候補のマイク・ペンスでした。トランプは最終的に選挙人票304票を獲得して当選し、アメリカ合衆国第45代大統領となりました。アレクサンダー・ハミルトンの連邦党文書第68号に従って良心に従って投票するよう選挙人に説得する草の根運動があり、選挙人団のトランプの過半数獲得を阻止し、アメリカ合衆国下院での条件付き選挙を引き起こすために、たとえ誓約に違反することになっても、代替の共和党候補に投票するよう選挙人を説得しようとしました。[ 8 ] [ 9 ]条件付き選挙を強制するには少なくとも37人の共和党選挙人の離反が必要でしたが、ドナルド・トランプに投票しなかったのはわずか2人でした。不誠実な投票のほとんどは民主党の選挙人によるもので、そのうち数人は代替の共和党候補にも投票しました。
クリントンとケインの民主党候補がワシントン州の一般投票で勝利し、12人の民主党選挙人が選出された。民主党候補に投票することを誓約していたこれらの選挙人のうち4人が、クリントン/ケイン以外の候補者に投票した。法律に従って、彼らはそれぞれ罰金を科された。[ 10 ] 4人の選挙人のうち、ピーター・ブレット・チアファロ、レヴィ・ゲラ、エスター・ジョンの3人は、選挙人として選出された時点で州の権限は終了し、合衆国憲法修正第12条に基づいて自由に投票できると主張し、罰金は憲法上の権利の侵害であるとして異議を申し立てた。最初の審理で、行政法判事は罰金を支持し、憲法上の議論について判断する管轄権はなく、罰金が州法に従って適用されたかどうかのみを判断できると述べた。 2017年にサーストン郡上級裁判所で行われた最初の裁判で、裁判官は憲法上の主張を退け、罰金は許容されると判断した。[ 11 ]その後、3人の選挙人はワシントン州最高裁判所に上訴し、同裁判所は2019年5月に8対1の多数決で下級裁判所の判決を支持した。多数意見は、「選挙人の投票権は州から与えられるものであり、選挙人はその投票に対する個人的な権利を持たない」として罰金を正当化している。[ 6 ] [ 12 ]唯一の反対意見は、選挙人を任命する州の包括的な権限は、レイ対ブレア事件におけるジャクソン判事の懸念に沿って、投票が始まってからの選挙人に対する支配と混同されるべきではないと主張している。[ 13 ]
その後、ワシントン州知事ジェイ・インスリーは2019年5月に、選挙人が所属政党の候補者に投票しなかった場合、選挙人が不誠実に投票して事後に罰金を科されるのではなく、選挙人の地位を解かれ、新しい選挙人が任命されるという、不誠実な選挙人に関する法律を変更する法案に署名し、法律として成立させた。[ 12 ]この新しい法律は、コロラド州の訴訟で問題となった法律と類似している。[ 4 ]
クリントンとケインは、選挙人9票が割り当てられているコロラド州で最多得票を獲得した。[ 16 ] 2016年の選挙で民主党の選挙人2人が、2016年11月初旬に総選挙の結果が集計された後、2016年12月19日の選挙人投票前に、同州の法律に対する差し止めを求めた。この訴訟の原告は、デンバーの元民主党州上院議員ポリー・バカで、彼女は共和党の別の候補者に投票すると表明していた。[ 17 ]被告は、当時コロラド州知事だったジョン・ヒッケンルーパーだった。彼らは、憲法修正第12条および第14条に基づく憲法上の権利、および州が罰則を科して選挙人に規定どおりに投票することを強制できるかどうかは未解決のままにしたレイ対ブレア事件における最高裁判所の以前の判決に基づいて、コロラド州の法律に異議を唱えた。[ 18 ] 2016年12月12日、コロラド州連邦地方裁判所のワイリー・ダニエル判事は、この訴訟を「政治的な策略」と呼び、申し立てを却下した。[ 19 ]当時コロラド州務長官だったウェイン・ウィリアムズは、ヒラリー・クリントンに投票しなかった選挙人を交代させると述べた。[ 18 ]
選挙人によるこの決定に対する米国第10巡回控訴裁判所への上訴は12月16日に棄却され、同裁判所は、差し止め命令は「選挙プロセスを損ない、権力の円滑な移行を阻害することでアメリカ国民に不当な不利益を与える」と述べた。同裁判所は、投票後に選挙人を解任する州の権限については判断を下さなかったが、脚注で「投票開始後」に選挙人を解任しようとするいかなる試みも「憲法修正第12条の条文に照らしてありそうもない」と述べた。[ 20 ]
12月19日の選挙人投票では、最終的に両選挙人がクリントンに投票したが、別の選挙人であるマイケル・バカ（ポリーとは無関係）はジョン・ケーシックに投票しようとした。ウィリアムズは副大統領に投票する前に、州法に基づき彼の投票を無効と宣言し、クリントンとティム・ケインに投票した代替選挙人に彼を交代させた。[ 21 ] [ 22 ]
マイケル・バカと他の2人の選挙人は、ネマニッチ対ウィリアムズという新たな訴訟を起こし、「憲法は、第12修正条項の唯一の制限を超えて、選挙人の自由を制限する権限を州に明示的にも黙示的にも与えていない」と主張した。[ 1 ]その後、被告はコロラド州務省に変更された。2018年4月10日、ダニエル判事はコロラド州を代表して訴訟を却下する申し立てを認めた。選挙人は第10巡回区控訴裁判所に上訴し、2019年1月に口頭弁論が行われた。両当事者は、コロラド州が訴訟免責を放棄すると主張し、裁判所に事件の本案について判決を下すよう求める共同申し立てを行った。[ 23 ]裁判所は2019年8月、2対1の投票で選挙人に有利な判決を下し、バカの選挙人からの解任は第12修正条項に違反することに同意した。キャロリン・ボールドウィン・マクヒュー巡回裁判官が執筆し、ジェローム・ホームズ巡回裁判官が賛同した多数意見は、「憲法の条文は、各州が、自らが選んだ大統領および副大統領候補に投票するという憲法上の権利を行使する大統領選挙人に干渉する憲法上の権限を持たないことを明確に示している」と述べた。[ 24 ] [ 25 ]メアリー・ベック・ブリスコー巡回裁判官は、この事件の是非については立場を表明しなかったが、無益性および原告適格の理由で反対した。[ 24 ]裁判所は、マイケル・バカのみが原告適格を有すると判断し、正式にこの事件を地方裁判所に差し戻した。この判決により、第10巡回区内の州、特にニューメキシコ州、オクラホマ州、ワイオミング州の不誠実な選挙人法は直ちに無効となった。
コロラド州は、第 10 巡回区控訴裁判所で大法廷審理を求める代わりに、 2019 年 10 月 16 日に最高裁判所に上告許可令状の請願を提出した。[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]コロラド州の請願では、Chiafalo 事件における第 10 巡回区控訴裁判所の判決とワシントン州最高裁判所の判決との間の巡回区間の意見の相違を指摘し、意見の相違を解決するために最高裁判所の関与を求めた。コロラド州の請願では、この問題が2020 年の選挙に影響を与える可能性があるため、事件の緊急解決を強く求めた。[ 29 ]
2020年1月17日、最高裁判所は、ワシントン州の事件とコロラド州の事件（コロラド州州務省対バカ事件、19-518）を統合事件として審理することに同意した。チアファロ対ワシントン州事件が主導事件となった。[ 30 ]口頭弁論は当初2020年4月28日に予定されていた。 [ 31 ]しかし、3月10日、ソニア・ソトマイヤー判事は、被告ポリー・バカとの以前の友人関係を理由に、コロラド州の事件から辞退すると発表した。その結果、最高裁判所は、ソトマイヤー判事がバカとの関係を理由に関与しなかった決定で、2つの事件の統合を覆した。[ 32 ]両訴訟の口頭弁論は、2020 年 5 月 13 日に発生したCOVID-19 パンデミックのため、テレビ会議で行われるように延期された。 [ 33 ]両訴訟の弁論を傍聴した人々は、裁判官が、不誠実な選挙人が自分の好きなように投票したり、賄賂の影響を受けたりすることを認めると、選挙プロセスに混乱が生じることを懸念していると考えていた。ワシントン州訴訟で選挙人を代表するローレンス・レッシグは、憲法は州に選挙人の投票方法を制限する権限を与えていないと主張したが、数人の裁判官は、憲法は州がそのような制限を行うことを妨げていないと述べた。[ 34 ]口頭弁論を受けて、一部の法学者は、裁判所が選挙人に対する憲法規定の潜在的な悪影響を過度に重視し、その本来の意味を覆す可能性があると考えた。 [ 35 ]
最高裁判所は、Chiafalo 事件とBaca 事件の両方について、2020 年 7 月 6 日に判決を下した。Chiafalo事件は、大統領選挙において州が選挙人の誓約を強制できるとするワシントン州裁判所の判決を支持する、裁判所全員一致の判決であった。Baca 事件は、控訴裁判所の判決を「Chiafalo 事件で述べた理由により」覆す、全員一致の判決（ソトマヨール判事は忌避）であった。 [ 36 ]エレナ・ケーガン判事が多数意見を執筆し、クラレンス・トーマス判事を除く全員が賛同した。ケーガン判事は、「本日、州が、選挙人が誓約を破り、州の一般投票で勝利した大統領候補以外の候補者に投票した場合に、選挙人に罰則を科すことができるかどうかを検討する。我々は、州がそうすることができると判断する…憲法の条文と国の歴史は、州が選挙人の誓約を強制し、党の指名候補、つまり州の有権者の選択を大統領として支持することを認めることを支持している」と記した。[ 37 ] [ 38 ]トーマス判事は、ニール・ゴーサッチ判事が一部賛同した補足意見を執筆し、「憲法には、州が大統領選挙人に国民が選んだ候補者に投票することを義務付けることを妨げるものは何もない」と付け加えた。[ 37 ] [ 38 ]バカ事件では、トーマス判事は意見を述べずに判決に賛成した。[ 39 ]
最高裁判所の判決は、2020年の大統領選挙を控えて大きな注目を集めていた。不誠実な選挙人が選挙結果を変えたことはこれまで一度もないが、2016年の出来事を踏まえると、不誠実な投票が接戦の選挙結果に影響を与える可能性が高まったと主張する人もいる。[ 40 ]最高裁の判決は、選挙の混乱を回避するという観点から歓迎すべき結果と広く見なされたが、選挙人団制度の改革の必要性を再確認するものだと主張された人もいる。[ 41 ] [ 42 ]
両訴訟の選挙人は、民主的な選挙改革と意識向上を目指して訴訟を起こしている団体「平等市民」を設立したローレンス・レッシグによって代表された。レッシグは、両訴訟はブッシュ対ゴアのように判決が直接結果に影響を与えるような争われた選挙の領域外で、不誠実な選挙人法の問題について最高裁判所が判決を下す機会を与えたと主張した。レッシグと平等市民は、選挙人団が実際にどのように機能するかを明確にすることで、憲法改正または全国一般投票州間協定を通じて選挙人団の改革を促進することを期待している。[ 43 ]後者のケースでは、判決は州が全国一般投票に基づいて選挙人を任命することを選択できるという主張を強化するものと見なされた。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ]他の人々は、判決をあまり広く解釈しないように警告した。[ 47 ]判決後、レッシグは、選挙人に州議会に異議を申し立てる権利を与えないことは、選挙後に州議会が州法を変更して、敗北した候補者のために一方的に選挙人を任命することを許してしまう可能性があると懸念を表明した。[ 48 ] [ 49 ]
2013年、ブルームバーグ・ロー編集者のマイケル・ブロディは、「選挙人の役割はまだ裁判所によって定義されていない」と主張し、レイ対ブレア事件（1952年）における最高裁判所の判決を引用して、第12修正条項は選挙人が誓約した候補者に投票することを義務付けていないことを示唆していると述べた。[ 50 ]ブロディは、NPVICは州のみを拘束し、選挙人を拘束しないため、協定州が選挙人を拘束する罰則やその他の法令を採用しない限り、選挙人は協定州の要請により不誠実な選挙人として独立した撤回権を保持できると主張した。判決当時、32州とコロンビア特別区がそのような法令を採用していた。[ 51 ] [ 52 ]
一部の法学者は、選挙人に対する統制を正当化するために憲法第2条に基づく州の任命権に依拠した裁判所の姿勢に疑問を呈し、州議会に上院議員を任命する権限を与えた同様の憲法条文（第17修正条項以前）は、彼らの投票方法を制御する権限を含むとは決して理解されておらず、バカ事件のように選挙人を解任して交代させることは、選挙人が投票したら、その投票は集計され、議会に送られるリストに含めなければならないと規定する第12修正条項の条文の明白な意味と直接的に矛盾すると指摘している。 [ 53 ] [ 54 ]バカ事件の簡潔な全員一致判決に関して、ゴルサッチ判事がチアファロ事件のようにトーマス判事の補足意見で第10修正条項の議論に加わらなかった理由や、口頭弁論で複数の判事が提起したバカ事件特有の無益性や原告適格性の問題に判事たちがどのように対処したかなど、他の疑問も提起されている。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]