法解釈

法令解釈とは、裁判所が法律を解釈して適用する手続きです。事件に法令が関係する場合、ある程度の解釈が必要になることがよくあります。法令の文言が平易でわかりやすい意味を持つこともあります。しかし多くの場合、法令の文言には曖昧さがあり、裁判官が解決しなければなりません。法令の意味を理解するために、裁判官は、法令解釈の伝統的な規範、立法の履歴、目的など、さまざまな法令解釈のツールと方法を使用します。コモンローの法域では、司法は、立法府が制定した法律と、行政機関の規制などの委任立法の両方に法令解釈の規則を適用できます。

法令解釈は、歴史的にイギリスが典型であるコモンロー制度において初めて重要になりました。ローマ法と大陸法では、法令（または法典）が裁判官の指針となりますが、判例はありません。イギリスでは、議会が歴史的に包括的な法律を制定できなかったため、コモンローの策定は裁判所に委ねられ、事件を裁定して判決の理由を示すと、その判決はその後の裁判所を拘束することになります。

したがって、法令の特定の解釈も拘束力を持つようになり、法令解釈のための一貫した枠組みを導入する必要が生じました。法令の解釈（解釈）において、裁判所の主な目的は「議会の意図」を実行することであり、英国の裁判所は、その作業を支援するために 3 つの主要なルール（およびいくつかのマイナーなルール）を開発しました。これらは、悪意のルール、文字通りのルール、および黄金律です。

議会が「推定」してその構成要素を組み込むことを意図していたため、法令には特定の構成要素が組み込まれていると推定される場合がある。^[1]例えば、

• 刑法で定義されている犯罪には、故意（被告人の有罪の意図）が必要であると推定される：Sweet v Parsley ^[2 ]
• 法律は慣習法に変更を加えないものと推定されます。
• 法令は個人の自由、既得権、財産を奪うものではないと推定される。^[3]
• 法令は国王には適用されないものと推定されます。
• 法律は、個人に刑事犯罪を犯す権限を与えるものではないと推定されます。
• 法令は遡及的に適用されないものと推定される（コモンローは「宣言的」である：Shaw v DPP）。^[4]
• 法令は、英国が加盟している国際条約を遵守するように解釈される。EU法の場合、EU法が最高であるというEU条約に定められた原則に反する法令規定は事実上無効である：Factortame。^[5]
• 法令はejusdem generis (「同種の」) として解釈されると推定されるため、言葉は直接の文脈に合わせて解釈されることになります。

立法と判例法が矛盾する場合、矛盾がある限り立法が優先すると推定されます。英国では、この原則は議会主権として知られていますが、議会が立法権を独占的に有する一方で、裁判所は（コモンローのシステム全体を発展させた歴史的役割を念頭に置き）法令を解釈する唯一の権限を保持しています。

制定法の適用という古くからのプロセスは、解釈の一定のルールの策定につながりました。クロスによれば、「解釈とは、法廷が法定条項の意味を、それを目の前の状況に適用する目的で決定するプロセスである」^[6]一方、サモンドはそれを「法廷が、それが表現される権威ある形式という媒体を通じて立法府の意味を確かめようとするプロセスである」と呼んでいます。^[7]特定の法令の解釈は、判事または裁判所がそれを読み解く際に、何らかの目的を達成するために用いる創造性の度合いに依存します。コモンローの法令は、黄金律、ミスフィットルール、またはリテラルルールを使用して解釈できるとよく言われます。しかし、法令解釈に関するテキストの著者であるフランシス・ベニオンによれば、^[8]複雑な法令を解明するためのそのような単純な手段はなく、「代わりに、千と一の解釈基準がある」^{[9]とのことです。}

法律は立法府の布告であり、^[10]法律を解釈する従来の方法は、その制定者の「意図」を求めることである。立法府または法典または文言の真意に基づいて行動するのは司法府の義務である。裁判所は、受け入れられた原則によって提供される指針に従って、客観的に解釈を決定しなければならない。^[11]法定条項に複数の解釈の余地がある場合、裁判所は立法府の真意を表す解釈を選択しなければならない。^{[12] [13]}裁判所の機能は、説明することだけであり、立法することではない。^[14]

連邦管轄権は、明確な規則がない場合、連邦政府または地方自治体のどちらかの権限が優先すると推定する場合があります。カナダでは、州政府と連邦政府が同時に管轄権を持つ法分野があります。これらの場合、連邦法が最優先とされます。ただし、カナダ憲法に何も規定されていない分野では、連邦政府が必ずしも優先管轄権を持つわけではありません。むしろ、カナダ憲法に明示的に記載されていない法分野は、第 91 条の前文にある連邦残余管轄権 (平和、秩序および善政条項として知られています) または 1867 年憲法第 92(13A) 条に基づく「財産および公民権」の州の残余管轄権のいずれかに該当すると解釈される必要があります。これは、他の連邦管轄区域、特に米国やオーストラリアとは対照的である。これらの管轄区域では、連邦憲法の特定の条項に基づいて法律が制定されていない場合、州の法令の定義が連邦で確立または認められた権利と矛盾しない限り、州はそれぞれの管轄区域内の関連事項に対して権限を持つと推定される。

すべての問題を明確かつ具体的に扱う法律は存在しないため、司法は特定のケースで法律がどのように適用されるかを解釈します。法律にはさまざまな理由から不確実性が含まれる場合があります。

• 言葉は意図を伝えるための不完全な記号です。言葉は曖昧で、時とともに意味が変わります。「let」という単語はかつては「防ぐ」または「妨げる」を意味していましたが^[15] 、現在は「許可する」という意味です。「peculiar」という単語は、特定の意味と珍しい意味の両方で使用されます。たとえば、「カンガルーはオーストラリア特有の動物です」と「オーストラリア以外でカンガルーを見るのは非常に珍しいことです」です^{[16] 。}
• 予期せぬ事態は避けられず、新しい技術や文化は既存の法律の適用を困難にする。（例えば、新しいクローン技術の使用は、受精によってのみ胚が作られるという法律の意味において胚を作り出​​すことになるのか？）^[17]
• 制定の過程で、妥協の必要性や特別利益団体への対応など、不確実性が法律に追加される可能性があります。

したがって、裁判所は、法律をどのように施行すべきかを決定するよう努めなければなりません。これには、法定解釈が必要です。法定解釈の信条は、法律を作成する際には立法府が最高権力を持ち（合憲性を前提として）、裁判所は法律の解釈者にすぎないということです。しかし、実際には、解釈を行うことで、裁判所は法律の運用に大幅な変更を加えることができます。

さらに、裁判所はしばしば事件の法令上の文脈も考慮しなければならない。事件は時折、いくつかのキーワードやフレーズに焦点を当てるが、裁判官はより深い理解を得るために事件全体を検討することもある。特定の事件の言語の全体性により、裁判長はこれらのキーワードやフレーズに関して判決をより適切に検討することができる。^[18]

法定解釈とは、裁判所が法令を検討し、その意味を判断するプロセスです。法令は、議会によって可決された法案または法律であり、国民に義務と規則を課します。議会が法令を制定しますが、解釈の余地があり、曖昧な点がある場合があります。法定解釈とは、それらの曖昧さを解決し、特定の法案または法律が特定のケースにどのように適用されるかを決定するプロセスです。

たとえば、ある法律で、公道を走行するすべての自動車は運輸局 (DMV) に登録しなければならないと定められているとします。法律で「自動車」という用語が定義されていない場合、法廷で疑問が生じたときには、その用語を解釈する必要があります。バイクを運転している人は、DMV に登録されていないバイクを運転していると警察に止められ、罰金を科される可能性があります。その人が裁判所でバイクは「自動車」ではないと主張した場合、裁判所は法律を解釈して、立法者が「自動車」で何を意味しているか、バイクがその定義に該当して法律の対象になっているかどうかを判断しなければなりません。

法令の解釈には数多くの規則があります。最初の、そして最も重要な規則は、法令の平易な文言を扱う規則です。この規則は、基本的に、法令は記載されている意味をそのまま意味すると規定しています。たとえば、法令に「自動車」と記載されている場合、裁判所は、その法律が道路を走行するのに通常必要な幅広い種類の動力付き車両を指しており、「飛行機」や「自転車」を指していると解釈する可能性が最も高くなります。ただし、飛行機はモーターで駆動する車両であり、自転車は道路で使用できます。

オーストラリアと米国の裁判所は、法令の文言をまず優先し、法令の文言の通常の意味を用いて、書かれているとおりに解釈すべきであると一貫して述べています。

以下は、この問題に関する米国の裁判所からのさまざまな引用です。

• 米国最高裁判所: 「法令解釈の出発点は法令自体の文言であるという、よく知られた法令解釈の原則から始めます。明確に反対の立法意図が表明されていない限り、その文言は通常決定的なものとみなされます。」消費者製品安全委員会他対GTEシルバニア社他、447 US 102 (1980)。「法令を解釈する際、裁判所は常に他のすべてよりもまず1つの基本原則に頼るべきです。…裁判所は、立法府が法令で意味することを述べ、法令で述べられていることを意味していると推定しなければなりません。」コネチカット国立銀行対ジャーメイン、112 S. Ct. 1146, 1149 (1992)。実際、「法令の文言が明確である場合、この最初の規範は最後の規範でもある。『司法調査は完了している』」503 US 249, 254。
• 第 9 巡回控訴裁判所: Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052 (2002)の大法廷再審理における反対意見(反対意見 328 F.3d 567 (2003) 575 ページ) において、Kleinfeld 判事は、「可能であれば、法令のすべての条項と単語を実施しなければならないというのが、法令解釈の基本原則である」と述べた。Williams v. Taylor、529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000)。」
• バージニア州最高裁判所：「行為のあらゆる部分は、何らかの効果があると推定され、絶対に必要な場合を除き、無意味なものとして扱われるべきではない。」Red Ash Coal Corp. v. Absher、153 Va. 332, 335、149 SE 541, 542 (1929)。これは、余剰に対する原則として知られています。
• アラスカ州最高裁判所：「法令の文言を評価する際、法令上の定義または司法解釈によって言葉が特別な意味を獲得していない限り、その言葉は一般的な用法に従って解釈されるものとする。」Muller v. BP Exploration (Alaska) Inc.、923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996)。
• アーカンソー州最高裁判所: 「法令の解釈の問題を検討する際、法令の意味と効果を検討する際の第一のルールは、その文言をそのまま解釈し、一般言語における通常の、通常受け入れられている意味を与えることであるということを念頭に置いています。法令の文言が明瞭で曖昧さがない場合は、法令の解釈ルールに頼る必要はありません。法令が曖昧なのは、2 つ以上の解釈が可能な場合、または意味が不明瞭または疑わしいため、常識的な人がその意味について同意できない、または確信が持てない可能性がある場合のみです。ただし、法令が明瞭な場合は、その明瞭な意味が与えられ、当裁判所は立法意図を追求することはありません。むしろ、その意図は、使用されている文言の明瞭な意味から推測する必要があります。当裁判所は、起草上の誤りまたは省略によって立法意図が回避されたことが明らかでない限り、明示された文言に反する方法で立法行為を解釈することに非常に消極的です。」ファレル対ファレル事件、365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
• ニューメキシコ州最高裁判所: 「法令解釈の原則は、裁判所が、法令の平易な文言を立法意図の第一の指標として用いて、立法府の意図を決定し、実現することである。」State v. Ogden、118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) 「法令の文言は、反対の立法意図が明確かつ明示的に示されていない限り、その通常の意味を与えられるべきである」ただし、その通常の意味が「法令の適用を不合理、不合理、または不当にしない限り」である。State v. Rowell、121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) 法令の意味が不明瞭または曖昧な場合、我々は「立法府の目的達成を促進し促進することは政府の司法部門の重大な義務および責任である」と認識している。State ex rel. Helman v. Gallegos、117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994); New Mexico v. Juan、2010-NMSC-041、2010 年 8 月 9 日
• カリフォルニア州第 4 地区控訴裁判所：「法令を解釈する際の当裁判所の役割は、立法府の意図を確かめて、法律の目的を実現することです。（People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441]）。法令の文言は、一般的にその意図を示す最も信頼できる指標であるため、当裁判所はまず文言自体を見て、その通常の意味を判断します。（People v. Lawrence (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228]）。ただし、当裁判所は法令の文言だけを単独で検討するのではなく、法令の内容を全体的に検討して、条項の範囲と目的を決定し、文脈の中で文言を解釈します。そして、そのさまざまな部分を調和させる。（People v. Acosta（2002）29 Cal.4th 105、112 [124 Cal.Rptr.2d 435、52 P.3d 624]。）" Alford v. Superior Court（People）（2003）29 Cal.4th 1033、1040
• 米国第 2 巡回控訴裁判所: 「すべての法定解釈訴訟と同様に、私たちは法の文言から始めます。最初のステップは、問題の文言が訴訟の特定の紛争に関して明白で曖昧でない意味を持つかどうかを判断することです。」Barnhart v. Sigmon Coal Co.、534 US 438、450 (2002)。「[別段の定義がない限り、法定用語は、通常の、現代の、一般的な意味をとるものとして解釈されます。」United States v. Piervinanzi、23 F.3d 670、677 (2nd Cir. 1994)。
• メリーランド州控訴裁判所: 「[法令の解釈]の関連規則を検討することから分析を開始します。もちろん、基本原則は立法意図を確認し、それを実現することです。この目的のために、私たちは法令の文言から調査を開始します。通常、法令の文言が一般に理解されている意味において明確で曖昧さがない場合は、調査もそこで終了します。」メリーランド州チェサピーク・アンド・ポトマック電話会社対ボルチモア市長および市議会財務部長、343 Md. 567, 683 A.2d 512 (1996)
• インディアナ州控訴裁判所：「法令を解釈する際の最初で最後のステップは、法令の文言を調査することです。しかし、私たちは、表面上は明確で曖昧さのない法令を解釈することはありません。」 Ashley v. State、757 NE2d 1037、1039、1040 (2001)。

法令は、内部的に一貫性を保つように解釈されるものと推定される。法令の特定のセクションは、法律の残りの部分から切り離されてはならない。ejusdem generis（またはeiusdem generis、ラテン語で「同種の」）ルールは、単語の1つが曖昧または本質的に不明瞭な場合に、単語のグループに意味を与える問題を解決するために適用される。このルールは、「一般的な単語が特定のクラス、人、または物の列挙の後に続く場合、一般的な単語は、列挙されたものと同じ一般的な性質または種類の人または物にのみ適用されると解釈される」と規定している。^[19]

法令は他の法令と矛盾するように解釈されてはならない。明らかな矛盾がある場合、司法は調和のとれた解釈を提供するよう努める。^{[例が必要]}

立法機関自体が、法律自体にその旨の文言を盛り込むことで、裁判所による法律の解釈に影響を与えたり、支援したりしようとする場合があります。これらの規定にはさまざまな名前がありますが、通常は次のように表記されます。

• リサイタル; ^[20]
• 調査結果;
• 宣言。時には「of Policy」または「of Intent」という接尾辞が付く。または
• 議会の見解、または複数院制の議会の場合はいずれかの院の見解。

国際的に見て、ほとんどの立法府では、法案のこれらの規定は単に立法府の目的と法律の望ましい効果を示すものであり、それ自体では実質的ではなく、執行不可能であると考えられています。^{[21] [22]}

しかし、超国家機関である欧州連合の場合、連合法の序文には、運用規定が採択された理由を明記する必要があり、明記されていない場合、その立法は無効である。^[23]これは裁判所によって、法解釈において役割を与えるものと解釈されており、クリマス、タダス、ヴァイチュカイテは「EC法の序文は独立した法的価値を持つとはみなされないが、曖昧な規定の範囲を拡大することはできる。しかし、曖昧でない規定の範囲を制限することはできないが、規定の性質を決定するために使用することができ、これは制限的な効果を持つ可能性がある」と説明している。^[23]

解釈規範としても知られる規範は、法令の意味を解釈する際に裁判所に常識的な指針を与えます。ほとんどの規範は、判事の選択を通じてコモンローのプロセスから生まれます。規範の使用に対する批判者^{[誰? ]}は、規範が裁判官を制約し、裁判所が法廷で立法する能力を制限すると主張します。支持者^{[誰? ]}は、裁判官は常に異なる結果をもたらす競合する規範の中から選択できるため、司法裁量は規範の使用によって隠されるだけで、削減されるわけではないと主張します。これらの規範は、2 つの主要なグループに分けられます。

1. テキスト規範
2. 実質的な規範

本文のカノンは、本文の単語を理解するための経験則です。一部のカノンは、今でも伝統的なラテン語名で知られています。

わかりやすい意味

法律を制定する際、立法府は、通常の英語の単語を通常の意味で使用することを意図しています。米国最高裁判所は、Caminetti v. United States ^[24]で、平易な意味のルール について議論し、「法律の意味は、まず第一に、その法律が制定された言語で探さなければならないことは基本的であり、それが平易であれば、裁判所の唯一の機能は、その条項に従ってそれを執行することである」と論じました。また、法律の言語が平易で明確である場合、裁判所はさらに、「解釈の義務は発生せず、疑わしい意味を補うためのルールは議論の必要がない」と警告しました。これは、平易な意味のルール (および法律の解釈全体) は、曖昧さがある場合にのみ適用されるべきであることを意味します。言葉の意味は時間の経過とともに変化する可能性があるため、学者や裁判官は通常、法律が制定された頃に出版または書かれた用語を定義するために辞書を使用することを推奨します。

技術的な意味

平易な意味のルールとは対照的に、専門的意味のルールは、用語が業界の環境で明確に定義され理解されている場合に適用される特定の文脈と文法規則を適用します。 技術的意味があるかどうかを判断するために、裁判官は周囲の単語が技術的であるかどうか、および行為が技術的な聴衆に向けられたものであるかどうかを確認します。^[25]また、法律に技術的意味が暗示されているかどうかを判断するために、タイトル、目的、または立法履歴を参照することもできます。^{[25]この概念は、} Frigaliment Importing Co. v. BNS Int'l Sales Corp. の訴訟で最も簡単に定義されています。 [26]この訴訟では、「チキン」という用語が専門用語であるか、または平易な意味が適用されるかが争われました。 [ ^{26 ]}

余剰金禁止のルール

法令の一の解釈では法令の一部または複数部分が冗長となり、別の解釈では冗長性が回避される場合、別の解釈が優先される。^[27] :

In Pari Materia（「同じ材料の一部」）

類似の法定規定が比較可能な法定制度に見つかった場合、解釈者は推定的に同じように適用すべきであるという推定があります。

Ejusdem generis（「同じ種類、クラス、または性質の」）

2 つ以上の特定の記述子のリストの後に、より一般的な記述子が続く場合、一般的な記述子の本来の意味は広いが、先行する特定の単語と同じクラス (ある場合) に限定される必要がある。たとえば、「車、バイク、モーター駆動の乗り物」と記載されている場合、「乗り物」という単語は限定された意味で解釈される (したがって、乗り物に飛行機が含まれるとは解釈できない)。この規則は、一般的な単語が特定の単語の前にある場合にも適用でき、一般的な用語は、具体的に記載されたものに類似したものに限定される。一部の学者は、Ejusdem generis をNoscitur a sociisのサブセットと見なしているが、ほとんどの裁判官はそうは考えていない。

Expressio unius est exclusio alterius (「一つのことの明示的な言及は他のすべてを排除する」または「一つのことの表現は他のものを排除する」)

リストに載っていない項目は、暗黙的に法令または契約条件の対象ではないとみなされます。^[28]しかし、法令のリストは、除外的ではなく例示的である場合があります。これは通常、「含む」または「など」などの単語で示されます。この規範、略してExpressio uniusは、異なるタイプのものを除外することなく、リストされているものと同じタイプのリストされたものすべてを除外する場合があります。^{[29] [30]}この規範を適切に実行するには、規範のベースラインを見つけ、ギャップが規範の基盤を貫通しているか、その範囲外にあるかを判断する必要があります。この規範は、ほとんどの学者、弁護士、裁判官に好まれていません。

Noscitur a sociis（「単語は関連するものによって知られる」）

単語が曖昧な場合、その意味は法令の残りの部分を参照して判断できます。この規範は、リスト内の用語の解釈を絞り込むためによく使用されます。私たちは、法律内の単語、特に単語でリストされている単語を理解するために、その前後の単語を考慮します。2 つ以上の単語がグループ化され、意味は似ていても、包括的でない場合は、より一般的な単語が、より具体的な単語によって限定され、限定されます。互いに引力のように引き合うのです。

Reddendo singula singulis (「それぞれをそれぞれにレンダリングする」)

「遺言書に「私はすべての不動産と動産をAに遺贈し遺贈する」とある場合、reddendo singula singulisの原則は「私はすべての不動産をAに遺贈し、すべての動産を遺贈する」と書かれているのと同じように適用される。なぜなら、「遺贈」という言葉は不動産にのみ適切であり、「遺贈」という言葉は動産にのみ適切だからである。」^[31]

Generalia Specialibus non derogant (「一般的なものは特定のものを軽視しない」)

ヴェラ クルス^[32]では次のように説明されています。「もし確実なことがあるとすれば、それは、後の法律に、以前の法律で特に扱われている主題にまで拡大することなく、合理的かつ賢明に適用できる一般的な言葉がある場合、特別な意図の証拠なしに、そのような一般的な言葉の力だけで、以前の法律が間接的に廃止、変更、または制限されたとみなしてはならないということです。」これは、後の法律と以前の法律が潜在的に（必ずしもそうではないが）矛盾する場合、裁判所は以前の法律の暗黙の廃止につながらない解釈を採用することを意味します。立法機関は、以前の法律を廃止する意図がある場合、通常、明確にする必要があります。

実質的規範は、裁判所に特定の価値観や政策結果を促進する解釈を優先するよう指示します。

魅力的なベッツィーの正体

国内法は、国際法と矛盾しないように解釈されなければなりません。Murray v. The Charming Betsy, 6 US (2 Cranch) 64 (1804) を参照してください。「議会の行為は、他の解釈が可能な場合、国際法に違反すると決して解釈されるべきではないことも指摘されています...」

基本的な価値観に照らした解釈

法令は基本的な社会的価値観に違反するものではない。例えば、Holy Trinity Church v. United States [ ^33]やCoco v The Queen (Australia)を参照。^[34]しかし、基本的権利と一致するように意図された法律は、明確で曖昧さのない言葉によって無効にされる可能性がある。^[35]

寛大さのルール

曖昧な刑法の解釈においては、裁判所は被告に有利になるように曖昧さを解決すべきである。^{[36] [37] : 296–302} McNally v. United States ; ^[38] Muscarello v. US ^[39] (寛大な原則の適用を断った); Evans v. US ; ^[40] Scarborough v. US ; ^[41] United States v. Santos (2008) を参照。これは曖昧さの原則のジュニアバージョンのようなもので、刑事罰と民事罰の両方に使用できる。

州主権の放棄の回避（米国）

グレゴリー対アシュクロフト事件を参照。^[42]ゴンザレス対オレゴン事件も参照。^[43]ネバダ州人事局対ヒブス事件も参照。^[44]ただし、連邦政府が各州が下回ってはならない最低限の基準とすることを意図していた根本的かつ基本的な権利を被告から奪うことになる場合は除く：ドンブロウスキー対フィスター事件。^[45]

「インディアン」正典（米国）

国の法令は、ネイティブアメリカンに有利になるように解釈されなければならない。チカソー・ネーション対アメリカ合衆国事件を参照: ^{[46] 「法令は、曖昧な規定をインディアンに有利に解釈して、インディアンに有利になるように寛大に解釈されなければならない。」この規範は、契約法における}コントラ・プロフェレンテム の教義に似ている。

尊重規範は、裁判所に対し、行政機関や議会などの他の機関の解釈に従うよう指示するものです。これらの規範は、司法機関が憲法上の責任を委ねられている唯一の政府機関ではないという認識を反映しています。

行政解釈の尊重（米国シェブロンの尊重）

政府機関が施行する法令が特定の問題に関して曖昧な場合、裁判所は当該政府機関の法令の合理的な解釈に従う。この尊重のルールは、米国最高裁判所がChevron v. Natural Resources Defense Councilで策定した。^[47] 2024年6月28日、画期的な訴訟であるLoper Bright Enterprises v. Raimondoで、米国最高裁判所はChevron尊重の原則を明確に覆した。この訴訟は翌週、連邦訴訟（Tennessee v. Becerra）の判例として引用された。Loperは次のように述べている。「Chevronは覆された。裁判所は、APA（行政手続法）が要求するように、政府機関が法定権限の範囲内で行動したかどうかを判断する際に、独自の判断を下さなければならない。」

回避規範（憲法上の回避規範）

法令が複数の合理的な解釈に影響を受けやすい場合、裁判所は憲法上の問題を回避する解釈を選択すべきである。米国では、この原則は近年強化されている。伝統的な回避原則では、ある解釈が実際に違憲である場合にのみ、裁判所は別の解釈を選択するよう求められていた。現代の回避原則では、別の解釈が単に憲法上の疑問を引き起こす場合にのみ、裁判所は別の解釈を選択するよう求められている。^{[48] [49]}

回避規範は、ボンド対アメリカ合衆国の訴訟で、被告が友人が頻繁に触れる表面に有毒化学物質を置いた際に議論された。^[50]問題の法令は化学兵器の使用を犯罪としていたが、最高裁判所が法令を地方犯罪にまで拡大解釈した場合、州と連邦政府の権力分立が侵害されることになる。^[51]そのため、最高裁判所は憲法上の回避規範を利用し、「法令をより狭く解釈し、被告の行為を除外する」ことを決定した。^[52]

不条理を避ける

立法者は不合理な、あるいは明らかに不当な結果を意図していなかった。^{[53] [54]}

この規則の英国における適用は完全には明確ではない。文字通りの意味の規則、つまり「議会の意味が明確であれば、結果がいかに不合理に見えても、その意味は拘束力を持つ」^[55]は、「黄金律」と緊張関係にあり、裁判所は曖昧な場合に不合理な結果を避けることができる。裁判所は「議会の意図ではなく、単に法令で述べたことに関心がある」ことがある。^[56]裁判官によって見解は異なる。ノースマン対バーネット特別区事件では、控訴院のデニング卿は「言葉の厳密な文字通りの文法的解釈を採用する人々」を攻撃し、「文字通りの方法は今や完全に時代遅れであり、...「目的的」アプローチに取って代わられた」と述べた。^[57]しかし、デニングの決定に対する控訴において、貴族院のラッセル卿は「デニング卿の包括的なコメントを否定した」^{[58] 。}

米国の法学では、「不条理は単なる奇異なことではない。不条理の基準は当然高い。その結果は途方もないもので、『どんな理性的な人間も意図できない』ものでなければならない」。^{[59] [60]}さらに、回避は「議会がその結果を意図することは全く不可能であり、その不条理が誰の目にも明らかなほど明白である場合」にのみ適用される。^[61]「その根拠で法律の文言から逸脱することを正当化するには、その不条理は一般の道徳や常識に衝撃を与えるほど甚だしくなければならない」。^[62]その結果は「議会が『意図した』はずがないほど、社会の認識された価値観に反するものでなければならない」。^[63]

明確な記述ルール

法令が個人または州の長年保持されてきた権利を制限したり、大きな政策変更を行うように解釈される可能性がある場合、議会が明確に述べていない限り、裁判所は法令を変更を行うように解釈しません。この規則は、議会が曖昧または不明瞭な方法で大きな変更を行わないという仮定に基づいており、有権者が適切な議員に変更の責任を負わせることができるようにするためのものです。

Leges posteriores priores contrarias abrogant (後続の法律は、それと反対に制定された以前の法律を廃止します。別名「Last in Time」)

2 つの法令が矛盾する場合は、最後に制定された法令が優先されます。黙示の廃止と特例を参照してください。

規範の使用を批判する人々は、規範は立法府にある種の「全知」を付与し、立法府が法律を制定する際に規範を認識していることを示唆していると主張する。さらに、規範は、特定の方法で法律を制定したい裁判官に信用を与え、そうでなければ恣意的な手続きに誤った正当性を与えると主張されている。カール・ルウェリンは古典的な論文で、すべての規範には、法令の反対の解釈につながる「対抗規範」があると主張した。^{[64] [65]}

伝統的な規範は関連する言語一般化をすべて網羅しているという従来の仮定にもかかわらず、解釈規範はオープンセットとして理解されるべきだと主張する学者もいる。例えば、経験的証拠は、一般の人々が法的規則の解釈に「非二元性規範」と「量化子ドメイン制限規範」を容易に取り入れていることを示唆している。^[66]

他の学者は、規範は、それ自体が何らかの形で答えを提供するのに役立つと主張するのではなく、真の探求を導くのに役立つ「規範的」または典型的な質問として再定式化されるべきだと主張している。^[67]

アメリカの法学で採用されている法令解釈の一般的な文言は次のとおりです。

1. Ejusdem generis – 「同じ種類、クラス、または性質の」^[68]
2. Expressio unius est exclusio alterius – 「一つのことの明示的な言及は他のすべてを排除する」^[69]
3. Noscitur a sociis – 「言葉は関連するものによって知られる」^[70]
4. In pari materia – 「同じ事柄または主題に関して」
5. 一般的な、技術的な、法律的な、または貿易上の定義。^[71]

フランスの哲学者モンテスキュー(1689–1755) は、裁判所は「法律の口」として機能するべきだと信じていましたが、すぐに何らかの解釈が避けられないことがわかりました。ドイツの学者フリードリヒ・カール・フォン・サヴィニー(1779–1861) によると、主な解釈方法は 4 つあります。

• 文法解釈: 法令文の文字通りの意味を使用します。
• 歴史的解釈：立法史を利用して、立法者の意図を明らかにします。
• 体系的な解釈: 条項がどの章に記載されているかを認識するだけでも、条項の文脈を考慮すること。
• 目的論的解釈:立法史やその他の観察からわかるように、法令 (ラテン語: ratio legis ) の目的を考慮すること。

解釈方法に階層があるかどうかは議論の余地がある^[要出典]。ドイツ人は「文法的」 (文字通り) な解釈を好む。なぜなら、法令文は民主的な正当性があり、「賢明な」解釈は、特にドイツの歴史を考えると危険だからである。「賢明」の意味は人によって異なる。裁判所が実際に法律を制定するという現代の慣習法上の認識は、非常に異なる。ドイツの認識では、裁判所は法律をさらに発展させることしかできない ( Rechtsfortbildung )。

上記の方法はすべて合理的に思えるかもしれません。

• ^{文字通りの文言を無視することは非民主的[要出典]}であると考えられるかもしれない。なぜなら、その文言だけが民主的なプロセスを経て可決されたからである。実際、立法府によって制定された文字通りの文言以外に、単一の立法「意図」はないかもしれない。なぜなら、異なる立法者は、制定された法律の意味について異なる見解を持っているかもしれないからである。また、文字通りの文言を読む市民は、裁判所がその文字通りの意味から逸脱するであろうという正当な通知も、裁判所がどのような意味を採用するかについての正当な通知も受けないかもしれないからである。裁判官が一般的に立法府よりも賢明な政策を制定する可能性が低い場合、文字通りの文言から逸脱することは賢明ではない^{[要出典]かもしれない。}
• しかし、立法者の意図や法令体系を無視するのは不公平と思われるかもしれません^[要出典]。そのため、たとえばオランダの法律では、上記の方法の一般的な優先順位は認められていません。

解釈の自由は、法律の分野によって異なります。刑法と税法は、非常に厳密に解釈されなければならず、決して国民に不利なように解釈されてはなりません^{[要出典]。しかし、責任法では、（通常）両当事者が国民であるため、より綿密な解釈が必要です。この場合、そうしないと明らかに不合理な結果がもたらされる場合、例外的に法令が}法律に反して解釈されることさえあります。

国際条約の解釈は、別の条約である条約法に関するウィーン条約、特に第 31 条から第 33 条によって規定されています。一部の国 (米国など) は条約の当事国ではありませんが、条約が少なくとも部分的には国際慣習法の成文化に過ぎないことを認識しています。

条約に定められた規則は、基本的に、条約の文言は、その意味が曖昧または不明瞭なままであるか、または明らかに不合理または不当な結果に至らない限り、決定的なものであるというものである。「補足的な解釈手段」への依存は、フランス語でtravaux préparatoiresとも呼ばれる準備作業のような場合にのみ認められる。

時間の経過とともに、さまざまな法定構成方法が好まれたり好まれなくなったりしてきました。構成方法のよく知られた規則のいくつかは次のとおりです。

• 黄金律
• 文字通りのルール
• いたずらのルール
• 目的を持ったアプローチ
• 文言主義と立法意図の考慮

米国では、目的主義と本文主義が法令解釈の最も一般的な2つの方法です。^[72]また、本文以外の情報源を優先して考慮するという意図主義の理論も認められています。

「目的主義者は、しばしば立法過程に焦点を当て、議会が争点となっている法律を制定することで解決しようとしていた問題を考慮し、その法律がどのようにその目的を達成したかを問う。」^[73]目的主義者は、憲法に述べられている立法府の権限を取り巻く過程と、「制定の背景にある状況に精通した合理的な人物が、悪影響を抑制し、救済策を進める」という論理を再検討すべきだと信じている。 ^[74]目的主義者は 、「議会が、立法史を構成する文章と信頼できる付随資料を通じて、その目的をどのように知らせるか」を調べることで、法律を理解するだろう。^{[75] [76]}

「目的主義者とは対照的に、文言主義者は法令の文言に焦点を当て、明示されていない目的よりも文言を重視する。」^[77]

文言主義者は、裁判所が事件を決定する際に必要とするすべてのことは、立法府の法令の文言に列挙されていると信じている。言い換えれば、立法府が他の目的を意図していたのであれば、それは法令の中に書かれていたはずであり、書かれていないということは、他の目的や意味が意図されていなかったことを意味する。法令の構造を見て、熟練した客観的に合理的な言葉の使用者の心の中で聞こえる言葉を聞くことで、^{[78]文言主義者は、憲法上の権力分立を尊重し、}立法府の優位性を最も尊重するだろうと信じている。^[74]米国最高裁判所に対する現代の文言主義に対する批判は数多くある。^{[79] [80]}

意図主義者は、特定の問題に関して制定する立法府の特定の意図を指します。意図主義者は、一般的な意図に焦点を当てることもできます。個人的な動機が立法府が持つ共通の目標を排除するわけではないことに注意することが重要です。この理論は、主に考慮される情報源の種類に関して他の理論と異なります。意図理論は、特定の法律の意味や解釈を検討するために、できるだけ多くの異なる情報源を参照しようとします。この理論は、立法府が特定の法律を制定した理由を判断するために文脈の使用を優先する文脈主義理論に隣接しています。

• 解釈法
• 司法積極主義
• 司法解釈
• 法理論における不確定性論争
• 南アフリカにおける法通訳
• 本来の意図—本来の意味—テキスト主義
• ペッパー対ハート事件[1993] AC 573
• 法の支配
• 法定用語の分析
• 独自の§法定
• 英国解釈法（1850年）

• CRS 議会レポート: 「法定解釈: 一般原則と最近の傾向」(パブリック ドメイン - 引用とともに記事にコピー可能)
• 複数巻からなる「サザーランド法令解釈」は、法令解釈の規則に関する権威あるテキストです。
• カール・ルウェリン、「控訴判決の理論および法令の解釈に関する規則または規範に関するコメント」3 Vand. L. Rev. 395 (1950)。
• United States of America v. William C. Scrimgeour 636 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) では、法令解釈のほとんどの側面について議論されています。
• ブルードニーとディトスリア、構築の規範と中立的推論の困難な探求
• シンクレア、マイケル、「ルウェリンの決闘規範、1 から 7 まで: 批評」。ニューヨーク ロー スクール ロー レビュー、第 51 巻、2006 年秋。
• Jon May、「法令解釈：臆病者には向かない」、2011 年 6 月 29 日アーカイブ、Wayback Machine、The Champion Magazine (NACDL)、2006 年 1 月/2 月。
• Corrigan & Thomas、「Dice Loading」法定解釈規則、59 NYU Annual Survey Of American Law 231、238 (2003)。
• 法令解釈規則（バージニア州）
• 法定解釈、Ruth Sullivan 著、1997 年。カナダの例と説明。
• Menahem Pasternak、Christophe Rico、「税務解釈、計画、回避：言語分析」、23 Akron Tax Journal、33 (2008) (http://www.uakron.edu/law/lawreview/taxjournal/atj23/docs/Pasternak08.pdf)。
• ビクトリア・F・ヌース『法律の誤読、民主主義の誤読』（2016年）。

• 法定建設ブログ