連邦証拠規則

1975年に初めて採用された連邦証拠規則は、米国連邦裁判所で適用される証拠法を成文化したものです。^{[ 1 ]}さらに、米国の多くの州は、地域的な変更の有無にかかわらず、連邦証拠規則を採用しているか、少なくとも部分的に連邦規則に従うように独自の証拠規則または法典を改訂しています。

証拠法は、民事訴訟および刑事訴訟の審理において、事実の立証および当該事実から導かれる推論を規定する。20世紀以前は、証拠法は主に判例法によって形成されていた。20世紀には、カリフォルニア州証拠法典や統一証拠規則などの取り組みにより、コモンローの証拠規則の成文化が促進された。1965年、アール・ウォーレン最高裁判所長官は、新たな規則を起草するために15名の諮問委員会を任命した。この委員会は、米国の弁護士と法学者で構成されていた。

連邦証拠規則は、当初は規則制定法という権限付与法に基づいて提案された規則であったが、最終的には成文法として制定された。

米国最高裁判所は1969年、1971年、1972年にFREの草案を回覧したが、議会は規則制定法に基づき、FREの実施をさらに検討するまで停止する権限を行使した。ウォーターゲート事件が原因とされる長い遅延の後、FREは1975年1月2日にフォード大統領が「特定の裁判所および訴訟手続きに関する証拠規則を定める法律」（公法93-595、88 Stat. 1926 ）に署名したことで連邦法となった。^{[ 2 ]}   

この法律は、議会が提案された規則に一連の修正を加えた後にのみ制定された。規則に関する議論の多くは、ウォーターゲート事件によって議員の注目を集めた懸念、特に特権の問題に起因していた。^{[ 3 ]}議会が規則を採択した際に行われた最も注目すべき議会修正には、以下のようなものがあった。

• 以前の矛盾する陳述–規則 801(d)(1)(A) : 議会は提案された規則を修正し、「規則では、以前の矛盾する陳述は、裁判、公聴会、その他の手続き、または証言録取において、偽証罪の罰則を条件として宣誓の下で行われる必要がある」と規定した。採択された規則は、大陪審の前での陳述にも適用される。^{[ 4 ]}
• 特権–規則 501 : 当初の提案にはさまざまな特権を規定する 13 の規則が含まれていましたが、議会はそれらすべてを削除しました。連邦裁判所における特権を規定するために、議会は規則 501 を採択しました。この規則は、議会法または他の連邦規則によって別途規定されている場合を除き、連邦裁判所における特権は「合衆国の裁判所が理性と経験に照らして解釈する可能性のあるコモンローの原則によって規律される」と規定しました。^{[ 5 ]}規則 501 は、特権法の特定の文脈において、FRE の目的全体 (明確化を提供し、以前の判例法に取って代わること) が挫折したことを意味します。したがって、今日に至るまで、米国の連邦裁判所で活動する弁護士は、自分の事件が審理されている特定の巡回区と地区で利用可能な特権の範囲を判断するために、現在の判例法を注意深く調査する必要があります。それとは対照的に、当初の提案の根拠となったカリフォルニア州証拠法典は、すべての証拠特権を明示的に成文化し、コモンローを排除したため、同州の裁判所におけるそれ以上の特権はカリフォルニア州議会から与えられる必要があった。^{[ 6 ]}
• 有罪判決による弾劾–規則609(a) ：この規則は、当事者が証人の弾劾のために前科の証拠を使用できる場合を規定していた。議会は規則609(a)の大部分を改正し、裁判所が重罪である有罪判決の証拠を認める裁量権を行使できる場合を規定したが、犯罪が「不正直または虚偽の陳述」に関わるものである場合は、裁判所は前科を認めなければならないとした。^{[ 7 ]}

諮問委員会の注釈^{[ 8 ]}は、裁判所が規則を解釈するために使用する資料の重要な情報源として今も機能している。

連邦証拠規則は制定法であるが、最高裁判所は議会の承認を条件として、規則を改正する権限を有する。ただし、特権を創設、廃止、または変更する改正には、合衆国法典第28 編第2074条に基づき、議会の積極的な承認が必要となる。  

一般的に、証拠規則の目的は、陪審が評決を下すために使用できる証拠を規制することです。歴史的に、証拠規則は陪審員に対する著しい不信感を反映していました。^{[ 9 ] [ 10 ]} 連邦証拠規則は、この不信感を解消し、微妙な事件で証拠を認めることを奨励しています。それでもなお、陪審員が受け取ることができる証拠の種類や、それを検討する目的を明示的に制限するなど、陪審員に対する歴史的な不信感を永続させる規則もいくつか存在します。

同時に、この規則は、関連性、不当な不意打ち、効率性、信頼性、そして対審手続き全体の公平性といういくつかの基本的な考え方を中心に据えています。この規則は、当事者の相反する主張に直面した場合でも、裁判官に証拠採用に関する幅広い裁量権を与えています。これにより、陪審員は幅広い種類の証拠を検討できますが、反復的、扇動的、または混乱を招くような証拠が多すぎることはありません。この規則は関連性を広く定義し、証人の証言能力に関するコモンロー上の禁止事項を緩和しています。伝聞証拠の基準も同様に緩和されており、文書の真正性を証明するための基準も同様です。同時に、裁判官は、扇動的、反復的、または混乱を招く性質、あるいは裁判所の時間を浪費する傾向のために、当事者に不当な偏見を与える危険性が高すぎる証拠を排除する権限を保持しています。 

68の個別の番号が振られた規則があり、11の条項に分かれています。

1. 一般規定
   • 規則101．適用範囲；定義
   • 規則102．目的
   • 規則103．証拠に関する裁定
   • 規則104．予備質問
   • 規則105 他の当事者に対して、またはその他の目的で証拠として認められない証拠の制限
   • 規則106．残りの文書または関連する文書もしくは記録された陳述
2. 司法通知
   • 規則201．裁判上の事実の司法上の認知
3. 民事訴訟および手続きにおける推定
   • 規則301 民事訴訟における推定の一般原則
4. 関連性とその限界
   • 規則401．関連性のある証拠のテスト
   • 規則402 関連証拠の一般的な許容性
   • 規則403．偏見、混乱、時間の浪費、その他の理由による関連証拠の排除
   • 規則404．人格証拠；その他の犯罪、不正行為または行為
   • 規則405．人格を証明する方法
   • 規則406．習慣；日常的な行為
   • 規則407．その後の是正措置
   • 規則408．妥協案と交渉
   • 規則409．医療費等を支払う申し出
   • 規則410．罪状認否、罪状認否に関する協議、および関連する陳述
   • 規則411．賠償責任保険
   • 規則412. 性犯罪事件：被害者の性的行動または傾向。
   • 規則413．性犯罪事件における類似犯罪
   • 規則414．児童性的虐待事件における類似犯罪
   • 規則415．性的暴行または児童虐待を伴う民事事件における類似行為
5. 特権
   • 規則501．特権全般
   • 規則502. 弁護士・依頼者間の秘匿特権および職務成果物；権利放棄の制限
6. 目撃者
   • 規則601．証言能力全般
   • 規則602．個人的知識の必要性
   • 規則603．真実を証言するための宣誓または確約
   • 規則604. 通訳者
   • 規則605 裁判官の証人としての適格性
   • 規則606．陪審員の証人としての適格性
   • 規則607．証人を弾劾できる者
   • 規則608．証人の真実性または虚偽性に関する性格
   • 規則609 刑事有罪判決の証拠による弾劾
   • 規則610．宗教的信条または意見
   • 規則611．証人尋問及び証拠提出の方法及び順序
   • 規則612．証人の記憶を呼び起こすために使用する文書
   • 規則613．証人の事前の陳述
   • 規則614．裁判所による証人の召喚または尋問
   • 規則615．証人の排除
7. 意見および専門家の証言
   • 規則701 一般証人による意見証言
   • 規則702 専門家証人による証言
   • 規則703 専門家の意見証言の根拠
   • 規則704．究極的な問題に関する意見
   • 規則705 専門家の意見の根拠となる事実またはデータの開示
   • 規則706 裁判所が任命する専門家証人
8. 伝聞
   • 規則801 本条に適用される定義；伝聞証拠の除外
   • 規則802．伝聞証拠禁止の規則
   • 規則803．伝聞証拠禁止の原則の例外―供述者が証人として出廷可能かどうかに関わらず
   • 規則804．伝聞証拠禁止の例外―供述者が証人として出廷できない場合
   • 規則805．伝聞証拠の中の伝聞証拠
   • 規則806．証言者の信頼性に対する攻撃と支持
   • 規則807．残余例外
9. 認証と識別
   • 規則901．証拠の真正性または識別
   • 規則902．自己認証可能な証拠
   • 規則903．署名証人の証言
10. 文書、録音物、写真の内容
    • 規則1001. 本条に適用される定義。
    • 規則1002. 原本の要件
    • 規則1003．重複書類の許容性
    • 規則1004. 内容に関するその他の証拠の許容性
    • 規則1005. 公文書の写しによる内容の証明
    • 規則1006．内容を証明するための要約
    • 規則1007. 当事者の証言または陳述による内容の証明
    • 規則1008．裁判所及び陪審の役割
11. その他の規則
    • 規則1101. 規則の適用範囲
    • 規則1102. 改正
    • 規則1103. タイトル

規則にはいくつかの非常に一般的な概念が具体化されており、弁護士はそれらの概念を規則番号で参照することがよくあります。最も重要な概念である、関連性と他の競合する利益とのバランスは、規則403に具体化されています。 ^{[ 11 ]}  

裁判所は、関連する証拠の証明力が、不当な偏見、争点の混乱、陪審員の誤解、不当な遅延、時間の浪費、または不必要に重複した証拠の提示といった危険性によって著しく上回られる場合、当該証拠を排除することができる。

最も一般的な利害の対立の一つは、偏見の危険性です。本来であれば関連性のある証言が、不当な偏見の危険性のために却下される例は次のとおりです。ある人物が犯罪を犯したとして裁判にかけられています。被告のアリバイは、犯罪が行われた時間にクー・クラックス・クランの集会にいたというものです。被告には、この集会に被告がいたことを証明できる多数の証人がいます。この証言の重要な部分は、被告が犯罪が行われた時間に犯罪現場以外の場所にいたという点です。反対尋問では、被告が真実を述べていることを確認するために、誰がそこにいたのか、どのような種類の集会だったのかなど、アリバイとされる事柄の詳細を掘り下げることが一般的に重要です。しかしながら、この例において、被告人がどのような種類の会合に出席していたかという点が、話の信憑性を判断する上でどれほど重要であるかは、不当な偏見を生む危険性によって大きく相殺される。なぜなら、アメリカ人の大多数は、被告人がクー・クラックス・クランの騎士団に参加していたことを不道徳とみなすため、証拠として認められないからである。

規則では、ある目的のために特定の証言が許容されないと規定されているが、別の目的のためには許容される場合がある。その例として、規則404、特に個人の行為の特定の事例に関する404(b)が挙げられる。404は一般的に、被告人が過去の行為や犯罪に従って行動したことを示すために過去の行為や犯罪を使用することを禁止しているが、404(b)は次のように規定している。^{[ 12 ]}

基本的に、ある人物が過去に犯した行為に関する証言は、その人物が同じ行為を犯した可能性が高いことを示す目的では証拠として認められませんが、知識や過失の不存在など、別の目的であれば認められる可能性があります。例えば、飲酒運転事件では、検察官は、被告人が飲酒運転の罪で起訴された日に飲酒運転をしたことを示すために、過去の飲酒運転の証拠を提出することはできません。しかし、被告人が飲酒運転が犯罪であることを知らなかったと弁護側が主張した場合、そのような証拠は認められる可能性があります。その場合、過去の逮捕歴、有罪判決、または過去の飲酒運転に関するその他の状況に関する証拠は、「過失」の主張を反駁するために証拠として認められます。この場合、証言はもはや一致のためではなく、知識や過失の不存在を示すために提出されることになります。

これまで曖昧な範囲しか持たなかった他のコモンロー上の概念も、より明確に定義されるようになった。これは特に伝聞証拠に関して顕著である。学者や過去の判例において、「伝聞」に関する4つの関連する定義が生まれ、様々な例外や免除は、学者や裁判所が好む特定の定義から派生した。連邦証拠規則は、これら4つの定義のうちの1つを採用し、その好ましい伝聞の定義に基づいて、様々な例外や免除を定めたのである。

一方、特権に関する法は、規則の条文の司法解釈の対象ではなく、規則の下では連邦コモンローの産物として残っている。統一証拠規則と同様に、最高裁判所が正式に議会に送付した規則の諮問委員会の草案は、9つの証拠特権（必須報告、弁護士と依頼人、精神療法士と患者、夫婦、聖職者との通信、政治的投票、企業秘密、公務上の秘密、情報提供者の身元）を成文化した。提案された規則に含まれる特権に関する議論が規則全体の採択を遅らせる恐れがあったため、議会は提案された成文化された特権を、規則501となったものに置き換えた。 

合衆国憲法で別途定められている場合、連邦議会の法律で規定されている場合、または最高裁判所が法令に基づき定める規則で定められている場合を除き、証人、個人、政府、州、またはその政治的下部組織の特権は、合衆国の裁判所が理性と経験に照らして解釈するコモンローの原則によって規律される。ただし、民事訴訟および手続きにおいて、州法が判断基準を定める請求または抗弁の要素に関しては、証人、個人、政府、州、またはその政治的下部組織の特権は、州法に従って決定される。

したがって、規則に基づく特権の範囲は、州法が適用すべき規則を定めている場合を除き、連邦コモンローの対象となります。そのため、どの特権が存在するかを最終的に決定するのは最高裁判所の責任です。規則の採択以来、最高裁判所は、Jaffee v. Redmond , 518 U.S. 1 (1996)において特権を明示的に採用し、 University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. 182 (1990)において特権の採用を明示的に拒否しました。

アダムズ判例によれば、連邦証拠規則106条に関して言えば、当事者が文書または録音の追加部分を証拠として提出しようとする場合、その追加部分は「許容される」（つまり、他の証拠規則に適合する）必要はない。

2011年12月1日、改訂された連邦証拠規則が発効した。^{[ 13 ]}

2000年代初頭から、連邦証拠規則およびその他の連邦裁判所規則（例えば、連邦民事訴訟規則）の改訂作業が進められてきた。改訂規則を起草した諮問委員会の声明によると、改訂は証拠規則に実質的な変更を加えるものではなく、純粋に形式的なものであった。2011年4月26日、米国最高裁判所は連邦証拠規則の改訂改正を承認した。^{[ 14 ]}規則制定法[ ^{15 ]}に基づき^、改訂改正は発効した。^{[ 16 ]}

2019年12月1日、規則807の残余例外が改正され、規則807に基づく陳述の採用に関して裁判所の裁量が拡大されました。^{[ 17 ]} この改正は2019年4月25日に提案され、承認されました。以前は「同等性」基準は裁判所制度にとって適用が困難であったため、廃止され、統一的なアプローチで裏付け証拠を考慮することに置き換えられました。^{[ 18 ]}

2020年12月1日、刑事事件の訴追における追加の通知要件を規定するために、規則404(b)犯罪、不正行為、または行為が改正されました。^{[ 19 ]}この改正は2019年4月27日に提案され、承認されました。また、通知の書面要件は電子通知で満たすことができることも明記されています。^{[ 20 ]}

2023年12月1日、さらなる改正が発効した。規則106、615、および702が影響を受けた。

• ミシガン・リーガル・パブリッシング社（2016年10月23日）発行。『連邦証拠規則 2017年版』。ISBN 9781942842118。
• ロススタイン、ポール；レーダー、ミルナ・S；クランプ、デイビッド（2003）。証拠の要点（第4 版）。トムソン/ウェスト。ISBN 0-314-26098-6。
• Rice, Paul R.; Delker, Neals-Erik W. (2000). "連邦証拠規則諮問委員会：重要性の低い短い歴史" (PDF) .連邦規則決定. 191 : 678. 2009年3月24日にオリジナル(PDF)からアーカイブ済み。 2007年5月27日に取得。
• スコット、ジョン・ノーマン（2000）。証拠法の解説：すべての規則がどのように機能するかを示す事例集。フロリダ州ホームズビーチ：LP Law。ISBN 1-55691-181-52007年10月22日にオリジナルからアーカイブされました。 2008年12月10日に取得。

• 連邦証拠規則のオンライン検索可能なテキスト– www.rulesofevidence.org
• 諮問委員会の議事録へのオンラインアクセス– Federalevidence.com
• 連邦証拠規則の全文（諮問委員会の注釈を含む）（コーネル大学）（最新版）
• 連邦証拠規則の立法経緯概要リソースページ
• 最近改訂された連邦証拠規則に関する質疑応答、連邦証拠レビュー第9巻225-29頁（2012年3月）（改訂改正プロセス中に証拠規則諮問委員会の委員長を務めたロバート・L・ヒンクル判事が、最近の改正に至った数年にわたる取り組みに関する洞察と背景を解説）
• 改訂版証拠規則 第三部門 2011年9月