Loading article…
開票とは選挙で投票を数えるプロセスのことである。手作業または機械で行うことができる。米国では、選挙結果の集計と公式結果の基礎となる結果の検証をキャンバシングと呼ぶ。[1]
投票用紙に選択肢が 1 つだけ記載されている選挙では、集計は最も簡単で、多くの場合手作業で集計されます。同じ投票用紙に選択肢が多数記載されている選挙では、結果を迅速に得るためにコンピューターで集計されることがよくあります。離れた場所で行われた集計は、中央選挙管理委員会に正確に持ち込むか送信する必要があります。
手作業による集計は通常 1 パーセント以内の精度です。コンピューターの精度は少なくともその程度ですが、バグが発見されなかったり、投票用紙をスキャンするセンサーが壊れていたり、紙が給紙されなかったり、ハッキングされたりした場合は別です。当局はハッキングを最小限に抑えるために選挙コンピューターをインターネットに接続しないようにしていますが、メーカーはインターネットに接続しています。コンピューターとその年次更新は、他のコンピューターと同様にハッキングの対象です。さらに、投票機は選挙当日、そして多くの場合は前夜に公共の場に設置されるため、無防備です。
紙の投票用紙と結果のコンピュータファイルは集計が終わるまで保管されるため、安全な保管場所が必要となり、これは困難です。選挙コンピュータ自体は何年も保管され、各選挙の前に短時間テストされます。
近年、2020年と2021年に共和党員が複数の誤りや不正投票を主張するなど、米国の投票プロセスの完全性に対する課題が浮上しているにもかかわらず、アリゾナ州[2] （最も主張が強かった州）を含む複数の米国の州での投票プロセスの徹底的な調査では、それらの主張に真実の根拠は見つかりませんでした。誤りや不正がなかったのは、部分的には投票プロセス自体に内在する抑制と均衡によるもので、民主主義と同様に、それらの可能性を減らすためにシステムに組み込まれています。
手作業によるカウント
手作業による集計は、投票者の意思を示す物理的な投票用紙を必要とします。物理的な投票用紙は投票箱や封筒から取り出され、読み取られて解釈され、その後、結果が集計されます。[3]自動集計システムが使用されている地域では、手作業による集計は選挙監査や再集計 に使用されます。[4]
手動の方法
手作業で投票用紙を数える方法の一つは、候補者ごとに投票用紙を分類し、それぞれの山の投票数を数えることである。同じ紙に複数の選挙が記載されている場合は、それぞれの選挙ごとに分類と数えを繰り返す。[5]この方法は、ブルキナファソ、ロシア、スウェーデン、アメリカ合衆国（ミネソタ州）、ジンバブエで採用されている。[6]
もう一つの方法は、投票用紙を山に積み上げる際に各投票用紙の選択肢を声に出して読み上げるというもので、これにより観察者は最初に集計し、山を数えて確認することができる。この方法はガーナ、インドネシア、モザンビークで採用されている。[6]最初の2つの方法では投票用紙の元の順序が保持されないため、集計結果や以前に撮影されたデジタル画像との照合が困難になる可能性がある。
もう一つの方法は、1人の職員が投票用紙の票をすべて読み上げ、1人または複数の他の職員が各候補者の票数を集計するというものである。読み上げ人と集計員は、次の投票に進む前に、すべての候補者の票を読み上げ集計する。[4]別法として、複数の人が見える場所に投票用紙を投影して集計するという方法がある。[7] [8]
もう一つの方法は、3人以上の人が独立して投票用紙を見て集計することです。一定数の投票の後に大多数の人が集計結果に同意すれば、その結果が受け入れられます。そうでない場合は、全員が再集計します。[9]
すべてのアプローチのバリエーションとして、すべての投票用紙をスキャンして画像のファイルを公開し、誰でも投票用紙を数えられるようにするという方法があります。政党や国民は、これらの画像を手作業またはソフトウェアで数えることができます。このファイルは、食い違いを解決するための証拠となります。[10] [11] 異なる政党や国民が独立したシステムで投票用紙を数えるという事実は、バグやハッキングによるエラーを防ぎます。ファイルのチェックサムは、真のコピーを識別します。 [12] 投票用紙をスキャンする選挙マシンは通常、このような画像ファイルを自動的に作成しますが、[13] 選挙マシンがハッキングされたりバグがあったりすると、それらの画像がハッキングされたりバグの影響を受ける可能性があります。独立したスキャナーでも画像ファイルを作成できます。投票用紙のコピーは、米国の多くの地域で公開できることが知られています。[14] [15] [16] 2000年のフロリダ州大統領選挙では、最高裁が公式の再集計を停止した後、 報道機関が再集計のために多くの投票用紙のコピーを入手しました。 [17]方法が異なると勝者が異なります。
手動カウントが発生する場合
集計は、英国[18]、カナダ[19]、フランス[20]、ドイツ[21]、スペイン[ 22]のように投票最終日の終わりの夜に行われる場合もあれば、翌日[6]、米国では暫定投票が判定された後の1～2週間後に行われる場合もある。[23]
開票が直ちに行われない場合、または裁判所が投票用紙の再審査を必要とする異議申し立てを認める場合、投票用紙は安全に保管する必要があり、問題が生じます。
オーストラリアの連邦選挙では、投票所と選挙日の翌月曜の夜から開票センターで少なくとも2回投票が集計される。[24] [25]
手作業によるカウントのエラー
手作業で数えるのは退屈な作業なので、職員が数え忘れたり、手続きの最後に自分の集計シートを正しく読み取れなかったりすることがある。
アリゾナ州モハーヴェ郡で行われた2023年の投票テストでは、論理と精度のテストから、平均36の選挙区を含む850票が使用されたため、機械で何度も集計されました。この郡では、経験豊富な投票所職員7名が使用されました。1人の投票者と2人の監視員、2人の集計員と2人の監視員です。集計チームが気付かなかった選挙区の合計の誤りは46件あり、その中には次のものがありました。[26]
- 「発信者は間違った候補者に電話をかけ、両方の監視員は誤った電話に気付かなかった。
- 集計マーカーは集計中に矛盾点を解決しようとしました。
- 集計マーカーが間違った候補者に投票したことを示していたが、監視員はその誤りに気づかなかった。
- 発信者が速く電話をかけたために、候補者を二重にマークしたり、候補者をマークし損ねたりしました。
- 発信者が候補者への投票を呼び忘れ、視聴者の両者がその省略に気づかなかった。
- 退屈や疲労のためプロセスを観察しない観察者。
- 判読できない集計マークにより集計結果が不正確になりました。
- 名前の発音により候補者の集計が誤っていた。
- 投票用紙を集計するために誤った投票所集計用紙を使用したため、投票所レベルの結果が不正確になりました。」
こうした集計ミスの一部は、インディアナ州やテキサス州の選挙でも報告されている。2016年のインディアナ州の選挙では、さまざまな候補者の集計ミスが3%から27%に上った。集計用紙のラベルが職員を惑わし、5つの集計マークのグループを過剰に数えてしまったり、職員が不在者投票を省略したり、投票用紙を二重に数えたりしたためである。[27] テキサス州ギレスピー郡で行われた2024年共和党予備選挙では、13の投票所のうち12の投票所で手作業による集計後に誤って追加または記入され、そのうち2つの投票所では7つの選挙区が、1つの投票所では6つの選挙区が間違っていた。[28] テキサス州のこれらのミスは、結果が確定する前に発見され修正された。インディアナ州のミスはそうではなかった。
ニューハンプシャー州の町での候補者の集計における平均誤差は、2002年では2.5%で、そのうち1つの町では誤差が最大20%だった。その町を除外すると、平均誤差は0.87%に減った。慎重な手作業による再集計が完全に正確であると仮定すると、各町の各候補者の純結果のみが測定可能だった。純結果に相殺誤差が隠れていた場合、合計誤差はより高くなる可能性があるが、勝者を決定するのは全体の有権者の純誤差である。[29] 2007年から2013年までのコネチカット州の町でも、同様の誤差が最大2%あった。[30]
2011年と2016年に再集計されたウィスコンシン州の選挙区の候補者集計では誤差が小さくなった。平均純差異は2011年の再集計では0.28%、2016年では0.18%だった。[31]
インドでは、結果を発表する前に、選挙機械の1.5％のサンプルから紙の記録を手作業で集計している。機械は各有権者に対して、選択された候補者を紙片に印刷し、それを有権者に提示し、その紙片を箱に入れる。2019年4月から5月にかけて行われた下院選挙では、選挙管理委員会が（135万台の投票機のうち）20,675台の投票機から紙片を手作業で集計し[32]、8台の投票機で通常4票以下の食い違いを発見した。[33]ほとんどの投票機は16人以上の候補者を集計し[34]、これらの候補者の何人が食い違いがあったかは報告されなかった。委員会は10日以内に報告するために調査チームを編成し、2019年11月も調査を続けており、2021年6月時点で報告はない。[33] [35] 2019年以前と以後の手作業による集計は、機械による集計と完全に一致した。[33]
複数のチームが複数の種類の投票用紙を数えた実験では、一人が読み上げ、もう一人が見守る中、二人が独立して数えたところ、候補者の集計に平均 0.5% の誤差があった。これらの誤差のほとんどは、数えすぎによるものだった。同じ投票用紙をソート アンド スタックで集計したところ、候補者の集計に 2.1% の誤差があった。これらの誤差は、候補者の過少集計と過多集計に均等に分かれた。両方の方法で集計された光学スキャン投票の平均誤差は 1.87% で、過少集計と過多集計に均等に分かれた。これは実験なので、実際の数字はわかっていた。参加者は、候補者の名前を役職や政党よりも大きく太字で印刷しておけば、手作業による集計がより速く、より正確になると考えた。[36]
選挙結果を手作業で集計する際に故意に誤りがあれば不正となる。監視員による綿密な調査が認められれば不正を発見できるかもしれないが、監視員の判断が信じられるかどうかはわからない。[37] 投票用紙を1枚ずつ見て投票結果を読み上げる人が1人だけであれば、その人の間違いをチェックすることはできない。米国では、マサチューセッツ州とコロンビア特別区のみが、手作業で集計する際に職員以外の誰もが投票用紙を見る法的権利を与えている。[38] 不正が発見され証明された場合、刑罰は軽くなるか延期される可能性がある。1980年代以降の米国の検察政策は、不正な当選者が有罪判決を受けるまで通常は何年もの間、公職に就き、その職にとどまることを許し、[39] [40] 量刑レベル8～14を課し、[41] 2年未満の懲役刑に処することである。[42]
1934年、アメリカ合衆国では150年以上も手作業で投票用紙を数えていたが、その問題点はジョセフ・P・ハリスの報告書に記されていた。ハリスは20年後にパンチカード投票機を発明した。[43]
「シカゴとフィラデルフィアでの再集計では、投票用紙を数える手間をまったくかけなかったと思われるほどの大きなばらつきが見られました。多くの選挙管理委員会は、集計を迅速かつ正確に行えることを誇りにしていますが、一般的に集計は不十分で時間がかかります。選挙管理委員会は、事実上、何の監督も受けずに集計を行っています。間違いや不正の責任を追及することは不可能です。投票用紙の取り違えや、どの用紙が数えられ、どの用紙が数えられなかったかの不確実性も少なくありません。中央集計は、数年前にサンフランシスコで使用されました。経験上、中央集計所ではかなりの混乱があり、集計結果は、選挙管理委員会による集計結果よりも正確ではありません。」[44]
表のデータは比較可能です。なぜなら、各候補者の得票数で重み付けした候補者集計数の平均誤差（NH の場合）は、各候補者の得票数における誤差の絶対値の合計（全投票数の割合）（他の調査の場合）と数学的に同じだからです。
手作業によるカウントに必要な時間とコスト
コストは給与水準と必要なスタッフ時間によって異なるが、スタッフは通常2人から4人のチーム（1人が読み取り、1人が監視、1人または2人が投票記録）で作業する。2人が読み取り、2人が記録する4人チームはより安全だが[36] [49]、コストは増加する。3人が記録すると、3人のうち2人が同意すれば、食い違いをより迅速に解決できる可能性がある。以下の表の典型的な時間は、集計される投票1票あたり10分の1分から125分の1分の範囲であるため、1票あたり10票の場合、1チームあたり1時間あたり24〜60票となる。さまざまな種類の同一投票用紙と複数のチームを使用したある実験では、投票用紙をスタックに分類する方が、2人が読み取って2人の集計員に渡すよりも時間がかかり、エラーが多くなることが判明した。[36]
機械的なカウント
機械式投票機では、投票者がスイッチ（レバー）を選択したり、[61] [62] 穴にプラスチックチップを押し込んだり、機械式のボタンを押したりして、適切な候補者の機械式カウンター（オドメーターと呼ばれることもある）を増やしたりします。[3]
確認できる個別の投票記録はありません。
機械的な計数におけるエラー
ギアや初期設定を改ざんするとカウントが変わる可能性があり、また、小さな物体が挟まってギアが固まってしまい、一部の票が数えられなくなることもあります。[63]メンテナンスが不十分だと、カウンターが固まってそれ以上の票が数えられなくなることがあります。スタッフは問題を解決するかどうか選択するかもしれません。[64] また、選挙スタッフが機械の裏側から最終結果を間違って読み取る可能性もあります。
電子カウント
選挙用の電子機械は世界中で調達されており、その多くは寄付金によるものである。誠実で独立した選挙管理委員会がある場所では、機械は効率性を高めることはできるが、透明性を高めることは通常できない。選挙管理委員会が弱い場所では、高価な機械が崇拝され、賄賂に金を浪費し、有害な慣行から注意、時間、資源をそらし、透明性を低下させる可能性がある。[65]
エストニアの研究では、投票者数に応じて、さまざまな投票方法のスタッフ、コンピューター、その他のコストを比較し、1票あたりのコストが最も高かったのは、あまり使われず、スタッフが多い早期の対面投票であったことがわかった。1票あたりのコストが最も低かったのは、インターネット投票と、選挙日に地元の投票所で直接投票したときだった。これは、少数のスタッフで多数の投票者に対応していたためである。インターネット投票については、コストの内訳は示されていない。インターネット投票を解読する手順を示し、手作業で集計されていることを示唆しているが、そうは言っていない。[66]
光学スキャンカウント
光学スキャン投票システム（マークセンス）では、各投票者の選択が 1 枚以上の紙にマークされ、その後、その紙がスキャナーに通されます。スキャナーは各投票用紙の電子画像を作成し、それを解釈して各候補者の集計を行い、通常は後で確認できるように画像を保存します。
投票者は、楕円を記入するか、OCR ソフトウェアで簡単に検出できるパターン化されたスタンプを使用して、通常は各候補者の特定の場所に、直接投票用紙に印を付けることができます。
有権者は、候補者に対応する独自のバーコードまたは QR コードがそれぞれ付いた多数の投票用紙の中から 1 枚を選ぶことができます。
あるいは、投票者は電子スクリーンで選択肢を選ぶことができ、その後、選択された名前が、通常はすべての選択肢をまとめたバーコードまたはQRコードとともに、スキャナーに挿入する紙に印刷されます。[67]このスクリーンとプリンターは、電子投票マーカー（EBM）または投票マーキングデバイス（BMD）と呼ばれ、障害を持つ投票者は、スクリーンや紙を直接操作できない場合、ヘッドフォン、大きなボタン、吸ったり吐いたり、パドルでこれと通信できます。通常、投票マーキングデバイスは投票を保存または集計しません。印刷された紙が正式な投票用紙であり、バーコードを数えるスキャンシステムに挿入するか、印刷された名前を機械のチェックとして手で数えます。[68]ほとんどの投票者は、自分の選択が反映されているかどうかを確認するために紙を見ません。間違いがあった場合、ある実験では、登録有権者の81％が投票所の職員に間違いを報告しないことがわかりました。[69]
ハート社とクリア・バロット社の2社は、有権者が確認できないバーコードやQRコードではなく、有権者が確認できる印刷された名前を数えるスキャナーを持っている。[70]
光学スキャンのタイミング
機械は手作業で集計するよりも早いため、通常は選挙の翌日の夜に使用され、迅速に結果を出す。紙の投票用紙と電子メモリは、画像が正しいかどうかをチェックし、裁判で争うために保管する必要がある。
光学スキャンのエラー
スキャナーには紙が通過する一列のフォトセンサーがあり、投票用紙の明るいピクセルと暗いピクセルを記録します。傷や紙のほこりによってセンサーが連続的に黒を記録すると、黒い線ができます。 [71] [72]センサーが故障すると、白い線ができます。[73]適切な場所にあれば、そのような線はすべての候補者に投票したこと、または誰にも投票しなかったことを表します。オフィスによっては、200票ごとにスキャナーに圧縮空気を吹き付けてほこりを取り除いています。[74] 間違った場所の折り目も投票としてカウントされることがあります。[75]
ソフトウェアは誤カウントすることがあります。誤カウントがかなりひどい場合は、人が気づいて確認します。スタッフは誰がエラーを起こしたのかをほとんど言えないため、それが偶然なのかハッキングなのかはわかりません。2002年から2008年までのエラーは、2010年にブレナンセンターによってリスト化され、分析されました。[76]これまでにも、そしてそれ以降にも、数多くの例があります。
- 2020年にメリーランド州ボルチモアで行われた選挙では、投票用紙を印刷した民間企業が一部の候補者の位置を1行上にずらしたため、スキャナーが紙の間違った場所を調べ、間違った数字を報告した。人気のある現職候補が信じられないほど少ない票しか獲得しなかったため、このことが発覚した。[77]
- 2018年のニューヨーク市選挙では、空気が湿気ていたため、投票用紙がスキャナー内で詰まったり、複数の投票用紙が一度にスキャナーを通過して1枚以外が隠れてしまったりした。[78]
- 2000年のニューメキシコ州ベルナリージョ郡（アルバカーキ地区）の選挙では、プログラミングエラーにより、紙の投票用紙に記載された政党票が個々の候補者にカウントされなかった。そのため、投票用紙の数は各選挙の投票数よりはるかに多かった。ソフトウェアは修正され、投票用紙は再スキャンされて正しいカウントが行われた。[79] [80]
- 2000年のフロリダ州大統領選挙で最も多かった光学スキャンエラーは、投票者が候補者に印を付け、同じ候補者に記入した投票用紙を過剰投票として扱うことだった。[29]
研究者らは、すべての選挙用コンピューターにセキュリティ上の欠陥があることを発見した。この欠陥により、有権者、スタッフ、部外者が、気付かれずに投票結果を妨害したり変更したりすることが可能となった。[81] セキュリティのレビューと監査については、米国における電子投票#セキュリティのレビューで説明されている。
投票用紙記入装置が候補者名とともにバーコードまたはQRコードを印刷する場合、候補者はバーコードまたはQRコードに数字として表され、スキャナーは名前ではなくそのコードをカウントします。バグやハッキングにより、投票用紙記入装置の番号体系がスキャナーの番号体系と一致しなくなると、間違った候補者の票が集計されます。[70]この番号の不一致は、直接記録電子機械で発生しています（下記）。[82]
米国のいくつかの州では、手作業で数えたり、本来の選挙機械とは別の機械を使って少数の投票所をチェックしている。[38]
再作成された投票用紙
再作成された投票用紙とは、何らかの理由で原本を数えることができなかった場合に選挙スタッフが作成した紙[83] または電子[84] 投票用紙のことである。再作成された投票用紙は、通常、手作業による集計ではなく光学スキャンによる選挙に適用される。再作成された投票用紙の理由には、破れ、水による損傷、スキャナーに通せない折り目などがある。再作成された投票用紙の理由には、機械が候補者名の前の特定のマークのみを集計するようにプログラムされているのに、投票者が候補者を丸で囲んだり、その他のマークを付けたりして選択したことなどもある。[85] 選挙では、最大8%の投票用紙が再作成される可能性がある。[84]
投票用紙を作り直すことは、投票用紙の再構築、[83]、投票用紙の複製、投票用紙の作り直し、または投票用紙の転写と呼ばれることもあります。[86] 「重複投票用紙」という用語は、これらの作り直された投票用紙を指す場合もあれば、[87]、誤って投票者に渡された、または投票者から受け取った余分な投票用紙を指す場合もあります。[88]
再作成は手動で行うことも、スキャナーを使用して手動で確認することもできます。[89]
不正が行われる可能性があるため、投票用紙の再作成は通常、2人1組のチームで協力して行われるか[90] 、超党派のチームによって厳重に監視されます。[83] チームプロセスの安全性は、1人が他の1人に読み上げ、1人だけが元の投票を確認し、もう1人が再作成された投票を確認することで損なわれる可能性があります。また、チームメンバーが1人の役人によって任命されることもあります。[91]
選挙を監査する場合、再作成された投票用紙ではなく、元の投票用紙を使用して監査を行う必要があります。
スキャンシステムのコスト
2002年から2019年までの米国における光学スキャナーの定価は、主に速度に応じて、1台あたり5,000ドルから111,000ドルの範囲でした。定価を合計すると、登録有権者1人あたり初期費用は1ドルから4ドルになります。割引は、購入台数ではなく、各購入者との交渉に基づいて異なります。年間料金は、年間5％以上かかることが多く、10％を超えることもあります。選挙中の機器のトレーニングと管理の料金は別途かかります。一部の管轄区域では、予算が毎年比較的一定になるように、機器をリースしています。研究者は、過去の販売による安定した収入と参入障壁が相まって、ベンダーが投票技術を改善するインセンティブを低下させていると指摘しています。[92]
ほとんどの有権者が自分の投票用紙に記入し、障害のある有権者のために各投票所に記入装置が1台ずつ設置された場合、ジョージア州の2020年から10年間の機械および保守の総費用は、有権者1人当たり12ドル（総額8,400万ドル）と推定されている。有権者が記入するための事前印刷された投票用紙は、有権者1人当たり4ドルから20ドル（機械、保守、印刷の総額1億1,300万ドルから2億2,400万ドル）かかる。低い推定値には、各投票用紙の印刷に0.40ドルが含まれており、過去の投票率レベルには十分すぎるほどの投票用紙が含まれている。高い推定値には、各投票用紙の印刷に0.55ドルが含まれており、歴史的に投票率が低かった予備選挙では、登録有権者1人当たり（異なる政党の）投票用紙3枚を含め、登録有権者全員に十分な投票用紙が含まれている。[93] [94]すべての有権者が投票用紙記入装置を使用する場合の推定値は、投票用紙1枚当たり0.10ドルを含め、有権者1人当たり29ドル（総額2億300万ドル）である。
2019年のペンシルベニア州における機械の資本コストは、ほとんどの有権者が自分で投票用紙に記入し、障害のある有権者のために各投票所に投票用紙記入装置が用意されている場合、有権者1人当たり11ドルであるのに対し、すべての有権者が投票用紙記入装置を使用する場合は有権者1人当たり23ドルである。[95]このコストには投票用紙の印刷は含まれていない。
ニューヨーク州には、すべての有権者が投票用紙マーキング装置を使用するシステムと、ほとんどの有権者が使用しないシステムの2倍以上の費用がかかるという、日付未記載の比較データがある。著者らは、機械のメンテナンス費用がさらにかかることでその差は拡大し、印刷コストはどちらのアプローチでも同程度になるだろうと述べている。[96]彼らの同等の印刷コストという仮定は、事前に投票用紙を印刷するのに0.40ドルまたは0.50ドル、投票用紙マーキング装置で印刷するのに0.10ドルというジョージア州の推定値とは異なる。[93]
直接記録電子カウント
タッチスクリーンに選択肢が表示され、投票者は選択肢を選び、必要に応じて何度でも考えを変えてから投票することができます。スタッフは投票機で各投票者を一度初期化し、重複投票を回避します。投票データと投票用紙の画像はメモリコンポーネントに記録され、選挙終了時にコピーすることができます。
このシステムは、結果を報告したり更新情報を受信するための中央の場所との通信手段も提供するが、[97] これはハッキングやバグが到着するアクセスポイントとなる。
これらの機械の中には、投票者が確認できるように、選ばれた候補者の名前を紙に印刷するものもあります。紙に印刷した名前は、必要に応じて選挙の監査や再集計に使用できます。投票データの集計は、取り外し可能なメモリコンポーネントと紙テープのバーコードに保存されます。紙テープは、投票者確認紙監査証跡（VVPAT）と呼ばれます。VVPATは、1票あたり（投票用紙1枚あたりではありません）20～43秒のスタッフ時間で集計できます。[98] [56]
VVPAT のないマシンの場合、確認すべき個々の投票の記録はありません。
直接記録電子投票におけるエラー
このアプローチではソフトウェア エラーが発生する可能性があります。スキャナーが含まれていないため、スキャナー エラーは発生しません。紙の記録がない場合、ほとんどのエラーに気付いたり調査したりすることは困難です。
- 直接記録ソフトウェアファイルについて行われた唯一の法医学的調査は、2020年にジョージア州で行われ、1人以上の不正侵入者がファイルに侵入し、ファイルへの操作の記録を消去していたことが判明しました。2014年から2017年にかけて、侵入者はジョージア州の州立コンピューターを制御し、すべての郡の投票集計機をプログラムしていました。同じコンピューターには有権者登録記録も保存されていました。侵入により、それ以降のジョージア州のすべての選挙ファイルが侵害とマルウェアにさらされました。公開は2020年の裁判で行われました。[99] [100] [101]ジョージア州には、電子集計のエラーの量を測定するための紙の投票用紙がありませんでした。FBIは2017年にそのコンピューターを調査しましたが、侵入を報告しませんでした。[102] [99]
- サウスカロライナ州でVVPATのない直接記録式投票機（iVotronic）を2018年に調査したところ、2010年から2018年までのすべての選挙でメモリーカードの一部が故障していたことが判明した。調査官はまた、候補者のリストが中央投票機と投票所投票機で異なっていたため、投票所で正しく投じられた420票が中央公式集計の別の選挙に誤って追加され、中央公式集計の他の選挙に不明な数字が追加されていたことを発見した。調査官は、2010年にも同じことが起きていたことを発見した。また、送信が乱れたために投票が失われたこともあったが、州選挙管理委員会はこれを認識していたが、問題として報告しなかった。49台の投票機が3つの内部メモリーカウントが一致しないと報告し、平均で1台あたり240のエラーがあったが、投票機は使用され続け、州の評価ではこの問題は報告されず、他のエラーコードやタイムスタンプエラーもあった。[82] [103]
- 2017年のペンシルベニア州ヨーク郡の選挙では、VVPATのない郡の投票機のプログラミングエラーにより、有権者が同じ候補者に複数回投票することができた。一部の候補者は民主党と共和党の両方の候補者として登録されていたため、有権者が最大3人の候補者を選択できる選挙で2回リストされ、同じ名前の両方のインスタンスを選択できた。[104]彼らはDREマシンの投票電子記録を再集計し、2,904組の二重投票を発見した。[105]
- 2011年のニュージャージー州フェアフィールド・タウンシップ選挙では、VVPATのないマシンのプログラミングエラーにより、2人の候補者の得票数が低くなりました。彼らは、コンピューターの集計よりも多くの宣誓供述書を有権者から集めたため、裁判官は再選挙を命じ、彼らは勝利しました。[106]
- 2007年にオハイオ州務長官が行った調査では、ES&S、プレミア、ハートの選挙ソフトウェアについて報告されている。調査で発見された問題以外にも、「すべての選挙システムは、オペレーティングシステム、ローカルデータベース、光学スキャナなどのデバイスへのインターフェイスを実装するサードパーティのソフトウェアに大きく依存している...このソフトウェアの構造と機能は不明であり、トロイの木馬やその他のマルウェアなどの未公開の脆弱性が含まれている可能性がある」と指摘されている。[107]
一般的な問題
どのような計算方法でも解釈
選挙管理官または光学スキャナーは、投票用紙を集計する前に、その投票用紙が有効かどうかを判断します。有効でない理由としては、選択可能な選択肢の数が多い、郵便で受け取った投票用紙に署名や詳細が間違っている（許可されている場合）、投票所職員の署名がない（必要な場合）、偽造投票用紙（用紙、印刷、セキュリティ機能が間違っている）、投票者を特定できる余分なマーク（支払いを受けるため）、白票（これらは棄権票として別途カウントされる場合があります）などがあります。[6]
紙投票の場合、投票者は指示通りにマークする代わりに、薄くマークしたり、自分の選択を丸で囲んだりする可能性があるため、職員は投票者の意図が明確かどうかを判断します。投票用紙は、ウェブカメラやテーブルを回すことで、同意を確認するために観察者に見えるようにされる場合もあれば、[6]プロセスが非公開になる場合もあります。米国では、マサチューセッツ州とコロンビア特別区のみが、職員以外のすべての人に、手作業で集計中に投票マークを見る法的権利を与えています。[38] 光学スキャンの場合、ソフトウェアには、マークの暗さに基づいて投票者の意図を解釈するルールがあります。[73]ソフトウェアは候補者の名前の周りの丸を無視する場合があり、紙のほこりや壊れたセンサーのせいで、投票者が意図した場所にマークが現れたり消えたりすることがあります。
職員はまた、投票所でチェックインした有権者の数と投票された投票用紙の数とが一致しているかどうか、また投票数と未使用の残りの投票用紙が投票所に送られた投票用紙の数と一致するかどうかを確認します。一致しない場合は、余分な投票用紙を探し、不一致を報告する場合があります。[6]
将来のカウントを可能にするために安全なストレージ
一定期間後に開票や裁判所の審査のために選挙の投票用紙やその他の紙または電子記録が必要になる可能性がある場合は、それらを安全に保管する必要があります。
選挙保管庫では、改ざん防止シールが使用されることが多いが[108] [109] 、シールは通常、特に最初の48時間であれば、損傷を与えることなく取り外して再度貼り付けることができる。[110]シールが貼られたときの写真と、シールが開かれたときの写真とを比較することができる。[111] 微妙な改ざんを検出するには、相当の訓練が必要である。[110] [112] [113]選挙管理官は通常、シールの検査にあまりに時間がかからず、監視員はシールの番号を確認するには遠すぎるが、スクリーンに映し出された新旧の写真を比較することはできる。シールの番号と写真を後で比較するために保管する場合、これらの番号と写真は専用の安全な保管場所が必要である。シールは偽造されることもある。シールと錠前は切断される可能性があり、監視員は保管場所を信頼できない。保管場所が破られると、選挙結果を確認したり修正したりすることができなくなる。
経験豊富なテスターは通常、すべての物理的セキュリティシステムを回避できます。[114]ロック[115] とカメラ[116]は 、配送前と配送後に脆弱です。[114] 警備員は賄賂や脅迫を受ける可能性があります。内部脅威[117] [118] とすべてのセキュリティ手順に従うことの難しさは通常過小評価されており、ほとんどの組織は脆弱性を知りたがりません。[114]
セキュリティに関する推奨事項には、一人でのアクセスを防止すること（通常は2つのピッキングが困難な錠前が必要） [119] 、管轄区域内に独立した役人が存在する場合はその役人に鍵を保管すること、システムを設計または管理する人以外の人が保管リスクを特定すること、スタッフの身元調査を行うことなどが含まれます。[108]
米国のどの州も投票用紙の物理的セキュリティに関する適切な法律を制定していない。[120]
投票終了後すぐに集計を開始することで、無所属政党が貯蔵施設を守ることが可能になる。[121]
安全な輸送とインターネット
投票用紙は中央集計のために安全に中央局に運ばれるか、各投票所で手作業または機械で集計され、その結果が中央選挙管理局に安全に送られる。投票用紙の輸送には、公正な配達を保証するためにさまざまな政党の代表者が同行することが多い。コロラド州は、郡から州務長官に投票記録をインターネットで送信し、ハッシュ値もインターネットで送信して、正確な送信を識別するように努めている。[122]
郵便投票は世界中で一般的ですが、フランスは1970年代に投票用紙の安全性に関する懸念からこれを中止しました。自宅で投票用紙を受け取った有権者は、それを手渡しするか、他の人に配達してもらうこともできます。投票者は、特定の方法で投票するように強制されたり、報酬を受け取ったりする場合があります。 [37]また、配達中に投票用紙が変更されたり紛失したりする場合があります。 [123] [124] または、遅れて到着し、カウントが間に合わなかったり、署名の不一致が解決されなかったりする場合があります。[125] [126]
郵便投票はカリフォルニア州の投票率を3%低下させた。[127] オレゴン州では大統領選挙の年にのみ投票率が4%上昇したが、これは時折投票していた有権者を常連の有権者に変えただけで、新しい有権者を呼び込むことはなかった。[128] 選挙事務所は最近投票していない人には郵便を送らず、郵便配達員は知らない最近引っ越した人には配達しないため、移動する人口は配達されない。[129]
一部の管轄区域では、投票用紙を電子メール、ファックス、インターネット、またはアプリで選挙事務所に送ることを認めている。[130] 電子メールとファックスは非常に安全性が低い。[131]これまでのところ、スイス、[132] 、 オーストラリア、[133] 、エストニア など、インターネットも安全性が低い。[134] アプリは、名前、生年月日、署名[135]によって、正しい投票者がアプリを使用していることを確認しようとするが 、これらはほとんどの投票者が広く利用できる情報であるため偽造できる。または、名前、ID、ビデオセルフィーによって確認しようとするが、これらは事前に録画されたビデオを読み込むことで偽造できる。[136]アプリは、安全性の低い電話で動作し、送信中に実際よりもセキュリティが高いふりをしているとして特に批判されている。[137] [138] [136]
参照
参考文献
- ^ 「第 13 章: 選挙の勧誘と認証」。選挙管理ガイドライン(PDF)。米国選挙支援委員会。
- ^ ラインハルト、ベス、ウィンゲット・サンチェス、イボンヌ（2022年9月26日）。「より多くの州が選挙の完全性ユニットを作成する中、アリゾナ州は警告の物語です」。ワシントンポスト。 2023年4月4日閲覧。
- ^ ab投票技術の歴史 PBSのThe NewsHour with Jim Lehrerより2013-11-01 にWayback Machineでアーカイブ
- ^ ab 「選挙後集計監査パイロットプログラム報告書」（PDF）。メリーランド州選挙管理委員会。2016年10月。 2020年2月14日閲覧。
- ^ 「2018年選挙後レビューガイド」（PDF）。ミネソタ州務長官。2018年7月19日。
- ^ abcdef 「Country Examples Index —」。ACE-Electoral Knowledge Network 。2020年2月14日閲覧。
- ^ ab 「選挙役員向け」。ウィスコンシン州選挙公正性。 2020年6月25日閲覧。
- ^ ab McKim, Karen (2016年1月). 「ウィスコンシン州で自動作成されたデジタル投票用紙画像を使用して投票機の出力を検証する」(PDF)。ウィスコンシン州選挙の完全性。 2020年6月25日閲覧。
- ^ Fifield, Jen and Andrew Oxford (2021-04-24). 「アリゾナ州選挙監査：土曜日の集計が続く中、ビデオフィードに表示される内容は次のとおりです」。アリゾナ・リパブリック。 2021年4月29日閲覧。
- ^ 「候補者および選挙運動のための投票画像監査ガイド」（PDF） . AuditElectionsUSA.org/download-guide . 2018-11-26 . 2020-02-15閲覧。
- ^ Lutz, Ray (2017-01-10). 「オープン投票イニシアチブ」（PDF）OpenBallotInitiative.org . 2020年2月15日閲覧。
- ^ Trachtenberg, Mitch (2013-06-29). 「The Humboldt County Election Transparency Project and TEVS」（PDF） 。 2020年2月15日閲覧。
- ^ 「紙の投票用紙から投票用紙画像を使用する州/郡」AUDIT USA . 2020年2月15日閲覧。
- ^ 「I. 選挙記録アーカイブ」。報道の自由のための記者委員会。 2021年4月29日閲覧。
- ^ 「記者委員会選挙法ガイド、2020年更新」。報道の自由のための記者委員会。 2021年4月29日閲覧。
- ^ “National Association of Secretaries of State Survey”. 2013-02-17. 2013-02-17時点のオリジナルよりアーカイブ。2021-04-29閲覧。
- ^ “NORC Florida Ballots Project”. 2001-12-14. 2001-12-14時点のオリジナルよりアーカイブ。2020-02-15閲覧。
- ^ Game, Chris (2015年5月7日). 「解説：英国の投票集計方法」The Conversation . 2019年8月16日閲覧。 キーヴニー、ポーラ（2017年6月8日）。「選挙当夜に投票がどのように数えられるか」。ザ・カンバセーション。 2019年8月16日閲覧。
- ^ 「選挙、私たちの国、私たちの議会」lop.parl.ca . 2019年8月16日閲覧。
- ^ “Qu'est-ce qu'un dépouillement ? - Comment se déroule une journée dans un Bureau de vote ? Découverte des Strategies - Repères - vie-publique.fr" (フランス語)。 2018 年 1 月 14 日。2019 年8 月 16 日に取得。
- ^ “Stimmenauszählung”.ミュルハイム・アン・デア・ルール（ドイツ語）。 2019年。2019 年8 月 17 日に取得。
- ^ “¿2019 年の一般投票はどのように行われますか?". El Confidential (スペイン語)。 2019 年 4 月 28 日。2019 年8 月 17 日に取得。法律の第 14 条: 「Ley Orgánica 5/1985、de 19 de Junio、del régimen electoral General. SECCIÓN 14.è ESCRUTINIO EN LAS MESAS ELECTORALES」。www.juntaelectoralcentral.es 。2019 年8 月 17 日に取得。
- ^ 「すべての監査単位がすでにカウントされた場合にのみ監査を開始するのが最も簡単な方法です。」「選挙後集計監査の原則とベストプラクティス」（PDF）。ElectionAudits.org 。2018年。2019年8月12日閲覧。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会。「下院選挙開票結果」オーストラリア選挙管理委員会。 2022年8月27日閲覧。
- ^ オーストラリア選挙管理委員会。「上院選挙の集計プロセス」オーストラリア選挙管理委員会。 2022年8月27日閲覧。
- ^ ab 「投票手渡し集計」（PDF）。モハーヴェ郡監督委員会。2023年7月25日。 2024年3月2日閲覧。
- ^ ab BEILMAN, ELIZABETH. 「ジェファーソンビル市議会全区再集計集計シート、票の違いを表示」。ニュース・アンド・トリビューン（インディアナ州ジェファーソンビル）。2020年2月14日閲覧。
- ^ Contreras, Natalia (2024-03-18). 「テキサス州郡の共和党職員は手作業による集計は成功と宣言したが、間違いを見つけ続けた」Votebeat 。 2024年3月21日閲覧。
- ^ abcd Ansolabehere, Stephen; Andrew Reeves (2004年1月)。「投票集計の精度を測定するための再集計の使用: 1946-2002年のニューハンプシャー州選挙からの証拠」(PDF)。CALTECH /MIT投票技術プロジェクト。 2020年2月14日閲覧。
- ^ abcde Antonyan, Tigran; et al. (2013-06-21). 「コンピューター支援による選挙後監査」(PDF)。投票システムの州認定テスト全国会議– コネチカット大学経由。
- ^ abc Ansolabehere, Stephen; Burden, Barry C.; Mayer, Kenneth R.; Stewart, Charles (2018-03-20). 「再集計から学ぶ」.選挙法ジャーナル: ルール、政治、政策. 17 (2): 100–116. doi : 10.1089/elj.2017.0440 . ISSN 1533-1296.
- ^ ab Mahapatra, Dhananjay (2019-04-09). 「最高裁判所：各議席の5ブースのVVPATスリップを数える」Times of India 。 2021年11月8日閲覧。
- ^ abcde Jain, Bharti (2021-06-03). 「最近投票が行われた選挙区のVVPAT票とEVM数を集計したところ、100%一致した」Times of India 。 2021年11月8日閲覧。
- ^ 「EVM、VVPATとは何か、そしてそれらはどの程度安全か」Times of India 2019年3月9日2021年11月8日閲覧。
- ^ Nath, Damini (2019-07-25). 「ECIがLok Sabha選挙におけるVVPATの不一致を調査するチームを設立」The Hindu。ISSN 0971-751X 。 2021年11月8日閲覧。
- ^ abcdefghij Goggin, Stephen N.; et al. (2012年3月). 「選挙後の監査：手順と投票用紙の種類が手作業による集計の精度、効率、監査人の満足度と信頼に与える影響」.選挙法ジャーナル：ルール、政治、政策. 11 (1): 36–51. doi :10.1089/elj.2010.0098. ISSN 1533-1296.
- ^ ab Pickles, Eric (2016-12-27). 「投票の安全確保：選挙詐欺の調査」内閣府、英国. 2020年2月14日閲覧。
- ^ abc 「州監査法」。Verified Voting。2017年2月10日。2020年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月2日閲覧。
- ^ 「連邦選挙犯罪訴追第8版」。米国司法省。2017年12月。 2020年2月14日閲覧。
- ^ 「連邦選挙犯罪訴追」votewell.net . 2020年2月14日閲覧。
- ^ 「2018年第2章パートC - 公務員が関与する犯罪および連邦選挙運動法違反」。米国刑事司法委員会。2018年6月27日。 2020年2月14日閲覧。
- ^ 「量刑表」（PDF） .米国量刑委員会. 2011年10月26日. 2020年2月14日閲覧。
- ^ Harris, Joseph P.; Nathan, Harriet 編 (1983)。「Joseph P. Harris: Professor and Practitioner: Government, Election Reform, and the Votomatic」カリフォルニア大学バークレー校。地域口述歴史事務所。 2024年7月29日閲覧。
- ^ Harris, Joseph P. (1934). 「米国における選挙管理、第6章、236-246ページ」。NIST 、Brookingsによって最初に出版されました。2024年7月29日閲覧。
- ^ ab 「コロラド州のリスク制限監査：3年目」（PDF）。コロラド州務長官。2020年4月16日。 2021年10月27日閲覧。
- ^ 「2020年総選挙リスク制限監査不一致報告書」（PDF）コロラド州務長官。2020年11月25日。 2021年10月27日閲覧。
- ^ Anglen, Robert (2021-10-12). 「アリゾナ州の新たな監査レビューでサイバー忍者の投票数が31万2千票も間違っていることが判明」アリゾナ・リパブリック。 2022年7月29日閲覧。記事全文
- ^ 「Pullen Pallets Binders 1-45のスキャン」。Statecraftlaw。2021年10月8日。 2022年7月29日閲覧。
- ^ ab pp.21-22,44 Tobi, Nancy (2007-09-06). 「Hands-on Elections: (Condensed Version)」(PDF)。2008-09-19時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2021-05-20に閲覧。
- ^ ab McGoldrick, Gillian (2022-08-17). 「バトラー郡が2020年選挙の調査を終了、1,600票に不正確な点なし」ピッツバーグ・ポスト・ディスパッチ。2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月24日閲覧。
- ^ ab McGoldrick, Gillian (2022-08-18). 「バトラー郡、170時間かけて2020年選挙の審査を終了」。Governing 。 2022年9月24日閲覧。
- ^ この行には、集計を行う 7 人チームが含まれています。1 人の読者 + 2 人の監視者、2 人の集計者 + 2 人の監視者、および 3 人の記入者 (記入 1 回につき 30 秒、記入 15%)。https://resources.mohave.gov/Repository/Calendar/08_01_2023BOSAgenda0fe47379-660b-465f-a8b5-4eb9fc976f30.pdf の 4 ページには、集計チームが 46 件のエラーを見逃したが、850 枚のテスト投票がロジックと精度のテストで繰り返しカウントされたために初めて判明したと書かれています。「観察されたエラーには次のものが含まれます。
- 発信者が間違った候補者に電話をかけ、両方の視聴者が誤った電話に気付かなかった。
- 集計マーカーは集計中に矛盾点を解決しようとしました。
- 集計マーカーが間違った候補者に投票したことを示していたが、監視員はその誤りに気づかなかった。
- 発信者が速く電話をかけたために、候補者を二重にマークしたり、候補者をマークし損ねたりしました。
- 発信者が候補者への投票を呼び忘れ、視聴者の両者がその省略に気づかなかった。
- 退屈や疲労のためプロセスを観察しない観察者。
- 判読できない集計マークにより集計結果が不正確になりました。
- 名前の発音により候補者の集計が誤っていた。
- 投票用紙を集計するために誤った投票所集計シートを使用した結果、投票所レベルの結果が不正確になった
- ^ ポレッタ、マリア、パイパー・ハンセン（2021年4月28日）。「アリゾナ州マリコパ郡の投票用紙の監査で何が起こったか」アリゾナ・リパブリック。 2021年5月6日閲覧。
- ^ トビ、ナンシー（2011）。実践的な選挙：実際の紙の投票用紙を使用し、実際の人が数える実際の選挙を実施するための情報ハンドブック：ニューハンプシャー州からの教訓（第2版）。ウィルトン、ニューハンプシャー州：ヒーリングマウンテン出版。ISBN 978-1-4528-0612-9. OCLC 816513645.
- ^ Connecticut Citizen Election Audit Coalition (2011-01-12)。「Report and Feedback December 2010 Bridgeport Connecticut Coalition Recount」。2012-04-19時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd ジョージア州務長官、選挙課。(2007-04)。" (2007年4月1日)。"有権者認証紙監査証跡パイロットプロジェクト報告書。18-22、42-63ページ" (PDF) 。 2008年11月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年8月17日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ Lutz, Ray (2019-01-28). 「白書：選挙監査戦略」（PDF） .市民監視プロジェクト. 2021-04-13閲覧。
- ^ ab Theisen, Ellen (2004). 「米国の投票所の2%を手作業で集計する場合のコスト見積もり」（PDF）votersunite.org。2018年5月4日閲覧。
- ^ abc Bowen, Debra (2011-03-01). 「AB 2023 (Saldaña)、第122章、2010年の法令、選挙後リスク制限監査パイロットプログラム、2012年3月1日、議会への報告書」(PDF)。カリフォルニア州務長官。 2021年5月30日閲覧。およびカリフォルニア州務長官（2014年7月30日）。「選挙後リスク制限監査パイロットプログラム2011～2013、米国選挙支援委員会への最終報告書」（PDF）。インターネットアーカイブ。2019年6月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。およびカリフォルニア州務長官 (2014 年 7 月 30 日)。「付録、選挙後リスク制限監査パイロット プログラム 2011 ～ 2013 最終報告書、米国選挙支援委員会宛」、81 ～ 90 ページ(PDF)。インターネット アーカイブ。2019 年 6 月 2 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。および概要。調査対象となったカリフォルニア州の他の郡の時間推定には、投票用紙比較監査を可能にするために投票用紙をスキャンする時間も含まれていたため、コストは比較できませんでした。監査を実施したカリフォルニア州の 11 郡のうち、接戦を選んだ郡や 100% 手作業による集計を必要とした郡はありませんでした。
- ^ ab メリーランド州選挙管理委員会 (2016年10月21日)。「選挙後集計監査パイロットプログラム報告書」(PDF)。elections.maryland.gov 。 2019年6月29日閲覧。
- ^ Shapiro, Eliza (2012-11-10). 「RIP、レバー投票機」。The Daily Beast 。 2020年2月16日閲覧。
- ^ 「投票：民主主義の仕組み」スミソニアン協会2012年3月16日2020年2月16日閲覧。
- ^ Emspak, Jesse (2016-11-08). 「なぜ紙の投票用紙ではないのか？アメリカの投票機の奇妙な歴史」livescience.com . 2020年2月16日閲覧。
- ^ McKim, Karen (2014-05-15). 「それはいつも起こる：メドフォードの誤算を発見したコンサルタントへのインタビュー」Wisconsin Grassroots Network 。 2020年6月26日閲覧。
- ^ Cheeseman, Nic; Lynch, Gabrielle; Willis, Justin (2018-11-17). 「デジタルジレンマ：選挙テクノロジーの予期せぬ結果」.民主化. 25 (8): 1397–1418. doi : 10.1080/13510347.2018.1470165 . S2CID 150032446.
- ^ Krimmer, Robert; Duenas-Cid, David; Krivonosova, Iuliia (2021-01-02). 「さまざまな投票方法の費用効率を計算するための新しい方法論：インターネット投票はより安価か？」Public Money & Management . 41 : 17–26. doi : 10.1080/09540962.2020.1732027 . S2CID 212822266.
- ^ 「投票マーク装置」。Verified Voting。2020年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月28日閲覧。
- ^ Cohn, Jennifer (2018-05-05). 「民主主義に対する最新の脅威とは何か?」. Medium . 2020-02-28閲覧。
- ^ Bernhard, Matthew; Allison McDonald; Henry Meng; Jensen Hwa; Nakul Bajaj; Kevin Chang; J. Alex Halderman (2019-12-28). 「投票者は投票用紙マーキング装置の悪意ある操作を検出できるか？」(PDF) . Halderman . 2020-02-28閲覧。
- ^ ab ペレス、エドワード、ジョイ・ロンドン、グレゴリー・ミラー（2019年3月）。「ジョージア州の選挙技術の取得、計画調達の観点から見た最近の法律の評価」（PDF）。OSET研究所。2020年3月5日閲覧。
- ^ Walker, Natasha (2017-02-13). 「2016年メリーランド州選挙後監査」(PDF)。選挙諮問委員会。 2020年2月27日閲覧。
- ^ Ryan, Tom and Benny White (2016年11月30日). 「投票用紙画像に関する電子メールのトランスクリプト」(PDF)。アリゾナ州ピマ郡。 2020年2月15日閲覧。
- ^ ab Gideon, John (2005年7月5日). 「Hart InterCivic Optical-Scanには弱点がある」www.votersunite.org . 2020年2月15日閲覧。
- ^ McKim, Karen (2015-02-17). 「ウィスコンシン州選挙で未登録のダストバニーが投票している可能性：ストウトンの誤カウント最新情報」ウィスコンシン・グラスルーツ・ネットワーク。2020年6月26日閲覧。
- ^ Appel, Andrew (2021-06-07). 「ニューハンプシャー州選挙監査、パート2」.プリンストン大学. 2021-06-07閲覧。
- ^ Norden, Lawrence (2010年9月16日). 「投票システムの障害：データベースソリューション」（PDF）。ブレナンセンター、ニューヨーク大学。 2020年7月7日閲覧。
- ^ オピロ、エミリー、タリア・リッチマン、フィル・デイビス（2020年6月3日）。「エラーにより開票結果の発表が遅れ、候補者や関係者が懸念。ボルチモア市長選ではディクソン氏がリード」ボルチモア・サン。 2020年7月30日閲覧。
- ^ マクドゥーガル、イアン（2018年11月7日）。「ニューヨーク市の投票所で何が起きたのか？それは文字通り空気中の何かだった」。ProPublica 。 2020年2月18日閲覧。
- ^ Gruley, Bryan; Chip Cummins (2000-12-16). 「ベルナリロ郡にとって、選挙日 は相変わらず悪夢となった」。ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。 2020年3月11日閲覧。
- ^ Baker, Deborah (2004-10-31). 「ABQjournal: NM史上最も接戦だった2000年選挙」アルバカーキジャーナル。2020年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月11日閲覧。
- ^ Blaze, Matt; Harri Hursti; Margaret Macalpine; Mary Hanley; Jeff Moss; Rachel Wehr; Kendal L Spencer; Christopher Ferris (2019-09-26). 「DEF CON 27 投票機ハッキングビレッジ」(PDF) . Defcon . 2020-03-11閲覧。[永久リンク切れ]
- ^ ab Buell, Duncan (2018年12月23日). 2018年11月6日のサウスカロライナ州総選挙の選挙データの分析(PDF)。サウスカロライナ州女性有権者連盟(レポート)。 2019年2月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2020年2月5日閲覧。
- ^ abc 「両党の監視員は…郵送投票用紙の破損や、投票集計機で読み取れない鉛筆を使った期日前投票者など、さまざまな理由から、選挙ごとに投票用紙を作り直す必要がある」ジョーダン、ベン（2018年11月7日）。「MKE選挙管理委員会が批判に反応」WTMJ TVミルウォーキー。2020年5月17日閲覧。
- ^ ab 「新しいデジタル手続きにより、スタッフは投票者の投票用紙全体を複製するのではなく、カウントできなかったレースを修正できるようになります。」ホワイト、レベッカ（2019-11-18）。「ワシントン州の1つの郡がテクノロジーで投票集計の迅速化を計画」政府テクノロジー。2020年5月17日閲覧。
- ^ ミラー、スティーブ（2006年11月7日）。「奇妙な楕円が投票所職員の悩みの種」ラピッドシティジャーナル。 2020年5月17日閲覧。
- ^ Shafer, Michelle (2020-07-20). 「投票の重複：それが何であるか、それが何ではないか、そしてなぜ私たちはそれについて話しているのか」。州政府協議会。 2022年6月15日閲覧。
- ^ ブラック、エリック（2008年12月17日）。「再集計の次の大きな問題：重複投票」。MinnPost 。 2020年5月17日閲覧。
- ^ Tomasic, Megan (2020-05-14). 「アレゲニー郡の一部の有権者がシステム不具合により重複した郵送投票用紙を受け取った」Tribune Review . 2020-05-17閲覧。
- ^ Shafer, Michelle (2020-08-31). 「投票用紙複製技術：それは何であり、どのように機能するのか？」州政府協議会。 2022年6月15日閲覧。
- ^ カリフォルニア州ベンチュラ郡における重複投票手続き https://recorder.countyofventura.org/wp-content/uploads/2018/05/BALLOT-DUPLICATION-PROCESS-FACTS-2-Final-1.pdf
- ^ ミシガン州の重複投票手続き https://www.michigan.gov/documents/sos/XII_Precinct_Canvass_-_Closing_the_Polls_266013_7.pdf
- ^ コールフィールド、マシュー、アンドリュー・クーパースミス、アルナブ・ジャガシア、オリビア・ポドス（2021年3月30日）。「投票の代償」（PDF）。検証済み投票。
- ^ ab エドワード・ペレス、グレゴリー・ミラー（2019年3月）。「ジョージア州選挙技術買収、実態調査」OSET研究所。 2020年3月6日閲覧。
- ^ ファウラー、スティーブン。「ベンダーが言う、ジョージア州の投票システムの交換にかかる費用」ジョージア公共放送。 2020年2月28日閲覧。
- ^ Deluzio, Christopher; Kevin Skoglund (2020-02-28). 「ペンシルベニア州の郡の新しい投票システムの選択：分析」（PDF）。ピッツバーグ大学。 2020年6月26日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年2月28日閲覧。
- ^ 「NYVV - 紙投票の費用」www.nyvv.org。2020年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月28日閲覧。
- ^ 2005 自主投票システムガイドラインは、米国選挙支援委員会のWayback Machineで 2006-02-08 にアーカイブされています。
- ^ Theisen, Ellen (2005-06-14). 「米国の投票所の2%を手作業で集計する場合のコスト見積もり」( PDF)。VotersUnite.org 。 2020年2月14日閲覧。
- ^ ab Lamb, Logan (2020-01-14). 「LOGAN LAMBの補足宣言書」(PDF) . CourtListener . 2020年2月3日閲覧。
- ^ 「連合原告現状報告書、237-244ページ」。Coalition for Good Governance。2020年1月16日。 2020年2月3日閲覧。
- ^ Bajak, Frank (2020-01-16). 「専門家：ジョージア州の選挙管理委員会は改ざんの兆候を示した」AP通信。2020年2月3日閲覧。
- ^ ゼッター、キム。「ジョージア州の特別選挙はハッキングされるのか？」ポリティコ。 2020年2月16日閲覧。
- ^ フリード、ベンジャミン (2019-01-07). 「サウスカロライナ州の投票機が数百枚の投票用紙を誤って数えたと報告書が指摘」スクープニュースグループ。2020年2月5日閲覧。
- ^ ケスラー、ブランディ; ボッケル、テレサ; シーゲルバウム、ディラン (2017-11-07)。「投票問題により、裁判官を含むヨーク郡の一部選挙の「やり直し」の可能性」ヨーク・デイリー・レコード。 2020年3月11日閲覧。
- ^ Lee, Rick (2017-11-20). 「最新情報：ヨーク郡選挙司法当選者：キャスリーン・プレンダーガスト、クライド・ヴェダー、アンバー・アンスティン・クラフト」。ヨーク・デイリー・レコード。 2020年3月11日閲覧。
- ^ Thibodeau, Patrick (2016-10-05). 「選挙がハッキングされたとしても、私たちは決してそれを知ることはないかもしれない」。ComputerWorld 。 2020年2月18日閲覧。
- ^ McDaniel; et al. (2007-12-07). EVEREST: 選挙関連機器、標準、試験の評価と検証(PDF) (レポート) . 2020-02-05閲覧。
- ^ ab 「第3章 物理的セキュリティ」（PDF）。米国選挙支援委員会。 2017年3月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2018年4月24日閲覧。
- ^ Lindeman, Mark; Bretschneider, Jennie; Flaherty, Sean; Goodman, Susannah; Halvorson, Mark; Johnston, Roger; Rivest, Ronald L.; Smith, Pam; Stark, Philip B. (2012年10月1日)。「リスク制限的な選挙後監査：理由と方法」（PDF）。カリフォルニア大学バークレー校。pp . 3、16 。 2018年4月9日閲覧。
- ^ ab ジョンストン、ロジャー G.、ジョン S. ワーナー (2012 年 7 月 31 日)。「シールの選択と使用方法」。陸軍サステインメント。2018年5 月 4 日閲覧。
- ^ スターク、フィリップ（2018年7月26日）。「リトルフーバー委員会向けに準備されたリスク制限監査と証拠に基づく選挙の紹介」（PDF）。カリフォルニア大学バークレー校。 2019年8月16日閲覧。
- ^ Coherent Cyber (2017 年 8 月 28 日)。「セキュリティ テスト レポート ES&S Electionware 5.2.1.0」(PDF)。Freeman、Craft McGregor Group。p. 9 – カリフォルニア州務長官経由。
- ^ Stauffer, Jacob (2016 年 11 月 4 日)。「脆弱性とセキュリティ評価レポート Election Systems &Software の Unity 3.4.1.0」(PDF) – カリフォルニア州務長官向け Freeman、Craft、MacGregor グループ経由。
- ^ abc Seivold, Garett (2018 年 4 月 2 日)。「物理的セキュリティの脅威と脆弱性 - LPM」。losspreventionmedia.com。2018年4月 24 日閲覧。
- ^ ロックの脆弱性についてはいくつかの情報源があります:
- ロックピッキングは広く教えられ、実践されています:ヴァンダービルト、トム (2013 年 3 月 12 日)。「ロックピッキング コンベンションで起こる奇妙な出来事」。Slate。2019年8月 15 日閲覧。
- 電子ロックにはさまざまな技術が適用される: Menn, Joseph (2019 年 8 月 6 日)。「独占: 政府や銀行向けの高セキュリティ ロックが研究者によってハッキングされる」。ロイター。2019 年8 月 16 日閲覧。
- 電子ロックについての詳細: Greenberg, Andy (2017 年 8 月 29 日)。「Inside an Epic Hotel Room Hacking Spree」。Wired。ISSN 1059-1028。2019年8 月16 日閲覧。
- 犯罪者が気付かれずに部屋に入る頻度に関する統計はないが、法執行機関は頻繁にそうするため、気付かれずに部屋に入る能力は広く普及している：Tien, Lee（2014年10月26日）。「ピーカブー、私はあなたを見ています：テロリズムを意図した政府機関が他の目的に使用されている」。電子フロンティア財団。 2019年8月15日閲覧。
- ^ 防犯カメラの欠陥については広く報道されている:
- バニスター、アダム (2016 年 10 月 7 日)。「防犯カメラをハッキングする方法。驚くほど簡単です」。IFSEC Global、セキュリティおよび火災ニュースとリソース。2019年8 月 16 日閲覧。
- ドフマン、ザック。「公式サイバーセキュリティレビューで、米軍がリスクの高い中国技術を購入していることが判明（更新）」。フォーブス。 2019年8月14日閲覧。
- Schneier, Bruce (2007 年 10 月 8 日)。「セキュリティ カメラのハッキング - Schneier on Security」www.schneier.com。2019年8 月 16 日閲覧。
- ダン、ジョン（2019年6月11日）。「アムクレストの防犯カメラに重大な欠陥が見つかる」。Naked Security 。 2019年8月16日閲覧。
- ^ ターナー、カール（2007年11月5日）。「選挙管理委員会の職員が司法取引を受ける」クリーブランド・プレイン・ディーラー。 2019年8月17日閲覧。
- ^ Recount Now (2017年1月11日). 「ネバダ州クラーク郡における2016年大統領再集計報告書。20ページ」(PDF)。インターネットアーカイブ。 2019年8月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2019年8月17日閲覧。
- ^ 「選挙後集計監査の原則とベストプラクティス」（PDF）。ElectionAudits.org 。2018年。 2019年8月12日閲覧。
- ^ Benaloh; et al. (2017). 「秘密投票からの公的証拠」。電子投票に関する第2回国際会議議事録。スイス、シャム。p. 122。arXiv : 1707.08619。ISBN 9783319686875. OCLC 1006721597.
- ^ 欧州安全保障協力機構（OSCE）の政策では、独立した外国の役人が投票用紙を持って眠ることを求めており、政党にもそうすることを認めている。
- 国際危機グループ（ICG）（1997年9月10日）。「ボスニア・ヘルツェゴビナの市町村選挙」RefWorld 。 2019年8月12日閲覧。
- 「OHR SRTニュースサマリー、1998年9月7日」。ボスニア・ヘルツェゴビナ高等代表事務所。1998年9月7日。 2019年8月12日閲覧。
- 「トルコの野党、民主主義を守るために投票用紙の横で眠る」。アフヴァル。2019年4月4日。2019年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月12日閲覧。
- ガル、カルロッタ（2019年4月1日）。「トルコで政治的激震、エルドアンの政党が支持基盤を失う」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2019年8 月12日閲覧。
- コブ、スー（2016年10月17日）。「2000年大統領選挙 - フロリダ州の再集計」外交研究訓練協会。 2020年3月11日閲覧。
- ベイカー、デボラ (2004-10-31)。「ABQjournal: 2000年選挙はニューメキシコ州史上最も接戦だった」。アルバカーキジャーナル。2021年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年3月11日閲覧。
- ^ 「規則25. 選挙後の監査」（PDF）。コロラド州務長官。2020年2月18日閲覧。
- ^ 「裁判官、不正投票の主張を支持」BBC 2005年4月4日2020年2月18日閲覧。
- ^ Mawrey, Richard (2010-11-01). 「2004年6月10日に行われたバーミンガム市議会のボーデスリー・グリーン区とアストン区の地方自治体選挙に関する事項について、2005年4月4日月曜日に下されたマウリーQC委員の判決」。2010-11-01時点のオリジナルよりアーカイブ。2020-02-18閲覧。
- ^ 「フロリダ州の郵送投票用紙数千枚がカウントされなかった」NBCニュース。2018年12月11日。 2019年3月27日閲覧。
- ^ 「フロリダ州で郵便投票をすると、投票がカウントされない可能性が10倍高くなる」miamiherald . 2019年3月27日閲覧。
- ^ Kousser, Thad; Megan Mullin (2007-07-13). 「郵送投票は参加率を高めるか？マッチングを用いた自然実験の分析」（PDF）。政治分析。15 （4）：428–445。doi ：10.1093/PAN/MPM014。S2CID 33267753。 2019年3月6日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年2月18日閲覧。
- ^ BERINSKY, ADAM J.; NANCY BURNS; MICHAEL W. TRAUGOTT (2001). 「郵便で投票するのは誰か?: 郵便投票システムの個人レベルの結果の動的モデル」(PDF) .パブリックオピニオンクォータリー. 65 (2): 178–197. doi :10.1086/322196. PMID 11420755 . 2020年2月18日閲覧。
- ^ スレーター、マイケル、テレサ・ジェームズ（2007-06-29）。「郵便投票は成果をもたらさない」。NonprofitVote.org 。 2017年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月18日閲覧。
- ^ 「投票用紙の電子送信」。全米州議会会議。 2020年2月18日閲覧。
- ^ Jefferson, David. 「電子メールとファックスについてはどうか?」. Verified Voting . 2020年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年2月18日閲覧。
- ^ Zetter, Kim (2019-02-21). 「専門家がスイスのオンライン投票システムに深刻な問題を発見」Vice . 2020-02-18閲覧。
- ^ Porup, JM (2018-05-02). 「オンライン投票のセキュリティを確保することは不可能です。では、なぜ一部の政府はオンライン投票を利用しているのでしょうか?」CSO . 2020年2月18日閲覧。
- ^ 「エストニアの電子投票に関する独立報告書 - 国際的な電子投票の専門家によるエストニアのインターネット投票システムのセキュリティ分析」。2020年2月18日閲覧。
- ^ パークス、マイルズ (2020-01-22). 「独占：シアトル地域の有権者、米国選挙で初めてスマートフォンで投票」NPR . 2020-02-18閲覧。
- ^ ab Jefferson, David (2019-05-01). 「Voatz「ブロックチェーン」インターネット投票システムについて私たちが知らないこと」(PDF)。サウスカロライナ大学。 2020年2月18日閲覧。
- ^ Zetter, Kim (2020-02-13). 「4つの州で使用されている「ずさんな」モバイル投票アプリには「基本的な」セキュリティ上の欠陥がある」Vice 。 2020年2月18日閲覧。
- ^ Specter, Michael A.; James Koppel; Daniel Weitzner (2020-02-12). 「ブロックチェーンの前では投票用紙は破られる: 米国連邦選挙で使用された最初のインターネット投票アプリケーションである Voatz のセキュリティ分析」(PDF)。MIT 。2020-02-18に閲覧。
外部リンク
- 選挙テクノロジーライブラリの研究リスト – 選挙におけるテクノロジーの使用に関する包括的な研究リスト
- ACEプロジェクトからの電子投票情報
- AEI-ブルッキングス選挙改革プロジェクト
- Curlieの電子投票システム
- ダグラス・W・ジョーンズ著『投票と選挙』: 投票機械の歴史と問題点についての徹底的な記事
- セルカー、テッドサイエンティフィック・アメリカン誌 不正投票 2004年10月
- 民主主義の仕組み：投票システムのセキュリティ、アクセシビリティ、ユーザビリティ、コスト（ニューヨーク大学ロースクールのブレナン司法センターより）
- 選挙の設計と管理に関する ACE プロジェクト ガイドからの投票集計に関する記事のインデックス