Loading article…
再建法、または軍事再建法（総称して1867年再建法と呼ばれることもある）[ 1 ]は、1867年3月2日から1868年3月11日にかけて、アンドリュー・ジョンソン大統領の拒否権を覆して第39回および第40回米国議会によって制定された4つの画期的な米国連邦法であり、米国南部における戒厳令の確立と、南北戦争の開始時に分離を宣言した州の再加盟の要件を定めた。再建法の要件は、1863年から1867年の間にエイブラハム・リンカーン大統領とアンドリュー・ジョンソン大統領によって課された要件よりもはるかに厳格であり、この「大統領による」再建の時代の終わりと「議会による」または「急進的な」再建の始まりを告げるものであった。
これらの法律は、すでに第14修正条項を批准し、1866年7月24日に連邦に再加盟していたテネシー州には適用されなかった。 [ 2 ]
南北戦争中、北軍は占領地の統治と忠誠ある文民政府の樹立という課題に直面した。北軍政府と将校団内では、分離独立の法的性質と結果、文民政府を承認する条件、南部における社会改革の望ましさや必要性について意見の相違があった。実際には、エイブラハム・リンカーン大統領と陸軍は、軍事目的に最も適していると考えられる再建政策を実施した。リンカーンは1863年12月に寛大な「10パーセント計画」を導入し、より急進的なウェイド・デイビス法案に拒否権を行使した。しばらくの間、議会はバージニア州、ルイジアナ州、テネシー州の再建政府から議員を選出していたが、この慣行は1863年12月に第38回議会が始まると同時に突然終了した。[ 3 ]
1865年4月の敵対行為の終結とエイブラハム・リンカーンの暗殺後、副大統領のアンドリュー・ジョンソンがリンカーンの後を継いで大統領に就任した。ジョンソンは、新たに再建された政府が分離、奴隷制、および南部連合政府が負った負債を否認することを条件に、敗北したアメリカ連合国との和解と再統合を優先した。彼は南部連合の文民および軍指導者の多くに恩赦を与え、南部の社会改革を推進せず、文民政府が差別的な「黒人法」の形で自由黒人（「解放奴隷」）の権利を制限することを容認した。1865年12月に第39回連邦議会が始まるまでに、再建された政府は旧南部連合11州のうち8州で機能しており、そのうち7州は合衆国憲法修正第13条を批准し、数州は連邦議会に代表を送っていた。しかし、下院書記官はこれらの選出議員の着席を拒否し、議会は分離の合法性と救済策に関する複雑な議論の後、彼らの排除を承認した。[ 4 ]第39回議会は、解放奴隷の公民権を確立しようとするいくつかの法案を可決したが、ジョンソンはこれに拒否権を行使した。ジョンソンと議会、そして彼がリンカーンから引き継いだ政権のより急進的なメンバーとの間の敵意は、1866年を通して高まった。
1866年の中間選挙で、ジョンソンは復興政策を公に訴える選挙運動を展開したが、この演説ツアーは裏目に出て、議会の急進派は議席を大幅に増やした。第40回議会が始まる前から、共和党はジョンソンの復興政策における権限を覆そうと画策し、新議会の急進派はすぐにジョンソンの弾劾と罷免を求めた。
ジョンソン大統領と議会との政治的対立と並行して、また1866年の公民権法の合憲性に対する異議申し立てに対応するため、議会は合衆国憲法修正第14条を批准のために提案した。
再建法は、 1865年2月26日にオハイオ州選出のジョン・ビンガム下院議員が再建合同特別委員会を代表して提出した法案として始まり、当初の第14修正条項の提案と同じパッケージの一部であった。この法案は、新修正条項を批准した州に、採択時に議会での代表権を回復させることを目的としていた。[ 5 ]それまでは、リンカーンとジョンソンの下で設立された再建政府は、軍の監督下に置かれ、議会の承認なしに機能し続けることになっていた。しかし、1866年12月に議会が開かれたとき、提案された修正条項を批准したのはテネシー州の文民政府のみであり、[ a ]他のすべての南部州はこれを拒否していた。[ 7 ]
軍事支配下の反乱州は、5つの軍事地区または占領部門にグループ化された。[ 8 ]
テネシー州は第14修正条項を批准していたため、占領政府を樹立していなかった。
1867年1月3日、サディアス・スティーブンス下院議員とジェームズ・ミッチェル・アシュリー下院議員は、分離独立した州に新たな州政府を樹立するための手続きを定めたビンガム法案の代替案をそれぞれ提出した。両案とも、再加盟の条件として、男子普通選挙、特定の元南軍関係者の選挙権剥奪と議員資格剥奪、そして平等な市民権の保障を要求していた。スティーブンス議員とアシュリー議員は、既存の再建政府は正当性を欠き、交代させるべきであるという点で意見が一致していた。ビンガム、スティーブンス、アシュリーの各案は、さらなる検討のため、1月28日に再建合同委員会に差し戻された。[ 7 ]この法案は、合同委員会を代表して、オレゴン州選出のジョージ・ヘンリー・ウィリアムズ上院議員により2月6日に再提出された。委員会の草案は、文民政府の再承認の要件を定めるのではなく、州を「合衆国の軍事権限に従属」させ、「すべての人の人身および財産の権利を保護し、反乱、騒乱、暴力を鎮圧し、公共の平和を乱す者および犯罪者を処罰する」ことを目的とした。この法案は、合衆国憲法の保障条項に違反し、文民を軍事法廷で裁こうとしているとして批判された。支持者は、勝訴の原則と憲法の必要かつ適切な条項を引用し、戒厳令は共和制政府が樹立されるまで秩序を維持するための一時的な手段であると主張した。[ 9 ]共和制憲法の採択、男子普通選挙、および第14修正条項の採択に伴い軍政が終結することを確実にするための、メイン州選出のビンガム議員とジェームズ・G・ブレイン議員が提案した修正案は惨敗し、法案は秩序維持のための純粋に軍事的な措置として下院を通過した。[ 10 ]
上院では、軍政の終結と再加入の条件を定めるブレイン修正案（オハイオ州のジョン・シャーマン上院議員が提案）が盛り込まれた法案が可決された。法案は下院に戻され、修正案に反対された。最終的に、法案はさらに2つの修正案が加えられ、下院を通過した。1つは、憲法修正第14条の反乱条項に基づいて公職から除外される反乱者の選挙権を剥奪するもので、もう1つは、既存の再建州政府を「暫定的」とし、軍の権限に従うものとするものであった。[ 10 ]ジョンソン大統領は、法案の前提が誤っており違憲であるとして拒否権を行使したが、両院は大統領の拒否権を覆し、1867年3月2日に再建法を成立させた。[ 10 ]
再建法は、再加盟に必要な新しい州政府を設立するための仕組みを提供するために、可決からわずか3週間後の3月23日に補足された。この補足法は、軍の監督と執行の下で、有資格者の登録、憲法制定会議への代表者の選出（国民が開催を決議した場合）、および結果として作成された憲法の国民の承認のための提出を規定した。そのような憲法が制定されると、議会はそれが国民の意思を反映し、最初の再建法に適合しているかどうかを判断することになっていた。[ 11 ]ジョンソンは同様の理由で補足法案に拒否権を行使し、反対派も同様の異議を唱えたが、彼の拒否権はすぐに覆された。[ b ] [ 11 ]
2つの再建法が可決された後、ジョンソン大統領によって任命され、大統領による再建の主要な推進者であったヘンリー・スタンベリー司法長官は 、特に軍の権限に関して、これらの法律を狭義に解釈した。スタンベリーはまた、選挙権剥奪条項は合衆国憲法への忠誠の誓いのみを要求するものと解釈した。[ 11 ]議会は1867年7月に2番目の補足法で対応し、軍司令官に州の役人（市町村の役人を含む）を停職または解任し、その職務を「陸軍の有能な将校または兵士の派遣、または他の人物の任命によって」遂行させ、死亡、辞任、またはその他の理由で生じた欠員を補充する権限を与えた。ただし、これは当時ユリシーズ・S・グラントであった陸軍総司令官の審査を受けることになっていた。[ 11 ]第二補足法では、軍によって設立された州の有権者登録委員会が、選挙権剥奪規定に基づいて有権者が適格かどうかを自ら決定することを明示的に認めており、実際には、これにより新政府の設立に参加できる有権者の範囲が著しく制限された。スタンベリーに対する直接的な打撃として、第二補足法は「地区司令官または登録委員会の委員、あるいはその下で活動する役員または任命者は、合衆国の文官の意見に拘束されない」と規定しており、事実上、軍を最高司令官である大統領以外の文民の監督から免除している。[ 11 ]ジョンソンは再び違憲を理由にこの法案に拒否権を行使し、以前の2つの法案に対する拒否権行使と同じ理由に加え、合衆国憲法第2条の権限委譲条項を引用した。同条項は、議会が「法律によって、適切と考える下級官吏の任命権を大統領単独、裁判所、または各省庁の長に委譲することができる」と規定している。
ミシシッピ州では、州が提案した憲法が国民から圧倒的に嫌われ、新憲法の反対派は投票を拒否したため、登録有権者の過半数が州憲法を承認することは不可能となった。これに対し、連邦議会は別の再建法を可決し、新憲法の承認には実際の有権者の過半数のみが必要であるとした。[ 12 ]
憲法上の問題が、再建法をめぐる議論の中心となった。1868年2月17日、合衆国最高裁判所は、マッカーデル事件において、南部の軍管区司令官に対する人身保護令状の請願に対する巡回裁判所の審査に対する上訴管轄権を支持した。司令官の権限は再建法から来ていた。 3月12日、アイオワ州選出のジェームズ・F・ウィルソン下院議員は、 1867年の人身保護法の条項を廃止することで、そのような管轄権を取り消す修正案を提出した。この修正案はほとんど反対なく可決され、議会による再建の合憲性が問われていたマッカーデル事件を最高裁判所が審査する管轄権を否定した。 [ 13 ]ウィルソンは後に、マッカーデル事件で最高裁判所が判決を下すのを阻止するつもりだったと認めた。これは、最高裁判所が再建を完全に無効にするだろうという噂があったためである。[ 13 ]ジョンソン大統領もこの法案に拒否権を行使し、ウィルソンの修正案は「憲法の精神と意図に合致しない」と主張した。この拒否権は両院で大差で覆された。[ 13 ]
法学者たちは、再建法の合憲性について議論を続けている。2008年、シカゴ大学ロースクールのデイビッド・P・カリー教授は、旧南部連合州が大統領による再建の下で既に共和制政府を樹立しており、議会は投票における人種差別の根絶を議会への復帰の条件とすることはできないため、再建法は違憲であると主張した。[ 11 ]