ヤング

ヤング
アメリカ合衆国最高裁判所
1907年12月2日～3日に審議され、 1908年3月23日に判決が下された。
完全なケース名	申立人：エドワード・T・ヤング
引用	209 US 123 (以上) 28 S. Ct. 441; 52 L. Ed. 714; 1908 US LEXIS 1726
症例歴
前	人身保護令状および上訴許可令状の請願
ホールディング
州政府職員に対する差し止め命令を求める訴訟は、州政府職員が違憲の法律を執行しようとした際に州を代表して行動していなかったため、州の主権免除を侵害するものではなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 ジョン・M・ハーラン · デイビッド・J・ブリューワー エドワード・ D・ホワイト · ルーファス・W・ペッカム ジョセフ・マッケナ · オリバー・ W・ホームズ・ジュニア ウィリアム・ R・デイ · ウィリアム ・ H・ムーディ
判例意見
過半数	ペッカム、フラー、ブリューワー、ホワイト、マッケナ、ホームズ、デイ、ムーディが加わる
異議	ハーラン
適用される法律
米国憲法修正第 11 条

Ex parte Young、209 US 123 (1908) は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、州が連邦法または憲法に反して行動した場合に、州の主権免除にもかかわらず、連邦の州に代わって行動する役人に対する差し止め命令を求める連邦裁判所の訴訟を進めることを認めた。 ^{[1]この判決により、原告は州当局が}違憲 の州法を執行するのを阻止するために連邦裁判所に訴訟を起こすことができる。

ミネソタ州は、州内で鉄道会社が請求できる料金を制限する法律を可決し、違反者には罰金や懲役を含む厳しい罰則を定めた。ノーザン・パシフィック鉄道の一部株主は、この法律は合衆国憲法修正第14条の適正手続条項および休眠通商条項に違反しており違憲であると主張して、ミネソタ州巡回裁判所に訴訟を起こした。株主らは鉄道会社に対し、法律を遵守するのを阻止するために訴訟を起こした。また、ミネソタ州司法長官のエドワード・T・ヤングに対しても、法律の執行を阻止するために訴訟を起こした。

ヤングは、他州の市民が連邦裁判所に訴えることを禁じる合衆国憲法修正第11条により、連邦裁判所にはこの事件を審理する管轄権がないと主張した。連邦巡回裁判所はそれでもヤングの法律執行に対して差し止め命令を出した。翌日、ヤングは連邦の差し止め命令に違反して鉄道会社に法律を遵守させるためミネソタ州裁判所に訴訟を起こした。裁判所はヤングに自分の行動を説明するよう命じ、ヤングは合衆国憲法修正第11条に基づく主張を繰り返した。裁判所はヤングが州裁判所でミネソタ州法を執行することで連邦裁判所の差し止め命令に違反したと認定し、ヤングを侮辱罪で有罪とした。ヤングは合衆国連邦保安官局に拘留され、釈放を求める人身保護令状の発付を求めて合衆国最高裁判所に請願書を提出した。

最高裁判所はここで 3 つの問題に直面しました。最初の問題は、ミネソタ州法の合憲性に関する 3 つの疑問です。

1. 鉄道会社が請求できる料金の上限を低く設定しすぎたため、この法律は憲法修正第 14 条の適正手続きに違反したのでしょうか?
2. これらの法律は、異議申し立てに負けた場合の結果を恐れて誰も異議を申し立てないほど厳しい刑罰を規定することで、憲法修正第 14 条の適正手続きに違反したのでしょうか。
3. これらの法令は州間の通商を妨害することで通商条項に違反したのでしょうか?

2 つ目の問題は、修正第 11 条と修正第 14 条の間の緊張関係を浮き彫りにしました。修正第 11 条は、最近、ハンス対ルイジアナ州^[2]で、連邦裁判所が市民による州に対する訴訟を審理することを禁止すると判断されました。逆に、修正第 14 条は、州が市民の適正手続きの権利を侵害することを禁止しています。連邦裁判所は、修正第 14 条に違反しているとされる州法の施行を州当局に差し止めるよう求める訴訟を審理できるでしょうか。

最高裁は、ルーファス・ウィーラー・ペッカム判事が書いた意見書の中で、鉄道料金に関するミネソタ州の法律は違憲であると判断し、州当局者がそのような法律違反の訴追を禁じられるかどうかという問題に移った。

違憲の法律を差し止めなければ、違反の可能性がある人は、増額された料金を支払うか、起訴の脅威に直面するかのいずれかを迫られることになる。したがって、裁判所は、法律の有効性を疑問視する訴訟を起こす前に、厳しい制裁を受けるまで法律に異議を唱える人々に待つよう要求するのは不公平であると判断した。また、裁判所は、州自体を訴えることはできないとする判例がいくつかあるが、それらの判例は、州職員が個人として州に代わって何らかの任務を遂行することを差し止めることを禁じていないことにも言及した。

ヤングは、ミネソタ州の法律を執行しようとしたとき、単にミネソタ州のために行動していたと主張した。裁判所はこれに同意せず、州職員が違憲行為を行った場合、その職員が州の名においてそれを行っていることはあり得ないと判断した。なぜなら、憲法の最高法規条項は、憲法が州のすべての法律に優先し、それに反する法律は無効であることを意味するからである。したがって、州職員が違憲法を執行しようとしたとき、その人物は公務員としての資格を剥奪される。その職員は、差し止め命令を求める当事者によって憲法上法廷に召喚される可能性のある、単なる市民の一人となる。

裁判所は、この原則を定めるにあたり、2つの法的な虚構を生み出しました。

1. このような訴訟は州に対するものではなく、単に個々の警察官に対するものであり、その警察官は違憲の法律を執行する際に州を代表して行動することはできない。
2. 個人は、主権免除の目的においては私人のままである一方、憲法修正第 14 条 (国家および国家を代表する者による違憲行為のみを禁止) の目的においては国家行為者となり得る。

裁判所はまた、鉄道会社は法廷で法令を審査することで十分な救済策を得ることができるため、差し止め命令は不適切であるというヤングの主張を却下した。裁判所は、鉄道会社は、違憲判決が出るまで法律を遵守するためにかかった費用を回収することはできないと指摘した。

これらの判決に基づき、裁判所は、州当局による違憲法の執行を差し止める訴訟は、州当局による違憲法の執行を差し止める権限を有する米国地方裁判所で提起できると判断した。

ジョン・マーシャル・ハーラン判事は怒りの反対意見を述べ、ヤングに対して訴訟が起こされた唯一の理由は彼が州を代表していたからであり、訴訟の結果は「州の手を縛る」ことになるだろうと書いた。したがって、これは州自体に対する訴訟と何ら変わりなく、憲法修正第 11 条で禁止されている。

ハーランは、州は職員を通じてのみ行動できると指摘し、この決定は州から職員の法廷での代表権を奪うことになるだろうと述べた。したがって、彼はこの決定を「我々の政府システムの根本的な変化」であり、「合衆国の各州を、憲法が採択されたときや、第 11 修正条項が国の最高法規の一部となったときには夢にも思わなかった劣等な状況に置くことになる」と非難した。

ハーラン氏はまた、憲法上の権利は連邦裁判所ではなく州裁判所での訴訟によって執行できると主張した。州の裁判所が憲法を執行しない場合は、州最高裁判所に上訴することができ、さらに州最高裁判所が合衆国最高裁判所に上訴することもできる。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 209 巻

• Wikisource の Ex parte Young に関連する作品
• Ex parte Young、209 U.S. 123 (1908)のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia