共謀訴訟

共謀訴訟、共謀行為、または友好的訴訟とは、訴訟当事者間に実際の争いはないが、双方が望む結果を得るために一方が他方を訴える訴訟である。 ^[1]

法律ではこの慣行を容認している。なぜなら、訴訟外で請求を解決する場合と比べて、訴訟で和解する方がいくつかの利点があるからだ。第一に、請求当事者の一方が未成年者の場合、和解案を検討して承認する法定後見人を任命しなければ、通常、請求を解決することはできない。訴訟が提起され、子どもの最善の利益を考慮する法定後見人によって和解案が検討されると、当事者は裁判所に判決を下すよう共同で申し立てることができ、その判決は未成年かどうかに関わらずすべての当事者を拘束する。判決が出れば、同じ問題で再び訴えられた場合、当事者は既判力の抗弁も得られる。

友好的訴訟は、合衆国憲法第3条に規定される真の「訴訟または論争」を構成しないため、一般的に合衆国連邦裁判所の管轄外である。^[2]米国対ジョンソン事件を参照。しかし、実際には、友好的訴訟が明示的にそのように説明されることは稀であり、何気ない省略により連邦司法制度に容易に紛れ込む可能性がある。さらに、第3条の「訴訟または論争」要件は、州の司法を拘束するものではなく、州司法は友好的訴訟に独自の制限を課す（またはまったく制限を課さない）自由がある。

例えば、二人の人が法律が違憲であると考えている場合、一方が他方を訴え、その訴訟を合憲性を判断する裁判所に持ち込むかもしれない。裁判所は一般的に、実際の事件や論争、つまり当事者間の実際の紛争がある状況にのみ管轄権を留保しているため、そのような訴訟が疑われる場合、裁判所は管轄権の行使を拒否する可能性がある。例えば、欧州司法裁判所は、仮想紛争から生じる予備的照会を審理しない。^[3]

共謀訴訟規則は、シカゴ・グランド・トランク鉄道会社対ウェルマン（1892年）^[4]で最初に述べられたもので、アシュワンダー対テネシー川流域開発公社（1936年）で確立された憲法回避原則の7つの規則の1つであり、米国最高裁判所は「友好的で非敵対的な手続きで立法の合憲性について判決を下さないこと、そのような問題を決定することは「最後の手段としてのみ正当であり、個人間の真剣で重要な論争を解決するために必要なこと」であるため、拒否することを求めている。友好的な訴訟によって、議会で敗訴した当事者が立法行為の合憲性に関する調査を裁判所に移管できるとは、決して考えられなかった」。^{[5] [6]}

共謀訴訟の別の形態は詐欺であり、2人が事故を偽装することに合意し、「被害者」が相手を訴えて相手の保険金を受け取ることができる。これは犯罪であり、保険会社は請求を調査して共謀が関与していないことを確認する。共謀訴訟の恐れから、多くの管轄区域では、さまざまな時期に、配偶者がお互いを訴えることを禁止したり、子供が親を訴えることを禁止したりしてきた。また、多くの管轄区域では、乗客が運転手の過失により負傷した場合に、非商用車の乗客が運転手を訴えることを困難にするゲスト法が制定されている。

もう一つの例は離婚であり、婚姻契約違反に対する訴訟を開始する前に、 過失が条件として残っている管轄区域の場合です。

見せかけの友好的訴訟は、虚偽広告の主張をさらに助長する可能性がある。2015年、製薬会社ギリアド・サイエンシズは、同社が資金提供している組織であるエイズヘルスケア財団から、ギリアドが資金提供している別の組織であるトリートメント・アクション・グループの声明に基づき、ギリアドの旧薬テノホビルジソプロキシルは、新しい対応薬テノホビルアラフェナミドよりも「安全性が低い」と主張して訴えられた。^[7]旧薬の特許は切れつつあり、2023年までにはジェネリック版の価格は400ドルであるのに対し、新ブランド版は月額2,160ドルになる。両薬の有効成分はまったく同じで、両バージョンの安全性プロファイルは実質的に同一であるが、友好的訴訟によって旧薬は安全ではないという市場の認識が広まり、高価な新バージョンの需要が生まれた。この訴訟はまた、テノホビルジソプロキシルの被害者を探している集団訴訟弁護士による多数の募集広告を促した。これはギリアドのジェネリック競合製品に対する無料の虚偽広告である。

• 黙認
• 不法行為改革
• 不法行為者