Loading article…
| 賞品ケース | |
|---|---|
 | |
| 1863年2月10日審理 1863年3月10日判決 | |
| 完全なケース名 | ブリッグ号エイミー・ワーウィック号、スクーナー号クレンショー号、バーク号ハイアワサ号、スクーナー号ブリリアント号。 |
| 引用 | 67 US 635 (以上) |
| ホールディング | |
| 大統領には、正式な宣戦布告がなくても、船舶の封鎖や押収を命じる権限があった。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | グリア、ウェイン、スウェイン、ミラー、デイビスが加わる |
| 異議 | ネルソン、タニー、カトロン、クリフォードが参加 |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法第2条、海事法 | |
賞金目当て訴訟事件（67 US (2 Black) 635 (1863)）は、 1862年のアメリカ南北戦争中にアメリカ合衆国最高裁判所で審理された訴訟である。最高裁判所の判決は、エイブラハム・リンカーン大統領の命令による南部の港湾封鎖は合憲であると宣言した。 [1] [2]この訴訟の判決文は、最高裁判所判事ロバート・クーパー・グリアが書いた。
背景
いくつかの州が連邦から脱退し、公然と敵対行為が行われる可能性に直面したエイブラハム・リンカーンは、アメリカ連合国に宣戦布告するよう議会に求めなかった。そうすることは、連合国を国家として承認することに等しいと彼は考えたからである。その代わりにリンカーンは海上封鎖を実施した。これは重要な法的影響を及ぼした。なぜなら、国家は自国の港を封鎖するのではなく、閉鎖するからである。封鎖を命じることで、リンカーンは本質的に、連合国を反乱者ではなく交戦国と宣言したのである。
南部連合諸国は主に農業国であり、機械加工品や製造品のほとんどを輸入品に頼っていた。戦争が始まった頃、南部にはバージニア州リッチモンドのトレデガー製鉄所という、重要な製鉄所と工場が1 つしかなかった。さらに、南部の経済は綿花、タバコ、その他の作物の輸出に依存していた。南部封鎖の結果、非常に効率的な封鎖を突破して南部に商品や軍需品を密輸しようとした船と、南部から輸出品を密輸しようとした船の両方を含む、数十隻のアメリカ船と外国船が拿捕された。
決断
裁判所が審理した問題は拿捕された船舶に関するものだったが、公式に宣言されたか否かに関わらず、交戦行為に対する戦争の合法性にまで及び、広く問題となった。この問題は、封鎖を強制する米海軍の軍艦に船舶を拿捕された北部の商人による訴訟を通じて、下級連邦裁判所に持ち込まれた。海事法では、戦争中に拿捕された船舶は戦利品として保持できる。正式な戦争がなければ、船舶を拿捕して差し押さえることは海賊行為である。原告は、戦争が宣言されていないため封鎖は違法であり、封鎖を破って封鎖された南部の港で軍需品を販売することは完全に合法であると主張した。政府側の主張は、 『Two Years Before the Mast』の著者であるリチャード・ヘンリー・ダナ・ジュニア連邦検事が担当した。 1863年3月10日、最高裁は、1861年4月12日と4月17日の交戦行為、すなわちサムター要塞への砲撃と、南軍大統領ジェファーソン・デイヴィスが公布した私掠船法によって、南部連合各州が反乱を起こし、米国に対して戦争状態にあるとの判決を下した。リンカーンの海上封鎖宣言は、デイヴィスが私掠船を呼びかけてから2日後の1861年4月19日[海軍公式記録、シリーズ1、第5巻、620ページ]に発せられ、それは私掠船に対する行動に基づいており、後に陸軍大将ウィンフィールド・スコットが推奨したような公然たる戦争政策ではなかった。
判決を下すにあたり、最高裁は最近のイギリスの国際法の解釈を参考にし、南部連合は確かに交戦国ではあるが、交戦国は国家である必要はなく、さらに宣戦布告の有無にかかわらず南北戦争は戦争であると結論付けた。ロバート・グリア判事は5対4の多数意見を書き、「戦争を構成するためには、両当事者が独立国家または主権国家として認められる必要はない」と述べた。最高裁は、1861年7月に米国議会が大統領の宣言を事後的に批准し承認する法律を採択したこと、およびそれ以降に戦争遂行のために取られたその他の措置を認めたが、それは重要ではなかった。グリア判事はさらに、「大統領は議会が戦争に名前を付けるのを待つことなく、戦争が現れる形でそれに対処する義務があった」と書いた。この判決により、最高裁判所は、大統領就任宣誓に従って行動し、「合衆国憲法を保全、保護、擁護する」という大統領の行政権と、 1861年4月12日以来続いている事実上の戦争の際には最高司令官として機動的に行動する大統領の行政権を支持した。
ネルソン判事の反対意見
裁判所の反対意見は、大統領には憲法で宣戦布告する権限は与えられておらず、宣戦布告の権限は議会にあると指摘した。南北戦争は議会によって宣戦布告されるまで存在しなかった。リンカーンは議会が宣戦布告する前に封鎖を命じた。したがって、ネルソンと少数派は封鎖は違憲であると信じた。彼らはさらに、リンカーンに封鎖の権限が与えられていたとしても、中立国に適切な差し押さえ通知を与える必要があったと主張した。
