資格喪失条項

資格喪失条項（時には恩給条項^[1]、非両立条項^[2]、閑職条項^[3]とも呼ばれる）は、アメリカ合衆国憲法第1条第6節第2項^[4]の条項であり、現職の連邦議会議員は在任期間中、連邦政府が設置した役職に就くことができないとしている。 ^[5]また、連邦政府の行政府 および司法府の職員が、米国下院または上院で同時に職務を遂行することを禁じている。この条項の目的は2つある。1つは、 （連邦政府の枠組みの基盤となっている）三権分立の理念を守ること、2つ目は、議会が共謀して役職を新設したり、連邦職員の給与を引き上げたりして、後に議員がこれらの役職に任命されることを期待するのを防ぐことである。^{[6] [7]}

上院議員または下院議員は、その選挙期間中、合衆国の権限に基づいて創設された、またはその期間中に報酬が増額されたいかなる公職にも任命されないものとする。また、合衆国の下で公職に就いている者は、その在職期間中、いずれの議院の議員でもあることはできない。

憲法の起草者たちは、この条項を主に腐敗防止策として理解していた。イギリス国王が国会議員の忠誠心を高給の役職に任命することで「購入」していた「王室の影響力」のシステムを痛感していた起草者たちは、特に国会議員が 1911 年まで給料を支払われていなかったことから、新しい共和国におけるパトロネージと複数の役職の兼任の腐敗効果を制限しようとした。当時の州憲法や連合規約に含まれる複数の役職の兼任禁止の例を参考にして、起草者たちは二重役職の兼任禁止を作成した。アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第 76 号で、これを「立法府に対する行政府の影響力の危険に対する重要な防御策」と表現した。^[7]

ロバート・イェーツは、1787年の憲法制定会議で、連邦議会議員が「任期中は特定の州によって、または合衆国の権限の下で設立されたあらゆる役職、および任期満了後1年間は連邦政府の下で」務めることを禁止する案を提案した。^[8] ルーサー・マーティンは、イェーツの提案の厳格さに反対し、この案は連邦議会議員が選出された任期中は連邦政府および各自の州政府の役職に任命されることを妨げるものだと考えた。^[9] フィラデルフィアの代議員は全員、議員が在任中は任命職に就くべきではないことに同意したが、ナサニエル・ゴーラム、ジェームズ・ウィルソン、アレクサンダー・ハミルトンは、議員が連邦議会を離れた後はいかなる制限も設けないことを望んだ。ハミルトンは、情熱がすべての人間を動かすのだから、行政はより適格な人間を任命職に就かせることで彼らの欲求を満たすことができるべきだと主張した。ジェームズ・マディソンは妥協案を提案した。「議員が議会にいる間に新設または増設される役職は議員に与えられてはならない」。多くの議論の末、マディソンの提案が採用されたが、州政府の役職に就くことを禁じる条項（州は議員のサービスを必要とするかもしれない）と、退任後 1 年間の資格制限（それほど長くはないため、大きな効果はなかった）はなかった。また、代表者たちは、国が危機に瀕したときに軍が全員のサービスを受けられるように、資格制限を「文民」役職に限定した。^[8]

資格喪失条項は、連邦行政機関または司法機関に勤務する者が同時に連邦議会に勤務することを禁じているが、行政機関と司法機関に同時に勤務することを禁じているわけではない（他の憲法条項も同様）。ジョン・ジェイと同様に、オリバー・エルズワース首席判事とジョン・マーシャル首席判事も、国家成立初期の数十年間に行政と司法の両方の役職を務めた。^[10]

1945年、ロバート・H・ジャクソン最高裁判所判事が、 1945年から1946年にかけて行われたニュルンベルク裁判でナチス戦争犯罪者の訴追を担当する米国首席弁護士に任命された。^[11]

1964年、アール・ウォーレン最高裁判所長官がジョン・F・ケネディ暗殺事件を調査するために結成された委員会の委員長に任命された。^[12]

資格欠如条項は、下院議員や上院議員を様々な閣僚ポストや連邦政府の役職に任命する可能性があることをめぐって、いくつかの対立を生じさせてきた。この条項に基づいて最初に取り組まれた疑問の 1 つは、連邦検事として勤務する人物が連邦議会の議席に選出された後もその職に就き続けられるかどうかであった。1816 年、サミュエル・ヘリックはオハイオ州の連邦検事を務めながら、第 15 回連邦議会に選出された。下院が連邦検事としての彼の勤務がこの条項の下での対立を生じさせるかどうかを判断するまで、彼は議席に就くことを許されなかった。最終的に、1817 年 12 月、連邦下院選挙委員会は、ヘリックは連邦議会に選出されていたものの、連邦検事として勤務している間に議会での就任宣誓を行っていなかったため、対立は存在しないと判断した。 ^[13]

多くのヨーロッパ諸国（および欧州連合機関）の両立禁止法^{[14]とは異なり、 [15]}この条項は連邦判事と行政府の役職者の同時就任を禁じていない。この慣行が合憲であることは、文言上の禁止がないだけでなく、共和国初期におけるジョン・マーシャル、ジョン・ジェイ、オリバー・エルズワース首席判事が司法と行政府の役職を同時務めたなど、そのような勤務のいくつかの顕著な例からも示唆されている。とはいえ、アメリカの歴史上、行政府と司法の同時勤務の例はまれであり、この慣行に不利な強い伝統が形成された。^[7]

この条項は、議員が選出された任期中に給与の引き上げがあった場合にのみ、議員が他の政府部門の役職に任命されることを禁じると解釈されている。言い換えれば、障害はその後の在任期間には持ち越されない。これは、最高裁判所判事ジョセフ・ストーリーが著書『合衆国憲法の注釈』でこの条項について表明した見解と一致している。^[16]議員が（行政府の管轄下にある）軍隊の予備役委員を務めることができるかどうかは明らかではない。唯一の訴訟であるシュレジンジャー対戦争停止予備役委員会は、法的根拠がないため、その実質的な判決が下されることはなかった。^[1]

この特定の問題は、ウォーレン・G・ハーディング大統領がウィリアム・S・ケニオン上院議員を第8巡回区連邦控訴裁判所に任命しようとしたときに、ハリー・M・ドーハティ司法長官 の前に持ち込まれた。ケニオン上院議員の任期中（1919年3月4日に終了する予定だった）に、議会は裁判官の給与を増額した。ケニオン上院議員は1918年に再選され、その任期は前任の任期終了直後に始まることになっていた。ハーディングは1922年にケニオンを裁判所に指名した。ハーディングがドーハティにケニオンの適格性に関する正式な意見を求めたところ、ドーハティは（ストーリーの論評に一部依拠して）ケニオンは給与が実際に引き上げられた任期の終わりまでしか資格がなく、彼が選出された次の任期までは資格がないと説明した。^[13]

この解釈から、不適格性は上院議員または下院議員が実際に在職した期間ではなく、選出された任期中継続するという結論が導かれ、したがって、単に議会を辞任しただけでは、この条項によって生じた不適格性は解消されない。これは、ベンジャミン・H・ブリュースター司法長官が、元アイオワ州知事で上院議員のサミュエル・J・カークウッドは、すでに内務長官になるために上院議員を辞任していたにもかかわらず、米国関税委員会への任命資格がないとチェスター・A・アーサー大統領に助言した際に採用した見解である。ブリュースターは、関税委員会は1882年に設立されており、カークウッドが辞任していなければ上院議員の任期は1883年に満了していたため、カークウッドは1883年までその職に就く資格がないと推論した。^[13]

この条項が問題となったのは1937年、アラバマ州上院議員 ヒューゴ・ブラックが連邦最高裁判所判事に任命されたときだった。議会は70歳で退職する判事の年金を増額したばかりだった。ブラックが恩恵を受けられるのは約19年間で、その期間生き延びた場合のみだった。さらに、タイム誌は、ブラックが賛成した退職法は判事の年金が減額されないことを保証しただけだと指摘した。^[17]ブラックの任命が連邦最高裁判所で争われたとき、裁判所は訴訟を却下し、レビット事件で原告には訴訟当事者資格がないとした。^[18]

この条項をめぐる最もよく知られた対立は、おそらく、土曜の夜の虐殺の余波の中で、当時の大統領リチャード・ニクソンがオハイオ州のウィリアム・ B・サックスビー上院議員を米国司法長官に任命したことに関係している。司法長官の給与は、1973年当時サックスビーがまだ務めていた上院議員任期の1年目の1969年に増額されていた。ニクソンの解決策は、議会に司法長官の給与をサックスビー就任前の額まで減額するよう要請することだった。この策略は、法曹界と政界でサックスビー・フィックスと呼ばれ、その後も何度も利用されているが、その合法性については広く合意されているわけではない。

司法省法律顧問室は大統領から、任命が同条項に違反していないか判断するよう頻繁に要請されている。これは、ビル・クリントン大統領がビル・リチャードソンを米国国連大使に、ウィリアム・コーエンを国防長官に任命した際に必要となった^[4]ほか、ジョージ・W・ブッシュ大統領がトニー・P・ホールを国連食糧農業機関大使に任命した際にも必要であった^[19]。しかし、いずれの場合も、大統領が選んだ任命者が就任を禁止されることはなかった。

2008年後半、この条項がヒラリー・クリントン上院議員 の国務長官任命に適用されるかどうかという疑問が提起された。その後、議会は国務長官の報酬をクリントン上院議員の当選前の水準に再設定した。^[20]

この条項に関する学術的解説はほとんどなく、司法上の説明もほとんどない。この条項に基づく任命に異議を唱えた2件の訴訟はいずれも訴訟適格性の欠如を理由に却下された。^[13]

• Justia.com からの条項に関する注釈
• シカゴ大学の建国者の憲法プロジェクトによる、資格喪失条項に関するリソース