Loading article…
州独立議会理論、または州独立議会原則（ISL）とは、米国憲法が州内の連邦選挙を規制する権限を、州憲法、州裁判所、知事、住民投票、または立法権を持つその他の機関（憲法制定会議や独立委員会など）によるチェックアンドバランスなしに、その州の選出議員に委任していると主張する、司法的に否定された法理論である。2023年6月、ムーア対ハーパー事件において、最高裁判所は6対3の判決で、米国憲法の選挙条項は州議会に選挙に関する単独の権限を与えていないと判断し、ISLを否定した。
州議会が州憲法と矛盾する法律を制定した場合（州民による住民投票で憲法に追加された条項を含む）、ISLの支持者は、州内の連邦選挙の運営に関して、州法と州憲法の間の矛盾を解決できるのは州裁判所ではなく連邦裁判所だけだと主張している。 [ 1 ]
ISLに対する主な反対論点は、選挙の支配権が州政府の一部門に集中することの危険性であり、それは連邦制、権力分立、立憲民主主義といった何世紀にもわたる先例に反する非民主的な行為であるという点である。
この理論は、2000年の米国大統領選挙でフロリダ州での票の再集計を阻止しようとした当時の大統領候補ジョージ・W・ブッシュの弁護士が提起した法的議論の中で初めて登場した。[ 2 ] [ 3 ] ISL理論は、2022年に議会選挙区の再編成の文脈で出現した。これは、各州が最新の国勢調査データを使用して10年ごとに新しい議会選挙区を採用するプロセスである。[ 4 ]
ムーア対ハーパー事件では、ノースカロライナ州の共和党州議会議員が、ノースカロライナ州議会議員が連邦議会選挙で共和党候補者に有利になるように区割りした選挙区が、ノースカロライナ州憲法の党派的ゲリマンダーリング禁止に違反しているというノースカロライナ州最高裁判所の判決を覆すよう、連邦最高裁判所に求めた。 [ 5 ]最高裁は2015年にISLを却下したが、その後4人の最高裁判事がこの法理の何らかのバージョンを採用することに関心を示した。[ 6 ] [ 7 ]最高裁は2023年6月のムーア事件で6対3の判決を下し、選挙条項は州議会に連邦選挙に対する無制限の権限を与えるものではないとして、ISLを否定した。[ケース1 ]
憲法解釈の問題として、ISLは激しく争われてきた。[ 8 ]原典主義的な根拠に基づいて擁護されることが多かったが、[ 9 ] [ 4 ]多くの原典主義の学者がムーア事件で最高裁判所に意見書を提出し、この理論を否定した。[ 10 ]
当時憲法制定会議の代表であり、サウスカロライナ州政府の活動的なメンバーであったチャールズ・ピンクニーは、1787年に次の条項を提案したとされ、それは1818年のメモの草稿でアメリカ合衆国国務長官ジョン・クインシー・アダムズに報告された。[ 11 ]
「各州は、代議院議員選挙の実施時期及び方法を定めるものとし、代議院は選挙結果及び議員の資格を審査するものとする。」
ムーア対ハーパー事件の控訴人は、アダムズへのピンクニーの報告書（いわゆる「ピンクニー・プラン」）を自分たちの主張を裏付けるものとして引用しているが、ピンクニー自身は1818年（憲法制定会議から32年後）に正しい草稿をアーカイブに送ったかどうか確信が持てなかった。ジェームズ・マディソンや一部の現代の歴史家は、ピンクニーが選んだバージョンが正しいものであるかどうかに異議を唱えている。[ 12 ] [ 13 ]
米国最高裁判所の多数決判決で、ISL を明示的に訴訟結果の決定に用いたものはなく、同裁判所はArizona State Legislature v. Arizona Independent Redistricting Commission (2015) およびMoore v. Harper (2023) において、この法理を明確に否定している。[ 1 ]
1820年から1821年にかけてのマサチューセッツ州憲法制定会議において、ジェームズ・T・オースティンは、マサチューセッツ州議会が2年ごとに新たな連邦議会選挙区を再編成する権限を制限する条項をマサチューセッツ州憲法に盛り込むことを提案した。[ 5 ]この提案は、他の会議代表によって米国憲法の選挙条項に違反するとして拒否され、代表のジョセフ・ストーリー判事は、そのような修正は「米国憲法が正当化しない議会に対する支配権を会議が引き受ける」ことに相当すると主張した。[ 5 ]
1873年、ミシシッピ州最高裁判所は、ミシシッピ州憲法のすべての総選挙を隔年で実施することを義務付ける条項は、選挙条項に基づき連邦議会選挙の時期を設定するミシシッピ州議会の裁量を制限するものではないとの判決を下した。[ 5 ]： 44-45
米国最高裁判所は、 1892年のマクファーソン対ブラッカー事件の判決の傍論において、ISLに対する一定の承認を示した。[事件2 ]この事件では、最高裁は、大統領選挙人の選出を規制するミシガン州法の合憲性を審査した。同法を支持するにあたり、最高裁は、大統領選挙人を任命する州議会の絶対的な権限を認める文言を含む1874年の上院委員会報告書を肯定的に引用した。同委員会報告書はさらに、そのような権限は「州憲法によって奪われたり、変更されたりすることはない」と述べている。[事件3 ]しかし、ブラッカー事件で最高裁が審理した問題は、ミシガン州法が連邦憲法に合致しているかどうかであったため、最高裁はISLについて直接的な判断を下さなかった。
20 世紀の大半を通して、州裁判所と合衆国最高裁判所は、ISL をほぼ無視または拒否した。[ 5 ] : 9–10例えば、1916 年、最高裁判所はState of Ohio ex rel. Davis v. Hildebrant事件で、州議会の法律を国民が覆すことを認めるオハイオ州憲法の修正は、議会による新しい連邦議会選挙区の採択を覆す場合でも合憲であると判決した。[事件 4 ]裁判所は、その論理において選挙条項やその他の ISL の原則を援用しなかった。1932 年、最高裁判所はSmiley v. Holm事件で、合衆国憲法は州議会が可決した選挙区再編成案に対する知事の拒否権を禁じていないと判決した。
最高裁判所におけるISLへの関心の現代的な復活は、ブッシュ対ゴア事件、特に同事件におけるレーンクイスト首席判事による3人の判事の賛成意見に端を発している。[ 5 ]： 82 2000年の大統領選挙で投じられた票の州全体の手動再集計を命じたフロリダ州最高裁判所の命令を無効とした多数意見に賛同する中で、レーンクイストは、フロリダ州最高裁判所の判決がフロリダ州選挙法の条文から大きく逸脱しており、選挙条項に違反しているという事実が、最高裁判所の判決をさらに裏付けていると主張した。[事件5 ]
2015年、最高裁判所は、アリゾナ州議会対アリゾナ独立区割り委員会事件において、5対4の判決でISLを明確に否定した。[事件6 ]この事件では、裁判所は、アリゾナ州の連邦議会選挙区を策定するために独立委員会に与えられた権限の合憲性を検討した。[事件7 ]この委員会は、アリゾナ州の有権者が州憲法を改正して連邦議会の区割り権限を州議会から削除することに投票したイニシアチブによって設立された。 [事件7 ]アリゾナ州議会は、連邦議会の地図を作成する権限を選出された州議会から再割り当てすることは選挙条項に違反すると主張して訴訟を起こした。[事件8 ]裁判所はこの主張を却下した。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事が執筆した多数意見において、最高裁判所は、選挙条項の「その立法府」という文言は、州の代表機関の立法権限、または（州憲法に合致する場合）州民による住民発議の行使のいずれをも指すことができると判決を下した。[判例9 ]
ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は、アントニン・スカリア判事、クラレンス・トーマス判事、サミュエル・アリート判事とともに、この訴訟で反対意見を述べた。[訴訟 10 ]最高裁判所長官は、憲法の条文、構造、歴史から、選挙条項は、州内の連邦選挙を規制する義務を、その州の選出された代表機関に具体的に割り当てていると解釈する必要があると主張した。[訴訟 11 ]最高裁判所長官によれば、この解釈こそが、各州の「人民」による上院議員の選挙を義務付けるよう憲法を改正し、各州の「議会」にそのような権限を与えていた以前の文言を置き換えた米国憲法修正第17条の必要性を構造的に理解する唯一の方法である。多数派の論理を否定するにあたり、最高裁判所長官は、修正条項の批准の取り組みについて皮肉を込めて次のようにコメントした。「なんて間抜けなんだ！憲法用語の『議会』を『人民』と解釈すればよかっただけだということに気づかなかったのか？」[事例11 ]
ヘザー・コックス・リチャードソンは、独立州議会が2020年の大統領選挙前に法律になっていたら、バイデンが最も多くの票を獲得した州（ウィスコンシン州、ジョージア州、アリゾナ州など）の共和党州議会が独自の選挙人を送り、ドナルド・トランプを再選していただろうと推測した。[ 14 ]独立州議会理論は、ペンシルベニア州をはじめとする他の州で2020年の米国大統領選挙の結果を覆そうとするために使用された。[ 15 ]
2020年の米国大統領選挙以来、最高裁判所の保守派判事4人がISLに同情を示している。[ 6 ] [ 7 ]
ウィスコンシン州の不在者投票法に異議を唱える連邦訴訟において、ブレット・カバノー判事とニール・ゴーサッチ判事は、この法理を採用することに関心を示した。具体的には、カバノー判事は、大統領選挙人条項から派生したISLを支持する意見を述べ、「憲法第2条の条文は、立法府の明確な意思が優先されなければならず、州裁判所は立法府によって制定された州選挙法から逸脱してはならないことを意味する」と記した。[事件 12 ]同じ事件の別の意見において、ゴーサッチ判事（カバノー判事も同調）は、選挙条項は「連邦判事、州判事、州知事、その他の州当局者ではなく、州議会が選挙規則を定める主要な責任を負うことを規定している」と主張した。[事件 13 ]
2022年、アリト判事はトーマス判事とゴーサッチ判事とともに、ノースカロライナ州最高裁判所の判決の執行停止申請を却下する反対意見を述べた。[ 6 ]州最高裁判所の判決は、ノースカロライナ州議会が2022年の米国中間選挙のために採択した連邦議会選挙区地図を無効とし、共和党に有利な極端なゲリマンダーリングであるとして、司法が作成した地図の実施を命じた。[ 16 ]反対意見は、ノースカロライナ州の司法の行動は最高裁による審査に値すると主張し、「選挙条項の文言は、連邦議会選挙の規則を定めるための州政府の特定の機関を規定しており、我々はその文言を真剣に受け止めなければならない」と論じた。[ケース 14 ]裁判所は、2022～2023年度にムーア対ハーパー事件として審理することに同意した。[ 3 ] [ 17 ] [ 18 ]
ムーア対ハーパー事件（ 600 U.S. 1 (2023)）は、州議会が州裁判所の司法審査や州知事への提出、州憲法による制約を受けることなく、それぞれの州内での連邦選挙に関する選挙法を制定する唯一の権限を有すると主張する独立州議会理論（ISL）を否定した米国最高裁判所の判決。この訴訟は、 2020年の米国国勢調査後にノースカロライナ州議会が行った同州の選挙区の再編成に端を発しており、州裁判所は、この再編成があまりにも人為的で党派的であり、共和党に有利な極端なゲリマンダーリングであると判断した。
2023年6月、最高裁判所は6対3の判決で、選挙条項は州議会に選挙に関する単独の権限を与えるものではないと判断し、ISLを却下した。
マイケル・モーリーは、州議会に柔軟性をもたらし、選挙管理は完全に政治家によって運営されるべきであり、州議会により多くの権限を与え、選挙紛争をより迅速に解決できるとして、州議会に州議会選挙制度（ISL）を擁護している。[ 19 ] : 32–37 [ 20 ]また、彼は憲法第1条第4節第1項（選挙条項）を引用している。「上院議員および下院議員の選挙の時期、場所および方法は、各州の議会によって各州で規定される。ただし、連邦議会は、上院議員を選出する場所を除き、いつでも法律によってそのような規則を制定または変更することができる。」 [強調追加] および[ 9 ]第 2 条、第 1 節、第 2 項: [ 21 ]「各州は、その州議会が指示する方法で、連邦議会においてその州が有する上院議員および下院議員の総数に等しい数の選挙人を任命する。ただし、上院議員、下院議員、または合衆国の下で信任または利益の職にある者は、選挙人に任命されない。」 [強調追加] 選挙人条項と選挙条項の両方にある「その州議会」という語句は、ISL の下では、州の選出された代表機関を具体的に指すものと解釈され、州政府の他の部分を指すものではない。[ 22 ]
ISLは、原典主義やその他の理由から批判を受けている。[ 4 ] [ 23 ]保守派の元連邦控訴裁判官J・マイケル・ルティグは、ISLを支持する「まったく何もない」と主張した。[ 24 ]アメリカの法学者ヴィクラム・アマーは、建国の父たちは州議会が「州憲法によって創設され、制約される」ことを明確に理解していたと主張している。[ 4 ]他の法学者は、ISLは「連邦主義と権力分立の基本原則に致命的に矛盾している」だけでなく、「前例のない、違憲で、混乱を引き起こす可能性のある州選挙法への介入」であると考えている。[ 25 ] [ 26 ]
実際には、ISL は、一般市民 (住民投票による)、知事 (州全体で選出されるため、選挙区の境界に影響されない)、州裁判所が、州憲法に違反する場合であっても、選挙法や連邦議会の境界を変更する役割を持たないことを意味する。[ 27 ] [ 3 ] ISL の採用は、多くの州の選挙法や規則の有効性について大きな混乱を生み[ 28 ]、不安定化さえ引き起こす可能性がある。[ 29 ]専門家は、これにより議会がゲリマンダー地図を作成し、次の大統領選挙を覆すことさえ可能になる可能性があると述べた。[ 30 ]この理論は、アメリカの民主主義にとって深刻で、場合によっては致命的な打撃となることを恐れる人もいる。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]レヴィツキーとジブラットは、これにより国が少数派支配に陥ることを確実にするだろうと主張している。[ 34 ]ムーア対ハーパー事件で提出された意見書の中で、超党派の元公務員と連邦判事のグループは、「いわゆる独立州議会理論を広く解釈すると、州における民主的代表の将来は、基本的に単一政党に政治権力を固めようとする者たちに委ねられることになる」と警告した。[ 35 ]