留保された権限

オーストラリアでは、オーストラリア憲法第107条により、連邦政府に専属的に付与されていない権限（第52条など）はすべて、州が引き続き行使できるものとされています。^{[ 3 ]}第51条は、列挙された権限 に関して、オーストラリアの平和、秩序、および良好な統治のための法律を制定する権限を連邦議会に与えています。^{[ 4 ]}これらは、連邦政府と州の両方が行使できる同時権限ですが、両者の間で矛盾が生じた場合は、第109条に従って連邦法が優先されます。

初期のオーストラリアの法理では、高等裁判所は、州の留保権限を維持するような形で憲法を解釈することにより、州の自治権を最大限に保護しようとした。これは「留保権限の原則」として知られている。本質的に、この原則は、連邦政府が特定の事項について立法権を有するかどうかを判断する前に、まず州の留保権限が何であるかを裁判所が判断することを意味していた。そのため、裁判所は、連邦協定としての憲法が、州から権限を剥奪し、連邦政府に付与することを意図しているかどうかを検討した。^{[ 5 ]}

憲法に対するこのような解釈方法は、エンジニアーズ事件において高等裁判所によって断固として否定された。裁判所は、憲法条文全体を自然な意味で、かつ制定時の状況に照らして読むことのみを主張し、憲法制定者の推定される意図を参照して意味を読み込むことは許されないとした。特に、「留保された州権限」についての言及はなく、明示的な政府間免責は1つ（財産税に関する第114条）のみであり、有効な連邦法が矛盾する州法よりも優位であることを明示的に主張する条項（第109条）があるため、これまで州に有利に主張されてきた法理の余地はもはやなくなった。

その結果、裁判所はまず憲法の下で連邦政府の立法権の範囲を決定し、その後、第107条の下で州に留保されている権限を決定することになる。^{[ 6 ]}

カナダでは、留保権限は連邦政府にあります。^{[ 7 ]}

インド憲法第246条(1)は、連邦リストに列挙された事項について法律を制定する排他的権限を議会に与えることにより、残余権限をインド議会に委ねている。インド憲法第7附則の連邦リストまたはリストIの項目97には、次のように記載されている。97 . リストIIまたはリストIIIに列挙されていないその他の事項（いずれのリストにも記載されていない税金を含む）。

アメリカ合衆国では、憲法修正第10条は、連邦政府に付与されていない権限は、州に禁止されていない限り、州に留保されると規定している。^{[ 7 ] [ 8 ]}この修正条項は、連邦政府に「明示的に」または「明瞭に」付与された権限に言及していないため、連邦政府は、州に留保されていない多くの暗黙の権限を有している。 ^{[ 9 ]}

第二次世界大戦後、最高裁判所は、レーンクイスト裁判所の時代を除き、憲法修正第10条に基づく議会の権限に異議を唱える当事者に対して不利な判決を下すことが多かった。^{[ 10 ]}最高裁判所は、マーフィー対全米大学体育協会事件（2018年）のように、議会の明示的および黙示的な権限の両方を超える連邦法を無効にする事件を時折判決し続けている。

米国では、州に留保されていない権限の多くは連邦政府の専属権限であり、したがって州はそれらを行使することが禁じられている。あるいは、州に留保されていない権限の中には、州と連邦政府が同時に行使できる同時権限（例えば、歳入を増やすために課税する権限）もある。^{[ 11 ]}