NLRB対ノエル・カニング

全米労働関係委員会対ノエル・カニング事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2014年1月13日審理、 2014年6月26日判決
完全なケース名	全国労働関係委員会、請願者対ノエル・カニング他
ドケット番号	12-1281
引用	573 US 513 (以上) 134 S. Ct. 2550; 189 L. Ed. 2d 538; 2014 US LEXIS 4500
口論	口頭弁論
意見発表	意見発表
症例歴
前	705 F.3d 490 ( DC Cir. 2013) (確定)
提示された質問
1. 大統領の休会任命権は、上院の会期中に行われる休会中に行使できるのか、それとも上院の会期と会期の間に行われる休会に限定されるのか。 2. 大統領の休会中の任命権は、休会中に存在する空席を補充するために行使されるのか、それとも休会中に最初に生じた空席に限定されるのか。 3. 上院が3日ごとに形式的な会期 で召集されているときに、大統領の休会任命権を行使できるかどうか。
ホールディング
1. 休会任命条項は、十分な長さの休会中または会期間の休会中に、大統領に既存の空席を補充する権限を与えている。2 .休会任命 条項 の目的上、上院は、その規則に従って議事を処理する能力を保持している限り、休会中であると宣言したときに会期中である。DC巡回裁判所はこれを支持した。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 アントニン・スカリア · アンソニー・ケネディ · クラレンス・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ · スティーブン・ブライアー · サミュエル・アリート · ソニア・ソトマイヨール· エレナ ・ケイガン
判例意見
過半数	ブレイヤー氏、ケネディ氏、ギンズバーグ氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏が加わった。
同意	スカリア（判決）、ロバーツ、トーマス、アリトが加わる
適用される法律
米国憲法第2条第2項第3項

全米労働関係委員会対ノエル・カニング事件（573 US 513 (2014)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、同裁判所は、アメリカ合衆国上院が休会中で上院の業務を処理できない場合を除き、アメリカ合衆国大統領はアメリカ合衆国憲法の休会中任命条項に基づく権限を行使して公務員を任命するできないと全員一致で判決を下した。同裁判所は、同条項は、休会期間が十分に長く、上院が実際に審議できない場合に限り、会期中および会期間の休会中に大統領が任命を行うことを認めており、それによって将来の休会中の任命が制限されると判断した。同裁判所はまた、休会中であれば、それがいつ生じたかにかかわらず、いかなる役職の空席も補充できると判決した。 ^{[1]この事件は、}バラク・オバマ大統領がシャロン・ブロック、リチャード・グリフィン、テレンス・フリンを全米労働関係委員会に、リチャード・コードレイを消費者金融保護局長に。 ^{[2] [3] [4] [5] [6] [7]}

アレクサンダー・ハミルトンは、連邦党員第67号 で、任命権は通常大統領と上院の共同所有であるが、上院が継続的に会期を続ける可能性は低いことを考慮して、上院休会中に大統領が臨時任命を行うことを憲法で認めたと書いている。ほぼ通年会期が導入されて以来、米国上院は長期休会をしなくなった。これにより、憲法の休会任命条項の意味が変化する可能性があり、上院と大統領の関わり方に影響を与えている。

NLRB 対 ノエル・カニング事件は、全米労働関係委員会の判決の影響を受けたペプシの 販売業者ノエル・カニング氏を具体的に扱ったもので、上院の承認なしに役人を任命する行政機関の権限に潜在的影響を及ぼすものであった。NLRB は、ノエル・カニング氏が労働組合との団体交渉協定の締結を拒否したことが連邦法に違反していると判断した。ノエル・カニング氏は委員会の判決をコロンビア特別区巡回控訴裁判所に控訴し、委員 5 人のうち 3 人が無効に任命され、委員会は適法に任命された委員の定足数を満たしていないと主張した。(同裁判所は以前、ニュー・プロセス・スチール LP 対 NLRB事件で、 NLRB は定足数を満たさずに行動できないと判決を下していた。) コロンビア特別区巡回控訴裁判所は NLRB の命令を取り消した。^[8]同様の事件で、米国第4巡回控訴裁判所は、上院が休会中でない間にオバマ大統領が行った休会任命が無効であったために定足数が足りなかったため、NLRBは命令を執行できないとの判決を下した。^[9]

ブレイヤー判事が最高裁の意見を書き、ケネディ、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケイガン各判事もこれに賛同した。最高裁の意見書では、「休会任命条項の目的上、上院は、その規則に従って上院の業務を遂行する能力を保持している限り、上院が宣言した時に会期中であると我々は判断する」と述べた。^{[10] [11]}

意見書が取り上げた最初の問題は、「上院の休会」という表現の範囲と、それが議会の2つの正式な年次会期の間の会期間休会に限定されるのか、それとも会期中休会（伝統的な8月の休会など）にまで及ぶのかということだった。この条項の具体的な文言が曖昧であるため、裁判所は、この条項の目的は広範囲に及び、上院が休会しているときでも大統領が政府の機能を継続できるようにすることを可能にすると判断するに至った。しかし、「休会」は会期間休会と会期中休会の両方を意味すると判断する一方で、下院の同意を必要とするほど長くない休会は、休会任命条項を発動させるほど長くないと裁判所は付け加えた。

第二に、最高裁は「上院の休会中に生じる空席」という表現について言及した（強調追加）。トーマス・ジェファーソンは、この条項には 2 つの解釈があることを認め、最高裁は、狭い解釈は憲法で認められた権限を損なう恐れがあると主張した。判決では、この表現は休会中に生じる空席と、休会前に生じて休会中も存続する空席の両方に適用されるとされた。

最後に、この意見は上院の休会期間の計算を扱っている。休会期間中、上院は形式的な会期で会合し、両院とも他院の同意なしに3日以上休会してはならないという要件を満たす。司法長官は、これらの会期にもかかわらず上院は実際には会期中ではなかったと主張したが、裁判所は、憲法が上院に自身の業務の遂行方法を決定する権限を委譲していることと一致して、形式的な会期は休会ではなく会期としてカウントされると判断した。しかし、この尊重は絶対的なものではない。 ^[12]上院が行動能力を失っている場合（すべての上院議員が事実上立法業務を放棄している場合）、上院は休会していないと主張していても休会中のままである。

スカリア判事は、ロバーツ首席判事、トーマス判事、アリト判事とともに、判決に賛同する意見を書いた。賛成意見は、最高裁が下した結論には同意したが、多数意見が「休会任命は大統領の強力な武器であり続けるだろう」と非難している。「休会任命権は時代錯誤なので残念だ」スカリア判事は、休会任命権は上院休会中に 生じた空席にのみ適用されると主張している。

上院多数党院内総務のハリー・リード氏は、この判決は「昨年11月に上院民主党が制定した規則改革の重要性」を強調するものだと述べた。少数党院内総務のミッチ・マコーネル氏もこの判決に同意し、「大統領は、上院が定期的に会合を開いており、その助言や同意を待つことさえせず、強力な連邦機関に政治的な同盟者を配置するという前例のない権力掌握を行った。最高裁は全員一致でこの厚かましい権力掌握を却下した」と述べた。^[13]

共和党員で上院司法委員会の元委員長であるオリン・ハッチ上院議員は、最高裁は「オバマ大統領による憲法を回避し、国民の選出した代表を無視し、法を超えて統治しようとする大胆な試みを断固として拒否し、行政の権力乱用をチェックする上院の重要な助言と同意の役割を再確認した」と述べた。^{[14] [15]}

• NLRB v. Noel Canning、573 U.S. 513 (2014)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• NLRB 対 ノエル・カニングの口頭弁論の記録
• DC 巡回裁判所の判決
• 同様の事件に関する第四巡回区控訴裁判所の判決
• 第3巡回控訴裁判所の判決は、問題の範囲を元理事クレイグ・ベッカー氏にまで拡大した。
• 「休会任命：よくある質問」議会調査局。2013 年 6 月 7 日