二重処罰条項

アメリカ合衆国憲法修正第 5 条の二重処罰禁止条項は、「いかなる者も、同一の犯罪について、生命または身体の危険に 2 度さらされることはない」と規定している。 ^[1]含まれる 4 つの重要な保護は、同一の犯罪に対する以下の禁止事項である。

• 無罪判決後の再審;
• 有罪判決後の再審。
• 一定の無効裁判後の再審；および
• 複数の罰

陪審裁判では陪審員が選任され宣誓したとき、裁判官裁判では最初の証人が宣誓した後に裁判所が証拠の審理を開始したとき、または裁判所が被告人の答弁を無条件に受け入れたときに、危険が生ずる。^[2]控訴審で手続き上の理由（証拠不十分の理由とは対照的）で覆された有罪判決の再審、無効裁判後に「明白な必要性」が示された再審、および前の大陪審が起訴状を提出することを拒否した場合に別の大陪審を選任する場合には、危険は生ずない。

米国対フェリックスの裁判で、米国最高裁判所は「犯罪行為とその犯罪行為を犯すための共謀は、二重処罰の観点からは同一の犯罪行為ではない」と判決を下した。^{[3] [4] [5]}

同じ行為が、異なる法令に違反することもある。より軽微な犯罪のすべての要素が、より重度の犯罪を証明するために依拠される場合、2 つの犯罪は二重処罰の目的において「同一犯罪」であり、この原則により 2 度目の起訴は禁じられる。このFelixの判決は、 BlockburgerのテストとGrady v. Corbinの「同一行為」と「同一犯罪」のテストに関する判決を区別したが、この判決は後に、 United States v. DixonでBlockburgerの判決に却下され、差し戻された。Blockburger v. United Statesで、最高裁判所は、「同一の行為または取引が 2 つの異なる法定条項に違反する場合、2 つの犯罪か 1 つの犯罪かを判断するために適用されるテストは、各条項が他方の条項では必要としない追加事実の証明を必要とするかどうかである」と判決した。^[6]このテストはBrown v. Ohioに適用された。この裁判では、被告は最初に所有者の同意なしに自動車を運転したことで有罪判決を受け、その後同じ自動車を盗んだことで有罪判決を受けていた。最高裁判所は、両方の犯罪を証明するには同じ証拠が必要であり、事実上、犯罪は1つだけであると結論付けた。そのため、最高裁判所は2番目の有罪判決を覆した。^[7]

その他のケースでは、同じ行為が、同じ法令の下で複数の犯罪を構成する場合があります。たとえば、同時に多数の個人から強盗をした場合などです。同じ「犯罪行為」から生じる異なる犯罪について別々の訴追を行うことを明示的に禁止する規定はありませんが、陪審員によってすでに決定された事実を検察が再審理することは認められていません。Ashe v. Swensonでは、被告はポーカーゲーム中に 7 人のプレーヤーから強盗をしたとして告発されました。John Ashe は、最初にプレーヤーの 1 人から強盗をしたとして裁判にかけられ、無罪となりました。弁護側は、強盗が実際に行われたことには異議を唱えませんでした。その後、州は被告を 2 人目のプレーヤーから強盗をしたとして裁判にかけ、より強力な身元確認の証拠により有罪判決が下されました。しかし、最高裁判所は有罪判決を覆しました。第一審では、弁護側が強盗がなかったという証拠を提示しなかったため、陪審は被告のアリバイが有効であるという結論に基づいて無罪判決を下さなければならなかったと判断された。陪審の1人が被告が犯罪現場にいなかったと判断したため、州はこの問題を再審理することができなかった。^[8]

一度無罪判決を受けた被告人は、同じ罪で再審理されることはない。「無罪判決は、判決が下されていなくても、同じ罪で再び起訴されることを禁じるものである。」^[9]これは、裁判所が被告人に対して無罪判決を下したすべての事件に適用される。事実認定者（陪審裁判の場合は陪審、裁判官裁判の場合は裁判官^[10]）による無罪判決、弁護側の申し立てによる裁判官による直接の無罪判決^[11]、または有罪判決を下すには証拠が不十分であるという判決などである。

有罪判決を確実にするためには、あらゆる罪状について合理的な疑いの余地なく証明されなければならない特定の事実があります。そして、検察官が「より軽微な犯罪」で人を起訴することは珍しいことではありません。よく挙げられる組み合わせは、第一級殺人と第二級殺人で、第二級殺人の方が軽微な犯罪です。軽微な罪状で有罪判決を受けた人は、重度の罪状で再び裁判にかけられることはありません。軽微な罪状での有罪判決が覆った場合、重度の罪状は再び適用されません。

最高裁判所はグリーン対アメリカ合衆国の裁判でそのように判決を下し、「黙示の無罪」の原則を確立した。エヴェレット・グリーンはコロンビア特別区の連邦地方裁判所で放火と第一級殺人、第二級殺人の罪で裁判にかけられた。彼は放火と第二級殺人というより軽罪で有罪となった。判決は重罪については触れなかった。控訴裁判所が証拠不十分と判断したため彼の有罪判決は覆され、新たな裁判に差し戻された。二度目の裁判で彼は放火、第一級殺人、第二級殺人で再び裁判にかけられ、重罪で有罪となり死刑を宣告された。^[12]

彼は控訴し、二重処罰条項に基づき、第二審ではより大きな罪状を審理すべきではなかったと主張した。ワシントンDC巡回裁判所は、この主張を却下した。米国最高裁判所は、グリーンは第一級殺人罪で無罪となり、憲法修正第5条に基づき、この罪状で再審理することはできないと判決を覆した。

グリーンの最初の裁判では、陪審員は彼を第一級殺人（重罪を犯しながらの殺人）または第二級殺人（故意による殺人）のいずれかで有罪と評決する権限があった。陪審員は彼を第二級殺人で有罪としたが、彼の控訴によりその有罪判決は覆され、事件は新たな裁判に差し戻された。この新たな裁判で、グリーンは第二級殺人ではなく第一級殺人で再び裁判にかけられたが、元の陪審員はその罪で彼を有罪と認めず、控訴にはまったく関与していなかった。以下に述べる理由から、我々は、この第一級殺人の二度目の裁判により、グリーンは憲法に違反する同じ罪で二度も危険にさらされたと結論付ける。^[13]

陪審員が評決の中で第一級殺人罪について明確に無罪判決を下さなかったことは重要ではない。

簡単に言えば、我々は、この事件は、陪審員が「被告人は第一級殺人罪では無罪だが、第二級殺人罪では有罪である」と明確に述べた評決を下した場合と、以前の危険の目的において何ら異なる扱いはできないと考えている。^[14]

この事件は、事実上、ブラントリー対ジョージア州の判決を覆すものとなった。^[15]この事件では、軽い罪状は故意の過失致死で、重い罪状は殺人であった。ブラントリーは軽い罪状で有罪となったが、有罪判決が覆された後、再審で重い罪状で有罪となった。ブラントリーは、再審で重い罪状が加えられたことは二重処罰条項に違反していると主張して控訴した。最高裁判所はこの主張を却下した。「合衆国憲法のいかなる見解においても、二重処罰の事件ではなかった。」

最高裁判所は、ほぼ同じような別の事件であるプライス対ジョージア州事件で、ブラントリーの判決を明確に却下した。

ブラントリー判決は、ジョージア州の裁判所がこの事件で判決を下した当時は、ある程度の力を持っていたかもしれないが、もはや有効な判例ではなく、現在ではこの裁判所のその後の判決によって覆されたとみなされなければならない。^[16]

プライス事件 の軽犯罪と重犯罪はブラントリー事件と同一であり、両者とも軽犯罪で有罪判決を受け、有罪判決が覆された後、最初の裁判と同じ罪状で再審が行われた。ブラントリー事件と異なり、プライス事件は故意の過失致死という軽犯罪で再び有罪判決を受け、同様の判決を受けた。プライス事件は有罪判決に対して控訴した。ジョージア州は、プライス事件はブラントリー事件とは異なり、再審で重犯罪で有罪判決を受けていないため、2度目の起訴状は「無害な誤り」であると主張した。最高裁はこの考えを却下した。

すでに述べたように、二重処罰条項は、裁判と有罪判決のリスクまたは危険性について規定されており、判決の最終的な法的結果について規定されているわけではない。第一級殺人罪で起訴され、二度目の裁判を受けることは、軽視すべきではない試練である。さらに、そしておそらくより重要なことは、請願者に対する殺人罪の起訴が、陪審員に、請願者の無罪を議論し続けるのではなく、より軽微な犯罪である故意の殺人罪で彼を有罪と認定するよう促したかどうかは、判断できないということである。^[16]

最高裁判所は、殺人罪の容疑が陪審員にプライス氏に対する不利な印象を与えた可能性があるとして、故意による殺人罪の有罪判決を取り消し、事件を差し戻した。

二重処罰は以前の最終判決の対象となった訴因にのみ適用されるため、再審のように見えても適用されない状況が数多くある。例えば、無効裁判の後に開かれる再審は、合衆国最高裁判所が米国対ペレス事件で決定したように、有罪か無罪かの判決を出さずに裁判を早期に終了させるため、二重処罰条項に違反しない。^{[17]証拠不十分}で強制的に却下された事件は、これらの目的では最終判決を構成する可能性があるが、多くの州法および連邦法は、これらの命令に対する検察側の控訴を大幅に制限して認めている。また、再審請求により取り消された有罪判決が、その後控訴により覆されたり、付随的手続き（人身保護令状請求など）で取り消されたりした後の再審は、最初の裁判の判決が無効になっているため、二重処罰に違反しない。しかし、これらの事件のすべてにおいて、以前の裁判が完全に消えるわけではありません。それらの証言は、その後の再審で、例えばその後の審理でなされた矛盾した証言を否定するために使用される可能性があります。

検察側は、裁判官が陪審の有罪評決を取り消し、被告に有利な判決を下した場合、控訴することができます。検察側の控訴が認められれば、陪審の評決が復活するだけで、被告が再度裁判を受けるリスクはありません。

被告人が有罪判決に対して控訴し、有罪判決を覆すことに成功した場合、被告人は再審を受ける可能性があります。

手続き上の欠陥ではなく証拠不十分を理由に判決が覆された場合、再審は不可能である。前述のように、第一審裁判所が証拠不十分の決定を下した場合、その決定は最終的な無罪判決を構成する。バークス対アメリカ合衆国の裁判では、最高裁は「第一審裁判所ではなく再審裁判所が証拠不十分と決定したとしても、何ら違いはない」と判決を下した。^[18]

以前の裁判が詐欺であった場合、無罪となった当事者はそもそも危険に陥ることを防いでいるため、二重処罰は新たな裁判を禁じない。そのようなケースの1つは、1972年9月のウィリアム・ローガンの殺害でイリノイ州クック郡で1977年に裁判にかけられ無罪となったハリー・アレマンの裁判である。約20年後、連邦証人保護プログラムに登録された2人が名乗り出て、アレマンがローガンともう1人を殺害し、無罪判決を下すために裁判官に賄賂を贈ったと証言した。^[19]

新たな証拠を受けて、クック郡の州検事は 1993 年 12 月に、アレマンがウィリアム ローガンを殺害したという新たな告訴を行った。これは、アレマンが以前に無罪判決を受けたのと同じ告訴である。アレマンはその告訴で有罪となり、懲役 100 年から 300 年の刑を宣告された。彼はその有罪判決と起訴状に対して控訴し、二重処罰条項により 2 度目の起訴は禁じられていると主張した。第 7 巡回区控訴裁判所はこれに同意せず、まず「危険はリスクを意味する」として、ブリード対ジョーンズ事件を引用した。

憲法上の意味では、危険とは、伝統的に刑事訴追に関連するリスクを指します。^[20]

また、セルファス氏の言葉を引用すると、

有罪判決のリスクがなければ、危険は発生せず、控訴もさらなる訴追も二重の危険を構成することはない。特に、危険が一度発生し、被告人が有罪判決のリスクにさらされていない限り、この文脈では意味を持たない。^[21]

第 7 巡回区控訴裁判所は、二重処罰の申し立てを却下したことにより、賄賂の後に有罪判決を受けるリスクがわずかにあったとしても、アレマンは依然としてあらゆる正当なリスクを無効にしたと宣言しました。

ウィルソン判事が事件の解決に同意した後も有罪判決のリスクがいくらか残っていたというアレマンの意見は正しいかもしれないが、そのリスクが公平な刑事司法制度に「伝統的に付随する」種類のものであったとは言えない。^[22]

憲法修正第5条の二重処罰条項は、大陪審の審理には適用されず、また、以前の大陪審が起訴状を出すことを拒否した場合に大陪審が起訴状を出すことを禁じるものではない。^[23]

一連の罪状で有罪判決を受けた者は、通常、その罪状が当該人物がまだ無罪または有罪判決を受けていない新たな事実をカバーしていない限り、その犯罪に関連する追加の罪状で裁判にかけられることはない。これが可能かどうかを判断するテストは、ブロックバーガーテストである。

一例として、「殺人共謀」と「殺人」の罪状が挙げられます。どちらの罪状も、通常、事実は互いに異なります。殺人が実際に起こっていなくても、罪状を裏付けるために必要なすべての事実が証拠によって証明されれば、「殺人共謀」の罪状で起訴される可能性があります。さらに、殺人罪で有罪判決を受けた、または無罪判決を受けた人は、有罪判決または無罪判決後に実際に共謀が行われたと判断された場合、共謀罪でも起訴される可能性があります。

無効裁判は通常、二重処罰条項の対象とならない。裁判官が事件を却下するか、被告に有利な事実を決定せずに裁判を終結した場合（例えば、手続き上の理由で事件を却下するなど）、その事件は無効裁判となり、通常は再審が可能となる。^[要出典]さらに、陪審が評決に達することができない場合、裁判官は、Perezで取り上げられたように、無効裁判を宣言し、再審を命じることができる。被告が無効裁判を求める申し立てをした場合、たとえ検察官または裁判官が申し立ての根拠となる誤りを引き起こしたとしても、再審を妨げるものではない。ただし、検察官または裁判官が悪意を持って行動した場合は例外となる。オレゴン対ケネディ事件において、最高裁判所は「問題の政府の行為が被告を煽動して無効裁判を求めることを意図している場合にのみ、被告は自らの判断で最初の裁判を中止することに成功した後、二重処罰の基準を二度目の裁判に引き上げることができる」と判決を下した。^[24]

被告人は同じ犯罪で二度罰せられることはない。ただし、特定の状況では、刑期が延長されることがある。刑期は無罪判決と同じ「最終性」を持たないとされており、したがって裁判所によって再審理される可能性がある。^[要出典]

陪審が最初の裁判で死刑を宣告しなかった場合、検察は再審で死刑を求めることはできない。この例外の理由は、死刑を宣告する前に陪審はいくつかの事実上の判断を下す必要があり、陪審がこれらの判断を下さない場合、より重大な犯罪の無罪判決と同等とみなされるからである。

アリゾナ対ラムゼイ事件では、陪審裁判の後に裁判官が死刑か終身刑かを判断するための別の審問を開き、事件の状況から死刑を宣告することはできないと判断した。控訴審で、裁判官の判決は誤りであることが判明した。しかし、死刑ではなく終身刑を宣告するという決定は裁判官の誤った法律解釈に基づいていたが、元の事件で終身刑とされたことは死刑の無罪判決を構成し、したがってその後の裁判で死刑を宣告することはできなかった。その事件で死刑の無罪判決が誤っていたとしても、無罪判決は維持されなければならない。^[25]

また、後に起訴されたのが刑事事件ではなく民事事件である場合、二重処罰は適用されない。この場合は異なる法的基準が適用される（犯罪は合理的な疑いの余地なく立証されなければならないが、民事上の不法行為は証拠の優越またはいくつかの事柄においては明白かつ説得力のある証拠によって立証されればよい）。刑事事件で無罪となったからといって、被告人が同じ事件に関する民事訴訟の被告になることが妨げられるわけではない（民事裁判制度では既判力が働くが）。例えば、O・J・シンプソンはカリフォルニア州の刑事訴追で二重殺人の罪で無罪となったが、同じ被害者に対する民事上の不法死亡訴訟では敗訴した。^[26]

被告人が以前の犯罪で仮釈放中の場合、仮釈放違反審問の対象となることもありますが、これは刑事裁判とはみなされません。仮釈放者は通常、他の市民には課されない制限の対象となるため、裁判所が犯罪とみなさなかった行為の証拠が仮釈放委員会で再検討されることがあります。この法務委員会は、同じ証拠を仮釈放違反の証拠とみなす可能性があります。ほとんどの州の仮釈放委員会は、裁判所よりも緩い証拠規則を持っています。たとえば、裁判所で認められなかった伝聞が仮釈放委員会で考慮される場合があります。最後に、民事裁判と同様に、仮釈放違反審問でも証明基準が低いため、仮釈放者が裁判所で無罪となった犯罪行為で仮釈放委員会から処罰される可能性があります。

アメリカ軍では、統一軍事司法法典が米国憲法の保護をすべて取り入れているため、軍法会議は二重処罰の同じ法則の対象となっている。非刑事手続きである非司法的処罰（NJP）は民事訴訟に類似していると考えられており、文民法廷と同じ軍法会議よりも低い基準が適用される。NJP手続きは、軍規律の軽微な違反を是正または処罰するためによく使用される。しかし、NJP手続きで決定的な証拠が得られなかった場合、指揮官（またはNJPを主宰する上級職員）は、問題の軍人に対して同じ告訴を準備することは許可されない。軍法会議では、被告人の無罪判決は、それらの告訴が復活することから被告人が永久に保護されることを意味する。

軍人に対する二重処罰のルールの注目すべき例外の 1 つは、軍人が民間裁判所で同じ罪で裁かれている場合です。民間裁判所が現役軍人を無罪とした場合でも、UCMJ の規定に基づいて、同じ罪で軍人に対して軍法会議を招集することができます。これは、民間司法制度と軍事司法制度は完全に別個のものであり、二重処罰の目的において州裁判所と連邦裁判所、または米国裁判所と外国裁判所の区別と同じように扱われるという「二重主権」の原則に基づいています。

二重処罰の主張を主張したアメリカの裁判で最も有名なのは、おそらくワイルド・ビル・ヒコックを殺害したジャック・マッコールの1876年の2度目の殺人裁判だろう。マッコールは最初の裁判で無罪となったが、連邦当局は後に、この裁判が当時サウスダコタ・インディアン準州にあった不法の町、デッドウッドで行われたため違法であると裁定した。当時、連邦法ではネイティブ・アメリカンを除くすべての人がインディアン準州に定住することを禁じていた。マッコールは連邦インディアン準州裁判所で再審を受け、有罪判決を受けて1877年に絞首刑に処された。彼はダコタ準州で連邦当局によって処刑された最初の人物であった。

被告人が最初から裁判を受けていない場合は、二重処罰は適用されません。何らかの理由で取り下げられたり保留になったりした告訴は、時効によって禁止されていない限り、将来いつでも再開される可能性があります。

「心神喪失による抗弁」は、精神疾患を理由に被告人を無罪とするものである。2012年、ジョージア州でダミアン・マケラスが母親を殺害し、ジョージア州法の下で悪意による殺人、重罪殺人、加重暴行の複数の罪で起訴された。悪意による殺人の罪については、陪審員は「心神喪失による無罪」の評決を下したが、重罪殺人と加重暴行の罪については「有罪だが精神疾患あり」の評決を下した。ジョージア州最高裁判所は、すべての評決を不当として無効にし、再審を許可した。

マケラスは、「心神喪失を理由に無罪」という評決は、ジョージア州がマケラスを悪意による殺人罪で再審することを禁じる無罪判決であると主張した。米国最高裁判所はこれに同意し、「心神喪失を理由に無罪」は無罪判決であるとの判決を下した。

二重処罰の観点では、被告が精神異常を理由に無罪であると陪審が判断することは、他の無罪判決と同様に「刑事責任能力が立証されなかった」という結論である。Burks v. United States、437 US 1, 10 (1978)。このような評決は、「政府が[被告の]犯罪行為に対する責任能力について十分な証拠を提出できなかった」ことを反映している。^[27]

陪審員が下した評決がすべてジョージア州最高裁判所によって「不当」と判断されたことは重要ではなかった。最高裁判所は、無罪判決はいかなる裁判所も疑う余地がないという長年の判例を繰り返したため、無罪判決を取り消すジョージア州最高裁判所の判決は無効となった。最高裁判所は「有罪だが精神異常」の容疑については判断せず、ジョージア州の裁判所に最終決定を委ねた。

当初、憲法修正第5条は連邦政府にのみ適用されていたが、米国最高裁判所は、憲法修正第14条によって二重処罰禁止条項が州にも適用されるとの判決を下した。^[28]

二重処罰条項は、一般的に、同一行為について州政府と米国連邦政府の両方から訴追されることから個人を保護するものではなく、同一行為について複数の州から訴追されることからも個人を保護するものではありません。米国法では、各州政府は独自の法律と裁判制度を持つ米国連邦政府全体とは別個のものとみなされているため、これらの並行した訴追は二重処罰条項の下では異なる「犯罪」とみなされ、一方の政府が何を訴追するか、何を訴追しないかの決定は、他方の政府を拘束するものとはみなされません。これは「二重主権」または「別々の主権」の原則として知られています。

この問題を取り上げた米国最高裁判所の最も古い訴訟は、 1847年のフォックス対オハイオ州訴訟である。この訴訟では、請願者のマリンダ・フォックスが、偽造銀貨を流通させたという州の犯罪に対する有罪判決に対して控訴していた。貨幣を鋳造する権限は議会にのみ与えられており、議会の権限は、貨幣に関連する犯罪を訴追する州の権限を排除すると主張されたが、最高裁判所はフォックスの有罪判決を支持してこの主張を退けた。^[29]

フォックスでその後に起こった訴訟は、米国対クルックシャンク事件であり、最高裁判所は、米国政府はどの州からも独立した主権国家であると述べた。

しかし、これは必ずしも両政府が共通の権力を持っている、あるいは両政府が互いに対立していることを意味するものではない。これは、2つの主権に忠誠を誓い、両方から保護を求める市民権の自然な帰結である。市民は、そのような政府形態に自発的に服従しているので、不満を言うことはできない。市民はいわば2つの部門に忠誠を誓い、それぞれの領域内で、それぞれの法律に従わなかった場合に課せられる罰を支払わなければならない。その代わりに、市民はそれぞれの管轄内で保護を要求することができる。^[30]

1920 年、米国は禁酒法時代に入ったばかりでした。ワシントン州で行われたある訴追では、ランザという名の被告人がワシントン州法と同時に米国法に基づいて起訴され、連邦起訴状にはワシントン州の起訴状に記載されているいくつかの事実も記載されていました。連邦最高裁判所は、米国対ランザ事件で、連邦政府と州政府が同じ事実について別々に訴追している問題を取り上げました。

ここでは、異なる源泉から権力を引き出し、同じ領域内で同じ主題を扱うことができる 2 つの主権がある。それぞれが、他方の干渉を受けることなく、禁止を確保する法律を制定できるが、修正条項で禁止されている行為に効力を与える法律は存在しないという制限がある。それぞれの政府が、その平和と尊厳に対する犯罪を決定するにあたり、他方の主権ではなく、自らの主権を行使している。したがって、国家と州の両方の主権によって犯罪として告発された行為は、両方の主権の平和と尊厳に対する犯罪であり、それぞれによって処罰される可能性がある。修正第 5 条は、最初の 8 つの修正条項にある他のすべての保証と同様に、連邦政府による訴訟にのみ適用され ( Barron v. City of Baltimore、7 Pet. 243)、そこで禁止されている二重の危険とは、同じ権限の下で同じ犯罪について最初の裁判が行われた後、連邦政府の権限の下で 2 度目の訴追が行われることである。 （バロン判例は35年後に第14修正条項によって廃止された）^[31]

この主権の分離は、オクラホマシティ爆破事件の共謀者として有罪判決を受けたテリー・ニコルズに対する連邦と州の別々の裁判に見られる。テリー・ニコルズとティモシー・マクベイは連邦裁判所で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。ニコルズは仮釈放なしの終身刑、マクベイは死刑判決を受け、後に処刑された。建物は連邦政府所有で、複数の連邦機関の支部として機能していたが、連邦政府は確認された168人の死亡者のうち8人に対してのみ刑事管轄権を持っていた。オクラホマ州は、ニコルズにも死刑判決を下すという明確な意図を持ち、またマクベイの死刑判決が控訴審で覆された場合は同様に死刑判決を下すことも検討し、テリー・ニコルズを告訴した。^[32]

州法の範囲を超えて他の事実を問題にする連邦法もあるかもしれない。州が被告人を殺人罪で裁き、その後連邦政府が同じ被告人を同じ行為に関連する連邦犯罪（おそらく公民権侵害や誘拐）で裁くかもしれない。1991年にロドニー・キングを暴行した罪で起訴されたロサンゼルス市警の警官はカリフォルニア州上級裁判所の陪審によって無罪となったが、後に数人が連邦裁判所でキングの公民権を侵害したとして有罪判決を受け刑を宣告された。同様の法的手続きが、公民権運動の時代だった1960年代に米国南部で人種差別を動機とした犯罪を起訴するために使用されたが、当時はそれらの犯罪は積極的に起訴されていなかったか、地元の裁判所で人種差別的または被告人に過度に同情的であると考えられた陪審によって無罪判決が出ていた。

被告が軍隊のメンバーであるか、被害者が軍隊のメンバーまたはその扶養家族である場合、連邦管轄権が適用される場合があります。米国陸軍マスターサージェントティモシーB.ヘニスは、ノースカロライナ州フォートブラッグ近くの自宅で1985年にキャサリンイーストバーン（31歳）と彼女の娘カーラ（5歳）とエリン（3歳）を刺殺した事件で、ノースカロライナ州での再審で無罪となりました。^[33] 20年後、ヘニスは現役に召集され、その罪で陸軍の軍法会議にかけられ、有罪判決を受け、再び死刑を宣告されました。^[34]死刑情報センター事務局長リチャードディーターはこの事件について、「確かに、ヘニスを除いて、同じ罪で無罪となり死刑囚監房に戻された人は[米国で]誰もいません」と述べています。^[35]ヘニスは二重処罰条項に基づく管轄権を争ってアメリカ陸軍刑事控訴裁判所に上訴したが、裁判所はこれを却下した。^[36]

さらに、ヒース対アラバマ州裁判で判決されたように、「別々の主権」の原則により、2つの州が同じ犯罪行為に対して起訴できる。^[37]たとえば、ある男がニューヨークに立っていて、コネチカット州の境界線を越えて立っていた男を射殺した場合、ニューヨークとコネチカットの両方が射殺犯を殺人罪で起訴できる。^[38]

州が犯罪行為を訴追する管轄権を持つためには、死傷などの結果に直接つながる行為が、犯人が州内にいる間に発生し、かつ／または結果が州内で発生している必要がある。例えば、飛行機を操縦していた男がニューヨークから離陸し、コネチカットに飛行し、コネチカット上空を飛行中に飛行機から何かを落とすことで殺人を犯した場合、訴追できる主権国家はコネチカットと連邦政府の 2 つだけとなる（殺人が飛行機内で行われたため）。ニューヨークは、そこから犯罪行為が行われていないため、管轄権を持たない。しかし、同じ男がニューヨークにいる間に、携帯電話ネットワークを使用してドローンを遠隔操縦し、その乗り物を使用してコネチカットで殺人を犯した場合、3 つの別々の主権国家が殺人を訴追できる（無人航空機と州間通信の使用により、ニューヨーク、コネチカット、連邦政府）。

州と部族の管轄区域^[39]のみが独立した主権を有すると認められており、一方、アメリカ合衆国の領土^[40] 、陸軍と海軍、首都ワシントンDCは、連邦の主権の下にある。したがって、これらの団体のいずれかが裁判で無罪判決を受けた場合、連邦の管轄下にある裁判制度での再審（または軍法会議）は不可能となる。

二重処罰条項の二重主権性は、2019年6月に判決が下されたギャンブル対アメリカ合衆国の裁判で再審理された。最高裁判所は、連邦と州の訴訟間の二重主権性を認める判決を7対2で下した。^{[41] [42]}

アメリカ合衆国最高裁判所は二重主権の原則を二重処罰の例外として認めているが、アメリカ合衆国は二重主権の対象となるすべての人に対してその権限を行使するわけではない。二重主権の権限に対する自主的な制限として、アメリカ合衆国司法省はプチ対アメリカ合衆国事件にちなんでプチ政策と呼ばれる政策を持っている。^[43]この政策の正式名称は「二重かつ連続した訴追政策」^[44]であり、「司法省の適切な職員が、以前の州または連邦の訴訟に関係した実質的に同一の行為または取引に基づいて連邦訴追を行うかどうかを決定する裁量権を行使するためのガイドラインを確立する」ものである。

この方針に基づき、司法省は、連邦の告発に該当する事実に対する州レベルの訴追は、たとえ結果が無罪判決であっても、その事実に対する連邦の利益を立証するものと推定します。たとえば、州の管轄区域内で殺人を犯した人物は、その州の殺人法と米国の殺人法 ( 18 USC  § 1111) の対象となります。連邦政府は、州の法に基づいて訴追を行うよう州に委ねます。裁判の結果が無罪判決または有罪判決であっても、司法省はその訴追が連邦の利益を立証するものと推定し、米国法典に基づく訴追は開始しません。

しかし、その推定は覆される可能性があります。この方針では、その推定を覆すことができる 5 つの基準を規定しています (特に州レベルでの無罪判決の場合)。

1. 無能、汚職、脅迫、または不当な影響
2. 証拠や法律を明らかに無視した裁判所や陪審員による無効化
3. 重要な証拠が入手できないこと。検察側が適時に発見または知らなかったため、または法律の誤った解釈のために事実審理官の検討から除外されたためである。
4. 以前の州の訴追において、想定される連邦犯罪の要素ではない州の犯罪の要素を証明できなかったこと
5. 他の被告に対する公平性を考慮し、または別の連邦訴追に有利となる重要な資源上の考慮から、以前の連邦訴追における告訴を除外すること

次のような状況では、以前の訴訟で有罪判決が下されていたとしても、推定は覆される可能性がある。

1. 連邦の利害関係に照らして以前の判決が明らかに不十分であり、連邦の起訴により、没収と賠償、懲役と罰金を含む大幅に強化された判決が下される可能性がある場合、または
2. 以前の訴追における告訴の選択、有罪の決定、または判決の厳しさが、前述のリストに挙げたような要因によって影響を受けた場合。例としては、当初の訴追における告訴が、想定されていた連邦犯罪の重大性を軽視していたケースが挙げられます。たとえば、連邦職員の殺人事件における暴行罪での州の訴追などです。

この推定は、以前の州訴追の結果に関係なく、以下の 3 つの条件が満たされるまれなケースでは覆されることもあります。

1. 申し立てられた違反行為は、連邦政府の切実な利益、特に永続的な国家の優先事項に関係する利益に関係しています。
2. 申し立てられた違反行為には、生命の損失、深刻な経済的または身体的損害、連邦政府機関の機能または正当な司法行政の障害を引き起こす、または脅かす行為を含む悪質な行為が伴い、
3. 以前の訴追の結果は、関係する連邦政府の利益を考慮すると明らかに不十分であった。

これらの基準のいずれかが存在するかどうかは、米国司法次官補によって決定される。起訴が無許可で進められたと判断された場合、連邦政府は裁判所に起訴状の取り消しを要請することができ、実際に要請している。このような動きは、起訴が司法省の方針に違反していたことが判明した場合に裁判所が起訴状を取り消したのと一致する。連邦政府が最初は裁判所に起訴は許可されていたと主張したが、後にその許可は誤りであったと判断された場合にも起訴状が取り消されている。^[45]

• アドラー、アダム J.「二重主権、適正手続き、重複刑罰：古い問題に対する新しい解決策」（アーカイブ）。イェール法学ジャーナル。第 124 巻（2014-2015 年）、第 2 号（2014 年 11 月）、p. 248-575。
• Colangelo, Anthony J. 「二重の危険と複数の主権者: 管轄権理論」(アーカイブ)。ワシントン大学法学評論。2009 年、第 86 巻、第 4 号、p. 769-857。
• Hsin, JD S. 二重起訴が二重の危険とみなされるのはいつですか?議会調査局2018 年 8 月 16 日。