不法侵入

不法侵入は不法行為法の領域であり、人に対する不法侵入、動産に対する不法侵入、土地に対する不法侵入の3つのグループに大別されます。

人身侵害は歴史的に、脅迫、暴行、傷害、負傷、騒乱（または重傷）、不法監禁の6つの別々の侵害を含んでいた。^[1]さまざまな法域での慣習法の発展と慣習法上の不法行為の成文化を通じて、現在ではほとんどの法域で、人身侵害を3つに大まかに分け、暴行は「傷害の恐れを抱かせるような行為」、^[2]傷害は「原告の身体またはそれに付随し、実質的にそれと同一視されるものへの意図的で許可されていない接触」、^[2]不法監禁は「移動の拘束からの自由を不法に 妨害または剥奪すること」である。^[3]

動産の不法侵入には損害の証明は不要である。単に「他人の私有財産に干渉したり使用したりした」だけで不法侵入の訴因となる。^{[4] [5]} CompuServe Inc. v. Cyber​​ Promotions , Inc. ^[6]以来、さまざまな裁判所が動産の不法侵入の原則を適用して、迷惑メールの大量送信やサーバーの無許可使用に関する訴訟を解決してきた。^{[7] [8] [9] [10]}

土地への不法侵入は、今日では不法侵入という用語に最もよく関連付けられる不法行為である。それは「[不動産]に対する占有権の不法な干渉」という形をとる。^{[11] [12]}一般的に、占有者の法的に保護された利益に対する損害を証明する必要はない。不注意による不法侵入に対する責任は、管轄区域によって異なる。「コモンローでは、他人の土地への許可されていない立ち入りはすべて不法侵入者であった」。しかし、不法行為法の再制定によって確立された不法行為法体系では、不注意による侵入に対する責任は、過失が明らかになる状況下、または侵入が極めて危険な活動を伴う場合にのみ発生する。^[13]

一部の国では不法侵入は慣習法上の犯罪として扱われています。

不法侵入には3つの種類があり、最初のものは人に対する不法侵入である。意図が人に対する不法侵入の必須要素であるかどうかは、管轄によって異なる。英国の判決、Letang v Cooper ^[14]によれば、人に対する不法侵入の訴因を維持するには意図が必要である。意図がない場合、過失が適切な不法行為である。他の管轄では、被告が自動車を不注意に操作し、原告を強い力で殴打した場合など、重大な過失があれば人に対する不法侵入を維持するのに十分である。「意図は行為自体から推定される」^{[15]一般的に、そして}Collins v Wilcock ^[16]でGoff LJが定義したように、人に対する不法侵入は暴行、傷害、不法監禁の3つの不法行為から構成される。

さまざまなコモンローの法域では、暴行は犯罪であると同時に不法行為でもある。一般的に、故意に、故意に、または無謀に他人に身体的傷害を負わせた場合、危険な武器を使用して過失により他人に身体的傷害を負わせた場合、または身体的脅迫により、他人に差し迫った重度の身体的傷害の恐怖を与えた場合、その人は刑事暴行を犯したことになる。^[17]「暴行[身体的傷害]の恐れを喚起するような行為」を行った場合、その人は不法暴行を犯したことになる。^[2]法域によっては、実際に身体的暴力が発生する必要はなく、「被害者への望まない接触の脅迫」だけで暴行の訴えを支持できる。^[18]その結果、R v Constanzaでは、^[19]裁判所はストーカーの脅迫は暴行を構成する可能性があると判断した。同様に、一定の条件を満たせば、沈黙も暴行を構成する可能性がある。^[20]しかし、他の法域では、単なる脅迫だけでは不十分であり、訴訟を提起するには、何らかの行為や条件を伴わなければならない。^[21]

被告の言語と行動、または原告の認識と現実の不一致は、暴行の申し立てを無効にしてしまう可能性がある。Tuberville v. Savage ^[22]では、被告は剣に手を伸ばして原告に「[もし]巡回裁判でなければ、私はあなたからそのような言葉は受け取らないだろう」と言った。そのアメリカ版であるCommonwealth v. Eyre ^[23]では、被告は「[もし]あなたの白髪でなければ、私はあなたの心臓を引き裂くだろう」と叫んだ。どちらの事件でも、裁判所は、脅迫的な身振りにもかかわらず、原告は差し迫った危険にさらされていなかったと判断した。その行動は、原告に被告が暴力を振るうだろうという合理的な予想を与えなければならない。原告の前で拳を振り上げることは十分かもしれないが、パトカーの窓の後ろで同じ拳を振り上げることは十分ではない。^[24]

暴行とは、「原告の身体またはそれに付随し、実質的に原告と同一視されるものへの、意図的かつ許可されていない接触」である。暴行に関する慣習法の要素は、管轄区域によって異なる。米国では、アメリカ法協会の不法行為法の再定義により、暴行の責任を決定するための一般的なルールが規定されている。^[25]

直接的または間接的に他人との危害を加える法的原因となる行為は、次の場合に行為者をその他人に対して責任を負わせる。

• （ａ）その行為が、相手方または第三者に有害または不快な接触またはその恐れを引き起こす意図を持って行われ、かつ
• （ｂ）接触が相手方の同意を得ていないか、または相手方の同意が詐欺または強迫によって得られたものである場合、
• （c）連絡先にはその他の特権が付与されていないこと。

連邦判例に基づくバッテリー不法行為は、責任を決定するために4つのポイントテストの対象となります。^[26]

1. 直接性。最初の行為と有害な接触を結ぶ一連の出来事は途切れることなく続いているか？^[27]
2. 故意の行為。被告は有害な接触を意識的に行っていたか？被告は結果として生じる危害を引き起こす意図があったか？故意の必要性は連邦暴行の不可欠な要素であり続けているが、^[28]一部の連邦管轄区域は「相当な確実性」というアメリカの判例に向かっている。^[29]被告の立場にある合理的な人が彼の行為の結果が相当な確実性であると認識するならば、被告が傷害を与える意図があったかどうかは重要ではない。^[29]
3. 身体接触。原告と被告の身体の間に受動的な接触ではなく能動的な接触があったか？
4. 同意。原告は有害な接触に同意したか？十分かつ有効な同意を証明する責任は被告にある。^{[30] [31]}

不法監禁とは、「移動の拘束の自由を不法に 妨害したり剥奪したりすること」と定義される。 ^[3]法域によっては、不法監禁は厳格責任の不法行為である。被告人の故意は必要ないが、監禁を引き起こす故意が必要な法域もある。^[32]しかし、物理的な力は必須要素ではなく、^[33]監禁は長時間である必要はない。^{[34] [35]} 拘束は完全でなければならないが、^{[36] [37]}被告人が抵抗する必要はない。^[38]

都合よく、アメリカ法学会の不法行為法（第2版）は、不法監禁の責任分析を4つのテストにまとめています。

1. 被告は原告を拘禁するつもりである。（連邦管轄区域ではこれは必要ありません。）
2. 原告は監禁を認識している。（プロッサーはこの要件を否定している。）^[39]
3. 原告は拘禁に同意しない。
4. 監禁は、それ以外では特権的なものではなかった。

管轄地域によっては、親や教師による子供への体罰は、その罰が「行儀の悪い子供を懲らしめるために状況下で合理的に必要」であり、被告が「慎重かつ自制心を発揮した」限り、不法侵入の抗弁となり得る。^[40]生徒の腕や髪を乱暴に掴むなどの不当な罰には抗弁はない。^{[41]しかし、多くの管轄地域では、体罰を親に限定しており、}ニュージーランドなど少数の管轄地域では、体罰を犯罪としている。^[42]

おそらく、人に対する不法侵入の不法行為に対する最も一般的な抗弁は、文字通り「自発的な人に対しては、傷害は行われない」という意味のvolenti non fit injuriaであるが、これは「合意による特権」または「同意」と短縮される。原告がラグビーなど、身体接触が通常の行為であるスポーツ活動に参加した場合、原告は同意したとみなされる。Andrepont v Naquinの^[43]のように、殴り合いの最中に拳銃が使用されるなど、身体接触が予想を超えた場合や、Watson v British Boxing Board of Control Ltdのように、原告がスポーツに参加したことではなく、不適切な安全対策が講じられたために負傷した場合は、この限りではない。^[44]原告と被告が自発的に喧嘩に参加することに同意した場合、法域によっては、負傷が比例的である限り、民事訴訟での救済を拒否するところもある。「通常の拳による喧嘩では、どちらの[戦闘員]も負傷に対して訴訟を起こされることはない」。^{[45]他の法域では、}相互の喧嘩に対する抗弁として同意を認めず、代わりに比較過失の原則に基づいて救済を提供している。^{[46] [47] [48]}

医療行為は、人身侵害の訴えを多く引き起こす。「緊急でない状況で精神的に健全な成人を治療する医師は、患者の事前の同意なしに手術やその他の治療を適切に行うことはできない」^[49] 。医師がそのようなことをした場合、人身侵害を犯したことになり、損害賠償責任を負う。しかし、原告が医師から医療処置の広範なリスクについて知らされている場合、結果として生じた損害について人身侵害に基づく訴えは起こらない。原告の同意は、インフォームドコンセントを構成する。^[50]患者が同意するのに十分な精神的能力を有していない場合、医師は細心の注意を払わなければならない。F対ウェスト・バークシャー保健局^[51]において、貴族院は英国の医師に対し、そのような個人に対する手術を正当化するためには、「(1) 援助を受ける人とのコミュニケーションが実行不可能な場合に行動する必要性が存在しなければならない... [および] (2) とられる行動は、あらゆる状況において援助を受ける人の最善の利益のために行動する合理的な人物がとるであろう行動でなければならない」と指示した。

自己防衛、または非合意特権は、それが「自分自身、他人、または財産を守るために必要であると正直かつ合理的に信じる合理的な力」の使用を構成していると仮定した場合、その人に対する不法侵入に対する有効な防御です。^[52]コッククロフト対スミスの判決にあるように、使用される力は脅威に比例する必要があります。^[53]

動産不法侵入（物品不法侵入または動産不法侵入とも呼ばれる）は、「動産の占有を故意に妨害し、直接的に損害を与えること」と定義される。^[54]もともと動産の横領に対する救済であったが、不法行為は他人の動産へのあらゆる妨害を包含するようになった。^[55]英国などの一部の法域では、^{[疑わしい–議論する]}動産不法侵入は救済の範囲を明確に定義するために法典化されている。^{[56] [57]}ほとんどの法域では、動産不法侵入は純粋にコモンロー上の救済であり、その範囲は法域によって異なる。

一般的に、動産への不法侵入には次の 3 つの要素があります。

1. 同意の欠如。財産への干渉は同意に基づかないものである必要があります。財産を取得する際に、購入者が契約上、売主による特定のアクセスに同意した場合は、請求は認められません。契約で認められた「同意を超えた使用」が損害を引き起こした場合、訴訟の原因となります。^[58]
2. 実際の損害。財産への干渉は実際の損害をもたらさなければならない。^[6]実際の損害の基準は管轄区域によって異なる。例えばカリフォルニア州では、電子メッセージがコンピュータハードウェアの機能に干渉する場合、不法侵入となる可能性があるが、原告は、この干渉が実際のハードウェアの損傷または実際の機能障害を引き起こしたことを証明しなければならない。^[59]
3. 意図性。干渉は意図的でなければならない。意図を構成するものは法域によって異なるが、不法行為法の再検討（第2版）では、「行為が動産の使用またはその他動産への干渉を目的として、またはそのような干渉が行為の結果として確実に生じることを知りながら行われた場合、意図が存在する」と示し、「行為者がそのような干渉が他人の占有権の侵害であることを知っている、または知る理由がある必要はない」と続けている。 [ ^60]

動産に対する不法侵入に対する救済措置には、侵害の性質に応じて、損害賠償、転換責任、差止命令などが含まれる。^[61]

動産の不法侵入は、通常、有形財産に適用され、第三者が故意に所有者の動産の占有を妨害または干渉した場合に、そのような財産の所有者が救済を求めることができる。^[62]「妨害」は、多くの場合、物品の「取得」または「破壊」と解釈されるが、適切な状況下では、物品を「触れる」または「移動する」という軽微な行為である場合もある。カーク対グレゴリー事件では、^[63]被告が宝石をある部屋から別の部屋に移動したところ、その宝石が盗まれた。死亡した所有者の遺言執行者は、動産の不法侵入で彼女を訴えて勝訴した。さらに、伝統的に解釈される動産には、財産権が法律で制限されている場合を除き、生き物が含まれる。したがって、動物は動産であるが、^[64]臓器はそうではない。^[65]

近年、動産侵害は米国で拡大され、無形財産も対象に含まれ、迷惑メールの急増やオンラインの世界における仮想財産権の侵害への対策も含まれる。1990年代後半、米国の裁判所は動産侵害の範囲を拡大し、最初は長距離電話回線の無許可使用を含め、^[66]その後、迷惑メールも含めた。^[6] 1998年、バージニア州の連邦裁判所は、マーケティング会社の所有者が、スパムが無許可であると通知された後、6000万通の無許可の電子メール広告を送信したことで、インターネットサービスプロバイダーのコンピュータネットワークに対する動産侵害を犯したとの判決を下した。^[8] America Online, Inc. v. LCGM, Inc.で、^[67] AOLは、AOLの顧客にスパムを送信し、顧客を騙すためにAOLのドメイン名を偽造したポルノウェブサイトを訴えて勝訴した。新世紀までに、動産侵害は電子メールを超えて拡大した。eBay対Bidder's Edge ^[68]では、カリフォルニア州の裁判所は、Bidder's Edgeがウェブクローラーを使用してeBayのウェブサイトからオークション情報を収集したことは動産に対する不法侵入に当たると判決を下し、さらに、そのような訴訟の原告は妨害が重大であったことを証明する必要はないとしました。^[69]同様の訴訟が数多く続き、Intel対Hamidi ^[70]では、カリフォルニア州最高裁判所が、原告はコンピュータシステムの物理的機能に対する実際の妨害、またはそのような妨害が将来発生する可能性のいずれかを実証する必要があるとの判決を下しました。Hamidiの判決は、連邦レベルと州レベルの両方ですぐに受け入れられました。

現在までに、米国の裁判所は仮想世界で取得されたアイテムの所有権を特定していません。これまで、仮想世界のプロバイダーは、エンドユーザーライセンス契約に依存してユーザーの行動を規制してきました。^[71]しかし、仮想世界が成長するにつれて、財産権侵害、つまり「グリーフィング」の一形態により、削除、盗難、または破損した仮想財産に対する動産侵害が魅力的な救済策になる可能性があります。^[61]

土地への不法侵入は、「[不動産]に対する占有権の不法な妨害」を伴う。^[11]訴訟を起こすために損害が生じたことを証明する必要はなく、それ自体が訴訟の対象になる。土地への不法侵入のほとんどは故意によるものだが、英国の裁判所は不注意による不法侵入には責任があるとしている。^[72]同様に、米国の裁判所の中には、不注意による侵入は、そのような侵入が過失を示す状況下で起こった場合、または非常に危険な活動を伴う場合にのみ、責任があるとするところもある。^[13]例外として、道路に隣接する土地に不注意で立ち入った場合（自動車事故など）は、River Wear Commissioners v Adamsonのケースで見られる。^[73]一部の管轄区域では、弾薬のない低出力の空気銃を含む可能性のある銃器を所持しながらの不法侵入は、より重い武装不法侵入罪となる。^[74]

土地には、地表のほかに、土の下、空域、家屋やその他のインフラなど土地に恒久的に固定されているものすべてが含まれます。これは、文字通り「quicquid plantatur solo, solo cedit 」という法格言によって説明されます。

ウィリアム・ブラックストンの『イングランド法注釈』は、コモンローの原則であるcuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos を明確に述べている。これはラテン語から「その土地を所有する者にとっては、天国に至るまで地獄に至るまで、その土地は彼らのものである」と訳されている。^[75]現代では、裁判所は地下に対する絶対的支配権を制限している。たとえば、石油やガスの埋蔵量にアクセスするために、他人の土地の真下まで掘削する方向性井戸を掘ることは不法侵入であるが、^[76]水圧破砕による地下侵入は不法侵入ではない。^[77]鉱物権が地表の所有権から切り離されている場合、他人の土地の地下の鉱物の採掘を支援するために地表を使用することは不法侵入であるが、^[78]噴出や火災の後に緊急対応者が地下にアクセスした場合は不法侵入には当たらない。^[79]地下に貯蔵された有毒廃棄物が地下に移動する可能性があるとしても、それは不法侵入とはみなされない。 ^[80]ただし、原告が、その行為が「[所有者の]地下の合理的かつ予見可能な使用を実際に妨げている」こと、^[81]または、一部の管轄区域では、地下侵入者が「かなりの確実性」を持って有毒液体が隣接する土地に移動することを知っていることを立証できる場合は除く。^[82]

土地所有者の空域における権利範囲は下層大気に限定されます。

アメリカ合衆国では、合衆国対コーズビー事件（1946年）で、土地所有者の土地所有範囲が365フィート（111メートル）以下の空間に限定された。^[83]ウィリアム・O・ダグラス判事は、もし地主有利の判決を下し、「慣習法上、土地の所有権は宇宙の周縁部にまで及ぶという古い原則、すなわち、地球は宇宙の周縁部にまで及ぶ」と認めれば、「大陸横断飛行のたびに、運航者は数え切れないほどの不法侵入訴訟に直面することになるだろう」と論じた。国民は「航行可能な空域」を飛行する権利がある。^[84]

31年後、バーンスタイン・オブ・リー対スカイビューズ・アンド・ジェネラル社^[85]において、イギリスの裁判所は同様の結論に達し、領空侵犯は陸地から数百メートル上空で行われたため不法侵入訴訟は失敗したと判定した。「ラテン語の格言を文字通り適用すれば、衛星が郊外の庭園の上を通過するたびに不法侵入が犯されるという不合理さにつながるだろう。」^[86]

この不法行為の主な要素は「妨害」である。これは直接的かつ物理的でなければならないが、間接的な妨害は過失または迷惑行為によってカバーされる。^[87]「妨害」には、土地へのあらゆる物理的な立ち入り、および立ち入り権を有する者が許可でカバーされていないことを行う場合の立ち入り権の濫用が含まれる。当該者が土地に立ち入る権利を有していても、この権利の期限が切れた後も留まっている場合、これも不法侵入となる。また、土地に何かを投げ込むことも不法侵入となる。^[88]不法侵入の目的上、道路が敷設されている土地を所有する者は所有者として扱われる。ただし、その道路が公共使用地役権付きで建設されている場合、または所有者の黙認または不法占有により、その道路がコモンロー上公共に供与されている場合、その道路を使用することは不法侵入とはならない。^[89]ヒックマン対メイジー^[90]およびアダムズ対リバーズ^[91]において、裁判所は、通常の目的を超えて道路を使用することは不法侵入を構成する可能性があると決定した。「土地所有者の財産権は単なる通行権の対象となる可能性があるが、土地の所有者は依然として絶対的な所有者である。」^[92] 近年、英国の裁判所は公有地役権に含まれる権利を拡大した。DPP対ジョーンズ^[93]において、裁判所は「公道は、問題の活動が公的または私的な迷惑行為に相当せず、公衆の通行および再通行の第一の権利を合理的に妨げることによって道路を妨害しない限り、公衆が合理的な目的で享受できる公共の場所である。これらの資格の範囲内で、道路上で平和的に集会を行う公衆の権利がある。」^[94]アダムズで確立された原則は、アメリカの法律でも有効である。^{[92] [95]}

土地への不法侵入に対する抗弁には、許可、法律による正当化、必要性、および三者正当化など、いくつかある。許可とは、土地の所有者によって、その土地にいることを明示的または黙示的に許可されることである。これらの許可は、取り消しを禁じる契約上の合意がない限り、通常取り消し可能である。いったん取り消されると、許可保持者がその土地に留まると不法侵入者となる。法律による正当化とは、人が土地に入ることを許可する法定権限がある場合のことを指し、例えばイングランドおよびウェールズの「1984年警察および刑事証拠法」では、警察が逮捕の目的で土地に入ることが許可されており、カリフォルニア州憲法では、食料品店やショッピングモールでの抗議活動は店主や常連客に一般的に迷惑となるにもかかわらず、許可されている。^[96] 第三要件は、ドウ・ド・カーター対バーナード事件のように、被告が土地を原告ではなく第三者が占有していることを証明できる場合である。^[97]原告が借地人で、被告が原告に賃貸借権を与える権利のない地主である場合（違法なアパート賃貸、無許可の転貸など）、この抗弁は利用できない。^[98]必要性とは、不法侵入を犯すことが不可欠な状況である。エッソ石油会社対サウスポート社事件では、^[99]船長が海岸線に石油を流入させることで不法侵入を犯した。しかし、これは船と乗組員を守るために必要だったため、必要性の抗弁が認められた。^[100]しかし、必要性は、魅力的ではないが代替策が存在する場合に、被告が他人の財産に立ち入ることを許可するものではない。^[101]

• 流用（経済学）
• 事件への不法侵入
• イギリス法における不法侵入
• 城の教義
• 2000 年田園地帯および通行権法(英国)
• 強制入国
• 自由に歩き回る
• 地役権
• 構造的侵害
• イングランドとウェールズの通行権
• スコットランドの通行権
• 財産は盗難です！

• エリオット、キャサリン、フランシス・クイン（2007年）。不法行為法（第6版）。ピアソン・ロングマン。ISBN 978-1-4058-4672-1。
• スミス、ケネス、デニス・J・キーナン（2004年）。英国法（第14版）。ピアソン教育社。ISBN 0-582-82291-2。

• アンダーソン、オーウェン L. (2010)。「地下への「侵入」：人間の地下は彼の城ではない」。ウォッシュバーンLJ。49 。
• レジャーウッド、ギャレット (2009)。「実質的に責任がある」。ワシントン & リー L. Rev. 66。
• Trinidade, FA (1982)。「故意の不法行為：暴行と傷害に関する考察」。Oxford J. Legal Stud . 2 (2)。

Wikiquote にTrespassに関する引用があります。