公的手続きの妨害

この規定は、エンロンの監査法人アーサー・アンダーセンが有罪の可能性のある文書を破棄したエンロン事件への対応として、2002年サーベンス・オクスリー法第1102条によって制定された。 ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]}この規定は、すでに「公式手続き」という用語を定義し、他の犯罪の説明に使用していた1982年被害者・証人保護法に新たな小節を追加した。 ^{[ 5 ]}署名声明の中で、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、請願の憲法上の権利を侵害しないようにするため、「不正に」という用語は犯罪的精神状態の証明を必要とするものと解釈されると述べた。^{[ 6 ]}

サーベンス・オクスリー法以前は、証拠を破壊、改ざん、または隠蔽するよう他者を不正に説得した者は誰でも起訴される可能性があったが、実際にその行為を行った者、または単独で行動した者は起訴されなかった。^{[ 3 ] [ 7 ]}新しい規定は、新しい犯罪を非常に広く定義することで、この抜け穴を塞いだ。 ^{[ 4 ] [ 7 ]}アーサー・アンダーセンLLP対米国事件は、同法の古い条項に基づいて起訴されたが、陪審への指示に欠陥があり、その条項の要件である「不正に」だけでなく「故意に」行為が行われなければならないという点が考慮されていなかったため、2005年に最高裁判所によってアーサー・アンダーセンの有罪判決が覆された。^{[ 8 ]}

2010年代には、公務執行妨害で有罪判決を受けた例として、コロンボ犯罪一家の関係者が大陪審の捜査を妨害した事例^{[ 9 ]}、刑事である親戚からの情報を使って麻薬密売人に捜査を受けていることを密告した教師^{[ 10 ]} 、連邦反トラスト法違反捜査で求められた文書を隠蔽し、部下に破棄するよう指示した元観光バス会社の幹部^{[ 11 ]}などが挙げられる。

2019年、ロジャー・ストーンは、ミュラー特別検察官の捜査の一環として、米国下院情報委員会に嘘をつき、別の証人に嘘をつくよう促したとして、公務執行妨害の罪で有罪判決を受けた。^{[ 12 ] [ 13 ]}ストーンは後にドナルド・トランプ大統領によって恩赦された。^{[ 14 ]}

公務執行妨害は、2019年の米国対ジョセフ事件で、マサチューセッツ州の州裁判所判事と裁判所職員が、被告が裁判所の裏口から法廷を退出することを許可することで、州裁判所の被告が米国移民税関執行局の捜査官から逃れるのを手助けしたとして、告発された罪状の一つであった。 ^{[ 15 ]} 2022年9月、ジョセフが懲戒処分の可能性についてマサチューセッツ州司法行動委員会に自ら申し出ることを義務付ける合意の一環として、告発は取り下げられた。^{[ 16 ]}

2022年12月現在、1月6日の米国議会議事堂襲撃事件に関与した910人以上の被告のうち約290人が公務執行妨害罪で起訴され、70人以上が有罪判決を受けた。^{[ 17 ]}この罪は、上院議場や議員事務所に侵入した被告、あるいは事前に暴力行為を準備していたとされるオースキーパーズ、プラウドボーイズ、スリーパーセンターズなどのグループのメンバーに対して用いられる傾向があった。議事堂の他のエリアに侵入した者は、通常、制限された連邦政府の建物への侵入、議事堂内での行進、デモ、ピケッティングなどの軽犯罪でのみ起訴された。 ^{[ 1 ] [ 2 ]}重罪で起訴された者については、検察官はほとんどの場合、立証が難しく、政治的に扇動的になる可能性が高いと考えられた反乱罪や扇動共謀罪よりも、公務執行妨害罪を好んだ。^{[ 1 ]}

公務執行妨害の罪を認めた者には、「Qアノン・シャーマン」ジェイコブ・チャンスリー^{[ 1 ]}、オリンピックメダリストのクレート・ケラー^{[ 18 ]}、ミュージシャンのジョン・シャファー^{[ 19 ]} 、プラウド・ボーイズのメンバーであるニコラス・オークス^{[ 20 ]}、ロナルド・サンドリン^{[ 21 ]}などがいる。

過激派グループのメンバー数名がこの罪で有罪判決を受けている。2022年3月8日、国会議事堂襲撃事件の被告人に対する初の刑事裁判で、スリー・パーセンターズのメンバーであるガイ・レフィットが、他の罪状とともに公務執行妨害の罪で有罪判決を受けた最初の人物となった。^{[ 22 ]} 2022年11月には、スチュワート・ローズ、ケリー・メッグス、およびオースキーパーズの他の3人のメンバーが有罪判決を受け、^{[ 23 ]} 2023年1月には、ロベルト・ミヌータを含むオースキーパーズのメンバー4人が有罪判決を受けた。 ^{[ 24 ] [ 25 ]} 2023年5月には、プラウド・ボーイズのメンバーであるエンリケ・タリオ、イーサン・ノルディーン、ジョー・ビッグス、およびザカリー・レールが有罪判決を受けた。^{[ 26 ]}

他にも、さまざまな理由で注目に値する被告人が多数有罪判決を受けている。 南軍旗を振りかざし、警察官のユージン・グッドマンを脅迫しているところを写真に撮られたケビン・シーフリードは、2022年に有罪判決を受けた。^{[ 27 ] [ 28 ]} 2023年には、襲撃中にナンシー・ペロシ下院議長のオフィスで目立つように写真に撮られていたリチャード・バーネットが有罪判決を受けた。 ^{[ 29 ]}ペロシのオフィスからジョン・ルイスの財布と写真を盗んだケビン・ジェームズ・ライオンズも同様に有罪判決を受けた。^{[ 30 ]}議事堂外の立ち入り禁止区域に最初に侵入したライアン・サムセルは、2024年に有罪判決を受けた。^{[ 31 ]}

ウェストバージニア州下院議員のデリック・エバンスは公務執行妨害の罪で起訴されたが、司法取引により起訴は取り下げられ、代わりに重罪の民事秩序紊乱罪で有罪を認めた。^{[ 32 ]}

2022年9月、トリスタン・チャンドラーとデビッド・メハフィーは、1月6日の被告人として初めて公務執行妨害の罪で無罪となったが、他の罪状では有罪判決を受けた。^{[ 33 ]} 2024年1月、ジョシュア・ブラックは上院議場に入った被告人として初めて無罪となったが、彼もまた他の罪状では有罪判決を受けた。^{[ 34 ]} どちらの無罪判決も、検察側が意図を十分に立証できなかったためである。^{[ 33 ] [ 34 ]}

2022年3月、ジョン・イーストマンの電子メールに対する下院特別委員会の召喚状に関する民事訴訟、イーストマン対トンプソン事件において、カリフォルニア州中央地区連邦地方裁判所のデイビッド・O・カーター判事は、トランプが1月6日の連邦議会合同会議を妨害するために共謀したという証拠が当時優勢であったと判決を下した。これは、刑事有罪判決に必要な合理的な疑いを超える立証責任よりも低い立証責任である。^{[ 35 ] [ 36 ]}

2023年8月1日、スミス特別検察官の捜査を受けて大陪審がドナルド・トランプを起訴した4件の起訴状のうち2件は、2020年の大統領選挙から1月6日の議会議事堂襲撃までのトランプの行為に対する公務執行妨害と公務執行妨害の共謀であった。^{[ 37 ] [ 38 ]}

1月6日の攻撃の被告の中には、その成立状況を考慮すると、この法律は証拠が提示される司法行政に関わる手続きにのみ適用されるべきであり、行政的かつ儀礼的なイベントである選挙人団の投票集計には適用されないと主張する者もいた。^{[ 1 ] [ 39 ]}コロンビア特別区地方裁判所 の2人の連邦判事は当初、法廷でこの法律の使用について懸念を表明したが、^{[ 1 ] [ 2 ]} 2022年3月までに、彼らと他の8人の連邦判事は、この法律は適切に適用されており、違憲に曖昧ではないとして、妨害罪の異議申し立てを却下した。^{[ 1 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}