私権剥奪法

「アテインダ」という言葉は、イギリスのコモンローの一部です。^{[ a ]}イギリス法では、反逆罪や重罪（軽罪は除く）などの重大犯罪で有罪判決を受けた犯罪者は、「アテインダ」と宣告される可能性があり、これは市民権が無効になることを意味します。つまり、もはや財産を所有したり、遺言によって家族に財産を譲渡したりすることができなくなります。その結果、彼の財産は王室または中間領主に返還される可能性があります。貴族の称号も王室に返還されます。有罪判決を受けた人は通常、司法による処刑で処罰されます。死刑に相当する犯罪を犯して死刑に処された場合、残された財産は家族に相続されるのではなく、王室または領主に没収されます。アテインダは、封建的な特権の連鎖と、それによって付与されたすべての権利と財産の取り消しとほぼ同じように機能しました。 

強制的な量刑のため、裁判所の適正手続きは、犯罪者のさまざまな状況に対処するための柔軟性が限られていた。有罪答弁または無罪答弁に対する陪審の有罪判決により生きたまま捕らえられ死刑に処された犯罪者の財産は没収される可能性があり、同様に、法の裁きを逃れて追放された者の財産も没収される可能性がある。しかし、犯罪の実行中に殺害された者（自傷行為に関する法律に抵触した者）を除き、裁判前に死亡した犯罪者の財産は没収されず、答弁を拒否し、拷問によって死に至った犯罪者の財産も没収されない。

一方、有罪判決が下された場合、財産没収や「血統の汚損」（相続権の剥奪）は、残された家族にとって過度に厳しいものと見なされることもあった。場合によっては（少なくとも貴族の地位に関しては）、国王は最終的に有罪判決を受けた貴族の土地と爵位をその相続人に再授与することもあった。また、政情の変化に伴い、私権剥奪法が覆されることもあった。これは、有罪判決を受けた人物が処刑されてから長い年月が経ってから起こることもあった。

裁判所の強制的な判決とは異なり、議会制定法は、犯罪者の家族の個々の状況に合わせて刑罰を調整する上で、かなりの裁量権を与えていた。議会はまた、裁判所を介さずに死刑以外の刑罰を科すことも可能であり、そのような法案は刑罰法案と呼ばれる。

国王による私権剥奪法は、裁判の手間をかけずに、ましてや有罪判決や証拠すら必要とせずに、国王が臣民を犯罪で有罪とし、財産を没収するための都合の良い手段だと批判されることもあった。しかし、それは中世の慣習に深く根ざしたもので、当時、すべての土地と称号は「名誉の源泉」としての国王によって授与されていた。国王の意向で授与されたものは、国王によって没収される可能性もあった。しかし、個人の権利が法的に確立されるにつれて、この慣習は次第に弱まっていった。

初めて私権剥奪法が用いられたのは1321年で、ウィンチェスター伯爵ヒュー・ル・デスペンサーとその息子でグロスター伯爵ヒュー・デスペンサー（若）に対して行われた。彼らは、エドワード2世が王妃や男爵たちと争っていた際に彼を支持したとして、私権剥奪の罪に問われた。

イングランドでは、私権剥奪により処刑された者には、クラレンス公ジョージ・プランタジネット（1478年）、トーマス・クロムウェル（1540年）、ソールズベリー伯爵夫人マーガレット・ポール（ 1540年）、キャサリン・ハワード（1542年） 、シーモア卿トーマス（1549年）、ストラフォード伯トーマス・ウェントワース（1641年）、カンタベリー大司教ウィリアム・ロード（1645年）、モンマス公ジェームズ・スコットなどがいる。1541年のキャサリン・ハワードの事件では、ヘンリー8世は妻の処刑に自ら同意することを避けるため、王室の裁可を委任した最初の君主となった。

ヘンリー7世は、ボズワースの戦いの後、リチャード3世を破りイングランド王位に就いた後、議会に前任者に対する私権剥奪法案を可決させた。^{[ 28 ]}この法案は、ヘンリー7世を「幼児の血を流した」罪で有罪としているものの、塔の中の王子たちについては一切言及していないことは注目に値する。^{[ 29 ]}

王政復古の頃には既に亡くなっていたものの、国王殺害犯のジョン・ブラッドショー、オリバー・クロムウェル、ヘンリー・アイアトン、トーマス・プライドは、1660年5月15日に1649年1月1日に遡及適用された私権剥奪法案を受け取った（NS）。委員会段階を経て、この法案は貴族院と庶民院の両方を通過し、1660年12月4日に清書された。これに続いて、同日に両院を通過した決議が採択された：^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ]}

オリバー・クロムウェル、ヘンリー・アイアトン、ジョン・ブラッドショー、トーマス・プライドの遺体は、ウェストミンスター寺院に埋葬されているか否かを問わず、速やかにティバーンまで運び、棺に納められたまましばらくの間吊るし、その後、前述の絞首台の下に埋葬する。また、庶民院に出席する警務官ジェームズ・ノーフォーク氏は、この命令が確実に実行されるよう配慮する。

1685年、モンマス公がイングランド西部へ上陸し、即位したばかりの叔父ジェームズ2世を打倒しようと反乱を起こした際、議会は彼に対する私権剥奪法を可決した。セッジムーアの戦いの後、この法律によってジェームズ王は捕らえたモンマス公を即座に処刑することが可能になった。合法ではあったものの、多くの人々はこの行為を恣意的で残酷なものとみなした。

1753年、ジャコバイトの指導者アーチボルド・キャメロン・オブ・ロキールは、スコットランドでの最近の反乱活動について裁判にかけられることなく、7年前に制定された私権剥奪法に基づいて即決処刑された。この処刑は当時、ジャコバイトに同情的ではない人々も含め、イギリスの世論で抗議を引き起こした。

最後の有罪判決は、1798年のアイルランド反乱を主導したエドワード・フィッツジェラルド卿に対して1798年に下された。イングランドとウェールズでは、1814年の血の腐敗法によって血の腐敗が違法とされた。

1688年、名誉革命でウィリアム3世とメアリー2世の台頭により追放されたイングランド王ジェームズ2世（スコットランド王としては7世）は、王位奪還のためだけにアイルランドにやって来た。1689年の到着後、アイルランド議会は、彼に不忠であったとされる2,470人のプロテスタントのリストを作成し、財産と生命の没収の対象となる反逆者として名指しした。^{[ 33 ]}多くの人がこれを賢明ではないと考えたが、これは議会が可決した税金のための資金を調達する唯一の方法だった。敗北後、これは新たな没収の正当化に利用された。

リストに載っていた者たちは判決を受けるためにダブリンに出頭することになっていた。マウントジョイ卿は当時バスティーユ牢獄に収監されており、アイルランド議会から牢獄から脱出してアイルランドに戻り刑を受けるか、さもなければ四つ裂きの残酷な刑に処されると告げられた。^{[ 34 ]}

1800年代には、この議会は「愛国者議会」として知られるようになった。後に愛国者議会の擁護者たちは、1690年代に行われた「ウィリアム派和解による財産没収」では、さらに多くのジャコバイト容疑者が名指しされ、そのほとんどは1699年までに大逆罪で有罪判決を受けていたと指摘した。^{[ 35 ]}

ウェストミンスター制度（特に英国）では、同様の概念は「私法案」（可決されると私法となる法案）という用語で表されます。ただし、「私法案」は特定の個人に適用される立法提案を指す一般的な用語であることに注意が必要です。私法案は、その個人を罰する場合にのみ、私権剥奪法案となります。私法案は、一部の英連邦諸国で離婚を実現するために使用されてきました。 ^{[ 36 ]}私法案のその他の伝統的な用途には、法人設立、既存法人の定款変更、独占権付与、公共インフラの承認、それらのための財産の没収、共有地の囲い込み、および同様の財産の再分配が含まれます。これらのタイプの私法案は、特定の個人から私有財産と権利を奪うように機能しますが、通常は「苦痛と罰則法案」とは呼ばれません。後者とは異なり、補償付きで財産を収用する法律は、強制収用の一形態として憲法上論争の余地がありません。

英国で最後に「刑罰法」と呼ばれた法案は、1820年の刑罰法であり、1820年に貴族院で可決されたものの、庶民院では審議されなかった。この法案は、私人の離婚を扱う多くの私法案と同様に、キャロライン王妃の姦通を理由に、王妃とジョージ4世の離婚を成立させ、それに応じて王位と財産を調整することを目的としていた。

最後の私権剥奪法は1798年に可決され、私権剥奪の手続きは1870年の没収法によって廃止された。^{[ 2 ]}

第一次世界大戦中、英国の栄誉や称号を保持していたドイツ人の地位が検討され、その結果、1917年の称号剥奪法が制定され、彼らから英国の貴族の称号や王室の称号が剥奪された。

2006年1月1日に公開された、これまで秘密にされていた英国戦時内閣文書によると、1942年12月には既に、戦時内閣は捕虜となった枢軸国の主要幹部の処罰方針について議論していたことが明らかになった。当時の英国首相ウィンストン・チャーチルは、法的障害を回避するために私権剥奪法を用いて即決処刑を行う方針を提唱していた。しかし、外務省の若手大臣リチャード・ローは、米国とソ連は依然として裁判を支持していると指摘し、チャーチルの考えを思いとどまらせた。^{[ 37 ] [ 38 ]}

18世紀を通じてイギリスでは私権剥奪法が広く用いられ、イギリスの植民地にも適用された。しかし、少なくともアメリカのニューヨーク州は、1779年の私権剥奪法を用いて、イギリス王党派（トーリー党員）の財産を没収した。これは、彼らの政治的信条に対する罰則であると同時に、反乱の資金調達手段でもあった。イギリスの私権剥奪法に対するアメリカ人の不満は、1787年に批准されたアメリカ合衆国憲法において、私権剥奪法が禁止される結果となった。

アメリカ合衆国憲法は、私権剥奪法案を禁止している。連邦法では第1条第9節第3項（「私権剥奪法案または遡及法は制定されない」）、州法では第1条第10節に規定されている。州法においても私権剥奪法案が禁止されているという事実は、建国者たちがこの問題にどれほど重要性を置いていたかを反映している。

アメリカ合衆国憲法において、私権剥奪法を禁じる条項は二つの目的を果たしている。第一に、私権剥奪法が必然的に行う司法権や行政権の行使を立法府に禁じることで、権力分立を強化する。第二に、憲法修正第5条によって強化されている適正手続きの概念を体現する。

すべての州憲法は、私権剥奪法を明確に禁止している。^{[ 4 ] [ 39 ]}例えば、ウィスコンシン州憲法第1条第12項には次のように記されている。

私権剥奪法、遡及法、契約上の義務を侵害する法律は、決して制定されてはならず、有罪判決は血統の汚損や財産の没収をもたらすものであってはならない。

対照的に、テキサス州憲法には相続人に適用される条項が省略されている。^{[ 40 ]}相続人から財産を剥奪する法律がテキサス州で合憲かどうかは不明である。^{[ 41 ]}

米国最高裁判所は、私権剥奪条項に基づく法律を5回無効にした。^{[ 42 ]}

最高裁判所が私権剥奪法条項の意味について下した最初の判決のうち2つは、南北戦争後に下された。Ex parte Garland事件（71 US 333 (1866)）では、連邦裁判所で活動する弁護士に反乱を支持していないことを宣誓させる連邦法を、最高裁は違憲とした。Cummings v. Missouri事件（71 US 277 (1867)）では、ミズーリ州憲法が、州から専門職免許を求める者は誰でも反乱を支持していないことを宣誓することを義務付けていた。最高裁は、既に弁護士として活動を認められている者が司法裁判なしに処罰の対象となることを問題視し、同法と憲法条項を覆した。^{[ 43 ]}最高裁は、司法裁判の欠如こそが憲法に対する重大な侵害であると述べた。^{[ 44 ]}

しかし、20年後、最高裁は同様の法律を支持した。Hawker v. New York、170 US 189 (1898) では、州法が有罪判決を受けた重罪犯の医療行為を禁じていた。Dent v. West Virginia、129 US 114 (1889) では、ウェストバージニア州法が、開業医は認可された医科大学を卒業していなければならず、そうでなければ免許を返納しなければならないという新たな要件を課していた。最高裁は、これらの法律は個人の医療行為の資格に焦点を当てるように厳密に調整されているとして、両方の法律を支持した。^{[ 45 ]}これはGarlandやCummingsでは当てはまらなかった。^{[ 45 ] [ 46 ]}

最高裁判所は1946年に「私権剥奪法テスト」を変更した。合衆国対ロベット事件（328 US 303 (1946)）において、最高裁判所は3人を反体制派と指定し、連邦政府の雇用から排除する連邦法に直面した。それまで最高裁判所は、司法裁判の欠如と、法律が合理的に目的を達成する狭い方法が私権剥奪法の唯一のテストであると判断していたが、ロベット事件の最高裁判所は、私権剥奪法は処罰される人物を具体的に特定し、処罰を課し、司法裁判の恩恵なしにそれを行ったと述べた。^{[ 47 ] [ 48 ]}ロベット事件では私権剥奪法テストの3つの要件すべてが満たされたため、最高裁判所は、特定の個人を政府の雇用から排除する議会制定法は私権剥奪法条項によって禁止されている処罰に該当すると判断した。

タフト・ハートレー法（1947年制定）は、共産党が支配する労働組合による政治的ストライキを禁止しようとし、選出されたすべての労働組合指導者に、米国共産党員ではなく、米国政府の暴力的な転覆を主張していないことを宣誓することを義務付けた。また、共産党員が労働組合の執行委員会に就任することも犯罪とした。米国通信協会対ダウズ事件（339 US 382 (1950)）において、最高裁判所は、宣誓の要件は私権剥奪法ではないと述べた。なぜなら、共産党を否認すれば誰でも処罰を免れることができ、過去の行為ではなく将来の行為（政府の転覆）に焦点を当てているからである。^{[ 49 ]}現在の懸念を反映して、最高裁判所はダウズ事件において、共産主義がいかに脅威であるかを指摘し、共産党員に特に焦点を当てることを承認した。^{[ 50 ]}裁判所は、法律が私権剥奪法であるかどうかを判断する際に、「免責条項」テストを追加した。^{[ 49 ]}

米国対ブラウン事件（381 US 437 (1965)）において、最高裁判所は、元共産主義者が労働組合の執行委員会に所属することを犯罪とする法律の条項を無効とした。明らかに、この法律は過去の行為に焦点を当て、処罰されるべき特定の種類の人物を規定していた。^{[ 51 ]}多くの法学者は、ブラウン事件は、明示的ではないにせよ、事実上ダウズ判決を覆したと想定した。^{[ 52 ]}最高裁判所はダウズ判決の処罰要件を適用しなかったため、最高裁判所が依然としてそれを適用する意図があったのかどうかについて、法学者は混乱した。^{[ 53 ]}

最高裁判所は、ニクソン対一般調達局長官事件（433 US 425 (1977)）において、私権剥奪法の狭義性と合理性を強調した。ウォーターゲート事件の最中、1974年に議会は大統領記録および資料保存法を可決し、一般調達局に対し、リチャード・ニクソン元大統領の大統領文書を没収して破壊を防ぎ、国家安全保障やその他の問題を含む文書を選別して公開を妨げないようにし、残りの文書をできるだけ早く一般に公開することを義務付けた。^{[ 54 ]}最高裁判所はニクソン事件においてこの法律を支持し、大統領は「一人のクラス」を構成するため、具体性だけでは法律は無効にならないと主張した。^{[ 55 ]したがって、具体性は、特定されたクラスと合理的に関連していれば合憲である。 [ 55 ]}裁判所は処罰基準を修正し、歴史的に私権剥奪法条項に違反した法律のみが無効であると結論付けた。^{[ 56 ]}裁判所はまた、ニクソンが書類の紛失に対して補償を受けたことが刑罰を軽減した重要な点であると判断した。^{[ 57 ]}裁判所は、刑罰が他の非懲罰的な目的と合理的に関連している場合は、刑罰が精査に耐えうるとすることで、刑罰の要件を修正した。^{[ 57 ]}最後に、裁判所は、法律は処罰を意図したものであってはならないと結論付けた。その他の正当な目的で制定された法律は、刑罰が法律の主な目的ではなく副次的な効果である限り、有効となる可能性がある。^{[ 58 ]}

私権剥奪法の問題を提起した多くの訴訟は、最高裁判所にまで達しなかった、あるいは達していないが、下級裁判所で審理された。

1990年、エクソン・バルディーズ号原油流出事故を受けて、議会は石油汚染法を制定し、様々な石油流出および石油汚染に関する法令を単一の統一法に統合し、石油流出事故の浄化処理に関する法制度を定めた。この法律は、エクソンモービルの海運部門によって私権剥奪法として異議を申し立てられた。^{[ 59 ] [ 60 ]}

2003年、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、エリザベス・モーガン法を私権剥奪法として無効とした。 ^{[ 61 ]}

2009年後半、米国下院がコミュニティ組織団体であるAssociation of Community Organizations for Reform Now （ACORN）への連邦資金提供を禁止する決議を可決した後、同団体は米国政府を提訴した。^{[ 62 ]}同年後半、議会はより広範な法案である「ACORNへの資金提供停止法」を制定した。2010年3月、連邦地方裁判所は資金提供禁止を違憲の私権剥奪法と宣言した。^{[ 63 ]} 2010年8月13日、米国第2巡回控訴裁判所は、 ACORNへの資金提供のわずか10%が連邦資金であり、それは「懲罰」には当たらないという理由で、この判決を覆し、差し戻した。^{[ 64 ] [ 65 ]}

テリー・シャイアボ事件におけるパームサンデー妥協が私権剥奪法であったかどうかについては議論がある。 ^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}

連邦政府が救済した投資銀行アメリカン・インターナショナル・グループの幹部に支払われたボーナス金の90％を没収するという議会法案を、一部のアナリストは私権剥奪法案とみなしたが、この問題については意見の相違がある。この法案は議会で可決されなかった。^{[ 69 ] [ 70 ]}

2009年、オレゴン州ポートランド市が、警察が特定の地域で「生活環境犯罪」を犯したとみなした350人の「秘密リスト」に載っている人々をより厳しく起訴しようとした試みは、憲法違反の私権剥奪法として異議を唱えられた。^{[ 71 ] [ 72 ]}

2011年、下院はプランニング・ペアレントフッドへの資金提供を打ち切ることを決議した。民主党のジェリー・ナドラー議員はこの決議を私権剥奪法と呼び、この法律は特定のグループを標的にしているため、憲法違反であると主張した。^{[ 73 ]}

2017年1月、下院は、議員が個々の連邦職員の給与を1ドルまで減額できる手続き規則であるホルマン規則を復活させた。 ^{[ 74 ]}しかし、民主党が下院の支配権を握った後の2019年1月の第116回米国議会の開始時に、再び削除された。 ^{[ 75 ]}

2019年11月5日、最高裁判所はアレン対クーパー事件の口頭弁論を聴取した。^{[ 76 ] [ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]} 2020年3月23日、最高裁判所はノースカロライナ州に有利な判決を下し、州による著作権侵害を抑制するために1989年に議会が可決した著作権救済明確化法をアレン対クーパー事件で無効とした。^{[ 80 ] [ 81 ] [ 82 ]}

判決後、アレン対クーパー事件の原告であるノーチラス・プロダクションズは、ノースカロライナ州東部地区連邦地方裁判所に再審理の申し立てを行った。^{[ 83 ]} 2021年8月18日、テレンス・ボイル判事は再審理の申し立てを認め、ノースカロライナ州は直ちに第4巡回区連邦控訴裁判所に上訴した。^{[ 84 ]}第4巡回区は2022年10月14日に州の申し立てを却下した。 ^{[ 85 ]}ノーチラスはその後、2023年2月8日に第2次修正訴状を提出し、ノーチラスの憲法上の権利に対する憲法修正第5条および第14条違反、追加の著作権侵害を主張し、ノースカロライナ州の「黒ひげ法」、NC Gen Stat §121-25(b) ^{[ 86 ]}が私権剥奪法に相当すると主張した。^{[ 87 ] [ 88 ]}「黒ひげ法」の可決から8年後の2023年6月30日、ノースカロライナ州知事ロイ・クーパーは同法を廃止する法案に署名した。^{[ 89 ]}

ドナルド・トランプ大統領が特定の法律事務所を標的とした大統領令、例えば2025年3月6日の「パーキンス・コーイ法律事務所のリスクへの対処」と題された大統領令^{[ 90 ]}は、実質的に私権剥奪法であると批判されている^{[ 91 ]} 。パーキンス・コーイ法律事務所が司法省を相手取って起こした訴訟では、この大統領令は「私権剥奪法の本質的な特徴をすべて備えている」と主張している^{[ 92 ] [ 93 ] 。}