Loading article…
1887年選挙人集計法（ECA ）（公法49-90、24 Stat. 373、[ 1 ]後に第3編第1章に成文化[ 2 ] ）は、大統領選挙後の選挙人票の集計に関する米国憲法に定められた手続きを追加した米国連邦法である。改正前の形では、 2021年の米国選挙人団の投票集計時に最後に適用された。その後、この法律は2022年選挙人集計改革および大統領移行改善法によって大幅に改正された。
この法律は、 1876年の大統領選挙をめぐる論争から10年後の1887年に議会によって制定された。1876年の大統領選挙では、複数の州が競合する選挙人名簿を提出し、分裂した議会は数週間にわたって膠着状態を解消できなかった。[ 3 ]その後、 1880年と1884年の選挙でも接戦となり、正式に確立された集計手順がないまま、議会の党派が集計プロセスを利用して望ましい結果を強要する可能性が再び浮上した。[ 4 ]
この法律は、選挙紛争への議会の関与を最小限に抑え、紛争解決の主要な責任を州に負わせることを目的としていました。[ 4 ] [ 5 ]この法律は、州が紛争を解決し、結果を認証し、結果を議会に送付する際に従うべき手順と期限を定めました。州がこれらの「セーフハーバー」基準に従い、州知事が選挙人票の1セットを適切に提出した場合、この「最終」決定が「適用される」と法律は規定しました。[ 6 ] [ 7 ]しかし、この手順の実施において「虚偽の文書または書類」を作成または使用することは、米国法典第18編第1001条第47章詐欺および虚偽陳述により5年の懲役刑に処せられる重罪でした。同法は、州が複数の選挙人団を提出した場合、「選挙人の投票が『正規に行われた』ものでない場合」、または「知事が選挙人の任命を『合法的に証明』していない場合」など、限られた種類の紛争においてのみ、議会が選挙人投票を拒否できるとした。[ 8 ]： 615-616 議会は、同法に基づき、特定の欠陥がある場合に投票を拒否することができた。「州が複数の選挙人団を提出した場合」、「選挙人の職に就く資格のない選挙人、不正に投票した選挙人、または任命後の憲法上もしくは法律上の要件に違反する投票を行った選挙人がいた場合」、「選挙人の知事による証明が事務的な誤りによるものであった場合」、または「選挙人の選挙自体が不正である、もしくは憲法上の規範に違反するほど不規則であった場合」である。[ 8 ]： 652
この法律の中心的な条項は、争われた選挙で真剣に試されたことは一度もありませんでした。この法案が制定されて以来、この法律が将来の議会を拘束できるかどうか疑問視する人もいます。[ 8 ]： 560-566 [ 9 ] [ 10 ]憲法は議会に独自の議事規則を定める権限を与えているため、下院と上院の単純過半数で、選挙人票を集計するために招集された合同会議の新しい規則を定めることができる可能性があります。[ 8 ] ： 550、560論争の的となった2000年の米国大統領選挙では、この法律のタイミングに関する条項が、ブッシュ対ゴアなどの裁判所の判決に影響を与えました。この法律は制定されて以来批判されており、初期の評論家は「非常に混乱していて、ほとんど理解できない」と述べています。[ 11 ]： 643現代の評論家は、この法律は「誤解を招きやすい」と述べており、「冗長で反復的」であり、「その中心的な条項は矛盾しているように見える」と指摘している。[ 8 ]： 541、543
第12修正条項の下では、副大統領（上院議長として）が選挙証明書を開封します。この法律は、集計における副大統領の限定的な役割を明確にしました。[ 4 ] [ 8 ]： 551-553 [ 9 ]両院は、副大統領の投票を含めるか除外するかの決定を覆すことができ、この法律の下では、両院が意見を異にする場合、副大統領ではなく知事の認証が同数票を解消します。多くの場合、副大統領は、所属政党の敗北を確定する義務を負っており、場合によっては、自身の敗北を確定する義務も負っています。チャールズ・カーティス、リチャード・ニクソン、ヒューバート・ハンフリー、ウォルター・モンデール、ダン・クエール、アル・ゴア、マイク・ペンス、カマラ・ハリスは、いずれも敗北を決定づける集計を主宰したことで知られています。[ 12 ] [ 13 ]
2022年選挙人集計改革および大統領移行改善法は、選挙人集計法に定められた手続きに変更を加え、副大統領の役割に関する明確化を追加しました。この提案は、第117回米国議会の最終日に可決された2023年統合歳出法に含まれていました。[ 14 ]この法案は、2022年12月29日にジョー・バイデン大統領によって署名され、法律となりました。 [ 15 ] [ 16 ]憲法規定が制定されない限り、新しい下院と上院の単純過半数によって、選挙人票を集計するために招集される次の合同会議の新しい規則を定めることもできます。[ 8 ] :
アメリカ合衆国の大統領と副大統領は、正式には選挙人団によって選出されます。憲法は各州に「州議会が指示する方式で」選挙人を任命する権限を与えています。すべての州は1868年以来、何らかの形で一般選挙を実施しています。選挙人は、11月の第1月曜日の次の火曜日に行われる選挙日に行われる全国選挙で「任命」されます。 [ 17 ]選挙日の後、各州で選ばれた選挙人は「12月の第2水曜日の次の月曜日に集まって投票する」必要があり、[ 18 ]選挙人の会合は通常、各州の州都で開催されます。
1804年に批准された第12修正条項は、選挙人に「大統領に投票されたすべての人、副大統領に投票されたすべての人、およびそれぞれの得票数を別々にリストし、署名して証明し、封印して合衆国政府の所在地に上院議長宛てに送付する」ことを義務付けている。[ 19 ]また、第2条の条項と同様に、「上院議長は、上院および下院の面前で、すべての証明書を開封し、その後、投票を数える」ことも規定している。[ 19 ] [ 20 ]
法律の議論では、「州」という用語にはコロンビア特別区が含まれ、「知事」という用語にはコロンビア特別区の市長が含まれます。[ 21 ]コロンビア特別区は、憲法修正第23条に従って選挙人を任命します。
建国後最初の100年間、憲法における選挙人投票の集計規定に関して、少なくとも「3つの大きな疑問」が頻繁に提起された。
第一に、憲法は上院議長に集計に関するあらゆる裁量権を単独で与えているのか、それとも議会の両院が投票の有効性を最終的に判断する権限を持っているのか。第二に、集計権とは、州当局によって任命されたと宣言された選挙人による投票を数えるだけの権限なのか、それとも州当局の宣言の正当性を判断し、選挙人の行為の有効性を審査する権限も含まれるのか。第三に、権限の範囲がどうであれ、決定に必要な証拠はどのように提示され、どのような手段で決定が下されるのか。[ 22 ]： 323-24
1865年、連邦議会は第22次合同規則の採択により「選挙人投票に対する完全な権限」を主張した。[ 22 ]： 328南北戦争後、共和党の圧倒的多数によって制定されたこの規則は、州の選挙人投票に関して何らかの疑問が生じた場合、その州の投票が集計される前に下院と上院の両方の賛成が必要であると単純に規定していた。[ 22 ]： 328
この法律は、 1876年の極めて物議を醸した大統領選挙とヘイズ・ティルデン危機の直後に提案されたもので、主に分裂した議会における選挙紛争を円滑に進めることを目的としていた。この法律が制定される前は、問題となっている州の選挙権剥奪、あるいは上院議長や副大統領による一方的な決定といった事態に陥る可能性があった。[ 23 ]： 20-21
共和党が多数を占める上院は、法案成立前に1878年、1882年、1884年、1886年の4回にわたって同法案を可決した。初期の法案はすべて、州の権利に対する意識が高かった民主党が多数を占める下院で否決された。州の権利は、選挙人投票の有効性を決定し、各州の規則を定める議会の権限をめぐって大きな議論があったため、この法案に関する議論の中心となった。[ 11 ] : 635 [ 23 ] : 21
この法律の起草にあたっては、多くの条項について激しい議論が交わされた。主な争点は、「選挙人票の集計に関する連邦政府と州政府の権限の相対的なバランス」と「議会の監督権限の両院間、そして連邦司法府内における配分」であった。[ 23 ]： 17
1886年、民主党が多数を占める下院は、上院が以前に可決したものと同様の法案を可決し、その後、共和党が多数を占める上院と民主党が多数を占める下院は、民主党の立場に若干の譲歩を加えた上で、「党派的圧力が比較的少ない雰囲気の中での妥協案」として、1887年2月4日にこれを成立させた[ 22 ]： 328。この法律の下では、議会は「投票を有効とする全権限を主張したが、その役割は、州が自らの紛争を解決できなかった場合、および州の権限を超える問題に限定された」。この法律は、数々の改訂を経て、ジョージ・フリスビー・ホアーによって上院で推進された[ 23 ]： 21 [ 22 ]： 335
第2条（現在は米国法典第3 編第5条）は、各州が選挙日前に「司法その他の方法または手続き」による紛争の「最終決定」を規定する法律を制定し、かつ、その「決定」が「選挙人の集会のために定められた時刻の少なくとも6日前」に行われた場合、各州に選挙人の任命に関する紛争を解決する機会を与えている[17]。そのような決定は「最終的なものであり、当該州によって任命された選挙人の確認に関する限り、選挙人投票の集計において適用される」[ 6 ] 。
ブッシュ対ゴア事件の判決において、合衆国最高裁判所は「州議会が選挙人の選任方法を選択する権限は完全であり、州議会は望むならば選挙人を自ら選任することができる。実際、これは合衆国憲法制定後、長年にわたりいくつかの州の州議会が用いてきた方法である。…もちろん、州は第2条の特別な文脈で選挙権を付与した後、選挙人を選任する権限を取り戻すことができる」と述べた。[ 24 ]： 104
第2条は、州が選挙人票を最終的に連邦議会で集計するために、その期日までに最終決定を下すことを義務付けているわけではない。むしろ、最高裁判所は、同条は「連邦議会による選挙人票の検討に関して『セーフハーバー』を設けるものである。州議会が選挙日前に制定した法律によって争議または論争の最終決定を規定している場合、その決定は選挙人の会合の少なくとも6日前に行われた場合には確定的なものとなる」と述べている。[ 25 ]： 77-78さらに、同条は「選挙前に施行されている州法に基づいて行われた州の決定の最終性を保証する連邦法の原則を含んでいるため、州議会が『セーフハーバー』を利用しようとする場合、連邦議会が法律の変更とみなす可能性のある州法の解釈は避けるべきである」としている。[ 25 ]： 78
2000年の選挙の再集計中、米国最高裁判所はブッシュ対パームビーチ郡選挙管理委員会事件で、選挙の争いをフロリダ州最高裁判所に差し戻し、この条項と「セーフハーバー」の意味合いを検討するよう求めた。その後、ブッシュ対ゴア事件で、米国最高裁判所は、州裁判所が「州議会は、3 USC § 5 に規定されているように、州の選挙人が『連邦選挙プロセスに完全に参加する』ことを意図していた」と述べていることを指摘した。 [24] : 110 期限（セーフハーバー）日が到来したため、裁判所は、フロリダ州には期限を満たし、かつ（多数派が特定した）適正手続き基準に準拠する再集計手続きが整備されていないため、州裁判所が命じた再集計は終了すると判断した。[ 24 ] : 110 [ 23 ] : 3これにより、アル・ゴアがそれ以上の訴訟を追求することを拒否したため、選挙の争いは事実上終了した。
2020年12月3日、最高裁判所判事サミュエル・アリートは、マイク・ケリー下院議員が最高裁判所に起こした訴訟において、ペンシルベニア州の郵便投票結果、あるいはペンシルベニア州の選挙全体を無効にするよう求める要請に対し、ペンシルベニア州当局が12月8日（2020年のセーフハーバー日）までに回答するよう期限を設けた。[ 26 ] 12月8日、最高裁判所は差止命令の申請を却下した。[ 27 ]
2020年12月7日、テキサス州司法長官ケン・パクストンは、ジョージア州、ミシガン州、ペンシルベニア州、ウィスコンシン州が選挙直前に選挙手続きを変更したことで、連邦法と州法の両方に違反したとして、テキサス州対ペンシルベニア州訴訟を最高裁判所に提起した。多数の政党と州が、テキサス州を支持するか反対するかのいずれかの申し立てを行った。20州、2つの準州、コロンビア特別区、およびその他の様々な政党（投票権を持つ選挙人がいるのは州と特別区のみ）の司法長官は、テキサス州の訴訟を却下するよう反対の申し立てを行った。18州の司法長官、被告州議会議員、およびその他の様々な政党は、テキサス州を支持する申し立てを行い、そのうち6州は訴訟に参加するよう申し立てた。[ 28 ] [ 29 ]オハイオ州とアリゾナ州の司法長官は、米国最高裁判所にはこの問題について判決を下す義務があると指摘する中立的な申し立てを行ったが、両者ともそれ以上の意見は表明しなかった。[ 30 ]被告である州司法長官らは、彼らの主張は誤りであり、有権者の権利を奪うものだと主張したが、[ 31 ]原告らは、彼らの選挙の不適切な処理が、合法的な票を不正な票で希釈していると主張した。米国最高裁判所は、2020年12月11日にこの件について管轄権があることを確認したが、「訴訟提起資格がない」として訴状提出許可の申し立てを却下した。[ 32 ]
2020年12月27日、テキサス州選出のルイス・ゴーマート下院議員は、マイク・ペンス副大統領にどの選挙人名簿が議会に受け入れられるかを宣言する全権限を与えるよう求める訴訟を連邦地方裁判所に提起した。 [ 33 ]ナショナル・レビューによると、法案が成立した当時でさえ、議会の一部議員は、この法律が将来の議会を拘束できるかどうか疑問視していた。[ 10 ]地方裁判所は、2021年1月1日に訴訟の適格性がないとして訴訟を却下した。 [ 34 ]却下は翌日、控訴裁判所の判事団によって支持された。[ 35 ]
1876年の選挙では、連邦議会は南部諸州の複数の選挙人名簿から選挙人票を受け取った。憲法修正第12条は選挙人がどのように集まって投票しなければならないかを規定しているが、同じ州から複数の競合する選挙人名簿が提出されることは想定していなかった。将来の選挙でこの問題を回避するために、選挙人集計法第3条は、州知事の役割を含め、連邦議会が州の有効な選挙人が誰であるかを判断するのに役立つ「確認」プロセスを創設した。[ 36 ]
第3条（現在は米国法典第3 編第6条）では、各州の知事が、州の印章を付した「選挙人確定証明書」の原本7部を作成することを義務付けており、この証明書には、州によって任命された選挙人および彼らが獲得した票数、ならびに他のすべての選挙人候補者の氏名および彼らが獲得した票数が記載されます。[ 37 ]任命される選挙人は、「当該確定を規定する当該州の法律に基づき、かつそれに従って」決定されます。大統領候補者および副大統領候補者の氏名は証明書に記載する必要はありません。票数も同様です。証明書には、選挙人名簿の氏名のみを記載する必要があります。[ 38 ]各州は、証明書の外観とレイアウトを自由に選択できます。連邦官報局は、各証明書に法律で義務付けられているすべての情報が含まれていることを保証しますが、実質的な法的問題は議会と裁判所によって決定されなければなりません。[ 39 ]
証明書は、「選挙人の任命が最終確定によって州内で終了した後、当該州の法律に基づき、かつそれに従って、実行可能な限り速やかに」発行されなければならない。証明書は選挙日の直後に作成されなければならず、コピーは選挙人が集まって投票を行う日当日またはそれ以前に選挙人に届けられなければならない。[ 40 ]完成した証明書の処理の詳細は選挙ごとに異なるが、一般的に、証明書一式は、米国国立公文書館長を含むさまざまな州および連邦当局に書留郵便で送付されなければならない。国立公文書館長は、選挙人団が集まる前に、証明書一式を下院と上院に送付する。[ 39 ] [ 38 ]
選挙が争われた場合、3 U.SC § 6には、「州法で定められた方法で州内で論争または争議の最終決定がなされた場合」、知事は「その決定後、実行可能な限り速やかに」、「州の印章の下、その決定がなされた形式および方法で、その決定の証明書を伝達しなければならない」と規定されている。[ 40 ]
特に注目すべきは、米国法典第3 編第6条の関連条項が、以下に示すように、1887年法の第3条の元の条項と実質的に異なっている点である。
元の条項では、最終決定が第2条の「セーフハーバー」を満たす場合にのみ、この条項が適用されるようである。現在の条項では、セーフハーバーが適用されるかどうかにかかわらず、証明書を送付する必要がある。第4条（現在は米国法典第3 編第15条）は、「米国法典第3編第6条に従って合法的に任命が証明された」選挙人を議会が拒否することを禁じているため、この違いは重要である可能性がある。 [ 41 ]（下記の実質的な集計規則を参照。）
この手続きは、2000年の選挙後、フロリダ州が「大統領選挙人任命に関する異議申し立ての最終決定証明書」を提出した際に用いられ、この証明書には州知事と州務長官の署名があった。当時、連邦官報局の弁護士は次のように述べている。
12月12日、最高裁判所はブッシュ知事に有利な判決を発表した。他の弁護士たちがブッシュ対ゴア事件における最高裁の判決の完全な意味について議論する中、連邦官報局はフロリダ州の選挙人に関する紛争を正式に終結させるための手続き上の道筋を探るため、判決を精査した。連邦法は票の部分的な再集計後の選挙人の「再確認」を考慮していなかったため、我々は最高裁の意見に合う新しい形式の文書を作成する必要があった。フロリダ州務長官はこの独自の最終決定を我々に提出し、我々の手続き上の観点から、フロリダ州の選挙をめぐる争いは終結した。[ 42 ]
選挙人は、12 月の第 2 水曜日の後の最初の月曜日に投票のために集まります。[ 43 ]上記のように、第 12 修正条項は、選挙人が投票 (現在は「投票証明書」として知られています) に署名、証明、封印し、上院議長に送付することを要求しているだけです。しかし、第 3 条の条項では、知事が選挙人に確認証明書を送付し、選挙人が投票とともに「同封して送付」することを要求していました。[ 1 ]選挙人は現在、6 枚の投票証明書を作成して署名し、それぞれに「知事の指示により提供された」選挙人のリストを添付する必要があります。[ 44 ]これらは確認証明書とともに、上院議長、公文書館長、州の州務長官、および最寄りの合衆国地方裁判所の首席判事に送付されます。[ 45 ] [ 46 ]国立公文書館長と国務長官に送られる2組のうち1組は一般公開用に指定され、残りの1組（および首席判事の写し）は「米国上院議長の命令に従って保管される」。[ 39 ]国立公文書館長は12月の第4水曜日までに証明書を受け取らなければならず、[ 47 ]そうでない場合は「複製原本を回収するための特別な措置」を講じることができる。[ 39 ]
第3条は当初、証明書を国務長官に送付することを義務付けていた。[ 1 ]現行法（3 U.SC § 6）は、関連する職務を米国国立公文書館長に割り当てている。同法は、公文書館長に対し、証明書を1年間保管し、「その事務所の公文書の一部」とし、「一般の閲覧に供する」ことを義務付けている。[ 40 ]新議会の最初の会合で、公文書館長は両院に「受領したすべての証明書の完全な写し」を送付しなければならない。[ 40 ]現代の実務では、選挙人団に関連するこれらのその他の行政業務は、国立公文書記録管理局内の連邦官報局（OFR）によって処理されている。[ 48 ]
現在、OFRは選挙年の秋に州知事に情報パケットを郵送している。選挙後、OFRの弁護士は受け取った証明書の「表面的な法的妥当性を慎重に精査する」。修正可能な誤りが発見された場合、議会が合同会議を招集して票を集計する前に、それらを是正しようとする。このプロセスは法律で定められていないが、「法律の論理」では、OFRが「不正行為について下院と上院の役員に通知し、最終的な票の集計のために州と連邦の行動を調整する」ことになっている。[ 42 ]
「うまくいかないことは少なくない」。OFRの弁護士は、自分の職務を知って驚いた「当惑した官僚」を探し出す必要がある場合があり、州当局者の中には、州が選挙人団を「廃止した」と主張する者さえいる。場合によっては、連邦議会議員を含む連邦政府職員が選挙人に選ばれており、合衆国憲法第2条に違反している。同条は「上院議員、下院議員、または合衆国で信任または利益の職にある者は、選挙人に任命されてはならない」と規定している。[ 42 ] [ 49 ] OFRは、さまざまな場所から証明書を回収し、クリスマスイブに「郵便袋を漁り」、投票証明書に署名し忘れた選挙人を探すために州警察に協力を要請するなどして、議会が開会して票を数える前に問題を修正してきた。[ 42 ]
2000年の選挙後、フロリダ州議会はOFRに連絡を取り、州務長官が認定した選挙人の確定を取り消し、憲法第2条に基づき議会が直接任命する新たな選挙人に置き換えるための技術的な手順を知りたいと申し出た。OFRは、そのような「やり直し」の前例はないものの、「憲法と連邦法に従う方法を検討する」と助言した。ブッシュ対ゴア事件における最高裁判所の判決により、この問題は無意味になった。[ 42 ]
選挙集計法第4条（現在は米国法典第3 編第15条）は、特定の状況における詳細な手続きと集計規則を規定している。これは、「上院議長は、上院および下院の面前で、すべての証明書を開封し、その後、投票を集計する」とだけ規定している合衆国憲法修正第12条を大幅に拡張したものである。[ 19 ]
選挙集計法のこの中心部分は、大きな批判を受けている。これは「約814語にも及ぶ巨大な条項」[ 8 ]： 3注8であり、解釈が困難である。「その実質的な規則の多くは、わずか275語の1つの文にまとめられている」[ 8 ]： 543
第4条（3 U.SC § 15）に基づき、議会は選挙後の1月6日に開会して投票を集計することが義務付けられているが、この日付は法律で変更される可能性がある。第20修正条項により、合同会議は任期満了間近の議会ではなく、1月3日に始まる新議会によって行われる。上院と下院は1月6日の「午後1時」に下院議場で会合を開かなければならず、上院議長（現職の米国副大統領）が議長を務める。[ 41 ]第7条（3 U.SC § 16）は下院議場の座席配置を規定している。[ 50 ]
2人の開票係は上院によって「事前に任命」されなければならず、2人の開票係は下院によって任命されなければならない。上院議長は、選挙人投票のすべての「証明書」および「証明書であると称する書類」を開封し、開封された順に4人の開票係に手渡さなければならない。証明書および書類は、「Aから始まる州のアルファベット順で開封、提示、および処理されなければならない」。開票係は、「両院の面前および聴聞の下で[書類]を読み」、証明書から明らかになる投票のリストを作成しなければならない。[ 41 ]
いずれかの州からの返答に異議がある場合（下記の実質的な集計規則を参照）、次の州に進む前にその異議を解決しなければなりません。「いずれかの州からの投票または書類に対する以前の異議が最終的に処理されるまで、他の州からの投票または書類は処理されない。」[ 41 ]異議が検討され、投票されるためには、書面で行われ、少なくとも1人の下院議員と1人の上院議員によってなされなければなりません。これは4回しか起こっていません。1回目は1969年、ノースカロライナ州の不誠実な選挙人に対する異議でした。 [ 5 ] 2回目は2005年1月6日、オハイオ州の選挙人票に対する正式な異議申し立てでした。[ 51 ] 2021年の米国選挙人団の投票集計では2件の異議が申し立てられました。 2021年1月6日、ポール・ゴサール下院議員とテッド・クルーズ上院議員がアリゾナ州の選挙人票に異議を申し立てた[ 52 ]。また、1月7日にはスコット・ペリー下院議員とジョシュア・ホーリー上院議員がペンシルベニア州の選挙人票に異議を申し立てた。2022年には、各議院の議員の5分の1の署名を必要とするよう要件が引き上げられた[ 53 ] 。
選挙集計法の手続き規定の構造は、集計プロセス中に生じるあらゆる疑問は、両院が下院本会議で一緒に審議するのではなく、両院が別々に審議することで決定されることを一般的に要求している。第5条（現在は米国法典第3 編第18条）は、「上院議長は秩序を維持する権限を有し、議長は、いずれかの議院が撤退動議を提出した場合を除き、討論を許可せず、質問を提起しない」と規定している。第6条（現在は米国法典第3編第17条）は、両院が「異議申し立て…または当該事項に関して生じるその他の疑問を審議するために」分離した場合、各上院議員および下院議員は、5分間、かつ1回のみ「当該異議申し立てまたは疑問について発言する」ことができると規定している。[ 54 ] 討論が2時間続いた後、各議院の議長は「それ以上の討論なしに主要な質問を提起する」必要がある。[ 54 ]両院が投票を終えたら、「両院は直ちに再び会合を開き、議長は提出された質問に対する決定を発表する。」[ 41 ]
第7条（現在の米国法典第3 編第16条）は、合同会議は「選挙人投票の集計が完了し、結果が宣言されるまで」解散できないと規定している。[ 50 ]「そのような投票の集計に関して問題が生じた場合、または[第3編第1章]に基づいてその他の問題が生じた場合」を除き、休会は認められない。この場合、いずれかの議院は別々に行動し、翌日の午前10時まで休会することができる（日曜日を除く）。[ 50 ]ただし、合同会議開始から5暦日以内に選挙人投票の集計と結果の宣言が完了していない場合は、「いずれの議院もそれ以上の休会は認められない」。[ 50 ]
憲法は、選挙人票は上院議長（現職の米国副大統領）に送付されなければならず、上院議長は両院の出席のもとで「すべての証明書を開封」しなければならないと規定している。[ 19 ]しかし、現職の副大統領は、大統領選挙の候補者である場合もあり、副大統領への再選候補者であることも多く、また、ほぼ常に党派的な立場にあり、選挙結果に強い関心を持っている。このことを認識し、選挙人集計法の手続き規定の重要な目的の一つは、「議会が票を集計する際に合同会議の議長を務めるよう同法によって任命された上院議長から、できる限り多くの権限を奪うこと」である。[ 8 ]： 634
上院議長は文書の保管者として、憲法により「すべての証明書を開封する」ことが義務付けられている[ 19 ]。同法はさらにこれを「すべての証明書および証明書であると称する文書」と定義している[ 41 ] 。そうすることで、同法の目的は「門番としての上院議長の裁量権を最小限にまで縮小すること」であった[ 8 ]： 639。 実際、1889年の事例では、「悪ふざけ」として送られた文書が合同会議に提出された[ 8 ]： 638 。上院議長が特定の文書を提出するか否かを義務付けられるかどうかは未解決の問題であるが、ある評論家は、両院が同時に行動すれば問題は解決し、両院の意見の相違があれば上院議長の決定が支持されると主張している[ 8 ]： 639 。
選挙集計法の討論と手続きに関する規定は、合同会議の議長として上院議長が従うべきものとして定められており、非常に具体的である（上記参照）。初期の評論家の一人は、これらの規定を「網羅的」であり、「人間の知恵が見抜く限り」優れていると評した。[ 11 ]： 652 [ 8 ]： 580 これらの規定は、「議長からできるだけ多くの権限を奪い、両院に与えるように設計されているようだ」[ 8 ]： 640 2000年の選挙後、アル・ゴア副大統領は、実質的な異議申し立てに対する同法の形式的要件（つまり、書面で提出し、下院議員と上院議員の両方が署名すること）を手続き上の問題にも拡大することにより、多くの手続き上の動議が不適切であると裁定した。[ 8 ]： 648-649 これは、手続き上の動議や上訴がそのような方法で行われた場合、それらは認められ、両院はそれらを審議するために分離しなければならないことを示唆している。[ 8 ]： 649
第4条（ 3 U.SC § 15 ）の構成は、実質的な集計規則を主に2つの文に分けています。最初の文は異議申し立ての規則を説明しており、「（州からの）回答が1つしか届いていない」場合の議会による投票拒否の制限が含まれています。2番目の非常に長い文は、「複数の回答または回答であると称する書類」が届いた場合の状況に関するものです。[ 41 ]
第4条（合衆国法典第3 編第15条）に基づき、「いかなる証明書または書類が読み上げられた後も、上院議長は異議申し立てがあれば、それを求めるものとする」。すべての異議申し立ては書面で行われなければならず、異議の根拠を「明確かつ簡潔に、議論を交えずに」述べなければならない。異議申し立てが受理されるには、少なくとも上院議員1名と下院議員1名が署名する必要がある。ある州からの投票または書類に対するすべての異議申し立てが受理され、読み上げられた後、上院は審議を中断し、両院はそれぞれ異議申し立てを個別に審議する。
しかし、そのような異議を検討する際、第4条は、「（州からの）回答が1件のみ受領された場合」には、確認手続き（上記参照）に基づいて「合法的に認証」された選挙人の選挙人投票を拒否することはできないと規定している。両院は、当該投票が個々の選挙人によって「正規に」行われていないと両院が合意した場合にのみ、投票を拒否することができる。[ 41 ]法律上、連邦議会は、両院が決定した場合、州の選挙人を拒否することができるが、それは、選挙人の任命が確認手続きに基づいて知事によって「合法的に認証」されていないか、または投票自体が選挙人によって「正規に」行われていないと両院が判断した場合に限られる。[ 8 ]： 616
「正規に行われた」という表現は、一般的に、選挙人が適切に任命されたかどうかではなく、選挙人の実際の投票に関する問題を指すものと理解されています。[ 8 ]： 671例えば、選挙人が賄賂や汚職[ 8 ]： 670、あるいは間違いや詐欺[ 22 ]： 338のために特定の投票を行った場合などが含まれます。また、選挙人が適用される憲法および法令の要件に従って投票しなかった場合も含まれる可能性があります。[ 8 ]： 670 [ 22 ]： 338
特筆すべきは、第4条のこの部分は、第2条（3 U.S.C. § 5）に基づくセーフハーバーが適用されるか否かにかかわらず、単一の投票結果が受領されたすべてのケースに適用される点である。セーフハーバーの決定は「最終的なもの」であるべきであるため、第4条が依然として連邦議会による州の投票の否認を認めていることから、これらの規定の間には若干の矛盾が生じる。ある評論家は、この矛盾は「見かけ上のものに過ぎず、実際的なものではない」と指摘し、第4条は「選挙人の確定後の行為」および「選挙人としての地位または投票における憲法上の瑕疵」に関わる場合にのみ、セーフハーバー選挙人の投票の否認を認めていると主張している。[ 8 ]： 616
この法律の条項は、19世紀において、州がどの選挙人を任命したかという論争を審査する際の連邦議会の適切な役割に関する重要な問題を解決するために制定された。これは、連邦議会に州の選挙人投票を拒否する無制限の権限を与えることと、州の決定を尊重することとの間のバランスを反映していると説明されており、これは南北戦争後の再建期に重要な議論の的となった。[ 8 ]： 614615
最初に異議が出たのは1969年で、ノースカロライナ州の不誠実な選挙人がリチャード・ニクソンではなくジョージ・ウォレスに投票したことに対するものだった。ジェームズ・オハラ下院議員とエドマンド・マスキー上院議員が異議を申し立てたが、下院では170対228、上院では33対58の投票で両院とも否決された。[ 55 ] [ 51 ]
2004年の米国大統領選挙後、カリフォルニア州のバーバラ・ボクサー上院議員は、オハイオ州のステファニー・タブス・ジョーンズ下院議員とともに、暫定投票の無効化、投票機の誤った割り当て、貧困層やアフリカ系アメリカ人が大多数を占める地域での不均衡に長い待ち時間などの不正行為を理由に、オハイオ州の選挙人団の投票の認証に異議を唱える議会決議を提出した。[ 51 ] [ 56 ]上院は異議を1対74で否決し、下院は31対267で否決した。[ 51 ]
2020年の米国大統領選挙の結果を覆そうとする試みが議会による認証に先立って行われた後、ポール・ゴサール下院議員とテッド・クルーズ上院議員はアリゾナ州の選挙人票の認証に異議を申し立てた。両院は異議申し立てを取り下げて議論したが、トランプ支持派の抗議者による議事堂への攻撃中に避難した。群衆が排除され、議事堂が安全になった後、この問題は再び取り上げられ、上院は6対93で、下院は121対303でこれを否決した。[ 57 ]その後、スコット・ペリー下院議員とジョシュ・ホーリー上院議員はペンシルベニア州の選挙人票に異議を申し立てたが、上院では7対92で、下院では138対282でこれを否決した。[ 57 ]
州から複数の申告書が提出された場合、第4条（3 U.S.C § 15 ）は、「適切な申告書を探すという際限のない探索から議会を遠ざけ、州の最終決定機関を特定し、その機関が[3 USC § 5]の条件に従って決定を下したかどうかという、より単純な問題へと導く」ことを目指している。 [ 8 ]： 627 また、「差異が生じる可能性のあるケースを最小限に抑える」ことも目指している。[ 58 ]： 1020 わずか275語の1文で、この法律は3つの異なるシナリオを想定しているように見える。
しかし、その後に重要な一文が続く。「ただし、両院がそのような投票の集計に関して意見が一致しない場合は、…州の行政機関によってその印章の下で任命が証明された選挙人の投票が集計される。」[ 41 ]
評論家たちは、知事の「タイブレーカー」条項と、その前に続く275語に及ぶ長文との相互作用について意見が分かれている。タイブレーカー条項は、複数の申告書が提出され、いずれもセーフハーバーを主張できないという第3のシナリオを修正する必要があるという点については概ね合意が得られている。しかし、複数の申告書がセーフハーバーを主張する第2のシナリオについては、曖昧さが生じる可能性がある。
一つの概念的可能性は、この新しい文が直前の節、すなわち複数の申告書のいずれもセーフハーバー資格を主張していない場合の対処法に関する節に作用するというものである。もう一つの概念的可能性は、この新しい文が、セーフハーバー資格を主張する申告書がない場合と、複数の申告書が主張する場合の両方を含む、複数の申告書に関するすべての先行節に作用するというものである。[ 59 ]： 356
1960年に執筆したL・キンビン・ロスは、同数票決着の規定は、州当局によるセーフハーバーの決定がなされていない第3のシナリオにのみ適用されると述べている。したがって、セーフハーバーを主張する2つの投票結果が届いた第2のシナリオでは、「両院が合意できない場合、当該州からの投票は集計されない。この結果は、知事の行動に関わらず生じる。」[ 22 ]： 343 2001年、ジャック・マスケルが執筆した議会調査局の報告書は、「ロスの見解を支持し、ロスの論文を広範囲に引用している。」[ 60 ] [ 59 ]： 357マスケルのCRS報告書は、選挙集計法の立法経緯に基づく議論も追加している。[ 60 ] [ 59 ]： 357
例えば、議場修正案として同数票決着条項を提出したジョージ・ホアー上院議員は、セーフハーバーの決定がない第3のシナリオの文脈でのみこの条項に言及している。[ 8 ]： 663ホアー上院議員は、「私が提案した修正案が採択されれば、二重州政府という唯一の例外を除いて、この法案の下で州の投票を拒否する事例は発生しない」と述べており、[ 58 ]： 1020上記の第2のシナリオを指していると思われる。ホアー議員は、この法案は州に対し、「この問題を決定するために、州独自の方法で独自の司法機関を任命しなさい。そうしない場合は、州知事の証明書によって決定されることを希望しているとみなす」と伝えていると述べた。[ 58 ]： 1022
対照的に、スティーブン・A・シーゲルは、句読点に基づいて、タイブレーカー条項は「最後のセミコロンの後の節だけでなく、前の文全体に関連するものとして」読むべきだとテキスト的に主張している。 [ 8 ]： 664シーゲルは、タイブレーカーの追加につながった修正の主な目的は、「複数の投票結果があった場合に、議会の一方の院が州の選挙権を剥奪する権限を持つことを懸念する議員に対応すること」だと考えていた。彼は立法過程を異なるように読み、会議報告書には次のように書かれていると指摘している。
[調整修正案]および法案報告の全体的な効果は、選挙投票に関して生じる可能性のあるすべての問題の決定を州自身に委ねることであり、何らかの理由でそれが失敗した場合、両院はいかなる状況下でも州の選挙権を剥奪する権限を最小限に制限し、そのような結果は、州が投票に関するすべての論争の最終的かつ決定的な決定手段を提供できなかった場合にのみ発生する。[ 8 ]： 664-665 [ 61 ]
シーゲルはまた、セーフハーバーを主張する申告書が実際にセーフハーバーの要件を満たしているかどうかについて両院の意見が一致しない場合、Wroth-Maskellの解釈では他の申告書を一切考慮に入れることができなくなると主張している。つまり、「（セーフハーバー）ステータスを主張する申告書は、すべてを凌駕するわけではないが、すべてを先取りする」ということであり、これは議会が意図したものではないとシーゲルは主張している。[ 8 ]： 668-669
これらの規定は、選挙人集計法が制定される前の1876年の米国大統領選挙で発生した、複数の投票結果が届くという問題への対応策であった。フロリダ、ルイジアナ、サウスカロライナ、オレゴンの4州からは、2組の投票結果がワシントンD.C.に送られた。
ハワイは 1959 年に州になった。1960年に初めて行われた大統領選挙では、副大統領のリチャード・ニクソンがわずか 141 票差で一般投票で勝利したと理解されていた。ウィリアム・クイン知事は共和党の選挙人を認定し、彼らはハワイの 3 つの選挙人票をニクソンに投じた。選挙が裁判で争われたとき、民主党の選挙人は次期大統領のジョン・F・ケネディに 3 つの選挙人票を投じたが、セーフハーバー期限より後に投じた。再集計の結果、ケネディが 115 票差で勝利したと宣言されたときに、民主党の票の認定が発行された。ハワイからの民主党と共和党の選挙人票が集計のために提示されたとき、ニクソン上院議長は、以前の裁判所の判決に従って、民主党の票を「この合同会議で異議がなければ、ハワイ州の合法的な選挙人として考慮されるべきである」と提案した。[ 62 ] [ 63 ]その後、ケネディへの票は議会によって集計された。[ 64 ] [ 65 ]
2020年、共和党が指名したものの一般投票で敗北した選挙人グループを含む複数の共和党グループがハワイの先例を引用し、ドナルド・トランプに投票する代替選挙人を指名するイベントを開催した。[ 10 ] [ 66 ] [ 67 ]これらの選挙人は、州政府の機関によって選挙人として任命されたり、州知事によって選挙人として認定されたりした者はいなかった。[ 10 ]さらに、ウィスコンシン州を除くすべての州は、「セーフハーバー」期限までに結果を認定しており、[ 68 ]この期限は同法の下で「確定的」である。[ 6 ]これらの認定には、これらの代替選挙人は含まれていなかった。[ 10 ]保守系のナショナル・レビューを含むオブザーバーは、これらの選挙人を「超法規的」、「奇妙」、「実際的な意味を持たない」と評した。[ 10 ] [ 67 ] [ 69 ] [ 70 ]
投票が「法律で定められた方法および規則に従って確認され、集計された」後は、「結果は（集計係によって）上院議長に届けられる」。上院議長は「投票の状況を宣言し、その宣言は、もしいるならば、アメリカ合衆国の大統領および副大統領に選出された人物の十分な宣言とみなされる」。[ 41 ]法案の以前のバージョンでは、上院議長は「選出された人物の名前（いるならば）」を発表することが求められていたが、この文言は削除され、会議報告書では、変更の理由は「大統領が集計係によって確認され届けられた投票の状況を宣言する以上のことをするのを防ぐため」であると説明されている。[ 8 ] : 642–643 [ 71 ]
選挙人団による選出を受けるには、憲法は候補者が「任命された選挙人の総数の過半数」を獲得することを要求している。[ 19 ]この文言の初期の利点の1つは、特定の州が選挙人を任命しないことで選挙に参加しないことを決定した場合でも、任命された選挙人の過半数によって大統領が選出される可能性があることだった。[ 22 ] : 324 [ 8 ] : 653
しかし、議会が州の選挙人投票を拒否したり、複数の競合する投票結果のいずれかを数えないと決定した場合、「その決定が、候補者が選挙人投票の50%以上を獲得したかどうかを決定する分母に及ぼす影響は、全く未解決の問題である」 [ 8 ]： 653。たとえば、現在総投票数が538で、20人の選挙人を任命した州からのすべての投票が拒否された場合、過半数は538票中270票のままになるか、518票中260票に減少する可能性がある。歴史的な前例は分かれており、州の選挙人が拒否された、または拒否が検討された過去の事例（たとえば1872年）では、当選した候補者が過半数を獲得したかどうかは決定されていない。「おそらく、強く主張する意見の多様性が、[選挙人集計法]を支える繊細な妥協の網を危うくする可能性があるため、議会は[選挙人集計法]でこの問題を取り上げることを避けたのだろう」。[ 8 ]： 654
将来の合同会議は、明確な前例がないまま「この状況の影響に対処するために招集される可能性がある」。[ 5 ]： 5 議会は将来の会期中に両院の投票によってこの問題を決定できる可能性が高いが、一方の院が候補者が過半数を獲得したと判断し、もう一方の院がそれに同意しない場合、選挙人集計法はデフォルトの規則も前進の道筋も規定していない。上院議長の役割は、同法によって厳密に集計員のリストを受け取り、「投票状況を発表する」ことに限定されている。[ 8 ]： 653上院議長は「選出された人の名前」を発表しない。これは、上記のように議会がその選択肢を明確に拒否したためである。
いずれの候補者も過半数を獲得していないと判断された場合、第12修正条項に規定されている条件付き選挙手続きが用いられる。[ 19 ]州代表による投票で下院が1824年と同様に大統領を選出し、上院が1836年と同様に副大統領を選出する。
選挙集計法は、手続き、討論、休会に厳格な制限を設けることで、議会が退任する大統領の任期満了前に選挙結果を確定できるよう支援することを目的としている。しかしながら、その時点までに新たな大統領（または副大統領）が選出されなかった場合、憲法修正第20条および大統領継承法により、下院議長が大統領代行として宣誓就任することになる。特に、同修正条項第1項では、退任する大統領および副大統領の任期は1月20日正午に終了し、憲法改正以外では延長できないことが明記されている。
ある評論家は、選挙集計法における曖昧さによって、両院が選挙集計が完了したかどうかについて意見が一致しない状況や、新大統領が選出されたかどうかについて意見が一致しない状況が生じる可能性があると述べており[ 59 ]： 360、これが大統領職をめぐる競合する主張につながる可能性がある状況についても述べている[ 59 ]： 362
少なくとも一人の評論家、ヴァサン・ケサヴァンは、選挙集計法は違憲であると長々と主張し、集計方式は憲法改正によって確立されなければならないと主張している。
本稿は、選挙人集計法、特に合衆国法典第3編第 15条が違憲であると主張する。選挙人集計法は、憲法の条文と構造に複数の点で違反している。例えば、選挙人集計法を制定する明示的または黙示的な権限の根拠はどこにあるのか？議会は、大統領選挙の方法を規制する権限をどこに持っているのか？選挙人団条項は、選挙人票の集計における二院制をどこに規定しているのか？第49回議会（1887年）は、将来の議会や合同憲法制定会議を拘束する権限をどこに持っているのか？より一般的に言えば、合同憲法制定会議は、選挙人票の有効性を判断する権限をどこに持っているのか？集計機能は、算術的かつ事務的なものに過ぎないように見える。合同会議が選挙人投票を裁定できるとすれば、選挙人の意思を阻害するのに十分な票を否決したり、下院で大統領、上院で副大統領の臨時選挙を実施したりすることが可能になり、それによって連邦議会の両院が国家の最高行政官2名を任命する権限を僭称することになる。[ 9 ]： 1661
しかし、ケサヴァンは次のように認めている。
最高裁判所をはじめとする多くの機関において、選挙人集計法は合憲であるという見解が一般的である。[ 9 ]： 1660
2020年12月27日、テキサス州選出のルイ・ゴーマート下院議員とアリゾナ州選出の共和党議員数名が、2021年1月6日に実施される予定の選挙人投票の集計結果を変更しようと、米国地方裁判所に訴訟を起こし、選挙人集計法が違憲であり、ペンス副大統領は、議会の上下両院による上訴の手段なしに、選挙人投票証明書を一方的に拒否する完全な自由を有すると宣言するよう求めた。[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]ペンスを公務員として代理する司法省は、訴訟で提起された問題は副大統領ではなく、下院と上院に提起されるべきであるとの主張で応じた。司法省は、そうしないことは、ゴーマートが権力の拡大を求めている人物を訴えている「歩く法的矛盾」であると述べた。[ 76 ] [ 77 ]下院は意見書でこれに同意した。[ 78 ] 2021年1月1日、ジェレミー・カーノドル判事は、原告全員に訴訟提起資格がないため、裁判所は「事物管轄権がない」として訴訟を却下した。[ 79 ]
控訴審では、第5巡回区控訴裁判所の3人の裁判官からなる合議体が1月2日に訴訟を棄却し、地方裁判所と同じ理由で「原告には訴訟提起資格がない」と判断した。[ 80 ]
2021年1月6日、原告（申請者として）はアリト判事に行政上の執行停止を申し立て、これは最高裁判所全体に付託された。[ 81 ]申請者は、上告許可令状の申し立てが解決されるまで、副大統領が選挙法の紛争解決条項を発動しないよう裁判所に指示するよう求めた。[ 82 ] 1月7日、裁判所はこの申請を却下した。[ 83 ]選挙人の投票集計が1月6日に開始され、1月7日の早朝に完了したため、この訴訟全体が無意味になった。
1961年、リチャード・ニクソン副大統領は、 1960年の米国大統領選挙の選挙人票を集計するための合同会議の議長を務め、議会が自分に不利な遅れて提出された票の認証を認める判決に従うよう提案し、議会はそれに従った。[ 62 ] [ 63 ] 1969年、ヒューバート・ハンフリーは集計から辞退した。[ 84 ] 2001年、2017年、そして再び2021年に、[ 85 ] [ 86 ] [ 87 ]大統領候補でもある現職副大統領は、対立候補に有利な投票証明書の集計に対する異議を却下した。
法案の条項の一部（2022年法案改正）：[ 88 ]
アリト判事に提出され、同判事によって最高裁判所に付託された差止命令の申請は却下される。