Loading article…
| ブランデンバーグ対オハイオ州 | |
|---|---|
 | |
| 1969年2月27日審理 1969年6月9日判決 | |
| 完全なケース名 | クラレンス・ブランデンバーグ対オハイオ州 |
| 引用 | 395 US 444 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はオハイオ州ハミルトン郡の地方裁判所で有罪判決を受け（1966年12月5日）、オハイオ州第一控訴裁判所で判決意見なしに有罪が確定（1968年2月16日）、オハイオ州最高裁判所で判決意見なしに控訴棄却（1968年6月12日）、管轄権の可能性が指摘された（393 U.S. 948（1968年））。 |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| オハイオ州の犯罪的サンディカリズム法は、憲法で保護されていない差し迫った違法行為の扇動ではなく、暴力の単なる擁護を広く禁止していたため、州に適用される憲法修正第1条（第14条まで）に違反していた。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 同意 | 黒 |
| 同意 | ダグラス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I、XIV ; オハイオ州改正法典 § 2923.13 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| |
ブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444 (1969) は、合衆国最高裁判所が合衆国憲法修正第 1 条を解釈した画期的な判決である。 [1]最高裁判所は、扇動的な発言が「差し迫った不法行為を扇動または引き起こすことを目的とし、かつそのような行為を扇動または引き起こす可能性が高い」政府はその発言を処罰できないと判決した。 [2] [3] : 702 特に、最高裁判所は、オハイオ州の刑事サンディカリズム法令を、暴力の単なる擁護を広く禁止していたため無効とした。その過程で、ホイットニー対カリフォルニア州(1927) [4]は明確に却下され、シェンク対アメリカ合衆国(1919)、 [5]エイブラムス対アメリカ合衆国(1919)、 [6]ギットロー対ニューヨーク州(1925)、 [7]およびデニス対アメリカ合衆国(1951) [8]は覆された。
背景
オハイオ州の田舎に住むクー・クラックス・クラン（KKK）のリーダー、クラレンス・ブランデンバーグは、シンシナティのテレビ局の記者に連絡を取り、 1964年夏にハミルトン郡で行われるKKK集会の取材を依頼した。[9]集会の一部が撮影され、ローブとフードをまとい、銃器を所持している者もいる数人の男たちが、まず十字架を燃やし、その後演説する様子が映し出された。演説の1つは、「ニガー」、「ユダヤ人」、および彼らを支持する人々に対する「復讐」の可能性に言及し、「我々の大統領、我々の議会、我々の最高裁判所は、白人、コーカサス人種を抑圧し続けている」と主張し、7月4日に議会へのデモを行う計画を発表した。[10]別の演説では、アフリカ系アメリカ人をアフリカに、ユダヤ系アメリカ人をイスラエルに強制的に追放することを主張した。[11]
ブランデンバーグは、集会への参加と演説により、オハイオ州の犯罪的サンディカリスム法の下で暴力を擁護した罪で告発された。1919年の第一次赤狩りの時期に制定されたこの法は、関連部分で「産業改革または政治改革を成し遂げる手段として、犯罪、破壊活動、暴力、または違法なテロ行為の義務、必要性、または妥当性を擁護すること」および「犯罪的サンディカリスムの教義を教えたり擁護したりするために結成された社会、グループ、または人々の集まりに自発的に集まること」を禁止していた。
ハミルトン郡の地方裁判所で有罪判決を受けたブランデンバーグは、1,000ドルの罰金と1年から10年の懲役刑を言い渡された。控訴審では、オハイオ州第一地方控訴裁判所はブランデンバーグの有罪判決を支持し、同法が憲法修正第1条および第14条で保障された言論の自由の権利を侵害しているという同氏の主張を退けた。オハイオ州最高裁判所は、同氏の控訴を意見なしに棄却した。
イェーツ対アメリカ合衆国（1957年）[12]は、デニス対アメリカ合衆国（1951年）[ 8 ]で認められていたよりも表現の自由の権利についてより広い見方を示唆するような文言で中堅共産党員の有罪判決を覆したが、イェーツが行おうとしたのは連邦法、1940年スミス法の解釈だけだった。したがって、デニスの憲法修正第1条の解釈は有効のままであり、法律違反の擁護は、抽象的な原則であっても、言論の自由条項に準じて法律で処罰される可能性がある。
決断
米国最高裁判所はブランデンバーグの有罪判決を覆し、政府は抽象的な武力行使や法律違反を憲法上罰することはできないと判決を下した。多数意見は、裁判官個人が作成し署名したものではなく、裁判所という機関から出されたもので、パー・キュリアムによるものだった。当初の草案は、倫理スキャンダルの最中に辞任を余儀なくされる前にエイブ・フォータス裁判官が作成したもので、明白かつ現在の危険テストの修正版が含まれていたはずだった。草案を最終決定するにあたり、ブレナン裁判官は「差し迫った違法行為」という表現に置き換えることで、そのテストへの言及をすべて削除した。[13]ブラック裁判官とダグラス裁判官はそれぞれこれに同意した。
パー・キュリアム意見
多数派による判決はオハイオ州の犯罪組合法を無効にし、ホイットニー対カリフォルニア州（1927年）を棄却し、[4]当時は憲法修正第1条の下で「扇動的発言」と呼ばれていたものを判断するための新しい基準、「差し迫った違法行為」テストを明確にしました。
ホイットニー判決はその後の判決によって完全に信用を失った。デニス対アメリカ合衆国、341 US 494、507頁（1951年）を参照。これらの後の判決は、憲法で保障されている言論の自由と報道の自由は、そのような主張が差し迫った違法行為を扇動または引き起こすことを目的とし、そのような行為を扇動または引き起こす可能性がある場合を除き、州が武力の使用または法律違反の主張を禁止または禁止することを認めないという原則を形成した。[14]
シェンク対アメリカ合衆国（1919年）[5]で、最高裁は「明白かつ現在の危険」テストを採用し、その後ホイットニー対カリフォルニア州（1927年）で「悪い傾向」テストに拡大した。つまり、言論に扇動や無法を引き起こす「傾向」がある場合、憲法上禁止される可能性がある。デニス対アメリカ合衆国（1951年）は、スミス法に基づき政府転覆を主張したとして共産主義者とされた者の訴追を扱った事件で、明白かつ現在の危険テストを採用しながらも、政府の迅速な転覆につながる可能性がなかった行為に対する被告の有罪判決を支持した。
パー・キュリアム判決は、デニス対米国（1951年）を、あたかもそれが良法であり、ブランデンブルクで得られた結論に沿うものであるかのように引用した。しかし、ブランデンブルクはデニスの中心的な判決を完全に廃止し、暴力や法律違反の必要性を前提とするものも含め、いかなる教義の「単なる主張」も、それ自体が保護される言論であると判示した。判例拘束性の原則が、比較的最近のデニスの判決を覆すことを避けた裁判所の決定に影響したのかもしれないが、2つの事件のアプローチの隔たりは明らかで、相容れない。[要出典]
のブランデンブルクテスト（「差し迫った違法行為」テストとも呼ばれる）
このテストの 3 つの異なる要素 (発言の意図、無法の切迫、無法の可能性) には、それぞれ異なる先例の系譜があります。
ラーンド・ハンド判事は、マセス・パブリッシング社対パッテン（1917年）[15]において、意図基準を主張した最初の判事だった可能性がある。彼は「他人に法律に抵抗することが義務または利益であると強く主張するまでに至らなければ、法律違反を企てたとはみなされないと思われる」と論じた。しかし、ブランデンブルク意図基準は、切迫性という時間的要素を含まないハンドの定式化よりも、より言論を保護するものである。[13]
切迫性の要素は、以前の判決からの逸脱であった。ブランデンバーグは悪質な傾向のテストを明確に却下しなかったが、ブランデンバーグ以降、このテストは事実上却下されたようである。ブランデンバーグテストは、明白かつ現在の危険のテストの時間要素を効果的に、より明確かつより厳格にした。[13]ブランデンバーグテストをヘス対インディアナ州（1973年）に適用して、最高裁判所は、第一修正条項によって保護されない言論の前提条件は、問題の言論が「切迫した混乱」につながることであると判決した。[16]
同意
著名な公民権運動家であり、憲法修正第1条の絶対主義者であるヒューゴ・ブラック判事は、ウィリアム・O・ダグラス判事の長い意見に同意し、パー・キュリアムがデニスに依拠したのは実際よりも象徴的なものであった ことを指摘する短い賛同意見を提出した。
ダグラス判事の賛成意見は、最高裁判事の中で彼とブラックだけが全面的に支持した絶対主義的な立場を反映したもので、すなわち、憲法修正第 1 条の「法律はない」という文言は文字通りに解釈されるべきであり、特定の言論を抑圧しようとする政府の利益にかかわらず、すべての言論は訴追を免れるという立場である。彼は「明白かつ現在の危険」テストの歴史を簡単にたどり、シェンク事件で初めて登場して以来、ダグラスが憲法修正第 1 条の正当な主張とみなしていた数十件を却下するためにこのテストが使われてきたことを説明した。
ダグラス判事の意見の短い部分は、彼が「宣戦布告」の期間中に政府に言論統制のより大きな裁量を認めることに前向きかもしれないことを示唆していたが（彼が当時進行中だったベトナム戦争に言及しているのではないことを明確にしている）、彼はその可能性を疑わしいという表現でしか表現していなかった（平時においては明白かつ現在の危険のテストは憲法修正第1条と相容れないという彼の確信とは対照的である）。
ダグラス氏はまた、信仰の放棄を祝うために聖書を破ったり、最高裁判決に抗議するために憲法のコピーを破ったりする人物の例を挙げて、憲法修正第1条の教義における象徴的発言の正当な役割を主張し、徴兵カードを燃やした男の起訴を認めた前期の合衆国対オブライエン事件[17]を非難した。これらすべての状況において、行動は特定のメッセージを伝える重要な方法であり、したがって行動自体は憲法修正第1条の保護を受けるに値するとダグラス氏は主張した。
最後に、ダグラスは「劇場で火事だと嘘の 叫びをあげてパニックを引き起こした」男の典型的な例を取り上げました。なぜこのことで誰かが正当に起訴されるのかを説明するために、ダグラスはこれを「言論が行動と結びついた典型的な事例」と呼びました。ダグラスとブラックの見解では、これはおそらく、人が言論で起訴される可能性のある唯一の事例でした。[18]
その後の展開
ブランデンブルク・テストは、他人を無法な行動に駆り立てようとする扇動的な言論に対して政府が何を行えるかについての最高裁の最後の重要な声明であった。このテストは、安全上の理由から言論に対する政府の統制を強化するよう主張する人々と、可能な限り多くの言論を許可し、好ましい結果を得るために思想の市場に頼るべきであると主張する人々との間の論争に決着をつけ、ルイス・ブランダイス判事、そしてシェンク判事の後、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事が1910 年代後半から 1920 年代前半にかけていくつかの反対意見や賛成意見で主張したよう な法律の状態に法を置いた。
ブランデンブルク基準は、扇動的な発言を処罰しようとする政府の試みを評価する基準として今も使われており、1969年に制定されて以来、真剣に異議が唱えられたことはない。過去数十年間にブランデンブルク基準の限界を試すような裁判が実際に最高裁に持ち込まれたことはほとんどなかった。ブランデンブルク基準の最も重要な適用は、4年後のヘス対インディアナ州での裁判であった。[19]
ブランデンブルク判決は、この枠組みを確立したことで法学者から賞賛を受けている。著名な憲法学者ジェラルド・ガンサーは、この判決を「憲法修正第1条の下で最も明確かつ最も保護的な基準」と評した。[20]さらに、アメリカの法学者ハリー・カルヴェン・ジュニアは、ブランデンブルク判決によって憲法修正第1条は「ついに純粋に機能したかもしれない」と示唆した。 [21]
ブランデンブルクは21世紀に批判を浴びている。法律学者のリリッサ・リツキーは「暴力の可能性に対するブランデンブルクの楽観的な態度は、過激な発言の聴衆についての仮定に基づいている。ブランデンブルクは、ほとんどの国民が過激な発言者による暴力行為への熱烈な呼びかけにまったく影響を受けないと仮定している」と述べた。[ 22]また、下級連邦裁判所が、特にオンラインでのテロリスト募集に関連する状況において、このテストを緩く適用することが一般的になってきている。[23]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 395 巻
- 混雑した劇場で火事だと叫ぶ
- アメリカ大統領を脅迫
- チャップリンスキー対ニューハンプシャー、 315 US 568 (1942)
- コーエン対カリフォルニア州、 403 U.S. 1 (1971)
- ファイナー対ニューヨーク、 340 米国315 (1951)
- コレマツ対米国、 323 米国214 (1944)
- クンツ対ニューヨーク、 340 U.S. 290 (1951)
- アメリカ国家社会主義党対スコーキー村、 432 U.S. 43 (1977)
- RAV対セントポール市、 505 U.S. 377（1992）
- サッチャー対アメリカ合衆国、 343 U.S. 1 (1952)
- テルミニエッロ対シカゴ、 337 US 1 (1949)
- バージニア州対ブラック事件、 538 U.S. 343 (2003)
参考文献
- ^ ブランデンバーグ対オハイオ州、395 U.S. 444 (1969)。
- ^ パーカー、リチャード A. (2003)。「ブランデンバーグ対オハイオ州」。パーカー、リチャード A. (編)。「裁判における言論の自由：最高裁の画期的な判決に関するコミュニケーションの視点」。アラバマ州タスカルーサ：アラバマ大学出版局。pp. 145–159。ISBN 978-0-8173-1301-2。
- ^ 刑法 - 判例と資料、第 7 版。2012 年、Wolters Kluwer Law & Business、ジョン・カプラン (法学教授)、ロバート・ワイスバーグ、ガイオラ・バインダー、ISBN 978-1-4548-0698-1
- ^ ab ホイットニー対カリフォルニア、274 US 357 (1927)。
- ^ シェンク対アメリカ合衆国事件、249 U.S. 47 (1919)。
- ^ エイブラムス対アメリカ合衆国、250 U.S. 616 (1919)。
- ^ ギトロウ対ニューヨーク、268 U.S. 652 (1925)
- ^ ab デニス対アメリカ合衆国、341 U.S. 494 (1951)
- ^ スティーブ・キッシング、「ブランデンバーグ対オハイオ州」、シンシナティ・マガジン、 2001年8月、14-15ページ。
- ^ パー・キュリアム判決で引用。ブランデンバーグ対オハイオ州。アメリカ憲法および法の歴史に関する文書、ウロフスキーおよびフィンケルマン編、オックスフォード大学出版局、2002年、784ページ。
- ^ パー・キュリアム判決。 ブランデンバーグ対オハイオ州。アメリカ憲法および法の歴史に関する文書、784ページ。
- ^ イェーツ対アメリカ合衆国、354 U.S. 298 (1957)。
- ^ abc Schwartz, Bernard (1995)「Holmes対Hand: 明白かつ現在の危険か、それとも違法行為の擁護か?」最高裁判所レビュー、1995年:237-240を参照。
- ^ ブランデンブルク、395 US、447-48ページ。
- ^ Masses Publishing Co. v. Patten、244 F. 535（SDNY 1917）
- ^ ジョン・R・ヴァイル「差し迫った無法行為への扇動」。ジョン・セイゲンサーラー第一修正条項研究優秀教授が発表した第一修正条項百科事典。2021年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月10日閲覧。
- ^ 米国対オブライエン事件、391 U.S. 367 (1968)。
- ^ クラレンス・ブランデンバーグ対オハイオ州 | 最高裁判所 | 米国法 | コーネル大学 LII / 法律情報研究所
- ^ ヘス対インディアナ州、414 U.S. 105 (1973)
- ^ガンサー、ジェラルド（1975 年）。 「ラーンド・ハンドと現代の憲法修正第一条の起源：歴史の断片」スタンフォード法学評論。27 （3）：719–773。doi ： 10.2307 /1228336。ISSN 0038-9765。JSTOR 1228336 。
- ^ ハリー、カルヴェン (1973年冬)。 「エルンスト・フロイントと憲法修正第 1 条の伝統」。
- ^ Lyrissa B. Lidsky、扇動的なスピーチとソーシャルメディア、44 TEX。 TECH L. REV. 147、160 (2011)。
- ^ シャーマン、マイケル（2019）。「ブランデンブルク対ツイッター」（PDF）。公民権法ジャーナル。28 （2）：128–202。