連邦党文書第68号

1787年の米国憲法制定会議は、その議事を通して大統領の選出方法について議論を重ね、会議に出席したすべての団体が受け入れられる方法を見つけようと努めた。

以下のような様々な計画が提案された。

• バージニア州知事エドマンド・ランドルフ（あるいはジェームズ・マディソン）が提案した「バージニア・プラン」は、行政権を連邦議会が選出することを提唱した。
• エルブリッジ・ゲリーは、州知事（すなわち州行政官）による選出を提案した。
• ニュージャージー州の計画はランドルフ／バージニア州の計画と似ていたが、複数執行部の可能性を提唱していた。
• アレクサンダー・ハミルトンは当初、行政官の終身任命を支持しており、さらに立法府の一院も同様の措置を取る可能性を示唆していた。

奴隷州が大統領を選出する方法として選挙人団制度を選んだのは、奴隷州が利害関係を持っていたことが影響した可能性がある。ジェームズ・ウィルソンは国民による直接選挙を提案したが、この考えは支持を得られず、議会が大統領を選出することが決まった。憲法草案全体が検討された際、ガバヌール・モリスは再びこの議論を持ち出し、国民が大統領を選出すべきだと主張した。ジェームズ・マディソンは「国民全体による選挙が大統領を選出する最も適切な方法だ」と同意したが^{[ 1 ]}、人口の少ない奴隷州はそのような制度の下では影響力を持たないことを知っていたため、選挙人団制度を支持した。ここでのもう一つの要因は、いわゆる「3/5妥協」であり、これは選挙人団制度の下で奴隷州に、一般投票のいかなる形態の下でも得られなかったであろう追加の権限を与えた^{[ 2 ] 。}

連邦党文書第68号は、アレクサンダー・ハミルトンによる大統領制に関する分析の続きであり、今回は大統領の選出方法について論じている。ハミルトンは、憲法第2条第1項に規定されている間接選挙制度の利点を主張している。しかし、選挙人団の投票が同数になった場合は、下院が決定権を持つことになっていた。

ハミルトンはこの制度を直接選挙よりも優れていると考えていた。第一に、彼は「国民の意思が選択に反映されるべきである」と認識しており、選挙人団への選挙を通じてそれが実現すると信じていた。第二に、選挙人は以下の通りである。

…その地位に適した資質を分析し、熟慮に適した状況下で行動し、自らの選択を左右するあらゆる理由と誘因を賢明に組み合わせることができる、最も有能な人々。

そのような人々は、「情報と洞察力」を備えており、適切な選択をし、「必要な資格を著しく備えていない人物」の選出を避ける可能性が最も高いだろう。

選挙プロセスの腐敗は、「外国勢力が我が国の議会において不当な影響力を獲得しようとする」願望から生じる可能性が最も高い。外国の策略や誘惑のリスクを最小限に抑えるため、選挙人団のメンバーは「一時的な存在」にとどまり、選挙人は「アメリカ合衆国において信任または利益を得る地位にある上院議員、下院議員、その他の人物」であってはならない。選挙人は「客観的な立場」で選択を行うのに対し、既存の連邦公職者集団は「事前に操作されて票を悪用される可能性がある」。

また、大統領選で勝利するには、1つか数個の州だけでなく、多くの州の有権者に訴えかける優れた資質を備えている必要がある。

卑劣な策略や、ささやかな人気取りの術といった才能は、一州において最高位の地位に上り詰めるには十分かもしれない。しかし、合衆国全体、あるいは合衆国大統領という名誉ある職にふさわしい候補者となるために必要な相当数の人々の尊敬と信頼を得るには、別の才能と、また別の種類の功績が必要となるだろう。

ハミルトン氏は次のように自信を示した。

能力と美徳において傑出した人物がその地位を占める可能性は常に高いと言っても過言ではないだろう。

ハミルトンは選挙人に対する具体的な規則を列挙しており、それには以下が含まれる。

• 選挙人は各州内で集まり、大統領を選出する。
• 「現職大統領への過剰な忠誠心」を持つ個人はいない
• 現在政府内で選挙によって選出された役職に就いている者は、選挙人になることはできない。

ハミルトンは、副大統領の選出は、大統領の選出と同じ形式、すなわち選挙人団による選出に従うべきだと指摘している。ただし、選挙人団の投票が同数になった場合は、上院が投票を処理することになっている。ハミルトンはまた、選挙人団ではなく上院に副大統領を選出する権限を与えるべきだったという批判にも答えている。ハミルトンは、その点に対する主な反論が2つあると指摘している。1つ目は、副大統領が上院議長としての権限を持つということは、上院の決裁権者がその権限を上院に委ねることになり、したがって、罷免や報復を恐れることなく決裁権者として必要な決定を下すことができなくなるということ。2つ目は、副大統領が大統領になる可能性があるということは、大統領に与えられたすべての権限が副大統領の手に渡る可能性があるため、国民と選挙人団がこの人物を選出すべきだということ。

• 「これらのうち最も説得力のあるのは、印刷物に登場している者たちだ」とは、連邦農夫（おそらくリチャード・ヘンリー・リー）の著作を指している。連邦農夫は選挙人団制度について、「この役職者（副大統領）の選出は、合衆国大統領の選出と同様に、適切に保障されているようだ」と述べ、その概念を受け入れている。
• 「政府の形態については愚か者が議論すればよい。最もよく統治されているものが最善である」という一節は、アレクサンダー・ポープの『人間論』（第4章、第3書簡、第6節）の言い換えであり、ハミルトンはこれを大統領選挙のプロセスを優れた行政を生み出すモデルとして論じるために用いている。ポープの原文では、「それが」は「何でも」に置き換えられている。

『反連邦主義者論文集』第72号において、匿名の民主共和党員は、選挙人団制度の問題点は、国民ではなく選挙人が大統領を選出する権限にあると主張している。彼の見解では、選挙人団制度は国民が指導者を選ぶ権限を奪い、その権利を少数の個人に委ねているのである。

著者はさらに、「国民によって選ばれていない、したがって国民からすれば無責任で独立した存在である大統領が、議会内の数人の狡猾で従属的な使者を通じて、自身の政権を永続させるだけでなく、世襲制にすることも、少なくともあり得るのではないか」と推測している。初期の民主共和党員が恐れていたのは、彼がイギリスのジョージ3世になぞらえた、仮説上のより強力な行政権だった。

ハミルトンはまた、カトー第4号で主張された「副大統領の設置は、彼らが上院議長を務めることは危険であると同時に不必要である」という主張にも反論している。マディソンは、副大統領が上院議長を務めるべき2つの理由を挙げている。第一に、副大統領は1票しか持たないため、代理議員と同等の立場にある。また、大統領が死亡した場合、副大統領は議会と大統領の懸念事項を把握しており、誰よりもその職務を引き継ぐ準備ができている。^{[ 3 ]}

ハミルトン、ジェームズ・マディソン、そして選挙人団の他の設計者たちは、互いに競い合って候補者を選ぶ組織化された政党の出現を全く予想していなかった。1796年までに、連邦党と共和党はハミルトンとマディソンの指導の下、急速に組織化され、選挙人団は重要性の低い小さな付属物となった。^{[ 4 ]} 1800年に、トーマス・ジェファーソンが候補者であったにもかかわらず、ジェファーソンとアーロン・バーが同数の選挙人票を獲得したことで欠陥が発見された。この欠陥はすぐに米国憲法修正第12条によって修正された。^{[ 5 ]}