司法ミニマリズム

司法ミニマリズムとは、引退したサンドラ・デイ・オコナー判事のような政治的に穏健な視点を標榜するアメリカ合衆国憲法の哲学を指す。司法積極主義、司法原理主義、司法テキスト主義などの他の司法哲学と比較されることが多い。司法ミニマリズムは、エドマンド・バークが考案した限定的な意思決定方法からアプローチを取っている。^[1]

ミニマリズムは、もともとリバプール、ニューヨーク＆フィラデルフィア蒸気船会社対移民委員会（1885年）で述べられたもので、^[2]アシュワンダー対テネシー川流域開発公社（1936年）で確立された憲法回避原則の7つのルールの1つであり、米国最高裁判所に「適用される正確な事実によって要求されるよりも広い憲法のルールを策定しない」ことを求めています。[ 3 ^{] [4]}

ミニマリストは、両陣営の過激派の行き過ぎと彼らがみなすものに対する代替案として、非常に小規模でケース固有の憲法解釈を提示する。彼らは、安定した憲法はすべての人の利益になると信じており、判例と先例拘束の概念を非常に重視している。彼らは、先例からわずかに離れ、狭く適用され、社会の一般的な方向性に基づいた解釈だけが、原理主義的または厳格な解釈主義の観点（保守派とは反対）ではなく、真の司法抑制を構成すると主張し、その一方で、生きた憲法（多くのリベラル派が望むよりもはるかにゆっくりとした適応ではあるが）を依然として認めている。ミニマリストの特定の好みにもよるが、裁判所のミニマリストは、憲法上の判決によって中絶の永続的な禁止または合法化を宣言するのではなく、中絶の判例を非常にゆっくりと強化または削減する可能性が高いだろう。

サンドラ・デイ・オコナー判事は、ミニマリストの理想の判事としてしばしば称賛されている。^{[5] 2011年の}最高裁判所のNASA対ネルソン事件の賛成意見で、アントニン・スカリア判事はミニマリズムを「絶対にないとは言えない性格で、いくつかの理由で損害をもたらす」と嘲笑した。^{[6]多数意見を書いた}サミュエル・アリト判事は、「目の前の事件を決定し、より広範な問題を別の日に残す」ことを選択した最高裁のミニマリスト的アプローチを擁護した。^[6]

ジョン・G・ロバーツ最高裁判所長官は、判決において司法最小限主義のアプローチを採用していると言われており、^[7]「事件についてそれ以上の決定をする必要がないのであれば、事件についてそれ以上の決定をしないことが私の見解である」と述べている^[8]。

主にキャス・R・サンスティーンと関連付けられており、より保守的な立場をとる原理主義を、偽装した司法積極主義として批判する見解である。ミニマリストは、原理主義理論を忠実に適用すると、現代の社会基準が無視され、建国の父たちが持っていた今では時代遅れの意見（おそらく男女平等、人種差別など、現代社会が不快に感じるものに関する見解を含む）が優先される憲法体系が生まれると信じている。ミニマリストは、原理主義を支持する保守派は、保守的な政治目的に都合のよい場合には前例を無視する傾向があると主張する。ミニマリストはまた、伝統的なリベラルな司法積極主義を、リベラルな政治目的に都合のよい場合には 拡大解釈し過ぎ、前例を無視していると批判している。

• 司法による抑制
• キャス・サンスティーン

• サンスティーン、キャス・R. (2005)。『ローブを着た過激派：極右の裁判所はなぜアメリカにとって間違っているのか』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ベーシックブックス。ISBN 0-465-08326-9。サンスティーンの本は、そのタイトルにもかかわらず、司法保守派とリベラル活動家の両方に対する攻撃と受け止められている。