アシュワンダー対テネシー渓谷開発公社

アシュワンダー判決における補足意見の中で特に有名になったのは、「憲法訴訟における慣行」を明確に述べた部分である。ブランダイス判事は、その「慣行」を説明する中で、回避原則の包括的な定式化を示した。

ブランダイスは、立法行為の合憲性に関する司法審査を、誤りを犯しやすい人間の裁判官が良心的にその使用を避けることができない場合にのみ使用すべき重大かつ繊細な権限であると特徴づけた。^{[ 12 ]}ブランダイスによれば、司法審査権の使用に対するこの消極的な姿勢は、ある部門が「他の部門の領域を侵害してはならない」という権力分立の原則に基づいていた。ブランダイスは、権力分立の原則に基づく連邦司法権に対する2つの顕著な制限、すなわち「事件または論争」の要件と、連邦裁判所には諮問意見を出す権限がないという規則を挙げた。ブランダイスは、政治問題や訴訟適格の調査を含む多くの裁判可能性の原則をこれらの制限と結びつけた。

ブランダイス判事は、連邦司法権に対する確立された憲法上の制約を認めることで、伝統的な憲法第3条の判例法を引用した。補足意見の司法抑制というテーマは、多数意見の決定と矛盾するものではない。すなわち、連邦裁判所は、事実が憲法第3条に抵触する争点を示している場合にのみ、実際にその争点について判断を下すべきであり、TVAプログラム全体に関する勧告的意見を出すことを拒否すべきである。ブランダイス判事は、回避原則に依拠して、裁判所は憲法上の問題の本質に踏み込むべきではないと主張した。

ブランダイスは、裁判所が、 審理する 管轄権を有していながらも、提起された憲法上の問題の大部分について判断を下すことを避けるために、「慎重な」規則、つまり憲法に違反しない自主的な制約をどのように発展させてきたかを説明した。彼は、この回避原則を7つの規則からなる「一連の」規則であると説明した。

1. 「裁判所は、友好的で非対立的な手続きにおいて、法律の合憲性について判断を下すことはない …」
2. 「裁判所は、『憲法上の問題について、判断を下す必要が生じる前に、その問題を予見することはない』。」
3. 「裁判所は、『適用されるべき具体的な事実関係によって必要とされる範囲を超えて、憲法上の規則を策定することはない』 。 」
4. 裁判所は、記録上適切に提起された憲法上の問題であっても、他に事件を解決できる根拠が存在する場合には、その問題について判断を下さない。
5. 裁判所は、原告が当該法令の適用によって損害を受けた場合を除き、当該法令の合憲性について判断を下さない。
6. 「裁判所は、法律の恩恵を受けた者の申し立てに基づいて、その法律の合憲性について判断を下すことはない。」
7. たとえ議会制定法の有効性に関して「重大な疑義」が提起されたとしても、裁判所はまず「その問題を回避できるような法律の解釈が合理的に可能であるかどうか」を確認する。

ブランダイスは回避原則についての議論を、次のような警告で締めくくっている。「政府の一部門が他の部門の領域を侵害することは危険を伴う。我々の制度の安全は、この有益な規則を厳格に遵守することに少なからず依存している。」^{[ 13 ]}

第一の規則は、共謀訴訟を憲法第3条に基づく適切な訴訟または論争ではないとして排除する。ブランダイスは、第一の規則を支持する根拠として、児童労働を規制する議会法に対する異議申し立てを無効として却下したアサートン・ミルズ対ジョンストン事件に依拠した。 ^{[ 14 ]}しかし、アレクサンダー・ビッケル教授が指摘するように、アサートン・ミルズは「ごく一般的な無効事例であり、憲法訴訟における司法の自制の例として適切とは言えない」。^{[ 15 ]}無効性は、司法審査の原則であり、論争が「生きていて」司法による解決が必要であることを保証するものである。^{[ 16 ]}しかし、ブランダイスにとって、アサートン・ミルズは、憲法上の問題を迅速かつ容易に裁定するために仕組まれた共謀訴訟の問題を表していた。^{[ 17 ]}ブランダイスはアシュワンダー事件でこの懸念を詳しく述べ、立法行為の合憲性に関する司法審査は、最後の手段として、また個人間の真剣かつ重要な論争の解決に必要な場合にのみ正当であると宣言した。^{[ 18 ]}議会で敗れた政党が、友好的な訴訟によって立法行為の合憲性に関する調査を裁判所に移すことができるという考えは、決してなかった。^{[ 19 ]}

連邦裁判所は、このような非対立的で偽りの論争 （憲法第3条に基づく裁判所が管轄権を持たない訴訟）を禁止することで、その限られた権限を守っている。^{[ 20 ]}裁判所は、訴訟提起資格の要件を、友好的で共謀的な訴訟を受理しないという規則と「密接に関連している」と述べている。^{[ 21 ]}この最初の回避規則は、2番目の規則と併せて議論される成熟要件とも重複している。

回避原則の第二の規則は、連邦裁判所が紛争を時期尚早に判断することを控えるよう義務付ける点で、成熟要件を反映している。^{[ 22 ]}事件または論争要件から生じるもう一つの裁判可能性原則である成熟原則の主な根拠は、「時期尚早の裁定を避けることによって、裁判所が抽象的な意見の相違に巻き込まれるのを防ぐ」ことである。^{[ 23 ]}成熟に関する主要な判例であるPoe v. Ullman では、裁判所は回避原則に依拠して、論争が成熟していないという判決の土台を築いた。^{[ 24 ]} Poeにおいて、フェリックス・フランクフルター判事は、アシュワンダー規則は「歴史的に定義された、限定された裁判所の性質と機能」と権力分立の原則から生じると説明した。^{[ 25 ]}

さらに、規則は、対立的要求が積極的に主張される「活発な対立」が存在する場合に、対立的システム内での裁定が最も効果的に機能し、論争の的となっている問題の解決が実際上必要となることを認識している。^{[ 26 ]}フランクフルターは、訴訟適格、成熟、および無益性の裁判適格性に関する法理を、単に「 連邦司法権は、 問題となっている行為によって直接的に損害を受けた者、または直接的に損害を受ける恐れのある者の申し立てによってのみ、立法を無効にするために行使されるべきであるという基本的概念のいくつかの現れ」と呼んだ。^{[ 27 ]}したがって、回避法理の最初の 2 つの規則は、よく知られている裁判適格性の要件と密接に関連しており、連邦司法権に対する代替的ではあるが、区別的ではない制限として機能する。^{[ 28 ]}

訴訟適格とは、「事件または論争」の要件から派生したもう一つの裁判適格の原則であり、訴訟当事者は、被告の行為に合理的に起因して、個人的に具体的な損害を被った、または間もなく被るであろうこと、そして裁判所の判決によってその損害が救済される可能性が高いことを主張しなければならない。^{[ 29 ]}訴訟適格には、憲法上の要素と慎重な要素の両方が含まれる。回避原則の第3の規則は、憲法上の問題に直面している連邦裁判所は、正確な事実が要求するよりも広範な判決を下してはならないと要求する。^{[ 30 ]}この規則は、訴訟適格の調査における事実固有の焦点を反映している可能性がある。第5の規則は、争われている法律が原告に損害を与えていることを要求するものであり、訴訟適格の要件の損害と因果関係の要素を反映している。^{[ 31 ]}

訴訟適格の原則の慎重性に関する部分を解釈する判例は、回避原則に依拠している。慎重性は、とりわけ第三者訴訟適格の禁止という原則を生み出す。^{[ 32 ]}この禁止の根底にある政策の一つは、不必要な憲法上の裁定を回避したいという願望である。^{[ 33 ]}裁判所は、第三者訴訟適格の禁止を説明する際に、ブランダイス判事のアシュワンダー規則を「裁判所が不必要な憲法上の裁定を回避する手段の一つとして訴訟適格の要件を提示している」と述べている。^{[ 34 ]} 第二の慎重性による制限は、一般化された不満、すなわち、すべての市民または多数の市民が実質的に均等に共有する損害に対する訴訟適格を認めないことである。 ^{[ 35 ]}裁判所はまた、この訴訟適格の禁止を回避原則と関連付けている。個別的損害の要件は、「訴えた当事者の利益を保護するために司法審査権を行使する真の必要性がある」ことを保証するものである。^{[ 36 ]}実際、回避原則は裁判可能性原則の初期の定式化である可能性がある。

回避原則の規則3と規則5は、訴訟適格と成熟度に関する憲法上および実務上の制限によって対処される懸念を反映している。場合によっては、上記で述べた回避原則の原則 （規則1、2、3、5  ）は、訴訟が裁判の対象とならない、あるいは裁判の対象ではあるものの、裁判所が実務上の理由から自発的に管轄権を行使しないという結論を補強する役割を果たすことがある。これらの規則に規定されている回避原則は、主に確立された訴訟適格と成熟度の原則を補完するものとして機能している。

回避原則の第 6 条は、法律から利益を得た者の申し立てに基づいて、裁判所が法律の合憲性について判決を下さないことを規定している。この原則を支持するために、ブランダイスは、当事者が別の訴訟手続きで法律の合憲性を争う前に、ある手続きで法律に基づいて与えられた利益を追求したために、法律に異議を唱える権利を放棄した事例を挙げた。^{[ 37 ]}最高裁判所は後に、「訴訟禁止」原則に依拠する事例を、「訴訟当事者が、攻撃したい法律から、単なる訴訟権以外の利益を受け取ったり、求めたりした事例」として区別した。^{[ 38 ]}第 6 条は今日では比較的重要性が低いかもしれない。禁反言の原則は、当事者が司法手続きにおいて矛盾する立場を主張することを禁じる法理に基づいていたが、^{[ 39 ]}連邦民事訴訟規則8(d)(3)は現在、代替的または矛盾する主張を明示的に認めている（「矛盾する請求または抗弁。当事者は、一貫性に関係なく、自分が持っているのと同じ数の別々の請求または抗弁を主張することができる」）。^{[ 40 ]}さらに、請求排除の広範な現代の原則は、禁反言の原則で引用された事例に反映されている懸念に適切に対処しているように見える。

回避原則の第 7 条は、法律は「他の可能な解釈が残っている限り、憲法に違反するように解釈されるべきではない」という、よく知られた法律解釈の原則に由来する。^{[ 41 ]}この原則と規則は同一であり、当然のことながら、しばしば互換的に使用される。^{[ 42 ]}実際、法律解釈の原則は、憲法上の問題に不必要に踏み込まないという確立された慣行に大きく基づいている。^{[ 43 ]}第 7 条は、最後の手段の原則の指示に対する代替案を提示する。法律解釈の規則によって、憲法上の問題を回避することも可能になる。^{[ 44 ]}