連邦主義者第65号

連邦主義者第65号

アレクサンダー・ハミルトン、連邦党員第65号の著者
著者	アレクサンダー・ハミルトン
原題	上院の権限は継続
言語	英語
出版社	インディペンデント・ジャーナル、ニューヨーク・パケット、デイリー・アドバタイザー
発行日	1788年3月7日
出版地	アメリカ合衆国
メディアタイプ	新聞
先行	連邦主義者第64号
に続く	連邦主義者第66号

フェデラリスト第 65 号は、アレクサンダー ハミルトンのエッセイで、フェデラリスト ペーパーズの 65 番目のエッセイです。1788 年 3 月 7 日に「パブリウス」というペンネームで出版されました。フェデラリストペーパーズはすべてこのペンネームで出版されました。「上院の権力の継続」と題されたこのエッセイは、ジョン ジェイがフェデラリスト第 64 号で始めたテーマを引き継いでいます。

パブリウスは、弾劾裁判における米国上院の「司法的性格」としての役割 について論じることから始めます。連邦党員第 65 号は、連邦党員論文の中で、弾劾および罷免権の起草者による意図された使用と目的を具体的に描写した唯一の論文です。憲法では、弾劾の対象となる犯罪を「反逆、賄賂、またはその他の重罪および軽罪」と定義しています。後者の「重罪および軽罪」の定義は、弾劾の範囲に曖昧さと解釈の余地を残しました。しかし、パブリウスは、弾劾の範囲を次のように指定しています。

「[弾劾の]管轄権の対象は、人間の不正行為、言い換えれば、公の信頼の濫用または侵害から生じる犯罪である。それらは、主に社会自体に直接的に及ぼされる損害に関係するため、特に適切に政治的と名付けられる性質のものである。」

告発された犯罪は政治的であり、公衆の信頼に直接関係しているため、弾劾の不幸な副作用はその後、社会全体の感情をかき立て、個人を党派や派閥に分裂させることになるとパブリウスは説明しています。弾劾調査は、犯罪自体だけでなく、対立する派閥の既存の偏見や個人的な利益にも基づくものになります。パブリウスは、「...このような場合、決定が無罪または有罪の実際の証明よりも、党派の相対的な強さによって規制されるという最大の危険が常に存在します」と主張しています。過去の弾劾または弾劾の試みを振り返ってみると、当初の憤りと情熱が弾劾の追求の主な要因であったという事実は真実であるように思われます。^[1]

パブリウスは次に、上院がそのような権力の適切な保管場所であるかどうか疑問を呈している。彼は、弾劾の投票と裁判を米国下院と上院に分割するという提案モデルは憲法制定会議の元々のアイデアではなく、英国議会の制度から借用したものであると説明している。英国の制度では、下院が弾劾の要請に投票し、弾劾された場合は貴族院で裁判が行われる。この制度は成功しているが、パブリウスは続けて、このモデルが我々の提案する政府に適切であるかどうかを問うている。最終的に、パブリウスは、他のどのグループもそのような任務を遂行することはできないと述べている。彼は、「他のどの組織が、自身の状況に自信を持ち、恐れることなく、影響を受けずに、被告人とその告発者である国民の代表者との間の必要な公平性を維持できそうだろうか」と述べている。^[1]

パブリウスは、法廷や陪審員として機能しうる他の組織について検討している。彼は、最高裁判所が裁判の場として当然の選択であると述べているが、さらに調査を進めると、特定の当事者が裁判の結果に異議を唱える可能性があり、選挙で選ばれていない最高裁判所には、裁判の結果として生じた疑念を解決する「信用と権限」がない可能性があると指摘している。最高裁判所の陪審員の数も少ない。パブリウスは、圧倒的多数の人々が被告の有罪を確信していることを疑いなく証明できるほど、陪審員の数は多くなければならないと述べている。^[1]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

連邦主義者第65号

• 連邦主義者第65号の本文: congress.gov