Loading article…
ダムヌム・イニウリア・ダトゥムは、ローマ法における財産への不法な損害に関する不法行為である。紀元前3世紀にレックス・アクイリアによって制定され、2つの部分から構成されていた。第1章は他人の奴隷や特定の種類の動物の殺害を扱い、第3章はその他の種類の財産に関するものであった。この法律は、条文そのものの解釈とプラエトルの裁量によって広く拡大解釈された。
Damnum iniuria datum は、財産に対する不法な損害とみなすことができる。[ 1 ]この問題に関する帝国の法律は、主にlex Aquiliaに基づいているが、その制定時期は不明であるものの、委任契約の導入よりは前である。Institutes が示唆し、Digest が実際に述べているように、それが法律上の問題として以前の規定に取って代わったようには見えないが、圧倒的に実務上重要であり、それらを圧倒したように思われる。一方、この法令の拡張とは別に、この問題に関するプラエトリアニの立法もあった。しかし、この法律とその拡張が、救済制度の最も重要な部分であったことは明らかである。damnum iniuria datumという言葉は不法に引き起こされた損害を意味するが、 actio damni iniuriaeという表現が得られる。[ 1 ]
アクィリア法には、債務者を不正に解放した契約履行者に対する罰則、そしておそらく代替手段としてのムルタに関する漠然とした手続きの他に、我々が関心を持つ事例においては、財産の損害に対する民事上の救済に関する重要な規定が2つ含まれていた。その第1章では、他人の奴隷またはペクス類に属する動物を不法に殺害した者は、所有者に対し、その物が前年に有していた最高額を支払う義務があると規定されていた。[ 1 ]第3章では、第1章に該当しない点で、他人の財産を焼却、破壊、または滅ぼすことによって不法に損害を与えた者は、その物の30日前までに有していた価値を支払う義務があると規定されていた。[ 2 ]期間は、死亡からではなく、損害から遡って計算された。第3章は、第1章のように30日以内の最高額（「plurimi」）とは明記していなかったが、法学者たちはこの規定に意味を持たせるために、これを読み込んだ。本文によれば、単に財産を損壊しただけの人は全額を支払わなければならなかったが、そのような規則の経済的な不合理さはさておき、彼が支払うべき金額は最高額と損害後の価値の差額であることを示唆する記述もある。[ 3 ]
アクィリア法訴訟は、通常、不法占拠者に対しては、その不当利得の範囲を除いて提起できず、減額によって消滅せず、共同不法行為者のそれぞれが全額責任を負うという結果をもたらす刑事訴訟であった。それは、損害の超過分だけでなく、損害の全額に対して刑事訴訟であり、そのような超過分が存在しないことが多いため、アクティオ・ドリーのように、支払われたものが単なる補償である場合にも刑事訴訟となることがあった。[ 3 ]また、否認の場合には損害賠償額が2倍になるという意味でも刑事訴訟であったが、これだけでは訴訟が刑事訴訟とみなされる原因とはならなかった。それが最初の殺害行為の結果である二重の不法行為に対する訴訟であるという規則は、否認が事実に対するものか責任に対するものかという問題を提起する。殺害の事実を自白した者は、その後責任を否認することはできないが、その男が死んでいなかったこと、または自然死したことを証明することはできると言われている。本文では、彼が事実を告白した行為を告白行為（confesoria）と表現している。[ 3 ]
損害は違法でなければならないが、故意である必要はなく、過失で十分であった。しかし、過失は積極的でなければならず、単なる不作為では不十分であった。[ 3 ]例外のように見えるケース、例えば、火をつけた後、火の番を怠り、隣の建物に火が燃え広がった場合などは、結果に対する注意が不十分な行為が行われたケースであった。[ 4 ]最も有力なケースは、Aが火をつけ、Bがそれを不注意に見守っていた場合である。Bは責任を負った。しかし、彼は何の関与もない通りすがりの者ではなく、自ら責任を負うべき行為をした者であった。この種のケースのほとんどでは、救済策は訴訟そのものではなく、プラエトリアニの拡張であった。[ 5 ]
過失は極端である必要はなく、軽微な過失でも責任が生じる。この規則は、例えば預金のように、当事者間の契約において過失が責任を生じさせない場合、過失によって生じた損害がアクイリアの責任を生じさせるかどうかという問題を提起する。決定的な条文はなく、両方の見解が支持されている。支配的な見解は、責任が存在するというものである。[ 5 ]
被害者の過失は抗弁となり得る。これは時として誤解を招く「過失補償」と呼ばれることがあるが、これは両者の間に何らかの量的関係があること、そして原告が被告に損害を与えたという概念を暗示しているが、どちらもこの問題とは何の関係もない。真の原則は因果関係である。被告の過失と損害の間に、損害が発生しなかったであろう他の原因が介在した場合、因果関係は断たれる。ある人が他人に致命傷を与えず、その結果、放置された人が死亡した場合、その人は負傷については責任を負うが、死亡については責任を負わない。しかし、最初の行為が故意であった場合、明示的な条文はないものの、一般的には、同じ因果関係の破綻があったとしても、被害者の過失は抗弁とはならないとされている。[ 5 ]第三者の不法行為が介入した事件を扱った文書には多少の難点があるが、その教義は次のようになっているようだ。奴隷がAによって負傷し、その後Bによって負傷して死亡した場合、それぞれの行為が確実に死に至らしめるものであったならば、Aが負傷させ、Bが殺害したことになる。複数の者が負傷し、誰が殺害したかが明らかであれば、殺害した者だけが責任を負う。ある者が他の者よりも多く殺害したと証明できない場合は、全員が殺害の責任を負う。Aの傷が死に至らしめるものであったことは明らかだが、Aの以前の行為とは別にBの傷が死に至らしめるかどうかが明らかでない場合は、両者とも責任を負う。しかし、これについては多くの議論がある。一般的には、これらの文書は調和できないと考えられている。[ 5 ]
この法律は当初、非常に狭義に解釈されていました。ある時期には、 occidoという語の語源から、その行為は加害者の身体または加害者が所持する武器によって直接行われたものでなければならないと推測されていたようです。[ 6 ]しかし、初期の法律家たちはこれを、例えば実際に毒を投与することによる殺害にまで拡大しました。[ 7 ]このように理解された規則は、加害者の身体が被害物の身体に対してcorpori corporeでなければならないという言葉で表現されました。解釈によって民法で行われたもう一つの拡張は、第 3 章の「rumpere 」を「 corrumpere」と理解し、あらゆる形態の物的損害を包含し、他の言葉は重要ではなくなったことです。[ 7 ]さらに、「最高価値」という言葉を解釈する際に、法学者たちは、外的状況による損失であるdamnum emergensと、事実によって所有者が得ることができなかった利益であるlucrum cessansと呼ばれるものを含めました。一対の馬のうちの1頭が殺された場合、あるいは役者の一団のうちの1人が殺された場合は、損失が単体としての価値よりも大きかったため、前者の例である。後者の例としては、奴隷が相続するはずだった不動産の喪失が挙げられる。しかし、これは物質的な損失でなければならず、愛情の価値は考慮されなかった。この法律は動産にのみ適用されたが、その適用範囲は土地にまで拡大された。[ 7 ]
そうして拡大されたとしても、その法律は極めて限定的なものであった。[ 7 ]
プラエトルには、行為そのものを拡大するのではなく、類似の事例に対して類似の救済策を提供することによって、さらなる拡大を行う権限が与えられた。 [ 7 ]
第一に、この法律は、被害を受けた者がドミヌスである場合にのみ適用されました。プラエトルは、所有者と並んで、用益権者など、物に対する所有権の低い者に対して、アクティオ・ウティリスまたはイン・ファクトムを提供しました。損害賠償は、利権の価値に基づいて計算されました。善意の占有者は、全額の請求権を有していましたが、最終的に所有者から訴えられた場合は、回収したものを放棄しなければなりませんでした。ユスティニアヌス帝の時代には、おそらくそれ以前にはなかったのですが、債務者が破産した場合、または何らかの理由で債務者に対する個人的請求権を失った場合には、質権者がこの権利を有していました。これらのすべての場合において、アクティオ・イン・ファクトムとして、所有者自身に対して訴訟が提起されました。[ 7 ]第二に、法律は、真のローマ市民でない者にはそれ自体適用されませんでしたが、この場合、他の人々に対してアクティオ・フィクティキアが与えられました。[ 8 ]第三に、この法律は財産に関する事案のみを対象としていました。したがって、自由民の負傷はこれに含まれなかった。なぜなら、人は自分の身体を所有しているとは考えられていなかったからである。プラエトルは、負傷した自由民、またはその家族にアクティオ・ウティリスを与えたが、自由民が殺された場合は与えなかった。[ 8 ]
最後に、法は身体が身体に損害を与えた場合（corpore corpori）にのみ適用されました。プラエトルは、穀物を川に投げ込むなど、身体に害を与えない行為（utilisまたはin factum）に対しては、行為を付与しました。穀物は害を受けないかもしれませんが、事実上破壊されます。 [ 8 ]同様に、奴隷が服用する可能性のある場所に毒を置くなど、身体に害を与えるものの、実際に服用させない場合にも、行為は適用されません。また、厩舎の扉を開けて動物が逃げ出して行方不明になる場合も同様です。これらの線引きが難しいことは容易に理解できます。種まき袋に種を混ぜる行為（直接的な行為）と、種まき後に偽の種をまく行為（直接的な行為）の間には大きな違いはありません。実際に毒を投与することと、単に服用を容易にすることの間の線引きは非常に微妙かもしれません。[ 8 ]
これらの事例の中には、 actio utilisが与えられたものもあれば、actio in factum が与えられたものもあった。[ 8 ]ガイウスは、それがcorporeでない場合はutilisであったと述べているが、インスティテュートでは、それがcorporeまたはcorpori でない場合はin factum であったと述べており、これは、それがcorporeであってもcorporiでない場合はutilisとなる。ディゲスタのテキストを見ると、それらを規則に当てはめるのは難しい。直接的な行為でさえ、他のいずれかの行為により適していると思われる場合に与えられており、これらの間では、論理的な体系は達成不可能である。これは、問題が手続き上の問題であり、それほど重要ではなく、ユスティニアヌスの時代には事実上廃れていたためかもしれない。reddendo actiones in factum accommodatas legi Aquiliae, idque utilitas huius legis exigitという言葉を考慮すると、何らかの区別が意図されているかどうかは疑わしい。[ 8 ]