英国法における意図

英国の 刑法では、意図はmens rea（ラテン語で「有罪の心」）の一種であり、 actus reus（ラテン語で「有罪の行為」）を伴うと犯罪を構成します。

裁判官は通常、陪審員に対して意図を定義しません。権威の重みは、貴族院がR v Moloneyで指示したように、日常言語で現在の意味を与えることです。^[1]では、主観的および客観的なテスト、および行為または不作為の結果の知識を使用した意図の定義がいくつか参照されています。意図は一般に、特定の結果の予見、およびその結果が発生するように行動する、または行動しないという願望の観点から定義されます。主観的には予見はあっても結果を生み出す願望がないため、意図は無謀さとは区別されます。しかし、永遠の問題は、裁判所が無謀さを意図に変換するのに十分な願望をどの程度まで帰属させることができるかということです。元の規則は客観的でした。DPP v Smith ^[2]はこれを変更し、テストは人が自分の行為の自然で起こりうる結果を予見し意図しているとみなされることであるとしました。議会は1967年刑事司法法第8条で対応し、元々慣習法にあった立場を回復した。フランクランド対女王^[3]において、アクナー卿は、殺人の意図を判断する際に客観的な先見性を要求するDPP対スミスの判決は誤りであると判断し、慣習法は1967年法第8条を反映していると述べた。

1967年刑事司法法第8条により陪審員はすべての証拠から合理的な推論を導き出す権利が与えられていることを踏まえ、ウィーン判事はR v Belfon ^[4]で次のように述べています。

先見性と無謀さは、意図を推測できる証拠ではありますが、意図と同一視することはできません。

したがって、 R v Moloney ^[5]のように、被告が義父と誰がショットガンに弾を込め、最も早く発砲できるかについて口論になった場合、その口論で義父は射殺され、Moloney は殺人罪で起訴された。Bridge 判事は、起こりうる結果を予見することが、特定の意図を伴う犯罪に必要な意図と同等、または代替となるという規則はないと判断した。( Moloney判事は、結果を望んでいないが、単に予見しただけの場合には、意図を持つことができると立証した。) むしろ、結果を予見するかどうかの問題は証拠法の一部であった。Bridge 判事は、マンチェスター行きだとわかっている飛行機に搭乗する男性の例を挙げている。彼は、そこに行く意図を「決定的に証明」している。それは、そのような意図を推測できる単なる証拠ではない。結果を予見することを参照して陪審員を指導する必要があるまれなケースでは、2 つの問題が生じる。

(a) 死亡または重傷は被告人の自発的な行為の当然の結果であったか? (b) 被告人はその結果が自分の行為の当然の結果であると予見していたか?

両方の質問に対する答えが肯定的であれば、被告がその結果を意図していたと推論できます。「自然な」結果とは何でしょうか?

...通常の出来事の流れでは、予期せぬ事態が発生してそれを妨げることがない限り、ある行為はある結果につながる... [そして] 予見されたとみなされる結果の確率は、必要な意図を立証するのに十分であるためには、圧倒的に近いものでなければならない。

問題は、特定の損害が行為によって生じる可能性に焦点が当てられました。R v Hancock & Shankland ^[6]において、スカーマン卿は次のように述べています。

結果の確率が高ければ高いほど、その結果が予見されていた可能性が高くなり、その結果が予見されていた場合は、それが意図されていた可能性も高くなります。

R v Nedrick ^[7]において、控訴裁判所はレーン卿を通じて法律を次のように要約した。

...陪審員が、重要な時点で被告人が（何らかの予期せぬ介入がない限り）自らの自発的な行為によって死亡または重大な傷害がほぼ確実に生じることを認識していたと確信した場合、たとえ被告人がその結果を望んでいなかったとしても、その事実から、被告人が殺害または重大な身体的傷害を意図していたと容易に推論できる可能性がある...殺人罪で起訴され、単純な指示では不十分な稀なケースでは、陪審員は、（何らかの予期せぬ介入がない限り）被告人の行為の結果として死亡または重大な身体的傷害がほぼ確実であり、被告人がそのことを認識していたと確信しない限り、必要な意図を推論する権利がないことを指示されるべきである。

ステイン卿のR v Woollin ^[8]における判決（ R v Matthews & Alleyne [2004]でも支持）の後、 R v Moloneyに基づくと、死亡または重傷の予見は単なる可能性としては不十分であることは明らかです。これは、「発見する」を「推測する」に置き換えることを条件 として、 R v Nedrick を裏付けています。

罪状が殺人であり、単純な指示だけでは不十分な稀なケースでは、陪審員は、被告人の行為の結果として（予期せぬ介入がない限り）死亡または重度の身体的傷害がほぼ確実であり、被告人がそのことを認識していたと確信しない限り、必要な故意を認定する権利がないことを指示されるべきである。

ステイン卿が、事実上または道徳上の確実性のテストは、必然的に意図の認定につながるべきであると意図していたことは明らかである。しかし、陪審員が行う権利がないものとしてガイドラインを記述することにより、指示の明確さが損なわれている。^{[要出典]陪審員は間接的に推論する権利はあるが、直接的に}意図を認定する権利はないと彼は感じていたのかもしれない。それは、肯定的に表現した方がよかっただろう。つまり、「陪審員が被告が死または重傷を事実上確実に予見したと確信している場合、これは意図に等しい」。しかし、「事実上確実であると予見された結果は意図された結果である」と思われる。ステイン卿が上記の意味を意図していたかどうかは明らかではない。議会は陪審員が意図を認定するよう指示されないように要求しており、ステイン卿が議会の意向に反することを意図していたはずがない。陪審員が、被告が要求されるレベルの危害をほぼ確実に予見していたと確信している場合、これは、被告が個人的にこの危害を意図していたかどうかを検討する際に陪審員が考慮する証拠となります。

医療事件では、二重効果の原則を抗弁として使うことができる。 1957年のジョン・ボドキン・アダムス医師の裁判でデブリン判事が確立したように、患者に致死性の薬物を投与して死に至らしめることは、その意図が痛みを和らげることだけである場合、たとえ死に至る可能性があったとしても殺人とはみなされない。^[9]

1978 年、イングランドおよびウェールズの法律委員会は犯罪における精神的要素に関する報告書を発表し、意図の改訂された定義 (意図に基づくすべての犯罪に適用) を提案しました。

ある人が自分の行為の特定の結果を意図しているとみなされるのは、その人が実際にその結果を意図している場合、または、その行為がその結果をもたらすことに実質的な疑いがない場合に限られます。」

1980 年、刑法改正委員会は、人身に対する犯罪に関する報告書の中で、自分の行為によって死に至る可能性が高いことを知っているかどうかに基づくテストを却下しました。これは、確率で表現されたテストは結果が不確実すぎるため不十分であると感じられました。しかし、委員会は、被告人が特定の結果を望んでいる場合に意図を限定するのは狭すぎると考え、被告人が特定の結果が続くことを知っている場合も含めることにしました。したがって、委員会によると、人は次のような場合に結果を意図していることになります。

（i）...特定の結果が自分の行為から生じることを望んでいる、または

(ii)...彼は結果が続くことを望まないかもしれないが、物事の通常の流れの中ではそうなることを知っている。

1985 年、刑法の成文化に関する法律委員会報告書は、殺人について次のような定義を提案しました。

他人を殺した人：

（a）殺害の意図、または

（b）重大な傷害を与える意図があり、殺害する可能性があることを知りながら、

（ｃ）死や重傷の恐怖を与える意図があり、殺害する可能性があることを知っている場合

殺人罪に問われる。

意図の定義では、次のような場合に誰かが結果を「意図する」とされています。

...彼はそれが存在すること、または起こることを望み、それが存在することを認識しており、またはそれが存在するか、存在または発生することをほぼ確信しています。

1993 年、法務委員会は「意図」の定義を再検討し、次のように提案しました。

人が結果に関して「意図的に」行動するのは次のような場合です:

（i）それを引き起こすことが彼の目的である、または

（ii）その結果を引き起こすことが彼の目的ではないが、もし彼が他の何らかの結果を引き起こすという目的を達成すれば、通常の出来事の経過においてその結果が起こるであろうことを知っている。

2006 年に法務委員会は、意図の意味に関する最新の勧告を行いました (殺人、過失致死、幼児殺害 (報告書番号 304 HC 30) の 3.27 項)。

「私たちは、意図の意味を規定する既存の法律を以下のように成文化することを推奨します。

（１）ある人が結果をもたらすために行動する場合には、その人は結果を意図しているとみなされるべきである。

（２）裁判官が、意図の理解が拡大されなければ正義が実現されないと考える場合、陪審員は次のように指示されるべきである。「被告人が、その結果が自分の行為のほぼ確実な結果であると考えていたことが示された場合、結果をもたらす意図があったと判断される可能性がある。」

• Kaveny, CM、「先見性からの意図の推論」、(2004) LQR 120。
• イングランドおよびウェールズ法務委員会、犯罪における精神的要素に関する報告書、法務委員会報告書第89号、(1978年)
• イングランドおよびウェールズ刑法改正委員会、人身に対する犯罪に関する委員会規則 7844、第 14 次報告書、(1980 年)
• イングランドおよびウェールズ法委員会、刑法の法典化、法委員会報告書第 143 号、(1985 年)
• ノリー、A.、「Oblique Intent and Legal Politics」（1989年）CLR 793。
• Pedain, A.,意図とテロリストの例、(2003) CLR 549。
• スミス、JC、R 対 ウーリン(1998) CLR 890。