レンヴォイ

法の抵触においては、renvoi（フランス語から来ており、「送り返す」または「未開封で返す」を意味する）は法選択規則のサブセットであり、法廷地裁判所が他国の法律を検討するよう指示された場合はいつでも適用される可能性がある。

1. 裁判所はまず、その事件を審理する管轄権があるかどうかを決定する必要があります（これには、原告がフォーラム・ショッピングによって司法制度を操作しようとしているかどうかという問題に対処することが含まれます）。
2. 特徴づけ。裁判所は、訴状のとおりに事件を分析し、各要素を適切な法的分類に割り当てる必要があり、各要素には 1 つ以上の準拠法規則が付随します。
3. その後、裁判所は法の選択規則を適用します。限られた数のケース（通常は家族法の問題を含む）では、付随的な問題が生じ、このプロセスが複雑になることがあります。

フォーラムショッピングから生じる損害を制限するには、訴訟がどこで起こされても同じ結果を得るために同じ法律が適用されることが望ましい。renvoi システムは、この目的を達成するための試みである。フォーラム裁判所が外国法を参照するように指示された場合、最初に対処しなければならない問題は、これが関連する実体的規定のみを参照するのか、それとも準拠法規則を含む国の法体系全体を参照するのかである。renvoi 規定のないフォーラムは、関連する法律の特定の規定のみを参照する。このようにして、訴訟がどこで起こされても同じ結果が達成される。ただし、2 番目の国も自国の法律を適用する限りである。

しかし、その第 2 の国が準拠法選択規則を有し、その国にフォーラム法の適用を求める場合、原告が管轄権を主張する場所によって結果に違いが生じる可能性がある。違いが生じるかどうかは、他の国が単一の準拠法選択制度を運用しているかどうかによって決まる。単一の準拠法選択フォーラムは、常に他の法の準拠法選択規則を参照する。それらの規則によって問題がフォーラム裁判所に差し戻される場合、フォーラム裁判所は最初の免除を受け入れ、自国の法律を適用する。その結果、競合する法が異なるシステムを運用している場合、結果の平等は常に達成される。初期のフランス当局の中には、このアプローチを支持する者もいる (例えば、 Forgo 事件(1882 年) およびSoulié 事件(1910 年))。同様に、ドイツ民法典導入法(1900 年)第 27 条もこれを採用している。しかし、両方の法律が準拠法選択制度なしまたは単一の準拠法選択制度で運用されている場合、フォーラム ショッピングが潜在的な問題となる。

したがって、二重委任または外国裁判所原則と呼ばれる別のシステムがあり、これも、他の関連法が使用していない限り、結果の平等性を保証します。このシナリオでは、フォーラム裁判所は、外国裁判所として審理しているとみなし、外国裁判所と同じように問題を決定します。このシステムでは、2回以上の委任はあり得ません。たとえば、英国のフォーラムはフランスの法律を参照するため（単一委任システム）、英国法が適用され（1回目の委任）、フランスが委任を受け入れます（2回目で最終）。現在、このアプローチを使用しているのは英国法のみです。

この教義は難しいと考えられており、その結果は予測できないこともあるため、renvoi の適用は一般的に以下の場合に限定されています。

• 遺言書および無遺言相続の有効性（不動産の譲渡の有効性）
• 実父母の結婚による遡及的な嫡出承認（離婚判決の有効性）。

しかし、一部の州では、この条項が家族法における 2 つの問題、すなわち結婚能力と結婚の正式な有効性 にも適用される可能性があるという兆候があります。

欧州連合では、ローマI規則（規則（EC）593/2008l、旧称契約上の義務の準拠法に関するEC条約、ローマ1980年第15条）第20条に基づき、契約事件におけるrenvoiの適用は明示的に排除されている。また、ほとんどの英連邦諸国でも契約に対するrenvoiの適用は拒否されている。^[1]

ほとんどの国では、不法行為事件でもこれを除外しています。たとえば、英国の1995年国際私法（雑則）法第9条（5）です。2009年1月11日以降、非契約上の義務に適用される法に関する規則（EC）864/2007（ローマII規則）が施行されており、欧州連合全体の規則を統一的に管理しています。この規則の第24条は、「この規則で指定された国の法律の適用とは、その国の国際私法の規則以外の、その国で施行されている法の規則の適用を意味する」と規定しており、したがって、不法行為事件ではEU全体での和解の可能性が排除されています。

オーストラリアでは、高等法院のNeilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (2005 年 9 月 29 日) の判決により、相殺の原則が復活しました。この判決で高等法院は、中国武漢市の自宅アパートの階段から落ちて負傷した Neilson 夫人の状況を検討しました。彼女のアパートは夫の雇用主である Overseas Projects Corporation が提供したもので、Neilson 夫人は事故発生から 6 年後の 1997 年 6 月に西オーストラリア州最高裁判所に夫の雇用主の過失を理由に訴訟を起こしました。オーストラリアの準拠法選択規則では、不法行為の状況は事件発生地の法律または不法行為の場所の法律に準拠します(2002 年の同裁判所の判決、Regie Nationale des Usines Renault SA v Zhangに従って)。これは、紛争の解決に関連する法律は中華人民共和国の法律であることを意味しています。しかし、中国法では、請求は時効期間を過ぎているため時効となるはずであった（中華人民共和国民法通則第 136 条）。しかし、ニールソン氏は、抗弁として通則第 146 条を持ち出し、その条項を適用して紛争の関連法をオーストラリア法とすべきだと主張した。第 146 条は次のように規定している。

「権利侵害による損害賠償については、権利侵害が発生した地の法による。当事者双方が同一国籍者または同一国内に住所を有する場合には、その本国法または住所地法も適用することができる。」

その結果、最高裁判所の裁判官は、第 146 条は「両当事者がオーストラリア国民であるため、オーストラリアの法律を適用することを選択する権利を私に与えている」と結論付けました。この判決は、西オーストラリア州最高裁判所の大法廷によって覆されました。

高等裁判所への上訴で、ニールソンは勝訴した。6件の別々の判決において、高等裁判所の多数派は、オーストラリアの準拠法選択規則は、不法行為地の法律全体に適用されるという根拠で、ニールソンに有利な判決を下した。第二に、これは準拠法がオーストラリアに差し戻され、オーストラリアの時効法が適用されることを意味し、ニールソンの請求はもはや時効ではないことを意味した。

この判決はマーティン・デイヴィス氏から激しい批判を受けており^[2]、高等法院と大法院の判決はアンドリュー・ルー氏とリー・キャロル氏^[3]、エリザベス・クロフォード氏^{[4] 、メアリー・キーズ氏[5]}など現代の紛争研究の第一人者から非常に注目されている。

オーストラリア裁判所のこの厄介な解釈は、手続規則は常に法廷地に従い、実体法は「最も利害関係のある法廷地」の分析に依存するという一般的な慣行を裁判所が遵守していれば避けられたかもしれないと示唆されている。しかし、John Pfeiffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503 以降、時効は実体法と見なされるようになった。このため、時効法の適用はもはや現地の法廷地には従わず、むしろ、それらも不法行為の場所の法律に従う。

米国では、ほとんどの裁判所が、抵触法の問題を解決しようと、抵触法を援用しません。Re Schneider's Estate、96 NYS2d 652 (1950) は、抵触法が選択肢として認められた例であり、この例では、地方裁判所は、地方裁判所での紛争を解決するために外国の法律を適用することを選択しました。これは、不動産や家庭内関係に関する事件で最もよく起こります。

renvoi が問題となる可能性がある場合、主に 3 つの困難があります。

1. 外国の法律の専門家の証拠に過度に重きを置いています。
2. 他の法律で使用されている抵触法への言及は、特徴づけや適用される法の選択規則で生じたであろう相違を明らかにする可能性があります。これらの相違がさらなる伝達につながる場合、法廷地裁判所は、第三 (またはそれ以上) の法制度への言及に従います。これは、当事者と裁判所が複数の法制度の証拠を考慮する必要があるため、あまり好まれません。
3. 減免の受け入れをいつ停止するかを保証するための十分な安全策が組み込まれていない、単一または二重の減免制度を使用する法律セットの間には、「切り離せない循環」が存在する可能性があります。

• ルーズベルト、カーミット III (2005 年 5 月 1 日)。「Resolving Renvoi: The Bewitchment of Our Intelligence by Means of Language」。ノートルダム法学評論。80 ( 5 )。ノートルダム、インディアナ州: ノートルダム法科大学院: 1821–1891。ISSN 0745-3515。OCLC  209129333  。