社会的コストの問題

「社会的費用の問題」（1960年）は、当時バージニア大学の教授であったロナルド・コースによる、外部性の経済的問題を扱った法律評論記事である。この論文は、英国の多くの訴訟事例や法令を引用して、法的規則は費用便益分析を参照して初めて正当化され、一方の当事者の責任とみなされる迷惑行為は、むしろ両当事者の利益の間の対称的な対立であるというコースの信念を説明している。取引を行うコストが十分に低い場合、法的規則は生産の最大化とは無関係である。現実の世界では交渉や情報収集にコストがかかるため、法的規則は、権利を最も効率的な権利保有者に割り当てできる限りにおいて正当化される。

1991年にコースがノーベル経済学賞を受賞した際、以前の論文「企業の本質」とともに「社会的費用の問題」がノーベル委員会によって引用された。この論文は法と経済学の分野の基礎となり、法学研究全体で最も頻繁に引用される論文となった。^[1]

コーズは、もし取引費用のない世界に住んでいたら、人々は当初の配分に関わらず、最も効率的な資源配分を生み出すために互いに交渉するだろうと主張した。これは訴訟による配分よりも優れている。^[2]コーズは、騒々しい菓子職人と静かな医者が隣人同士で、どちらが移動すべきかを争うために裁判所に訴えたスタージス対ブリッジマンという迷惑行為訴訟の例を使った。 ^[3]コーズは、裁判官が菓子職人に機械の使用をやめるよう判決を下したとしても、医者が我慢するよう判決を下したとしても、生産活動という同じ結果に達する、どちらが移動するかについて双方に利益のある交渉をすることができると述べた。

しかし、交渉に伴う取引コストのために、福祉を最大化する再配分の多くは見送られることが多い。^[4]たとえば、菓子製造業者には「迷惑」を訴える近隣住民が多数いるかもしれない。その中には正当なものもあればそうでないものもあり、企業はそれを選別しなければならない。そして迷惑を訴える近隣住民の中には、過大な補償を要求しようとする人もいるかもしれない。このような場合、取引コストは、最も効率的な資源配分につながるはずの価格シグナルを食いつぶし、最終的には覆い隠してしまう。^[要出典]

取引コストが潜在的に高いこのようなケースでは、法律は取引コストが排除された場合と同様の結果を生み出すべきです。しかし、定義上、その結果がどうなるかを正確に判断する費用対効果の高い方法は存在しません。そのため、コーズは、裁判所は介入の全体的な影響について広範な分析を行った上で、不当な量の迷惑を引き起こすケースにのみ介入すべきであると主張しています。^[2]

さらに、コーズは、外部性における損害の相互性が権利分配の中心的な問題であることを強調している。損害は紛争当事者間で共有されるため、両当事者は最適化問題において現在のコストを考慮する。コーズは、「ブライアント対レフィーバー」の判決を例に挙げて、外部性の相互性について検討する。ブライアント対レフィーバーは、隣人同士の紛争に関するもので、一方の隣人が壁を建設したため、もう一方の隣人の煙突から煙が出ることになった。当初、裁判所は壁が煙突の煙の原因であると判断し、原告に金銭的補償を与えた。しかし、控訴裁判所でこの判決は覆された。コーズは、この判決が責任を問う文脈を提供していると主張する。コーズによれば、「煙害は壁を建設した人と火をつけた人の両方によって引き起こされた」^[5] 。この枠組みでは、壁を建設した人は、隣人だけが被った迷惑に対して法的責任を負うことはない。この例では、コースは、権利の割り当てを最適化するための条件、つまり双方が有害であると考えるケースを明らかにしようとしています。ここでコースは、現行の「価格設定システム」によって可能になる パレート効率性に言及しています。

コーズは、ジョージ・スティグラーが1952年に『価格理論』で取り上げた汚染の例を何度も引用し、取引コストの低い市場における行為者間の裁定取引が効率的な市場解決につながると主張した。^[6]

コーズは、外部性に関する機能定理の展開を通じてこの枠組みを拡張している。コーズは、これらの権利は独自のコスト関数を通じて行為者の意思決定プロセスに組み込まれていると主張している。コーズによると、これらのコストは本質的に孤立したものではなく、「権利を行使するコスト（生産要素を使用するコスト）は常に他の場所で被る損失である」と結論付けている^[7]。

最終的な論点は、法律や規制は、弁護士や政府の計画者が信じているほど重要でも効果的でもないということだ。^[8]コース氏や彼のような人々は、市場に介入する政府に、その行動のコストを分析することで、プラスの効果を証明する責任を負わせるというアプローチの変更を望んでいた。^[9]

この議論は、ジョージ・スティグラーによって名付けられたコース定理 の基礎を形成している。^[要出典]

グイド・カラベシは著書『事故のコスト』（1970年）^[10]の中で、より大きな富を生み出す企業に責任を負わせることが依然として効率的であると主張している^{[11] 。}

現実の世界では、人々が費用をかけずに交渉することはできないため、たとえば工場から近隣の多くの農場に煙を排出するなど、迷惑行為を行った人々の集団行動の問題が発生する可能性があり、そのため、調整の問題により、単一の汚染者に対して効果的に交渉するために集まることは困難です。農家にとって、工場に排出量削減の費用を支払うことが効率的である場合、一部の農家はただ乗りを期待して、公平な負担の支払いを延期する可能性があります。工場は、被害を軽減するためにどのような対策を講じるべきかを知るのに有利な立場にあり、最も安価な回避者になる可能性があります。これは、コーズの議論を実証しています。

コーズは論文の中で、自分の論点を説明するために3つの主な例を挙げている。1つ目は架空の牛飼いと農夫だが、2つ目はスタージス対ブリッジマン^事件[12]、3つ目は1905年鉄道（火災）法^[13]である。これらの主な例とは別に、以下の事件が言及されている。

• フォンテーヌブルーホテル社対フォーティーファイブ・トゥエンティーファイブ社、114 So. 2d 357 (1959)
• クック対フォーブス事件（1867–1868）LR 5 Eq 166 ^[14]
• ブライアント対レフィーバー（1878–1879）4 CPD 172、ブラムウェル判事およびコットン判事^[15]
• バス対グレゴリー（1890）25 QBD 481 ^[16]
• 司法長官対ダウティ（1752）28 ER 290 ^[17]
• ヴェルサイユ自治区対マッキーズポート石炭コークス社（1935年）83ピッツ判事379, 385
• ウェッブ対バード（1863）143 ER 332
• ラシュマー対ポルスーおよびアルフィエーリ株式会社(1906) 1 Ch 234
• アダムズ対アーセル（1913）1 Ch 269、フィッシュアンドチップスに関する事件
• アンドレア対セルフリッジ・アンド・カンパニー・リミテッド（1938年）1章1節
• デルタ航空対カージー（1942年）193 Ga. 862
• スラッシャー対アトランタ市（1934年）178 Ga. 514
• ジョージア鉄道銀行対マドックス（1902）116 Ga. 64
• スミス対ニューイングランド航空機会社（1930）270 Mass. 511
• ヴォーン対タフ・ヴェール鉄道会社（1858年）3 H and N 743
• ボールストン対ハーディ(1597) 77 ER 216
• スターン対プレンティスブラザーズ社（1919年）1 KB 395
• ブランド対イェイツ事件（1913-1914年）58 Sol J 612

• 企業の理論

• 1991年ノーベル経済学賞 – プレスリリース
• 彼の自伝
• シカゴ大学の彼のページ