懲罰的損害賠償

懲罰的損害賠償、または模範的損害賠償は、被告の不当な行為を罰するため、および/または被告および他の人が訴訟の根拠となった行為と同様の行為に従事することを改めさせたり抑止したりするために査定される損害賠償です。^{[1]懲罰的損害賠償の目的は}原告に補償することではありませんが、原告は裁定により懲罰的損害賠償の全部または一部を受け取ります。

懲罰的損害賠償は、補償的損害賠償が不十分な救済策であるとみなされた場合に、しばしば認められる。裁判所は、原告の補償不足を防ぎ、検出不可能な不法行為に対する救済を可能にし、刑事司法制度の負担を軽減するために、懲罰的損害賠償を課すことがある。 ^[2]懲罰的損害賠償は、検出が困難な法律違反に対して最も重要である。^[3]

しかし、懲罰的損害賠償を認める裁判制度のもとで裁定された賠償金は、それを認めない法域では執行が困難な場合がある。例えば、米国の訴訟で一方当事者に裁定された懲罰的損害賠償金は、懲罰的損害賠償が公序良俗に違反するとみなされる可能性が高い欧州の裁判所では、その裁定を得るのが難しいだろう。^[4]

懲罰的損害賠償は通常、原告の証明可能な損害を超えて支払われるため、被告の行為がひどく陰険であった場合、通常は不法行為法に基づく特別なケースでのみ認められます。懲罰的損害賠償は、一般的に契約紛争では認められません。主な例外は、米国の保険不誠実訴訟で、保険会社の契約違反が「黙示の誠実かつ公正な取引の契約」違反に相当するほどひどく、したがって懲罰的損害賠償（保険証券の価値を超える）の対象となる不法行為訴訟原因であると見なされる場合です。 ^[a]

オーストラリアでは、懲罰的損害賠償は契約違反に対しては認められていないが[ ^{5] 、}不法行為の場合には認められている。

衡平法上の不法行為に関する法律は、あまり定着していない。Harris v Digital Pulse Pty Ltd ^[6]では、被告の従業員が、業務を転用し、機密情報を悪用することで、雇用主に対する契約上の義務および受託者義務を故意に違反した。ニューサウスウェールズ州控訴裁判所は、契約違反と受託者義務違反の両方に対して懲罰的損害賠償は認められないと判断した。ヘイドン上級裁判官（当時）は、衡平法上の請求に関して懲罰的損害賠償を与える権限はないと述べたが、問題となっている特定の衡平法上の不法行為に対して懲罰的損害賠償を与える権限はないというより狭い根拠に基づいて判決を下すことに満足した。スピゲルマン首席裁判官もこれに同意したが、問題の受託者関係の契約上の性格を強調し、不法行為に類似した衡平法上の不法行為に関して懲罰的損害賠償が認められるかどうかの判断は控えた。メイソン判事は反対意見を述べ、コモンロー上の不法行為については懲罰的損害賠償を認めるが、類似の衡平法上の不法行為については認めないという原則的な理由はないという意見を述べた。

カナダでは、例外的に「悪意のある、抑圧的な、横暴な」不正行為に対して懲罰的損害賠償が認められることがある。^[7]カナダ最高裁判所は、代表的な判例であるホワイトン対パイロット保険会社2002 SCC 18 において、懲罰的損害賠償を授与する裁判官と陪審員の指針となる 11 の原則を示した。この原則は、チェックリストや強制的なものではなく、各事件の事実に基づいて考慮されるものである。^[8]

イングランドとウェールズでは、不法行為事件における懲罰的損害賠償は、ルークス対バーナード事件の代表的な判例でデブリン卿が述べた状況の少なくとも1つが満たされている場合に限定されています。^[9]

1. 政府職員による抑圧的、恣意的、または違憲的な行為。
2. 被告の行為が自分自身の利益を図るために「計算された」ものであった場合。
3. 法令により明示的に許可されている場合。

ルークス対バーナード事件は多くの批判を受け、イギリスの判例が他の英連邦諸国や枢密院にしばしば影響を与えているにもかかわらず、カナダ、オーストラリア^[b]、ニュージーランドでは踏襲されていない。^[b]控訴院はブルーム対カセル事件でこの事件を強く批判したが、上訴審では貴族院がルークス対バーナード事件を支持した。

ルークスの2番目のカテゴリー（利益を得ることを意図した被告の行為を是正するために懲罰的損害賠償が認められる）は、ブルーム対カッセル事件で名誉毀損の文脈で適用され、借主が家主に対して起こす不法行為訴訟や保険金詐欺のケースで頻繁に使用されています。^{[11] [12]}

懲罰的損害賠償の法定認可の例（ルークスの第3のカテゴリー）には、2013年犯罪および裁判所法第34条があり、これは、ニュースメディアの発行者が「原告の権利に対する法外な性質の故意または無謀な無視」を示した場合、原告が懲罰的損害賠償を求め、裁判所がそれを認めることを認めている。^[13] 1988年著作権、意匠および特許法（およびその前身）の法定規定が法定認可に相当するかどうかについては、司法上の論争がある。 ^[11]

懲罰的損害賠償は契約上の救済の哲学的目的を超えており、契約違反に対する損害賠償としては認められません。アトキンソン卿は、アディス対グラモフォン社事件で次のように述べています。

「契約違反のその他の多くのケースでは、悪意、詐欺、名誉毀損、または暴力の状況が存在する可能性があり、契約違反訴訟の代替救済として不法行為訴訟が認められる可能性がある。前者の救済方法を選択した場合、間違いなく懲罰的損害賠償、または報復的損害賠償と呼ばれるものを回復できる可能性がある。しかし、契約違反訴訟の形で救済を求めることを選択した場合、その訴訟形式のすべての結果を招くことになる。Thorpe v Thorpe (1832) 3B.&Ad. 580。これらの結果の 1 つは、契約が守られていた場合に受け取ったであろう損失に対して十分な金銭補償が支払われることであり、それ以上の補償は支払われないということであると私は考える。」

1997年に法務委員会は、契約違反に対して懲罰的損害賠償を認めるべきではないと勧告した。^[14]

ドイツの裁判所は懲罰的損害賠償を認めず、支払額が損害額に合理的な弁護費用を加えた額を超え、原告が損失の全額弁済を受けられる程度にはなるがそれ以上の額にはならない範囲で、外国の懲罰的損害賠償は執行不可能とみなしている。

日本の裁判所は公序良俗上懲罰的損害賠償を認めておらず、日本の法律は海外で得られた懲罰的損害賠償の執行を禁止している。^[c]

日本では、医療過誤やその他の過失は刑法によって規制されており、民法よりもはるかに厳しい刑罰が科せられる可能性があります。たとえば、米国では被告に懲罰的損害賠償金が支払われる可能性のある訴訟原因の多くは、日本では同じ個人に懲役刑が科せられる可能性があります。

ニュージーランドでは、Donselaar v. Donselaar ^[16]で、事故補償公社の存在は懲罰的損害賠償の利用を妨げないことが判示され、Auckland City Council v. Blundell ^{[17]で確認された。Paper} Reclaim Ltd v. Aotearoa International Ltd ^[18]では、契約違反の訴訟では懲罰的損害賠償は認められないと判示されたが、裁判所は、契約違反が不法行為である場合に懲罰的損害賠償が認められる可能性を残した。

2010年、ニュージーランド最高裁判所は、カウチ対司法長官事件において、被告が故意または主観的な無謀さをもって行動した場合を除き、過失事件に対する懲罰的損害賠償を禁止した。^[19]

懲罰的損害賠償は衡平法上の不法行為に対しても認められる。Acquaculture Corporation v New Zealand Green Mussel Co Ltd ^[20]において、ニュージーランド控訴裁判所の多数派は、事実上懲罰的損害賠償は不当であるにもかかわらず、賠償に加えて守秘義務違反に対して懲罰的損害賠償が認められると判断した。同様に、Cook v Evatt (No.2) ^[21]において、ニュージーランド高等裁判所のFisher判事は、受託者義務違反に対して、NZ$20,000を超える利益勘定にNZ$5,000の懲罰的損害賠償を追加した。

製品の詐欺や欠陥に関連する不法行為を除き、契約または不法行為のいずれの場合でも懲罰的損害賠償が認められる業界はごくわずかです。1993 年 10 月 31 日に制定された中華人民共和国消費者権益保護法第 49 条では、消費者は詐欺行為に対して販売者またはサービス提供者から製品またはサービスの購入価格の 2 倍の回収を受ける権利があると規定されています。この点に関しては、成功した事例が広く報告されています^[要出典]。

2009年2月28日に採択された中華人民共和国食品安全法第96条は、食品安全基準に適合しない低品質の食品について、被害者が製造者または販売者にすでに請求している賠償金に加え、懲罰的賠償額を購入価格の10倍に引き上げている。立法機関が検討したこのような多額の法定額は、悪名高い三鹿汚染粉乳事件など、過去2年間に起きたいくつかの極めて深刻な食品品質事件に基づいている。

懲罰的損害賠償規定の適用範囲は、2010 年 7 月 1 日に発効した中華人民共和国不法行為責任法の制定によりさらに拡大されました。この新法では、製品の欠陥を明示的に認識しながらも、製品の生産または販売を継続した結果、死亡または重傷を負った場合、被害者は製造者または販売者に対して懲罰的損害賠償を請求する権利があると規定されています。これはまだ新しい法律であるため、この規定の適用を導く詳細な金額や適用範囲に関する詳細な説明規定は公布されておらず、この新法の下では、裁判所の裁判官が懲罰的損害賠償をケースごとに裁量で決定する可能性があります。

懲罰的損害賠償は、アメリカ合衆国の判例法の確立した原則である。^[22]懲罰的損害賠償は一般に州法の問題であり（連邦海事法に基づいても認められる）、したがって州によって適用が異なる。カリフォルニア州やテキサス州を含む多くの州では、懲罰的損害賠償は法令に基づいて決定されるが、その他の州では判例法のみに基づいて決定される。多くの州法は、懲罰的損害賠償に「上限」を課すよう保険業界がロビー活動した結果であるが、いくつかの州裁判所はこれらの法令の上限を違憲として無効にしている。 ^[23]懲罰的損害賠償はまれであり、金銭賠償につながる民事訴訟のわずか6％にしか見られない。^[24]ネブラスカ州、プエルトリコ州、ワシントン州を含むいくつかの管轄区域では、いかなる状況でも懲罰的損害賠償はまったく認められない。

一般的なルールでは、契約違反に対して懲罰的損害賠償は認められないが、契約の設定で独立した不法行為が行われた場合、その不法行為に対して懲罰的損害賠償が認められる可能性がある。^[25]州法はさまざまであるが、懲罰的損害賠償は通常、被告が実際に危害を加える意図を示した場合（故意に他人の車に追突するなど）にのみ認められ、単なる過失の場合や、他人の生命や安全を無謀に無視した行動によって傷害を引き起こした場合には認められない。^[26]

懲罰的損害賠償は、米国における不法行為法改正の議論の焦点であり、米国では、数百万ドルの判決が数多く公表されたことから、懲罰的損害賠償は過大になりがちであるという認識がかなり一般的になってきた。しかし、法学教授や司法省による統計的調査によると、裁判に持ち込まれた民事訴訟のうち懲罰的損害賠償が認められるのはわずか2%であり、懲罰的損害賠償の平均額は3万8千ドルから5万ドルの間であることがわかった。^[23]

被告に支払いを命じられる懲罰的損害賠償金には最高額がありません。高額の懲罰的損害賠償金の評決を下す裁判官や陪審員に対し、米国最高裁判所は、米国憲法修正第5 条および第 14条の適正手続き条項を通じて懲罰的損害賠償金の授与を制限する判決をいくつか下しました。多くの訴訟で、最高裁判所は、懲罰的損害賠償金と補償的損害賠償金の比率が 4:1 であれば憲法違反の認定につながるほど高く、10:1 以上の比率はほぼ確実に違憲であると示しています。しかし、最高裁判所は、TXO Production Corp.対Alliance Resources Corp.の訴訟において、この比例性の原則に注目すべき例外を設け、懲罰的損害賠償として1,000万ドルの支払いを命じたが、補償的損害賠償額はわずか19,000ドルであり、懲罰的損害賠償額と補償的損害賠償額の比率は526対1以上であった。この訴訟で、最高裁判所は、特に悪質な行為に対しては不釣り合いな懲罰的損害賠償が認められることを確認した。^[27]

リーベック対マクドナルド・レストラン（1994年）の訴訟では、79歳のステラ・リーベックがマクドナルドのコーヒーを膝の上にこぼし、大腿部、臀部、股間、性器に第2度および第3度の火傷を負った。火傷は皮膚移植が必要なほど重篤だった。リーベックはマクドナルドにこの事件の賠償として2万ドルの医療費を支払わせようとしたが、マクドナルドは拒否し、リーベックは訴訟を起こした。この訴訟の証拠開示手続き中に、マクドナルドの内部文書から、同社がマクドナルドのコーヒーで重度の火傷を負ったと主張する顧客からの同様の苦情を何百件も受けていたことが明らかになった。裁判では、このことから陪審はマクドナルドは自社製品が危険で顧客を傷つけていることを知っていたにもかかわらず、問題解決のために何もしなかったと認定した。陪審は20万ドルの賠償金の支払いを命じたが、責任の20%はリーベックにあるとして、賠償金は16万ドルに減額された。陪審はリーベックに懲罰的賠償金として270万ドルの支払いを命じたが、これは当時のマクドナルドのコーヒー販売収益2日分に相当した。裁判官は後に懲罰的賠償金を48万ドルに減額した。この事件は陪審が命じた賠償金の額があまりにも高額だったことでしばしば批判されている。しかし、多くの法学者や「ホット・コーヒー」のようなドキュメンタリー映画製作者は、企業ロビイストが重要な事実をテレビ広告で省くことで、世間に誤報を広め、司法制度への不信感を植え付ける機会を捉えたと主張した。重要な事実には、判決額がマクドナルドのコーヒー販売収益2日分に相当したこと、リーベックは性器と股間に手術を要する永久的な損傷を負ったこと、マクドナルドはコーヒーの温度についてすでに多数の苦情を受けていたことなどがある。^[28]

BMW of North America, Inc. v. Gore (1996)において、最高裁判所は、過度の懲罰的賠償金は適正手続きに違反する恣意的な財産剥奪に該当する可能性があると判決を下しました。裁判所は、懲罰的賠償金は、原告の傷害を引き起こした行為の非難の程度、懲罰的賠償金と補償的賠償金の比率、および行為に適用される同等の刑事罰または民事罰によって決定される、妥当なものでなければならないとしました。State Farm Auto. Ins. v. Campbell (2003) において、最高裁判所は、懲罰的賠償金は原告に損害を与えた被告の行為に基づいてのみ決定できるとしました。裁判所はまた、適正手続きの原則に基づいて懲罰的賠償金を審査する際に裁判所が適用しなければならない要素についても詳しく説明しました。

最近では、フィリップモリスUSA対ウィリアムズ（2007年）で、最高裁判所は、懲罰的損害賠償金は不正行為が他人に与えた直接的な損害に対しては課せられないが、それがどの程度非難されるべき行為であったかを判断する際に他人への損害を考慮することはできると判決を下した。より非難されるべき不正行為には、刑法で常習犯がより重い刑罰で処罰されるのと同じように、より大きな懲罰的損害賠償金が正当化される。ウィリアムズ事件で反対意見を述べたジョン・ポール・スティーブンス判事は、「ニュアンスが理解できない」とし、多数派が違いを生まない区別で事件を解決したことを示唆した。

懲罰的損害賠償は、その性質上主観的なものである。その目的は補償ではなく罰することであるため、これをどのように達成するかについての意見は陪審員の間で大きく異なる。いずれにせよ、懲罰的損害賠償に関する研究により、いくつかの共通原則が明らかになった。被告の富は懲罰的損害賠償の額と正の相関関係にあり、陪審員は懲罰的損害賠償の決定に関する陪審員の指示を軽視または無視し、陪審員は費用便益分析を行った被告を罰する傾向がある。^[24]

• Pac. Mut. Life Ins. Co. v. Haslip、499 U.S. 1 (1991)パック・ミューチュアル生命保険会社対ハスリップ事件
• TXOプロダクション社対アライアンス・リソーシズ社、 509 U.S. 443 (1993)
• 本田技研工業対オバーグ事件、 512 U.S. 415 (1994)
• BMW of North America, Inc.対ゴア事件、 517 U.S. 559 (1996)
• クーパー・インダストリーズ社対レザーマン・ツール・グループ社、 532 U.S. 424 (2001)
• ステートファーム相互自動車保険会社対キャンベル、 538 U.S. 408 (2003)
• フィリップモリスUSA社対ウィリアムズ事件、 549 U.S. 346 (2007)
• エクソン・シッピング社対ベイカー事件、 554 U.S. 471 (2008)

• 非経済的損害賠償の上限
• 刑事有罪判決の付随的結果
• 保釈金