Loading article…
Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency [2007] SGCA 37 はシンガポール法における画期的な判決でした。[ 1 ] [ 2 ]この判決は、注意義務を確立するための新しい枠組みを確立し、シンガポールの不法行為法をCaparo v DickmanやAnns v Mertonなどの過去の英国コモンローの判例と区別するとともに、英国法では一般的に認められていない純粋な経済的損失に対する請求も認めました。 [ 3 ]
注意義務を確立するための初期の枠組みは、Donoghue v Stevenson [ 1932 ] UKHL 100で概説されており、近隣住民に対する注意義務の原則が示されています。
あなたは、隣人に損害を与える可能性が高いと合理的に予見できる行為または不作為を避けるために、合理的な注意を払わなければなりません。では、法律上、私の隣人とは誰でしょうか？答えは、私の行為によって非常に密接かつ直接的に影響を受ける人々であり、私が問題となっている行為または不作為について考える際に、彼らが影響を受けることを合理的に考慮に入れるべき人々である、ということのようです。
この原則は、Anns v Merton London Borough Council [ 1977 ] UKHL 4で概説された 2 段階テストに修正され、一方の当事者の不注意な行為が他方の当事者に損害を与えることが合理的に予見できるような、2 つの当事者間の近接性がある場合に、一応の注意義務が生じるとされました。Anns v Merton は後にMurphy v Brentwood District Council [ 1991 ] UKHL 2で覆され、 Caparo Industries PLC v Dickman [ 1990 ] UKHL 2で新しい 3 段階テストが概説されました。[ 4 ]
1993年英国法適用法は、シンガポールの裁判所において一部の英国コモンロー判決を拘束するが[ 5 ]、シンガポールの司法府は法の適用と解釈に関して最終的な管轄権を有する。Spandeck v DSTAは、注意義務を確立するための英国コモンローの枠組みからの逸脱であり、Caparoに取って代わった。独自の2段階テストを備えた3段階テストがAnns v Mertonで採用されたものとは異なる。[ 3 ]
シンガポール政府の法定機関である国防科学技術庁（DSTA）は、建設プロジェクトに従事させるため、契約に基づきSpandeck Engineering社と契約を締結した。法令に従い、DSTAは契約条件に従ってSpandeck社に支払いを行う監督官を配置した。Spandeck社はプロジェクトに必要な費用を過小評価しており、予算超過となった下請業者への支払いはDSTAによって承認されなかった。Spandeck社は受け取った資金で自社の請負業者に支払うことができず、契約の見直し交渉が行われた。この交渉は決裂し、Spandeck社は代わりに契約を第三者に譲渡することを決定し、仲裁条項に基づく仲裁権を放棄した。その後、Spandeck社はDSTAに対し損害賠償を求めて訴訟を起こし、「公正かつ偏りのない方法で作業に対する支払いを承認し、作業の過小評価や不十分な承認によって損失を被ることを避ける義務があった」と主張した。
控訴裁判所は、注意義務が課されるには、近接性と政策という2段階のテストを適用できると判決を下した。法的近接性を判断するにあたり、裁判所は2つの定式化を検討した。1つは、サザーランド・シャイア・カウンシル対ヘイマン事件におけるディーン判事の定式化で、物理的、状況的、因果的近接性から構成される。もう1つは、ヘドリー・バーン事件で概説された、自発的な責任の引き受けと信頼という「2つの基準」である。裁判所は、アンドリュー・ファングの言葉を引用し、これらの定式化を「同じコインの2つの異なる…裏表であり、したがって統合的かつ包括的な方法で検討されるべきである」とみなした。政策的考慮事項により、裁判所は、一見して注意義務が存在するとみなすことができ、「競合する道徳的主張と広範な社会福祉目標の異なる重み付けとバランスを反映した価値判断を伴う」としている。
このようなテストは、損害 の種類に関係なく適用可能であり、損失の種類に関わらず、あらゆる状況における注意義務を判断するために適用されることを意図していた。このテストを確立するにあたり、裁判所は過失事件に対する分類的アプローチを否定し、代わりに2段階テストにおけるコモンローの漸進主義を強調した。
最終的に、過失に関するあらゆる請求について注意義務の存在を判断するための単一のテストがあれば、同時に2つ以上のテストが等しく適用可能であるという認識を払拭できるだろう。これらのテストが同じ結果をもたらす可能性はあるものの、それらを連続的に適用することは、注意義務を判断または認識するための首尾一貫した信頼できる方法を提供する一般原則を持つことの望ましさを損なうことになる。
さらに、このテストを適用するには、予見可能性の基準を満たさなければならない。客観的予見可能性は、概説されたテストの段階には分類されなかった。その理由は、「ほぼすべてのケースで満たされる」ことと、「法的統制メカニズムとして有効となるには基準が広すぎる」ことにある。加えて、裁判所は、シンガポールでは純粋な経済的損失に関する請求が認められると判決を下し、マーフィー対ブレントウッドDC事件で概説された英国の判例法とは異なる判断を示した。チャン・セク・ケオン首席判事は、裁判所の判決を述べるにあたり、次のように述べた。
我々は、すべての経済的損失の回復を一般的に排除する規則には正当性がないという点に敬意をもって同意し、実際、これはオーシャン・フロント事件以降、シンガポールの裁判所が既に取っている立場である。純粋な経済的損失に関するシンガポールの判決は、主にこのような状況（契約関係に近い土地の経済的価値に関するもの）に限定されているが、不確定な責任と政策の問題が適切に対処できるのであれば、純粋な経済的損失に対する責任を他の状況にも拡大しない理由はない。
本件に関して、裁判所は予見可能性を認めたものの、契約の仲裁条項により、SpandeckとDSTAの間には近接関係は存在しないと判断した。裁判所は、Pacific Associatesの過去の判決を引用し、次のように断言した。
[パシフィック・アソシエイツ事件の裁判所が]ヘドリー・バーン義務を課すのは合理的ではないだろう。なぜなら、「それは当事者が締結した契約によって生み出された関係の構造を侵害し、矛盾するからである」。パシフィック・アソシエイツ事件の裁判所はまた、請負業者は雇用主との契約条件によって保護されているため、経済的損失を被った請負業者に対してエンジニアは注意義務を負わないと判断した。パーチャス判事は、裁判所は請負業者が取得することに満足している権利を超える追加の注意義務を課すことに慎重であるべきだと考えた。請負業者がエンジニアの不履行に対する契約外の保護を必要とする場合、請負業者は契約時にそれを規定することができる。入札の招待を受け入れることにより、請負業者は契約で定義されたエンジニアが果たすべき役割を受け入れたものとみなされなければならない。
Spandeck はシンガポール法における注意義務を確立するための普遍的な基礎を築き、その後の判例はその枠組みに基づいて義務を判断した。この枠組みはCaparoの枠組みとは異なり、Caparoは注意義務の判断において漸進主義的アプローチを提唱し、義務のカテゴリーは判例に基づいて確立され、義務は過去の判例との類似性に基づいて判断される。一方、Spandeck は過去の判決とは独立した普遍的なテストを主張し、先例は義務の判断の補助として用いられる。Spandeck はまた、個々の考慮事項とは全く無関係に注意義務を判断できる普遍的なテストを肯定したAnnsの枠組みとも異なっている。 [ 2 ]
スパンデックスパンデックの定式化は、近接性を重視している点で一部の学者から批判されている。一部の法域の裁判所は、これを一応の注意義務を確立するための要件として無視している。[ 6 ]シンガポール国立大学のコリン・リュー教授はスパンデックを批判している。近接性という概念に対する批判に関して、チャン首席判事はSpandeck事件で次のように述べている。
もし「近接性」という概念が単なるレッテル、あるいは司法上の創造性の産物に過ぎないとしたら、なぜこの概念が様々な判断基準において依然として用いられているのかを問わざるを得ない。この概念が存在すること自体が、法的原則として表現できる実質的な内容を持っていることを示唆している。裁判所は、これを単なる「レッテル」として非難するのではなく、訴訟当事者に助言する弁護士や法学教師でさえも司法上の定式化を理解できるよう、この概念に何らかの意味を与えるよう努めるべきである。
このテストは後に控訴裁判所によって、別の画期的な事件であるNgiam Kong Seng v Lim Chiew Hock [2008] SGCA 23 の精神的傷害の文脈で適用されました。