チャップマン対霊柩車事件

チャップマン対霊柩車事件
裁判所	オーストラリア高等裁判所
決めた	1961年8月8日
裁判所の会員
裁判官が着席	ディクソン CJ、キット、テイラー、ウィンダイヤー JJ

チャップマン対ハース事件は、過失による不法行為における注意義務、合理的予見可能性、および新規行為介入に関するコモンロー上の重要な事件である。この事件は、過失運転をしたチャップマン、道路脇で彼を支援したチェリー医師、そしてチャップマンを支援中に過失運転によりチェリー医師を死亡させたハースという3者に関するものであった。南オーストラリア州最高裁判所は、ハースが1936年不法行為法に基づきチェリー医師の財産に対する損害賠償責任を負うと判決した。ハースはチャップマンの共同過失の疑いで損害賠償金の返還を求めたが、チャップマンは損害額の4分の1の賠償責任を負うと判決された。チャップマンは1961年8月8日にオーストラリア高等裁判所に上訴したが、彼の過失の結果は合理的予見可能とみなされたため、上訴は却下された。 ^[1]チャップマンと故人の間には注意義務が確立されており、彼の新行為介入の主張は却下された。チェリー医師は「救助者」とみなされ、それぞれの権利は保持された。

1958年9月の暗く雨の降る夜、チャップマンは飲酒運転中に別の車と衝突した。チャップマンは車から落ちて意識を失い、対向車の運転手であるチェリー博士に気付かれて車を止め、チャップマンを助けようとした。意識を失ったチャップマンを助けようとしていたとき、別の運転手である霊柩車が無意識のうちにチェリー博士をはねて死亡させた。^[1]

チェリー博士の遺産執行者は、1936年不法行為法に基づき、ハース社に損害賠償を求めた。 ^[2]裁判中、ハースは、もし自分が責任を問われるなら、チャップマンの過失がなければチェリー博士は道路に出ていなかったので、チャップマンからも賠償を受けるべきだと主張した。ネイピア首席裁判官は、ハースの運転に過失があったと判断し、ハースはチェリー博士の遺族に賠償するよう命じられた。裁判官はまた、チャップマンがハース社に損害賠償の4分の1を支払う責任があると判断した。^[1]

ハースとチェリー博士の遺産相続人との間のこの訴訟に先立ち、チャップマンは、ハースには故人に対する注意義務がなく、ハースによる行為によって因果関係が断ち切られたとして、南オーストラリア州最高裁判所大法廷にハースを相手取って控訴した。^[2]チャップマンの控訴は棄却され、彼はオーストラリア高等裁判所に控訴した。

チャップマン対ハース事件は、チャップマン（上告人）がチェリー医師に対して注意義務を負っており、その結果ハース（被上告人）への寄付を免除されるかどうかの答えを求めていた。

裁判所は、ハース社がチェリー博士の遺産執行者に対して起こした同じ訴訟でチャップマン氏が責任を負っていたかどうかを検討する必要があった。そのためには、チャップマン氏がチェリー博士に対して注意義務を負っていたかどうか、個別の行為があまりにも遠すぎたかどうか、そして出来事が合理的に予見可能であったかどうかを考慮する必要があった。

• チャップマンは原告に対して注意義務を負っていなかった。
• 回答者の行為は合理的に予見可能ではなかった。
• 原告の死亡を招いた被告の過失行為は、ノヴス・アクトゥス・インターベンイエンス行為であり、チャップマンの責任の因果関係を断ち切るものである。
  • これらが真実であることを証明すれば、被告に対する損害賠償の責任はなくなる。

判決は1961年8月8日に、ディクソン首席裁判官、キットー裁判官、テイラー裁判官、ウィンディアー裁判官の共同判決で下された。^[1]チャップマンは、チェリー医師の死はハース社の不注意な運転のみによるものであり、注意義務はなかったと主張した。また、チェリー医師の死はチャップマンに責任を負わせるにはあまりにも遠い出来事であり、ひいてはハース社やチェリー社への賠償責任を負わせるにはあまりにも遠い出来事であることを強調した。^[1]

チャップマンは、誰かが道路の真ん中に投げ出され、最初に目にした車が、誰かを助けているときに偶然衝突した医師の車だった可能性は、合理的に予見できるものではないと主張した。裁判官の共同判決では、チャップマンの事故後に起きた出来事は、暗く雨の夜、交通量の多い高速道路で2台の車の間で起こる可能性は低くないことは合理的に予見できると判断された。裁判官はまた、「合理的かつ可能性が高い」かどうかは、今後も激しく議論される可能性があると認めている。^[1]

Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388事件は、合理的予見可能性に関する解説においてChapman v Hearse 事件に匹敵する。Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388 事件の傍論では、他人の安全に配慮する分別のある人間であれば、他人を危険にさらすリスクは回避すると主張した。^[3] Chapman v Hearse事件に関しては、控訴人が自分の行為が他人に与える影響をどのように考慮すべきだったか、控訴人の過失（チェリー博士の死亡）の結果が本当に合理的に予見可能であったかどうかを文脈化している。裁判所はまた、過失行為の結果についてはいつまでも推測できるが、実際に起こるまでは行為にどのような損害を帰すべきかは決して分からないと断言した。^[1]高等裁判所は、チャップマンの過失の結果は予測できたはずであると明確にした。具体的には、不注意な運転によって他人に衝突される可能性があることは合理的に予見可能であった。控訴人の主張はここで失敗した。

チャップマンは、ハースの不注意な運転が、 ラテン語で「新たな介入行為」を意味するノヴス・アクトゥス・インターヴェニエンスを通じてチャップマンに責任を負わせる因果関係の連鎖を断ち切ったと主張した。これは、ある行為が損害をもたらした行為と明らかに無関係な場合である。 ^[2]チャップマンの主張は、ハースの不注意な運転が単独でチェリー医師の死を引き起こし、チャップマン自身の行為は無関係な介入行為であるというものである。^[1]この主張が認められれば、因果関係の連鎖は断ち切られ、チャップマンの責任はなくなり、チェリー医師の財産に損害を与えることはない。

裁判官は、この事件の文脈において「最後の機会」ルールが存在したため、チャップマンの新行為介入の主張を却下した。最後の機会ルール、または「最後の明白な機会」ルールは、過失のある原告が、被告が事故を回避する最後の機会があった場合に責任を最小限に抑えたり、回復を得たりできる場合に援用できる原則である。このルールは、霊柩車が事故を回避する最後の機会があったため、事件の事実に適用される。霊柩車が合理的な注意を払っていたなら、チャップマンはすべての責任から解放されるだろう。^[4]同様に、チャップマンも霊柩車の運転によって負傷していたなら、彼は霊柩車に対してすべての損害賠償を回収できるだろう。なぜなら、彼が完全に回復してから損害賠償金を支払うことを期待されるのは不合理だからである。^{[1]この要素は、チャップマンの}新行為介入の主張を弱める要因となった。

「議論の過程で、ハース社の介入行為は過失であったことが強調され、最後の機会のルールの類推により、チャップマンの責任は免除されるはずだと主張された。高等裁判所は、最後の機会のルールが多くのケースでテスト因果関係の役割を果たしているかのように扱われてきたことを認めながらも、このルールは原告の過失が実際に損害の原因であった場合にのみ適用されることを明確にした。」^[5]

高等裁判所は、介入行為が過失であったため、「それが合理的に予見可能ではなかったことを示す明確な境界線を引くことができなかった」ため、チャップマンは依然として損害賠償責任を負うと判断した。^[5]

チェリー医師の意図を問い、意識不明のチャップマンに対応する際の予備的な行動を考慮した結果、裁判官はチェリー医師が状況から見て道徳的かつ正しい行動を取ったと断言した。チェリー医師の行動、および控訴人を助ける際の結果としてのリスクが合理的であったかどうかが問われた。チェリー医師はチャップマンを助ける際にもっと注意を払うべきであったと判断されたが、彼の行動は人間の性質と助けたいという欲求の結果であった。^[4]チェリー医師の職業が医師であること、特に彼の助ける能力を考慮すると、彼が困っている人に対する道徳的義務を果たしたことは合理的であった。チェリー医師の反応が正当であると定義されたため、これは重要である。「危険な状況を不注意に作り出した人は、危険にさらされた人を助けているときに受けたあらゆる傷害について救助者に対して責任を負う」^[4]

判事らは、援助や救助は奨励されるべきだと断言した（ただし、危険を冒す際にはより慎重になる必要がある）。救助者を奨励するというこの考え方には、より長い歴史があり、米国最高裁判所の元判事ベンジャミン・カードーゾがワグナー対国際鉄道会社 133 NE 437 (1921)で述べたように、「危険は救助を呼ぶ。命を危険にさらす不正は、危険にさらされた被害者に対する不正である。それは救助者に対する不正でもある」^{[6] 。}

ニューサウスウェールズ州では、過失による不法行為における救助者への義務の概念は、ニューサウスウェールズ州民事責任法2002の第8部（第55条から第58条）の「善良なサマリア人」というタイトルで法的に定められており、「善意で、支払いやその他の報酬を期待せずに、明らかに負傷した、または負傷する危険がある人の援助に駆けつけた人」と定義されています。^[7]この法律では、「善良なサマリア人」は注目すべき例外を除き、個人的な民事責任を負わないように保護されていると規定されています。

チャップマン対ハース事件は、合理的予見可能性と注意義務の解釈における先例となった。チャップマンは、ハースの過失は合理的予見可能ではなかったと主張した。これに対して、高等裁判所は、合理的予見可能性は「この事件の状況では、暗く雨の夜に交通量の多い高速道路で2台の車両が衝突した場合に起こり得るのと同じ一般的な性質の結果が合理的に予見可能であったかどうかを問うのに十分である」と明確にした。^[1] チャップマン対ハース事件は、合理的予見可能性がどのように定義され、適用されるかについて前進した。以前の事件では、合理的予見可能性は、合理的に予測可能な行動を含む傾向があった狭い意味で適用されていたが、チャップマン対ハース事件では、その定義を「合理的に予見できたはずの損害と同じ一般的な性質のすべての損害」に対する責任を含むように広く解釈した。^[8]

裁判所は、チャップマンが誰かを助ける道徳的義務を果たすことは合理的に予見可能であったため、医師に対して注意義務を負っていたと判断した。

「…被告の不注意による一連の出来事の結果として原告がその後負傷したことに関して、事前の注意義務の存在を立証するためには、原告が負傷した正確な方法が合理的に予見可能であったことを示す必要はない。原告が属していた集団への負傷が結果として合理的に予見できたことが明らかであれば十分である」^[1]

これは、判事が救助活動者への保護を肯定した点で重要である。^[4]これは、過失行為を犯した者は自分の行為が他人にどのような影響を与えるかを考慮しなければならないという、 Overseas Tankship (UK) Ltd v Morts Dock and Engineering Co Ltd (The Wagon Mound) [1961] AC 388と同様の判例を繰り返した点でも重要である。