Loading article…
慈善団体の免責は、慈善団体は不法行為法の下で責任を負わないとする法理である。これは19世紀のイギリスで生まれた。[1] [2] 1940年代から1992年にかけて、米国のほぼすべての州が慈善団体の免責の原則を廃止または制限した。[3] [4] この原則はイギリスとカナダでも廃止されている。[5]
歴史
イギリスにおける初期の慈善団体の免責は訴訟からの免責を与えるものではなく、組織のために認められた公平な信託に保管されている分離された資金のみを保護するものであった。[6]
ヘリオット病院事件で、原告ロスは、父親のいない少年のための施設のために設立された慈善信託に対して訴訟を起こし、父親がおらず慈善事業の恩恵を受ける資格があるにもかかわらず、施設から排除されたと主張した。事件が判決されたとき、ロスは入所するには年を取りすぎており、問題は彼が信託基金から損害賠償を受ける権利があるかどうかであった。貴族院は、彼は権利がないとの判決を下した。貴族院において、コッテンハム卿は、信託基金からの損害賠償の裁定は「基金の設立者が意図していた目的に適用されるのではなく、完全に異なる目的に転用されることになる」と判決を下した。ヘリオット病院事件は不法行為訴訟ではなく、慈善団体が不法に傷つけた人々に対して責任を負うかどうかという問題には触れなかった。 ヘリオット病院事件は、ダンカン対フィンドレイター事件、6 Cl. & Fin.におけるコッテンハム卿の以前の判決を繰り返した。 894（1839）は、予想通り、公道法の下では高速道路管財人は独立請負業者の過失に対して責任を負わないと決定した。
慈善団体に対する訴訟の全面的放棄は、1861年にイングランドで採用されるまで、コモンローのどこにも存在しなかった。 [7]さらに、免責の概念はイングランド法に浸透するや否や、決定的に否定された。1866年までに、ダンカン対フィンドレイター（および暗黙的にヘリオット病院）の判例は、マージー・ドックス・トラスティーズ対ギブス、LR 1 HL 93、11 Eng Rep 1500（1866）によって覆された。 [8]
バリエーション
この原則は、特に児童性的虐待[1] [5]や医療過誤[4]の文脈で関連し、議論されてきました。
慈善免責原則の下では、慈善団体の従業員やボランティアを訴えることは依然として可能であったため、この原則の存在は、外科医が手術室で起こるすべてのことに責任を負うという「船長」の議論など、他の法的議論を奨励した。[9]
参考文献
- ^ ab Marci Hamilton (2007 年 11 月 29 日)。「宗教的配慮の推進が行き過ぎる場合: 最近の 2 つの重要な例」。
- ^ 「カナダのアイルランド系キリスト教兄弟会 - 慈善免責」。carters.ca。2006年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Jerold Oshinsky および Gheiza M. Dias (2002 年 5 月)。「非営利団体の責任と関連責任に対する保険適用範囲」。国際非営利法ジャーナル。4 (2/3)。2008 年 5 月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Bradley C. Canon、Dean Jaros (1979年 夏) 。「司法教義の変更の影響:慈善免責の廃止」。Law & Society Review。13 ( 4): 969–986。doi :10.2307/3053152。JSTOR 3053152。
- ^ ab 「カナダにおけるアイルランドキリスト教兄弟会の解散について」184 DLR (4th) 445、オンタリオ州控訴裁判所、裁判所ファイル番号 C29290、ドハティ、アベラ、フェルドマン判事、審理日: 1999 年 4 月 14 日、判決言い渡し日: 2000 年 4 月 10 日
- ^ Feoffees of Heriot's Hosp. V. Ross 、8 Eng Rep 1508 (1846) ( Callopy v. Newark Eye & Ear Infirmary 、141 A.2d、278頁で議論)。
- ^ Holliday v. St. Leonard, Shoreditch , 142 Eng Rep 769 (1861)を参照（ Callopyで議論）。
- ^ Georgetown College v. Hughes、130 F.2d 810、816-17（1942）（教義の歴史を議論）。
- ^ マーフィーEK（2001年10月）。「「船長」の原則は、引き続き水に浸っています」。AORN J. 74 (4 ) : 525–8. doi :10.1016/S0001-2092(06)61686-4. PMID 11665386。