Loading article…
レックス・アクイリアは、紀元前3世紀、ローマ共和政時代に制定されたローマ法で、他人の過失によって損害を受けた財産の所有者に補償を規定していた。この法律は、ローマ市民を窃盗、破壊行為、財産の破壊といった行為から保護するものであった。
レックス・アクイリア（厳密には住民投票）は、紀元前286年、あるいは紀元前3世紀のいずれかの時点で制定された可能性がある。この法律は、不法に与えられた損害、すなわち一種の不法行為（または不法行為法）による損害に関するものであり、現代のコモンロー制度やスコットランド不法行為法における不法行為とはいくつかの点で異なっていた。最も重要な条項は、この法律の第1章と第3章に規定されていた。
制定された法律には、不法行為のうちごく一部のみが含まれていた。最初の条項では、他人の奴隷や家畜（ペクー）を不法に、あるいは後に不当に殺害した者は、その奴隷または家畜が過去1年間に得た最高額を所有者に支払うべきであると規定されていた。
ガイウスの『大学論』によれば、この法律の第2章では次のようなシナリオが扱われている。
ユスティニアヌス帝の『法学提要』から明らかなように、第二章は西暦5世紀までに効力を失っていた[I4.3.12]。さらに、ユスティニアヌス帝の『法学要要』の中で第二章について言及されているのは、他に以下の短い抜粋のみである。
したがって、古典期の法学書が書かれた時点で、第二章は法的に無効になっていたことは明らかである。文献上の注釈が全く存在しないことから、この事態は『国家』における法の制定後まもなく起こったと考えられ、不正に抹消された債務の回収に関するガイウスの引用は、現存する章（様々な程度の財産損害を扱っている）とは相容れないように思われる。
第3章では、奴隷や家畜だけでなく、その他の財産に対する不当な「焼却、破壊、または引き裂き」（ urere、frangere、rumpere ）について論じた。
なお、rumpere（破裂）は一般的にcorrumpere（破壊）と理解されていたため、非常に多くの種類の損害を包含するようになった。動詞「fuit」の使用には多少の難しさがあり、通常は完了形を示すものと解釈される。しかし、別の翻訳では、この条項は実際には将来に適用される可能性があることを示唆している。実際には、これは被害を受けた当事者が、損害を受けた物品の価値の減少に相当する金銭的補償を受ける権利があることを意味する。
レックス・アクイリアは、損害が不法に引き起こされた場合にのみ適用されるものの、過失または故意の行為であれば、この要件は満たされた。ただし、直接的な因果関係が必要であった。しかし、違法性には例外があった。行為が正当化されると証明できる場合（法学者の間では、具体的にいつが正当化されるかについて意見が分かれていた）、その行為は違法とはみなされなかった。例えば、正当防衛の場合などである。
レックス・アクィリア法は、賃貸物件、殺害された奴隷、家畜の交換を強制することはできず、金銭的賠償を要求することしかできなかった。責任を否定したが、それでも裁判所によって責任が認められた場合、賠償額は倍額になった。
レックスの正確な制定時期については多くの議論があり、確固たる説は提示されていない。支持を集めている見解の一つは、レックス・ホルテンシアの制定直後の紀元前287/286年頃に制定されたというものである。レックス・ホルテンシアは、初めて元老院の承認なしに民衆全体を拘束する権限を民衆投票に与えた法律である。この見解によれば、レックスの本質的な目的は、政治的に混乱した時期に、貴族階級に対する平民の不満を、より公平で包括的な救済手段を与えることによって解消することであった。これは主にビザンツ法学、特にビザンツ法学者テオフィロスの著作に由来する。テオフィロスの著作では、レックスの制定時期はこの頃とされている。彼はこのことを著作の中でさりげなく述べているため、その記述の正確性については疑問視されている。
別の見解では、この法律の制定時期は紀元前200年頃とされている。この説によれば、この法律は第二次ポエニ戦争後の深刻なインフレへの対応として制定され、固定罰金に基づく損害賠償額の算定を避ける必要性から生まれたという。しかし、ローマ人はこの法律、少なくとも第3章で規定されているような柔軟な損害賠償額の算定を、それ以前から必要としていた可能性も指摘されている。
別の説としては、紀元前259年頃、アクィリウスという名の執政官が護民官も兼任していたという説がある。
この法律は、その文言上はかなり限定的であった。例えば、第1章は、殺害が直接（加害者の身体によって被害者の身体に対して）行われた場合にのみ適用された。救済措置は市民にのみ与えられ、所有権の厳密な法的権利者（dominus）にのみ与えられ、それより低い所有権を持つ者には与えられなかった。しかし、行為が直接引き起こされたものでない場合、または損害が所有者以外の者に損失を与えた場合は、損害を与えた者に対して事実上の訴訟を起こすことができた。