製造物責任

現代の製造物責任法への第一歩は、過失訴訟における賠償請求の障害となる契約関係の原則を覆した、ニューヨーク州の画期的な判例であるマクファーソン対ビュイック・モーター社事件（1916年）で踏み出された。 ^{[ 8 ] [ 9 ] [ 12 ]} 1955年までに、ジェームズはマクファーソン事件を引用して「契約関係の砦は崩れた」と主張したが、最後まで抵抗していたメイン州は1982年までマクファーソン事件を採用しなかった。^{[ 9 ]}

第二段階は、ニュージャージー州の画期的な判例であるヘニングセン対ブルームフィールド・モーターズ社事件（1960年）であり、この事件は黙示の保証違反訴訟における損害賠償請求に対する契約関係の障壁を打破した。^{[ 9 ] [ 12 ]} プロッサーは1960年にヘニングセン事件を「契約関係の砦の崩壊」と評した。^{[ 9 ] [ 12 ]} ヘニングセン裁判所は、製造物責任事件における支配的な理論として、保証違反（契約上の責任）から厳格責任（不法行為上の責任）への移行が間近に迫っていることの根拠を明確にするのに役立ったが、欠陥製品に対する厳格責任を実際に課したわけではない。^{[ 12 ]}

3 番目のステップは、カリフォルニア州最高裁判所が欠陥製品に対する不法行為における厳格責任の原則を公然と表明し採用した画期的な^{[ 14 ]}カリフォルニア州のGreenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963)事件でした。 ^{[ 9 ] [ 12 ] [ 15 ]} Greenman事件は、アメリカ人が製品責任について考える方法に根本的な変化をもたらしました。企業責任の理論へと移行し、被告の「過失」や「保証」に基づいて責任を負わせるのではなく、被告の責任は、公共政策上の問題として、人間に傷害を与える責任を負う企業の一部であるかどうかという単純な問題に基づいて負うべきであるという考え方になりました。^{[ 12 ]}企業責任の理論的基礎は、James と、もう一人の法学教授であるLeon Green によって築かれました。^{[ 16 ]}上記のように、製品責任が私法の独立した分野として実際に出現するに至ったのはGreenman事件でした。 ^{[ 3 ]} この時点までは、製品は契約法や不法行為法の既存の法理の適用に関連してのみ判例法や学術文献に登場していた。^{[ 3 ]}

グリーンマン判決の多数意見は、当時陪席判事であったロジャー・J・トレイナー判事によって執筆され、同判事はエスコラ対コカ・コーラ・ボトリング社事件（1944年）における自身の以前の補足意見を引用した。現在では画期的な判例として広く認識されているエスコラ事件において、 ^{[ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ]}トレイナー判事は、グリーンマン判決の基礎となる以下の言葉を述べた。

しかし、たとえ過失がなかったとしても、公共政策は、市場に出回る欠陥製品に内在する生命と健康への危険を最も効果的に軽減できる場所に責任を負わせることを要求する。製造業者は、一般の人々にはできない方法で、いくつかの危険を予測し、他の危険の再発を防ぐことができるのは明らかである。欠陥製品によって負傷した人々は、その結果に対処する準備ができていない。負傷の費用や時間、健康の損失は、負傷した人にとって計り知れない不幸であり、不必要な不幸である。なぜなら、負傷のリスクは製造業者が保険をかけ、事業コストとして一般の人々に分配することができるからである。公衆に脅威を与える欠陥のある製品の販売を抑制することは、公共の利益にかなう。それでもなおそのような製品が市場に出回ってしまった場合、たとえ製造業者が製品の製造において過失がなかったとしても、製品が市場に出回ったことについて責任を負う製造業者に、それらが引き起こす可能性のあるあらゆる傷害に対する責任を負わせることが、公共の利益にかなう。たとえそのような傷害が断続的に発生し、どれほど無作為に襲いかかるとしても、その発生リスクは常に存在する一般的なリスクである。そのようなリスクに対しては、一般的かつ継続的な保護が必要であり、製造業者はそのような保護を提供するのに最適な立場にある。^{[ 20 ]}

エスコラ事件におけるトレイナーの厳格責任を課す主張は、「法学者が製造物責任と不法行為法全般を理解する方法に大きな影響を与えた」^{[ 21 ]} 。グリーンマン事件の翌年、カリフォルニア州最高裁判所は、欠陥製品の製造、流通、販売に関与するすべての当事者（小売業者を含む）に厳格責任を拡大した^{[ 12 ] [ 22 ] [ 23 ]} 。 1969年、同裁判所は、そのような被告は直接の顧客や使用者だけでなく、欠陥製品によって無作為に負傷した無辜の傍観者に対しても責任を負うと判示した^{[ 22 ] [ 24 ] 。}

プロッサーは、アメリカ法律協会から不法行為法リステートメント第2版の公式報告者に任命されていたため、グリーンマン判決を全国に広めることができた。^{[ 12 ]} 協会は1964年にリステートメントの最終草案を承認し、1965年に出版した。リステートメントは、第402A条でグリーンマンの法理を成文化した。^{[ 12 ] [ 15 ]}グリーンマンと第402A条は「アメリカ全土に燎原の火のように広まった」。^{[ 25 ]} 1960年代後半から1970年代にかけて、ほぼすべての米国の州と準州の最高裁判所（およびいくつかの州議会）がこの「大胆な新法理」を受け入れた。[ 9 ] 1971^年までに、この法理は28州で採用され、1976年までに41州で採用された。^{[ 13 ]} 2018 年現在、厳格責任を拒否している例外はデラウェア州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ノースカロライナ州、バージニア州の 5 つです。^{[ 25 ]} これらの州のうち 4 つでは、保証法が原告に有利に広く解釈されているため、欠陥製品に対する不法行為における厳格責任に似たものが実際に存在しないのはノースカロライナ州だけです。^{[ 26 ]}ノースカロライナ州の司法府は、この原則を採用しようとしたことはなく、州議会は 1995 年に欠陥製品に対する厳格責任を明確に禁止する法律を制定しました。^{[ 26 ] [ 27 ]}

製造物責任革命以前は、例えば、はしごから落ちた消費者がはしごメーカーを訴えたり、飛び込み事故で怪我をした消費者が飛び込み台メーカーを訴えたりすることは、アメリカの判例法では前例のないことだった。^{[ 13 ]} 1960年代以降、こうした訴訟は非常に一般的になった。^{[ 13 ]}

1986年の画期的な判決、East River SS Corp. v. Transamerica Delaval Inc.において、米国最高裁判所は、欠陥製品に対する厳格責任を連邦海事法の一部として採用し、海事法は「厳格責任を含む製造物責任の原則を組み込んでいる」と判示した。^{[ 28 ]}

従来の説明では、グリーンマン判決とセクション402Aが急速に受け入れられた主な要因は2つあります。^{[ 26 ]}第一に、アメリカ国民が消費者保護 を支持するコンセンサスを形成しつつあった時期に、これらの判決が登場したことが挙げられます。このコンセンサスは、最終的に連邦議会がいくつかの画期的な連邦製品安全法と車両安全法を制定するきっかけとなりました。 ^{[ 26 ] [ 29 ]} 1960年から1977年の間に、議会は消費者と労働者の安全に関する少なくとも42の法律を可決しました。^{[ 30 ]}第二に、法と経済学 の分野におけるアメリカの学術専門家が、グイド・カラブレージが『事故のコスト』 （1970年）で述べたような、厳格責任を正当化するのに役立つ新しい理論を開発しました。^{[ 26 ] [ 29 ] [ 31 ] [ 32 ]}

これに加えて、カイル・グラハムは、次の3つの要因を挙げている。(3) 原告の個人傷害事件のみを専門とする弁護士と、現在アメリカ司法協会として知られる組織のような専門家団体の増加。(4) 1970年代にアルミ缶やプラスチックボトルが主要な飲料容器としてガラス瓶に取って代わる以前の、いわゆる「ボトル事件」（割れたガラス瓶に起因する個人傷害事件）の遍在。(5) 1966年以前の統一商事法典の編集委員会が、傍観者の被害者に保証を拡大することに抵抗していたこと。州議会がまだ行動を起こしていない州では、州裁判所は傍観者に厳格責任不法行為請求を認めるようコモンローを拡大することに、より寛容であった。^{[ 26 ]}

プロッサーは不可解にも、第402A条において、製品の欠陥は「不当に危険」でなければならないという要件を課した。^{[ 33 ] [ 34 ]}「不当に危険」という修飾語は、トレイナーが製造物責任から排除しようとしていた「過失」という概念を暗黙のうちに示唆しているため、^{[ 34 ]}その後、アラスカ州、カリフォルニア州、ジョージア州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、プエルトリコ、ウェストバージニア州は、欠陥製品に対する厳格責任と相容れないとしてこれを却下した。^{[ 33 ]}

厳格責任の初期の支持者たちは、製造上の欠陥に焦点を当てていたため、その経済的影響は小さいだろうと考えていた。^{[ 35 ]}彼らは、この規則を他の種類の製品の欠陥に適用することによる論理的な意味合いを予見できなかった。^{[ 35 ]} アメリカ人が製造上の欠陥と設計上の欠陥を明確に分析的に区別し始めたのは1960年代後半になってからであり、1980年代初頭以降、欠陥のある設計に関する訴訟がアメリカの製造物責任訴訟の「圧倒的大部分」を占めるようになった。^{[ 29 ]} 1980年代にアメリカ全土で大量不法行為による製造物責任訴訟 が爆発的に増加したのは、「設計の文脈への[セクション]402Aの意図しない適用」が原因だった。^{[ 29 ]}連邦司法制度では、製造物責任民事訴訟の年間件数は1975年の2,393件から1989年には13,408件に増加し、製造物責任が連邦民事訴訟全体に占める割合も同時期に2.0%から5.7%に増加した。^{[ 36 ]} これらの数字は、1980年代に爆発的に増加した製造物責任訴訟のごく一部を反映しているにすぎない。アメリカの訴訟の大部分は連邦裁判所ではなく州裁判所で審理されている。^{[ 37 ]}

製造物責任訴訟の急増は、1986年にアメリカ企業の賠償責任保険の利用可能性に危機をもたらした原因として広く非難された。 ^{[ 13 ]} 賠償責任保険支出総額に占める自己保険費用の割合は、1970年の4.9%から1979年には51.7%に急上昇していた（つまり、誰も保険をかけてくれないため、ますます多くの企業が自ら保険をかけていた）。 ^{[ 13 ]} アメリカの航空機メーカーは、 1980年代のアメリカにおける一般航空の崩壊の原因は賠償責任保険危機にあると非難した。 ^{[ 13 ]} 1976年以降の10年間で、航空機メーカーによる墜落事故の犠牲者への賠償金総額は、1976年の基準値から800%以上も急上昇したが、飛行機事故による年間死亡者数は緩やかに減少し続けていた。^{[ 13 ]} 1986年には、「賠償責任保険費用により、ビーチクラフト機1機あたり8万ドル、パイパー機1機あたり7万5千ドルがコストに加算された」ため、米国の航空機生産数は1979年の1万7048機から1988年には1143機に減少した。^{[ 13 ]}

その後数十年間、アメリカの連邦裁判官は、ますます増え続ける複雑な民事訴訟を管理するために、複数地区訴訟（MDL）法（28  U.SC § 1407 ）に大きく依存するようになった。 ^{[ 38 ]} 2018年末までに、初めて、係属中のアメリカ連邦民事訴訟の半数以上（51.9%）がMDLに集約され、合計301,766件の民事訴訟のうち、156,511件が248のMDLに集約された。^{[ 38 ]} 製造物責任は、活動中のMDLの総数に占める割合（32.9%）と、MDLに集約された民事訴訟の総数に占める割合（91%）の両方で、支配的なカテゴリーであった。^{[ 38 ]}  

今日米国で多数の製造物責任訴訟が見られる要因としては、訴訟提起費用が比較的低いこと、集団訴訟が可能であること、世界で最も強力な陪審裁判を受ける権利があること、世界で最も高額な損害賠償額が認められること（精神的苦痛などの非経済的損害に対して数百万ドルに達することが多く、懲罰的損害賠償ではまれに数十億ドルにまで跳ね上がることもある^{[ 39 ]} ）、そして世界で最も広範な証拠開示権があることなどが挙げられる。 ^{[ 2 ]} 他のどの国も、「許容される証拠の発見につながると合理的に計算される」情報の開示に関する米国の基準を採用していない。^{[ 2 ] [ 40 ]} 米国の判例には、原告側の弁護士がこの基準を巧みに利用して、いわゆる「決定的な証拠」となる製品欠陥の証拠を入手し、被告に製品安全に対する無神経な無視に対して「莫大な代償」を払わせた事例が数多く見られる。^{[ 2 ]}

こうした動きを受けて、1980年代には不法行為法改革運動が起こり、多くの州議会が損害賠償額の上限や時効法などの様々な制限を制定するに至った。^{[ 13 ] [ 41 ]} しかし、ほとんどの州は欠陥製品に対する厳格責任の基本原則には手をつけず、連邦レベルで統一的な連邦製造物責任制度を制定しようとする試みはすべて失敗に終わった。^{[ 41 ]}

1960年代半ば以降、州裁判所は40年以上にわたり、消費者の期待、リスクが利益を上回るかどうか、あるいはその両方（つまり、前者は複雑すぎる欠陥には適用されないハイブリッドテスト）のいずれかで表現される、設計上の欠陥に対する一貫したテストを開発しようと苦心してきた。^{[ 42 ]} もちろん、リスクと利益の分析は、被告の行為の合理性、言い換えれば過失を測定する方法と見なすことができる。1980年代に多くのアメリカの裁判所^{[ 43 ]}や不法行為法学者の間で新保守主義的な方向転換が起こり、設計上の欠陥や警告義務違反の訴訟における責任はこれまで完全に厳格であったことはなく^{[ 44 ]} 、事実上ずっと過失に基づく制度として機能してきた^{[ 41 ]}という認識が広まり、アメリカ法律協会は1998年に『不法行為法リステートメント第3版：製造物責任』を出版し、設計上の欠陥や警告義務違反に対する過失に関連するテストへの回帰を明確に支持した^{[ 44 ] [ 45 ]}。 過失を復活させ、厳格責任を製造上の欠陥という本来の領域に限定しようとするこの試み^{[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]}は、「裁判所や学者の間で非常に議論を呼んでいる」。^{[ 48 ]} 2018年に、1998年に再制定された米国の製造物責任法は1964年の始まりに戻ってしまったと主張する2人の法学教授は、「一部の裁判所」が「[セクション]402Aの論理と法理に固執し続けている」ことも認めた。^{[ 49 ]}

保証とは、製造業者または販売業者が商取引において製品に関して表明する内容のことです。従来、保証請求には、被害者と製造業者または販売業者との間に直接的な関係、つまり両者が直接取引を行う関係が必要でした。しかし、前述の通り、この要件は画期的なヘニングセン事件で覆されました。

保証違反に基づく製造物責任請求は、通常、次の3つのタイプのいずれかに焦点を当てています。

1. 明示的保証の違反、
2. 商品性に関する黙示の保証の違反、および
3. 特定目的への適合性に関する黙示の保証の違反。

明示保証請求は、製造業者または販売業者による製品に関する明示的な記述（例：「このチェーンソーは七面鳥を切るのに役立ちます」）に焦点を当てています。

様々な黙示の保証は、製造業者または販売業者が明示的に否認しない限り、すべての製品に共通する期待（例えば、工具が本来の用途で使用された場合、不当に危険ではないことなど）をカバーします。これらは、製品の製造、流通、販売行為から法律の規定により黙示的に生じます。不動産（特に大量生産された分譲住宅）に関する訴訟も、居住性に関する黙示の保証の理論に基づいて提起される可能性があります。

基本的な過失請求は、以下の証拠から構成される。

1. 負っている義務、
2. その義務の違反、
3. 当該違反は、原告の負傷の事実上の原因であった（実際の原因）。
4. 当該違反が原告の負傷の直接の原因となった。
5. そして原告は実際に定量化可能な損害（損害賠償）を被った。

Winterbottom v. Wright事件などの判例が示すように、当初は注意義務の範囲は、当事者と契約関係にある者に限定されていた。しかし、後のMacPherson v. Buick Motor Co.事件などの判例は、注意義務の範囲を、当事者の行為によって予見可能な損害を受ける可能性のあるすべての人にまで拡大した。

時を経て、過失の概念は、特定の状況に対処するために生まれてきた。これには、過失そのもの（義務と違反の証明の代わりに、製造業者の法律または規制違反を用いる）や、過失の推定（特定の条件下での過失の推論）などが含まれる。

過失責任訴訟のように製造者の行為に焦点を当てるのではなく、厳格責任訴訟は製品そのものに焦点を当てます。厳格責任の下では、たとえ製造者が製品の欠陥の原因を作った際に過失がなかったとしても、製品に欠陥があれば製造者は責任を負います。

厳格責任理論の下では、原告は以下のことを証明するだけでよい。

• 被告は製品を製造、流通、または供給した。
• 製品に欠陥があった。
• その欠陥により原告に傷害が生じた。
• その結果、原告は損害を被った。

コモンロー上の救済措置に加えて、多くの州では、特定の種類の製品欠陥に対する具体的な救済措置を規定する消費者保護法を制定している。こうした法律が制定された理由の一つは、「経済的損失の原則」の下では、製品自体にのみ損害を与える製品に対しては、不法行為における厳格責任が適用されないことである。^{[ 52 ]} 言い換えれば、単に製品を使用不能（または有用性が低下する）にし、経済的損害のみをもたらし、人身傷害や他の財産への損害を引き起こさない欠陥に対しては、厳格責任は適用されない。^{[ 52 ]}統一商事法典第2条で規定される保証違反訴訟も、こうした状況では適切な救済措置を提供できない場合が多い。^{[ 52 ]}

製品の欠陥に対する消費者保護法の最もよく知られた例はレモン法であり、欠陥のある新車、そして少数の州では中古車の購入者を保護するものである。^{[ 52 ]} 米国では、「車は通常、ほとんどの人が所有する資産の中で2番目に価値が高く、自宅に次ぐものである」^{[ 53 ] 。}