Loading article…
国際私法においては、常居所地は、特定の法的紛争または権利を判断するために適用されるべき法律を決定する基準として用いられる。これは、コモンロー法域で従来同じ目的で使用されてきた住所地法とは対照的である。
常居所は、将来の意思と過去の経験の両方を含む状況の全体に基づいて決定されます。[ 1 ]通常、個人が通常居住し、他の場所を訪れた後定期的に戻る常居所は1つだけです。それは、かなり長い期間「家」と見なされる地理的な場所です。
国際私法においては、裁判所が特定の紛争や問題にどの法律を適用すべきかを判断する際に役立つ3つの個人的な関連要素があります。[ 2 ]これらは国籍、住所、常居所です。常居所は3つの中で最も新しい概念であり、多くのコモンロー法域や法令、国際条約において、住所よりも一般的に使用される要素になりつつあります。[ 3 ]
常居所については、国際的に合意された定義は存在しない。[ 4 ]特定の法域内においても、多くの裁判所はまだこの用語を完全に定義していない。ハーグ国際私法会議など、常居所を使用する多数の国内法規や条約も、この用語を定義していない。[ 5 ]これは、「住所と国籍という代替概念に伴う硬直性」を避けるためかもしれない。[ 6 ]定義がないということは、常居所は一般的に、それを連結要素として使用する法域の裁判所による司法解釈に委ねられていることを意味する。[ 6 ]
定義はないものの、常居所は一般的に、住所よりは劣るものの、単なる居住よりは優れているもの、つまり両者の中間点とみなされる。[ 7 ]以前の定義では、常居所とみなされるには、ある場所に一定期間物理的に滞在している必要があるとされていた。[ 8 ]しかし、多くの学者や裁判所はこれに異議を唱え、人の常居所を判断する際には考慮すべき要素がいくつかあると考えている。ある場所で過ごした時間はその要素の一つではあるが、決定的なものではない。[ 8 ]関連する可能性のあるその他の要素は管轄区域によって異なり、例えば欧州連合では、居住期間に加えて、居住の継続性と持続性も考慮される。[ 4 ]
国内においては、常居所の使用と適用は、紛争に関与する州によって異なります。各法域は、異なる状況で常居所を使用する場合があります。したがって、常居所が特定の紛争や問題に適用される法律を決定する唯一の要素、または要素の1つである場合、常居所は個人に大きな影響を与える可能性があります。個人の常居所は、関係する州の規則に応じて、婚姻紛争、土地関連紛争、相続、その他の種類の紛争や問題に影響を与える可能性があります。[ 4 ]
常居所の概念は、1896年11月14日のハーグ民事訴訟条約を皮切りに、多くの国際条約で使用されています。それ以来、常居所の概念は、従来の住所という連結要素を補完または代替する形で、他の多くの条約の基礎となっています。その一例として、国際児童誘拐条約があり、この条約では、実際のまたは潜在的な児童誘拐事件に適用される法律を決定するために、常居所の概念が常に使用されています。[ 9 ]
常居所は、国籍や本国法の基準よりも差別的である可能性がある。なぜなら、常居所は国籍国ではなく、国家内の特定の場所と結びついており、国籍国には複数の地方自治体（州や県など）が存在する可能性があるからである。したがって、国に複数の法制度が存在する場合、居住地によって複数の法律のうちどれが適用されるかが決定される（例えば、米国では、米国のどの州の法律が適用されるか）。この選択プロセスの超国家的な例は、ローマ条約第19条に規定されている。
常居所は事実関係に依存するものであり、純粋に法的な概念ではなく、それが示すべき事実関係については様々な見解がある。常居所に関する判例の多くは、常居所は純粋に客観的なものであり、相当な期間にわたる物理的な存在の証拠を求めるものであることを示唆している。[ 8 ]しかし、個人の常居所を考慮する際に、意図が要素となる場合もあるため、常居所には住所のような主観的な要素があるという議論もある。[ 10 ]これは、常居所が通常の居住地と同義とみなされる場合に特に当てはまる。通常の居住地では、個人の「通常の生活様式」の分析が必要となる。[ 11 ]しかし、常居所と通常の居住地が同じであるとは普遍的に受け入れられているわけではないため、常居所に通常の居住地のような主観的な要素があるかどうかは議論の余地がある。[ 12 ]
それに対し、選択的居住地を確立するには、ある州に明確な事実上の根拠があり、かつ、そこに永住する意思（ラテン語：animus semper manendi ）が伴わなければならない。[ 13 ]個人が州に住居を確立したという証拠を提出することはそれほど難しくないが、別の州に住居を確立する意思がまったくないことを証明するのは非常に難しい。したがって、この主観的な意思の要素がない常居所のテストはそれほど厳しくない。裁判所は、将来の意思よりも個人の過去の経験に焦点を当てる。[ 13 ]
しかし、人が常に移動しており、通過したどの国とも実質的または継続的なつながりがない場合、その人の常居所を特定することはより困難になる可能性がある。これは、住所の目的においては判例法で明確に定義されているものの、常居所の目的においては定義されていない個人の意思を参照することで解決できるかもしれない。
居住地と常居所を比較する際、最も重要な違いは、居住地の判断基準となる主観的な要素である。これは状況によってはプラスにもマイナスにもなり得る。
カナダ法における「常居所」という用語の使用は、国際私法に関するハーグ条約に由来する。コモンローでは、人の常居所は、個々の事案に基づいて判断される事実問題である。カナダの裁判所は、この用語について明確な定義を示していないが、「居住」という用語を修飾する「常居所」という言葉は、ある場所の常居所であると判断するには、物理的な存在以上のものが必要であることを示唆している。[ 4 ]また、「何らかの住居形態との最低限のつながり」と「一定期間の滞在」も必要である。[ 4 ]滞在期間は考慮すべき要素として重要であるが、決定的なものではない。[ 14 ]現在の居住意思の証拠も考慮すべき要素である。[ 15 ]
カナダの法律では、ハーグ条約などの国際条約に倣い、居住地が本拠地の代わりに主要な個人的関連要素としてより一般的になりつつあります。[ 16 ]特に、常居所も、起草者が主要な関連要素としてこの用語を使用するようになったため、法律でより一般的になっています。一例として、連邦離婚法では、1年間の常居所期間を、州の裁判所が離婚訴訟を審理および決定する管轄権を有する根拠として使用しています。[ 17 ]
ハーグ条約第3条（国際的な子の奪取の民事上の側面に関する条約）に従って常居所を判断する際、裁判所は、子の最善の利益を重視するカナダ最高裁判所がOffice of the Children's Lawyer v Balev , 2018 SCC 16で示したハイブリッドアプローチを適用しなければならない。[ 18 ]条約の下で常居所を定義するための具体的なテストはなく、むしろ、関連する可能性のある要素の網羅的ではないリストがある。要素の重要性は、子の年齢によって異なる可能性がある。裁判所は、親の意思や子の順応だけに焦点を当てるのではなく、関連するすべての考慮事項に焦点を当てなければならない。[ 18 ] [ 19 ]考慮すべき要素には、A国における児童とのつながりや状況、国間の移動の状況、B国における児童とのつながりや状況が含まれます。[ 18 ]大多数が示唆するその他の要素には、児童の国籍、管轄区域における児童の滞在期間、規則性、条件、理由が含まれます。[ 18 ]
オンタリオ州では、議会が特定の法令で常居所の定義と使用を開始しています。たとえば、常居所は児童法改革法で定義されています。[ 20 ]この法律では、子供は両親と最後に居住していた場所、または両親が別居している場合は、別居協定、同意、または黙認、もしくは裁判所の命令に基づいて一方の親と、または親以外の人物と恒久的にもしくは相当期間居住している場所に常居所があるとみなされます。[ 21 ]
ブリティッシュコロンビア州では、常居所という概念が現在、多くの法令、特に州の家族法で使用されています。[ 22 ]例えば、ブリティッシュコロンビア州の家族法では、常居所という概念が法律全体を通して唯一の関連要素として用いられており、子供の常居所を判断する際にオンタリオ州の児童法改革法と同様の文言が用いられています。 [ 22 ]
ケベック州高等裁判所は、習慣的にとは「ほぼ常に、一般的に」という意味だと定義している。[ 23 ]常居所とは、人が定期的に、通常、または慣習的に住んでいる場所である。常居所には、単なる居住よりも永続的なつながりが必要であり、単にその場所を通過するだけでは常居所を確立するには不十分である。[ 24 ]
国際的な児童誘拐の文脈において、ケベック控訴裁判所は、常居所の決定には、親ではなく子どもの現実に焦点を当てる必要があること、子どもが新しい環境に適応し、新しい環境に溶け込むのに必要な期間を考慮すること、子どもが居住地と実際に積極的に関わっていることを概説した。常居所であるためには、居住にはある程度の継続性が必要であるが、新しい常居所の取得を確立するために必要な最低期間は定められていない。[ 25 ]
マニトバ州は、住所および常居所に関するコモンロー上の使用を廃止し、「住所および常居所法」 によって法典化しました。 [ 26 ]この法律の下では、常居所はコモンローではなく、この法律に基づいて決定されます。この法律の下では、各人の常居所を決定するための基準は、この法律の第8条(1)に規定されており、次のように述べられています。
8 (1) 各人の住所及び常居所は、その人の主要な住居が所在し、かつその人が居住する意思のある州及びその行政区画にある。
（２）第１項の適用上、反対の意思が示されない限り、人はその主たる住居がある州及びその行政区画に無期限に居住する意思があると推定される。