Loading article…
| プッタスワミ対インド政府 | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | インド最高裁判所 |
| 完全なケース名 | KS Puttaswamy 判事（退職）およびその他裁判官、対インド連邦政府およびその他 |
| 決めた | 2017年8月24日 |
| 引用 | 令状請願書（民事）第494号 2012年; (2017) 10 SCC 1; AIR 2017 SC 4161 |
| 症例歴 | |
| 関連アクション |
|
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | JS Khehar、J. Chelameswar、SA Bobde、RK Agarwal、Rohinton F. Nariman、AM Sapre、Dr. DY Chandrachud、Sanjay Kishan Kaul、SA Nazeer |
| 判例意見 | |
| プライバシーの権利は憲法第14条、第19条、第21条で保護されています。 | |
| 同意 | 全て |
| 異議 | なし |
| 適用される法律 | |
この訴訟は以前の判決を覆した | |
| MP シャルマ対サティシュ・チャンドラ(1954) カラク・シン対ウッタル・プラデーシュ州およびその他（1962年） | |
KS・プッタスワミ判事（退職）と その他対インド政府と その他（2017年）は、一般にプライバシー権判決として知られ、プライバシー権はインド憲法第14条、第19条、第21条の下で基本的権利として保護されていると判示したインド最高裁判所の画期的な判決であった。 [1]原告のKS・プッタスワミ判事は、カルナタカ高等裁判所の元判事であった
J. S. ケハール、J. チェラメスワール、S. A. ボブデ、R . K. アグラワル、R. F. ナリマン、A. M. サプレ、D. Y. チャンドラチュード、S. K. カウル、S. A. ナジールの9人の判事からなる法廷は全員一致で、「プライバシーの権利は、憲法第21条の下で生命と個人の自由に対する権利の固有の一部として、また憲法第3部で保障された自由の一部として保護されている」との判決を下した。[2]この判決は、インド憲法の下ではプライバシーに対する基本的な権利は存在しないとした、最高裁判所の以前の判決（Kharak Singh vs. State of UPおよびMP Sharma vs. Union of India）を明確に覆すものである。
この判決は、この法的立場を確定させ、プライバシー権は、そうすることに対する国家の強い利益がある場合にのみ侵害され得ることを明確にした。この立場は、他の基本的権利の場合と同じであった。[3]
背景
2014年にFacebookがWhatsAppを買収した後、WhatsAppの新しいデータ共有ポリシーは最高裁判所で争われました。最高裁判所は、プライバシーの権利が民間企業に対して強制執行できるかどうかを決定する必要がありました。[4]
3人の裁判官からなる法廷が最初にAADHAR法に対する法的異議を審理した。インド連邦政府は、プライバシー権は法律で保護される慣習法上の権利であるという法的立場を取っており、政府は裁判所の以前の判決がプライバシー権を基本的権利として認めていなかったと主張した。この件を審理した3人の裁判官からなる法廷は、プライバシー権の問題を9人の裁判官からなる憲法最高裁判所の法廷に付託した。[3]
9人の裁判官で構成される法廷が採用されたのは、この事件が審議リストに載っていたとき、最高裁判所長官のケハール氏は、過去に8人の裁判官で構成される法廷と6人の裁判官で構成される法廷の両方から、プライバシー権は基本的権利ではないという見解が示された判決があったことを知らされたためである。そこでケハール最高裁判所長官は、プライバシー権の問題を裁定するために9人の裁判官で構成される法廷を構成することを決定した。[5] この9人の裁判官で構成される法廷は、この事件について全員一致の判決を下し、憲法の下ですべての個人のプライバシーに対する基本的権利を認めた。[3]
事件の審理
インドの司法長官 K.K.ヴェヌゴパルは、プライバシーを基本的権利として高めることに反対し、最高裁判所でインド連邦政府の立場を代表した。前司法長官ムクル・ロハトギはプライバシーの権利に全面的に反対していたが、ヴェヌゴパルは権利に反対しながらも、プライバシーは「完全に限定された基本的権利」になり得ると認めた。
判定
2017年8月24日、インドの最高裁判所はプライバシーの権利に関する判決を下した。KS・プッタスワミ元判事他対インド政府他事件で、最高裁判所はプライバシーの権利はインド憲法第21条および第3部で保護される基本的権利であるとの判決を下した。判決では第377条を「プライバシーの権利に関する憲法判例の発展に直接関係する矛盾した注釈」として言及した。9人の判事からなる法廷で下された判決の中で、チャンドラチュード判事（ケハール判事、アガルワル判事、アブドゥル・ナジール判事および自身のために判決を執筆）は、スレーシュ・コウシャル判決（2013年）の根拠は誤っていると述べ、判事らはそれに同意しないことを明確に表明した。カウル判事は、たとえ影響を受ける人口のごく一部であってもプライバシーの権利を否定することはできないというチャンドラチュード判事の見解に同意した。彼はさらに、多数派主義の概念は憲法上の権利には適用されず、インド憲法で想定されている権力の抑制と均衡において、裁判所はしばしば非多数派主義的な見解に分類される見解を取るよう求められると述べた。[6]
性的指向はプライバシーの重要な属性です。性的指向に基づく個人に対する差別は、個人の尊厳と自尊心を深く傷つけるものです。平等は、社会における各個人の性的指向が平等な基盤で保護されなければならないことを求めています。プライバシーの権利と性的指向の保護は、憲法第 14 条、第 15 条、および第 21 条で保証されている基本的権利の中核をなしています。[6]
これらの権利は「いわゆる」権利ではなく、健全な憲法の原則に基づく実際の権利です。それらは生命の権利に内在しています。それらはプライバシーと尊厳の中にあります。それらは自由と解放の本質を構成しています。性的指向はアイデンティティの重要な構成要素です。平等な保護は、差別なくすべての個人のアイデンティティを保護することを求めています。[6]
ADMジャバルプル事件は、同じ判決により、権利に関する教義上の理由で却下された。多数意見の119段落で、裁判所は次のように判決を下した。[3]
「ジャバルプル追加地区判事事件の多数派を構成する4人の判事全員の判決には重大な欠陥がある。生命と個人の自由は人間の存在にとって不可侵である。これらの権利は、ケサヴァンダ・バラティで認められているように、根源的な権利である。これらは自然法に基づく権利である。
個人の生活における人間的要素は、生命の尊厳に完全に基づいている。尊厳は自由と権利と関連している。いかなる文明国も、法の権威なしに生命と個人の自由を侵害することは考えられない。
生命も自由も国家によって与えられる恩恵ではなく、憲法がこれらの権利を創設するものでもない。
「生存権は憲法制定以前から存在していた。憲法は権利を認めるにあたって、その権利の唯一の保管場所となるわけではない。権利章典のない民主的な憲法が、国家に統治される個人に生存権も権利の執行手段もないままに残すなどと言うのは不合理であろう。生存権は各個人にとって不可侵であり、憲法制定以前から存在し、憲法第 条の下でも効力を持ち続けている。
」「憲法の下で生存権と個人の自由を認めることはその権利の存在を否定するものではないとカンナ判事が判断したのは正しい。また、憲法を採択する際にインド国民が人間の最も貴重な側面、すなわち生命、自由、権利を、これらの権利が国家の慈悲にかかっている国家に明け渡したという愚かな仮定も成り立たない。」このような構造は、個人の自由を扱う際に近代国家に与えられた権力に制約を課す法の支配の基本的基盤に反する。
「人身保護令状を発行する裁判所の権限は、法の支配の貴重かつ否定できない特徴である。」[3]
分析
9人の裁判官からなる法廷は、プライバシー権はインド国民の基本的権利であるため、政府が制定したいかなる法律もこれを不当に侵害することはできないとの判決を下した。具体的には、裁判所は、第21条の権利の侵害を判断するために必要とされる3つの基準を採用した。すなわち、合法性、つまり特定の法律の存在、正当な国家目的の観点からの必要性、そして比例性、つまり目的とその目的を達成するために必要な手段との合理的な関連性である。[7]
この明確化は、将来的に政府の気まぐれによって権利が薄れるのを防ぐために非常に重要でした。[8]裁判所は基本的権利について自由な解釈を採用し、個人の自由はデジタル空間と個人の自律性にまで及ぶ必要があり、プライバシーは保護されなければならないと判断しました。[9]
この判決は、その法的立場を確定させ、プライバシー権は、そうすることに対する国家の強い利益がある場合にのみ侵害され得ることを明確にした。この立場は、他の基本的権利の場合と同じであった。[3]
この最高裁判所の判決は、2018年9月6日にインドで同性愛の非犯罪化への道を開き、同意した成人2人によるプライベートな同性間性交が合法化された。[10]インドは世界最大の民主主義国であり、この判決により、米国、カナダ、南アフリカ、欧州連合、英国に加わり、この基本的権利を認めた。[11]
しかし、（第377条に異議を唱える）救済請願は現在審理中であるため、判事らは、憲法の有効性は適切な手続きで決定されることに委ねるとした。法律専門家らは、この判決により、判事らは2013年の判決の根拠を無効にし、第377条の解釈を簡素化し、2009年の高等法院判決を復活させ、同性愛行為を非犯罪化する土台を築いたと示唆している。[12] [13]
余波
この判決は、ナブテジ・シン・ジョハル対インド政府（2018年）の訴訟における同性愛、およびジョセフ・シャイン対インド政府（2018年）の訴訟における姦通の最終的な非犯罪化への道を開くものと解釈された 。
受付
インドの司法長官 K.K.ヴェヌゴパルは、最高裁判所でインド連邦政府の立場を説明する際に、プライバシーを基本的権利として高めることに反対した。[5]その後、最高裁判所長官JSケハールの送別式でスピーチを行った際、ヴェヌゴパル弁護士は「私たちは今、プライバシーの権利を主要な基本的権利として支持した異例の判決を下した。新聞やテレビを見れば、この国のすべての人々がこれを歓迎していることがわかる。そして、これはインドの最高裁判所が成し遂げた最も偉大なことの一つだと思う」と述べた。[5]
参照
参考文献
- ^ バンダリ、ヴリンダ;カク、アンバ。パーシーラ、スムリティ。ラーマン、ファイザ。 「プッタスワミの分析: 最高裁判所のプライバシーに関する判決」。インドラストラ グローバル。003 : 004。ISSN 2381-3652 。
- ^ 「9-judge bench Archives」。SCCブログ。 2019年5月16日閲覧。
- ^ abcdef 「最高裁、画期的なプライバシー権の判決で古い司法上の誤りを正し、州の正当な地位を示す」Firstpost。2017年8月29日。2021年12月31日閲覧。
- ^ “Whatsapp-Facebook Privacy Case - Supreme Court Observer”. Supreme Court Observer . 2018年1月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月5日閲覧。
- ^ abc 「最高裁判事JS・ケハール氏の告別式で、司法長官はプライバシーに関する判決は異例だと語る」インディアン・エクスプレス。2017年8月26日。 2021年12月31日閲覧。
- ^ abc 「プライバシー権判決」（PDF）。インド最高裁判所。2017年8月24日。pp. 121、123–124。2017年8月28日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ 「Aadhaar法の合憲性：判決要旨」。最高裁判所オブザーバー。 2023年9月2日閲覧。
- ^ 「多数と少数にとって：プライバシーに対する基本的権利がインドにとって何を意味するのか - The Wire」The Wire 。 2018年3月31日閲覧。
- ^ 「Supreme Court Observer -」www.scobserver.in . 2020年7月8日閲覧。
- ^ 「プライバシー権に関する判決を読むのが面倒？要約版はこちら」The Quint 。 2017年8月25日閲覧。
- ^ 「Andhrastar – 最新ニュース、アーンドラニュース、テランガナニュース、インドニュース、ボリウッド、トリーウッドニュース、世界ニュース」andhrastar.com 。 2017年8月25日閲覧。
- ^ 「377条とプライバシー権に関する法律専門家」。2017年8月24日閲覧。
- ^ 「377とプライバシーの権利に関するヒンドゥー」。ヒンドゥー。
外部リンク
- KS Puttaswamy 判事（退職）およびその他裁判官、対インド連邦政府およびその他