Loading article…
コモンローでは、暴行とは、一般的にまたは特定の意図をもって、差し迫った有害または不快な接触の合理的な懸念を引き起こす行為を故意に行う不法行為である。暴行には意図が必要であり、過失による不法行為とは対照的に、故意による不法行為とみなされる。懸念された接触を実際に実行できる能力は必要ない。[ 1 ]「この不法行為によって禁止されている行為は、暴力を脅かす行為である。」[ 2 ]
暴行は、暴行罪とは異なり、「望まない身体的接触」を伴う必要はなく、そのような接触の予期で成立する。[ 4 ]接触する、または接触を脅す意図と、それに伴う不安があれば十分である。[ 5 ]かつては、コモンローにおける暴行の理解は、言葉だけではなく、明白な行為も必要としていた。この理解は変化しており、言葉だけでは暴行とはみなされないが、言葉が、危害や不快な接触が起こる可能性が高いという合理的な不安を人に抱かせるような行動や状況と一致する場合は、暴行とみなされる。[ 6 ]例えば、完全に影の中にいて動かずにナイフを手に持ち、「殺してやる」と叫ぶ俳優は、暴行と解釈される可能性がある。[ 7 ]
さらに、暴行事件の発生には恐怖心は必要なく、その後の暴行を予期するだけで十分です。暴行は、先行する暴行がなくても発生する可能性があり、例えば、後頭部を殴られた場合などが挙げられます。暴行は、暴行未遂も含む場合があります。
つまり、「ヘンリーがトーマスに銃を向けた場合、彼は暴行罪を犯したことになる。銃に弾が入っているかどうかは関係ない」[ 4 ]しかし、「ヘンリーが銃を発砲してトーマスに命中させた場合にのみ、ヘンリーは暴行罪を犯すことになる」[ 4 ] 。
Collins v Wilcockでは「他人に、自分の身体に即座に不法な力が加えられることを恐れさせる行為」と定義されており、[ 8 ]「暴行は、暴行を恐れたり恐れたりする原告を保護する。」[ 4 ]不法暴行を立証するには、次の 3 つの要素を確立する必要があります。[ 9 ] 1 番目に、被告による積極的な行為があること。[ 10 ] 2 番目に、原告が即座に身体的接触を受けるという合理的な恐れ（必要な精神状態）を抱いていたこと。 [ 10 ] [ 11 ] 3 番目に、被告の妨害行為が意図的であったこと（被告が結果として生じる恐れを意図していたこと）。[ 12 ]
訴訟の対象となる暴行には、以下の条件を満たす必要がある。
しかし、民事上の暴行における意図は、一般的または特定のいずれにもなり得る。特定の意図とは、被告人が行為を行った際に、有害または望ましくない接触に対する不安を引き起こす意図を持っていたことを意味する。一般的な意図とは、被告人がその行為によって誰かが有害または望ましくない接触に対する不安を抱くことを、相当な確実性をもって認識していたことを意味する。
「あらゆる形態の不法侵入には故意の行為が必要であることは明らかである。過失行為では不十分である。」[ 14 ]能力と即時性が必要であり、単に誰かを脅すだけでは不十分である。
言葉だけでは暴行には当たらないが、行為が必要であると推測されてきた（R v Meade [ 15 ]など）。しかし、 R v Ireland [ 16 ]ではこの点が疑問視され、無言の電話を繰り返すことは暴行に当たると判断された。
「身振り手振りが暴行に相当する可能性があるが、言葉だけでは決して不十分だという主張は、非現実的で擁護できない。」[ 16 ] - ステイン卿
さらに、オーストラリアでは、不法暴行を立証するための基準は、「他者に差し迫った有害または不快な接触の不安を生じさせる意図の証明」を必要とするものとして定式化されている。[ 12 ]：第56～58項
これは、誰かが暴行に条件を付けるというものです。リード対コーカー事件[ 17 ]では、原告は「出て行かないと首を折るぞ」と脅迫された[ 17 ]。裁判所は、被告らが不法暴行の責任を負うと判断しました。さらに、ジャービス首席判事は、「実際に殴打する以外の行為が法律上暴行を構成するのであれば、本件の事実は明らかに被告が暴行罪を犯したことを示している」と述べました[ 17 ] 。
チューバービル対サベージ事件[ 18 ]では、原告が剣を見せながら「もし今が巡回裁判の時間でなければ、あなたからそんな言葉は聞かない」[ 19 ]と言ったが、暴行を否定する言葉は暴行ではないと判断された。これは、「意図と行為の両方が暴行を構成する」[ 19 ]ためであり、「裁判所は、原告の宣言は彼を暴行しないというものであったため、暴行ではないと同意した」[ 19 ]からである。
しかし、暴行をある程度否定する言葉も暴行です。「暴行する意図があった場合、例えば、脅迫的な態度で相手に手を突きつけ、何も言わなかった場合、それは暴行です。」[ 19 ]例えば、AさんがBさんの喉元にナイフを突きつけ、「周りに人がいるから、切りつけない」と言った場合、これは暴行を正当化するのに十分です。これは、R v Light [ 20 ]で明確にされました。被告は妻の頭上にシャベルを突きつけ、「外に警官がいなかったら、お前を傷つけていただろう」と言いました。[ 20 ]これは暴行を正当化するものと判断され、言葉は暴行をある程度否定することしかできません。武器を手に持っている場合、あなたが言う言葉は暴行を否定することはまずありません。「時間と場所の明らかな近接性」があり、現実的で差し迫った危害の有効な脅威があるからです。[ 21 ]
暴行は、自己防衛や第三者の防衛など、行為が合理的かつ必要であるとみなされた場合など、 「法的正当化または弁解」 [ 4 ]がある状況では正当化されることがあります。また、同意が与えられている、または暗示されているスポーツの文脈でも正当化されることがあります。暴行行為は特権的である場合もあり、これは、暴行を行った人物がそうする法的権利を有しており、訴訟を起こされないことを意味します。これは、警察官が犯罪容疑者に銃を向けた場合などに起こり得ます。最後に、自動症（例えば、夢遊病）は、睡眠中に行動する人は自発的に行動していないため、意図の要素を否定する働きをします。
原告は、この不法行為自体が訴訟の対象となるため、損害を受けていない場合は名目上の損害賠償を認められる可能性があります。 [ 22 ]さらに、原告は、暴行が発生する前の原告の状態に回復させようとする補償的損害賠償[ 22 ] 、または条件を設定することによって繰り返される行為を阻止しようとする差止命令[ 22 ]を受ける権利がある可能性があり、最後に、不法行為が誰かの尊厳に対する侮辱であると判断された場合は、加重損害賠償が認められる可能性があります。[ 22 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)