カパロ インダストリーズ plc 対 ディックマン

カパロ インダストリーズ PLC 対 ディックマン
裁判所	貴族院
決めた	1990年2月8日
引用	[1990] ALL ER 568、[1990] 2 AC 605
裁判所の会員
裁判官が着席	ロード・ブリッジ・オブ・ハリッジ ロスキル卿 アクナー卿 アイルマートンのオリバー卿 タリチェトルのジョーンシー卿
判例意見
決定者	ロードブリッジ
同意	ロスキル卿、アクナー卿、オリバー卿、ジャウンシー卿
キーワード
過失 3重テスト 過失による虚偽の陳述

Caparo Industries PLC v Dickman [1990] UKHL 2 は、注意義務のテストに関するイギリスの不法行為法の代表的な判例です。貴族院は、控訴院に倣って、「3 つのテスト」を設定しました。過失により注意義務が生じるには、次の条件を満たす必要があります。

• 損害は被告の行為の潜在的な結果として合理的に予見可能でなければならない（ドノヒュー対スティーブンソン事件で確立されているように）。
• 当事者は近接関係にある必要があり、
• 責任を課すのは公正、公平かつ合理的でなければなりません。

最終結論は、ある会社の過失による会計書類作成をめぐる状況で生じた。過失による虚偽記載に関するこれまでの事例は、Hedley Byrne v Hellerの原則に該当した。^[1]この原則では、ある人が陳述を行う際、その人は陳述した相手（または陳述を企図していた人々）に対して自発的に責任を負うとされている。陳述が過失によって行われた場合、その人は結果として生じるいかなる損失に対しても責任を負うことになる。Caparo の争点は、責任の引受の範囲と、責任の限度はどこにあるべきかということであった。

原告が主張する状況下で注意義務が存在したかどうかという予備的問題に関して、原告は第一審では敗訴したが、控訴院では状況下で注意義務が存在した可能性があると立証することに成功した。ビンガム判事は、少額株主として、カパロは会計報告に依拠する権利があると判断した。カパロが会社に利害関係のない単なる外部投資家であったならば、何の請求もなかっただろう。しかし、監査人の仕事は主に株主の利益を目的としており、カパロは会社の会計報告を見た時点で実際に少額の利害関係を持っていたため、その請求は正当であった。しかし貴族院はこれを覆し、全員一致で注意義務はなかったと判断した。

電気機器メーカーのフィデリティ社が、カパロ・インダストリーズ社による買収の対象となった。フィデリティ社の業績は芳しくなく、1984年3月に同社は利益警告を出し、株価は半減した。1984年5月、フィデリティ社の取締役らは3月までの年間利益の暫定発表を行った。これにより状況が悪いことが裏付けられた。株価は再び下落した。この時点でカパロ社は大量の株式を買い集め始めていた。1984年6月、会計士ディックマンの協力を得て作成された年次決算書が、今やカパロ社も含まれる株主に配布された。カパロ社は同社の株式の29.9%を保有するに至り、買収に関するシティ・コードの規定に従い、残りの株式の一括購入を申し出た。しかし、経営権を握ると、カパロはフィデリティの会計が取締役や監査役が明らかにしたよりもさらに悪い状態にあることを発見した。同社は会計の作成における過失でディックマンを訴え、損失の回復を求めた。これは、当時の会社の価値と、会計が正確であった場合に会社が持っていたであろう価値の差だった。

控訴裁判所の多数派

（ビンガム判事とテイラー判事、オコナー判事は反対）監査人は株主個人に対して義務を負っていると判示した。

この事件では、株式を保有していない外部投資家に義務を負わないと判断する必要はなく、判決は傍論であった。ビンガム判事は、株主に直接負う義務については、会計を公開する目的そのものが、投資家に情報を提供し、会社内で株式の使用方法について選択できるようにすることであると判断した。しかし、外部投資家にとって、近接関係はせいぜい「希薄」であり、それは確かに「公正、公平、合理的」ではないだろう。オコナー判事は反対意見で、どちらのグループにも義務はまったく負わないと判断しただろう。彼は、株主とその友人が会計報告書を見ている例を挙げた。彼は、両者が投資した場合、以前に株式を保有していなかった友人は、過失のある監査人と十分に近接した関係を持っていないことは確かだと考えた。したがって、株主が投資したと言うのは賢明でも公正でもないだろう。控訴が認められた。

高等法院のニール・ローソン卿から採用された「3段階」テスト^[2]は、ビンガム判事（後に上級法務長官）が控訴院での判決で詳しく説明しました。その中で彼は、以前の混乱した事例から、注意義務に関する過失法全体に適用される3つの主要な原則であると彼が考えたものを推論しました。^[3]

「発言した人がそれに基づいて行動する可能性のある人に対して注意義務を生じる関係に人がいつ導かれるのか、また、そのような関係に人が導かれないのはいつなのかを決定する包括的な規則を要約した単一の命題を見つけることは、容易ではない、あるいはおそらく不可能である。」

スチュワート卿は、Twomax Ltd v Dickson, McFarlane & Robinson 1983 SLT 98, 103 で、同様の意見を述べています。他の判事も、同様の意見を述べています。Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465で、ホドソン卿は、514 ページで、「特定のケースで注意義務が発生する前に存在が判明しなければならない特別な特徴を列挙することは不可能だと思います」と述べ、デブリン卿は、529-530 ページで次のように述べています。

「特定のケースにおいて法律が自発的な約束を意味するすべての条件を正確に定式化することは、法律が契約を意味する条件を定式化することと同じくらい不可能だと私は思います。」

Mutual Life and Citizens' Assurance Co Ltd v Evatt [1971] AC 793において、リード卿とボース・イ・ゲストのモリス卿は、810 ページで次のように述べています。「我々の判断では、このケース、あるいは過失が主張される他の種類のケースにおいて、注意義務がいつ発生するかについて、厳格な規則を定めることは不可能です。」ローリング v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473 , 501 において、キンケルのキース卿は、ケースごとに慎重に分析する必要があることを強調しました。

「注意義務を課すべきであると結論付ける前に、この段階では、関連するすべての状況を考慮する必要があります。最近の貴族院 (ピーボディ寄付基金総督対サー・リンゼイ・パーキンソン＆カンパニー社[1985] AC 210) および枢密院 (ユエン・クン・ユー対香港司法長官[1988] AC 175) のいくつかの判決の根底にある考慮事項の 1 つは、アンズ対マートン・ロンドン特別区議会[1978] AC 728、751-752におけるウィルバーフォース卿のよく知られた見解をあまりに文字通りに適用すると、注意義務を課すことが適切かどうかを検討する際に、関連するすべての考慮事項を考慮し、分析し、比較検討することができないという恐れです。貴族院は、この問題は非常に実用的な性質のものであり、段階的な展開に適していますが、非常に慎重な分析が必要であると考えています。これは、すべてのコモンロー管轄区域が互いに多くを学ぶことができるものです。なぜなら、例外的なケースを除けば、この点では、さまざまな国とそこに存在する社会状況の間には、意味のある区別をつけることができないからです。異なる管轄区域の裁判所は、互いの反応に敏感である義務があります。しかし、裁判所が皆、他の裁判所に求め、それぞれが達成しようと努めているのは、関連する競合する考慮事項を注意深く分析し、比較検討することです。」

この主題に関する多くの判決は、注意義務が存在するかどうかという疑問に対する単純な既成の解決策を提供していないとしても、義務が認められる前に満たされるべき要件を示しています。

1 つ目は、予見可能性です。これらの当事者間では、損害の合理的な予見可能性が注意義務が生じる関係の必須要素であるかどうかは争点になっていませんし、争点になることもありませんでした ( Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175 , 192A)。また、合理的な予見可能性は必須ではあるものの、義務の存在の十分な条件ではないことも共通の認識です。これは、Kinkel の Keith 卿がHill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] AC 53 , 60B で述べたように、あまりにも頻繁に述べられているため、繰り返す必要はありません。

2番目の要件はより捉えにくいものです。これは通常、近接性として説明されますが、これは単に物理的な近接性を意味するのではなく、

「非常に密接かつ直接的な関係であるため、訴えられた行為は、注意義務を負っているとされる人物が、自分の不注意な行為によって直接影響を受けることを知っている人物に直接影響を及ぼしている」ドノヒュー対スティーブンソン事件[1932] AC 562, 581、アトキン卿による。

時には、リード卿がヘドリー・バーン事件[ 1964] AC 465 , 483 で、ウィルバーフォース卿がアンズ対マートン・ロンドン特別区議会[1978] AC 728 , 751Hで行ったように、別の表現である「近隣」が使用されることもあり、これは、以前の事件におけるアトキン卿の発言をより意識的に参照している。時には、ヘドリー・バーン事件のように、特別な関係の存在に注目が集まることもある。時には、当事者の関係が「契約と同等」であること（Hedley Byrne事件、Devlin判事の529ページを参照）、または「直接の契約関係にわずかに及ばない」こと（Junior Books Ltd v Veitchi Co Ltd [1983] 1 AC 520 , 533B、TullybeltonのFraser判事の判決）、または「実際の契約関係にはできる限り近い」こと（Roskill判事の546Cページを参照）が重要とみなされる。一部の事件では、責任の自発的な引き受けに言及されることが増えている：Muirhead v Industrial Tank Specialities Ltd [1986] QB 507 , 528A、Robert Goff LJ判事; Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175 , 192F, 196G; Simaan General Contracting v Pilkington Glass Ltd. (No. 2) [1988] QB 758 , 781F, 784G; Greater Nottingham Co-operative Society Ltd v Cementation Piling and Foundations Ltd. [1989] QB 71 , 99, 106, 108。契約との類推および責任の引受は、我が国の裁判所だけでなく外国の裁判所でも近接性のテストとして依拠されてきました。たとえば、Glanzer v Shepard (1922) 135 NE 275 , 276; Ultramares Corporation v Touche (1931) 174 NE 441 , 446; State Street Trust Co v Ernst (1938) 15 NE 2d 416, 418を参照してください。Scott Group Ltd v McFarlane [1978] 1 NZLR 553, 567。過失による虚偽の陳述に基づく不法行為の請求では、これらの概念が特に適切である可能性は十分にある。近接性の要件の内容は、どのような言葉が使用されても、正確に定義することはできないと私は考える。アプローチは、使用されるさまざまな言葉に反映されているように、事件の特定の事実に応じて変化する。しかし、調査の焦点は、当事者間の関係の親密さと直接性にある。これを判断する際には、予見可能性が重要な役割を果たしなければならないと私は考える。Aの作為または不作為がBに損害を与えることが明らかであればあるほど、裁判所がAとBの関係が注意義務を生じさせるほど近接していないと判断する可能性は低くなる。

A が B に対して注意義務を負っていると判断される前に満たされるべき 3 番目の要件は、裁判所がそのような義務を課すことが公正かつ合理的であると判断することです ( Governors of the Peabody Donation Fund v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210 , 241、Kinkel 卿の判決)。この要件は、Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728 , 752A における Wilberforce 卿の第 2 段階のテスト、およびSpartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co. (Contractors) Ltd [1973] QB 27 やMcLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410などのケースでポリシーと呼ばれたものとほぼ同じ範囲をカバーしていると思います。タリーベルトンのフレイザー卿が「不法行為者の過失により経済的損害を受けた者に対する責任には、何らかの制限または制御メカニズムを課さなければならない」と述べたとき、彼が念頭に置いていたのは、このような考慮でした。Candlewood Navigation Corporation Ltd v Mitsui OSK Lines Ltd [1986] AC 1 , 25A。この要件は、おそらく、 Goldberg v Housing Authority of the City of Newark (1962) 186 A. 2d 291 , 293における Weintraub CJ の表現よりもうまく表現されていないでしょう。

「義務が存在するかどうかは、究極的には公平性の問題です。調査には、当事者の関係、リスクの性質、提案された解決策に対する公共の利益の検討が含まれます。」

被告に義務を課すことが、何らかの理由で抑圧的である場合、または、Ultramares Corporation v Touche 、174 NE 441 、444 におけるCardozo CJの有名なフレーズにあるように、「不確定なクラスに対して、不確定な期間、不確定な金額の責任を負わせる」ことになる場合、義務を課すことは、おそらく決定的に、強く反対されるでしょう (すでに致命的な近接性の欠如が示されていない場合)。一方、被告が報酬のために職業上のスキルを自発的に行使している場合、被告の不注意の被害者が (義務がない場合) 救済手段を持っていない場合、McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410 で主張されている義務が既存の義務から自然に生じる場合、または義務の課すことが何らかの社会的に望ましい目的を促進すると考えられる場合は、義務がより容易に認められるでしょう。

主導的な判決を下したブリッジ卿は、ビンガム卿が下で定式化したいわゆる「カパロテスト」を再述した。彼の判決は、控訴院でのオコナー卿の反対意見に従い、過失のある監査人は既存の株主にも将来の投資家にも義務を負わないというものだった。1985年会社法に基づく公開会社の監査の法定要件の目的は、株主が総会でクラス権利を行使できるようにするための報告書を作成することだった。それは、株主が会社への将来の投資に関する決定を下すのに役立つ情報の提供には及ばなかった。彼は、この原則はアンズ対マートン・ロンドン特別区議会以来発展してきたと述べた。^[4]実際、ウィルバーフォース卿でさえ、予見可能性だけでは近接性の十分なテストではないことをその後認識していた。存在する特定の状況と関係を考慮する必要がある。

ブリッジ卿は、近接性と関係性の原則に基づいて、事件の特定の事実を分析した。彼は、キャンドラー対クレイン、クリスマス＆カンパニー[1951] 2 KB 164におけるデニング卿（当時）の反対判決を承認的に引用し、デニング卿は、関係とは、会計士または監査人が、会計書類を作成する際に、作成される会計書類が使用される特定の人物と目的を認識している関係でなければならないと判示した。「不確定なクラスに対して、不確定な期間、不確定な金額の責任」に関して負う義務はあり得ない（ウルトラマレス社対タッチ、^[5]カルドゾ首席判事、ニューヨーク控訴裁判所）。これらの原則を適用すると、被告は、監査済み会計書類に基づいて会社の株式を取得する可能性のある会社の潜在的投資家に対して 注意義務を負わない。

ブリッジ卿は最後に、会社が起こした訴訟を超えて、監査人が個々の株主に対して不法行為で責任を負うべきかどうかという具体的な質問に答えた。彼は1985年会社法の監査人に関する条項に言及し、話を続けた。

これらの規定は、監査人と会社の株主との関係を確立し、株主は自分の利益の保護のためにその関係に依拠する権利があることは間違いありません。しかし、重要な問題は、監査人が保護する義務を負う株主の利益の範囲に関するものです。会社の株主は、会社の適切な経営に共通の利益を有しており、監査人が会社の財務状況を正確に報告しないという過失により、株主が株主総会で取締役を監査し、経営上の誤りが修正されるようにするための権限を行使する機会を奪われる限り、株主は救済を受ける権利があるはずです。しかし、実際には、この点に関して問題は生じません。なぜなら、会社の業務の適切な管理に対する株主の利益は会社自体の利益と区別がつかず、例えば監査人が会社の取締役による資金の不正流用を発見して暴露できなかったことなどにより株主が被った損失は、個々の株主ではなく、会社の名前で監査人に対して請求することによって回復されるからです。

現実世界で、監査人の過失により既存の株式保有に関して会社が補填できない損失を被ったと個々の株主が主張できる状況を想像するのは難しいと思います。しかし、この件のこの部分に関して、貴院は、そのような損失は、個々の株主が株式を割安で売却する決定を下す際に依拠した監査人の報告書における会社の資産の過失による過小評価によって発生する可能性があるという議論に強く迫られました。その場合の議論は次のようになります。株主は、株主として、既存の株式を売却するという投資決定の根拠として監査人の報告書に依拠する権利があります。株主が割安で売却した場合、損失を監査人から回収する権利があります。株主が保有する株式を売却するか、追加の株式を購入するかという投資決定の間には、法律上区別はありません。したがって、監査人が彼に対して負う注意義務の範囲は、監査人の過失による報告書を信頼して追加株式を購入した結果として被った損失をカバーするまで及ぶことになります。

私はこの議論は誤りであると考える。監査報告書で会社資産が過小評価されていたために株を過小評価して売却したことにより損失を被った株主の請求が認められると仮定するが、その請求が認められるかどうかは決定しない。その場合、株主が売却を決定する際に監査報告書を信頼したからという理由にはならない。損失は、株主が売却を決定する前に監査報告書が株式の市場価値を下落させたことに起因している。一方、過大評価された株式の購入から生じたとされる損失の回収請求は、購入者が報告書を信頼したという理由だけで認められる。したがって、売却または購入の「投資決定」が並行する請求を生じさせるという不当な同一視は、私には支持できないように思われる。さらに、売却の場合の損失は、株主の既存の保有資産の価値の一部が失われることになり、個々の株主に対する注意義務を前提とすれば、監査人の保護義務の範囲内に収まる可能性が高い。一方、追加株式の購入から生じる損失は、既存の株式保有とは無関係な完全に独立した取引から生じるものとなる。

この最後の区別が決定的に重要であり、控訴院の多数派が達した結論の不健全さを示していると私は考える。A が B に対して注意義務を負っているかどうかを単に問うだけでは十分ではない。A が B を無害に保つために注意しなければならない損害の種類を参照して、義務の範囲を決定することが常に必要である。「問題は常に、被告がその損害を回避または防止する義務を負っていたかどうかであるが、実際に被った損害の性質は、それを回避または防止する義務の存在と範囲に関連する」。Sutherland Shire Council v. Heyman、60 ALR 1、48、Brennan J の意見を参照。議論の目的で、会社の監査人と個々の株主との関係が注意義務を生じさせるのに十分近いと仮定すると、その義務の範囲が、個々の株主を保有する株式の価値の損失から保護することを超えてどのように拡張できるのか理解できない。監査報告書を信頼して追加株式を購入した彼は、監査人が何ら義務を負わない一般の投資家と何ら異なる立場にありません。

オリバー卿、ジャウンシー卿、ロスキル卿、アクナー卿も同意した。

この判決は、JEB Fasteners Ltd v Marks Bloom & Co. ^[6] の第一審裁判官の決定を覆すものでした。Caparoとその範囲については、Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise v Barclays Bank Plc ^[7]およびMoore Stephens v Stone Rolls Ltd ^[8]でもさらに議論されました。

Caparo事件で示された3段階のテストは、注意義務に関する新しい問題に対処するために使用されています。 ^[9]最初のテストである合理的な予見可能性は客観的に判断され、合理的な人が予見できなかった責任を排除しようとします。これは、Donoghue事件やHedley Byrne事件などの過去の判例を参考にしています。注意義務を確立するための基準として合理的な予見可能性を使用することは非常に一般的なものであり、過失の他の部分、具体的には違反と遠隔性を判断するために使用される予見可能性のレベルとは異なるタイプの調査です。

カパロ事件で特定された近接性の基準は、後代の判事によって「不確実」 ^[10]で「曖昧」^[11]であると評され（批判的な学者からは役に立たない循環的な定義であると評された） ^[12]が、地理、時間、当事者間の関係、因果関係の近接性を含むと解釈されてきた。^[13]近接性の程度は、ドーセット・ヨット社対内務省^事件[13]のように第三者の制御の失敗（公共政策要因とともに）を伴う事件や、二次被害者に対する純粋な精神的傷害の事件（アルコック対サウス・ヨークシャー警察署長事件を含むヒルズボロ事件など）において重要であった。^[14]

Caparoのテストの 3 番目の部分、つまり責任の拡大が「公正、公平、合理的」であるかどうか (一般に政策的考慮点として知られている) は、物議を醸している「不法妊娠」の申し立てや、救急サービスに課されるべき責任の範囲に関する訴訟など、さまざまな状況で関連性があります。政策的要素は本質的に事実に固有のものですが、「洪水の門を開く」ことへの懸念や、医療専門家や救急サービスが業務において過度に慎重かつ防御的になることを避けたいという願望も含まれています。

• ニュージーランドでは、カパロは、スコット・グループ社対マクファーレン事件におけるニュージーランド控訴裁判所の判決に異議を唱えている。^[15]これら2つの事件では、実質的に同様の状況で注意義務が認められた。
• オーストラリアでは、Esanda Finance Corporation Ltd v Peat Marwick Hungerfords 事件でCaparo 判決が踏襲された。^[16] Caparo判決は、オーストラリア高等裁判所のBrennan 判事がCouncil of the Shire of Sutherland v Heyman 事件で行った分析に関するコメントでも知られている。 ^[17]この分析では、法律は過失の新たなカテゴリーを「既存のカテゴリーから段階的に類推して」開発すべきだという主張が支持されている。この見解はその後Sullivan v Moody事件で否定され、高等裁判所は [49] で「Caparo 事件の 3 段階テストはオーストラリアの法律を反映していない」と述べた。^[18]
• カナダでは、Caparo事件はHercules Managements Ltd. v. Ernst & Young事件で採用されました。^[19] Cooper v Hobart事件^[20]は、 Caparo事件のカナダ版であると認められることがあります。

• 全文はBaiLII.orgより
• IPSA LOQUITURによるケースサマリー