Loading article…
法律では、尋問（追加情報要求とも呼ばれる）[ 1 ]は、事実関係を明確にし、訴訟の裁判で提示される事実を事前に決定するために、一方の訴訟当事者によって提起され、相手方によって回答が求められる正式な一連の書面による質問です。
尋問書は、訴訟における問題に関連する情報を相手方から得るために用いられます。法律や問題は、事件の事実関係や訴訟が提起された管轄区域の法律によって異なります。一部の種類の事件では、重要な事実を網羅した標準的な尋問書が用意されており、使用される事件に合わせて修正することができます。[ 2 ]
訴訟が提起されると、当事者が提出する訴状は、各当事者が裁判で何を立証しようとしているのか、そしてどのような法的訴訟に対応しなければならないのかを相手方に知らせることを目的としています。しかし、ほとんどの場合、当事者は互いの法的および事実上の主張を完全に理解するために、追加情報が必要となります。尋問書の使用を含む証拠開示手続きは、当事者が互いからそのような情報を入手するのに役立ちます。
尋問がどのように用いられるかの例として、自動車事故訴訟では、負傷した原告は通常、被告である運転手が事故の原因を作ったのは過失による不法行為であると主張します。過失を証明するには、法律上、負傷した原告は、運転手が原告に対して注意義務を負っており、その義務を怠ったために負傷したことを示さなければなりません。被告が、原告を負傷させた事故に関与した車両を運転していたことを争わないと仮定すると、この訴訟は、運転手が合理的な運転手の基準に従って運転していたかどうか、そして負傷者の負傷がその運転の予見可能な結果であったかどうかにかかってきます。
当事者は、事故の発生状況に関する譲歩を含め、互いの情報を得るために尋問書を利用することがあります。負傷した原告は、被告である運転手に対し、原告の主張を裏付ける情報を求める尋問書を送付することがあります。原告が被告のスピード違反を主張している場合、原告は被告に対し、事故発生時の被告の車両の速度を尋ねることがあります。原告が、被告が車両を適切に制御できなかった、あるいは道路や他の車両に十分な注意を払わなかったと主張する場合、原告は、これらの主張を立証するのに役立つ質問、または被告による過失否認の根拠の開示を求める質問をすることができます。運転手は、これらの主張に対して、例えば、事故が低速で発生し、回避不可能であった場合（第三者の介入による場合など）に、反論できる可能性があります。しかし、負傷者は、運転手にも責任があると主張する可能性があり（例えば、運転手は第三者に警告するために車のクラクションを使うべきだったなど）、あるいは他の申し立てを行う可能性もある。
被告側も同様に、尋問書を用いて原告側の主張に対する法的・事実的な反論を構築することがあります。自動車事故の例を続けると、被告側は、別の運転手が事故の一部または全部に責任があったこと、あるいは適切な注意を払っていたにもかかわらず事故が避けられなかったことを示唆する情報や譲歩を原告から求めることがあります。
イングランドとウェールズでは、この手続きは民事訴訟規則第18部によって規定されています。これは追加情報要求として知られています。[ 1 ]
追加情報請求手続きにおいて、標準的な印刷済み書式を使用することは一般的ではなく、そのような請求は裁判所からほぼ確実に批判的に検討されるでしょう。なぜなら、事件に合わせて作成された書式ではなく標準書式を使用することは、「最優先目的」に反する可能性が高く、事件の規模に見合わないだけでなく、当事者またはその弁護士が質問への回答に時間、費用、リソースを費やす結果となるからです。規則の仕組み上、請求を行った当事者は、最終的に勝訴したとしても、自身の費用と相手方の費用の両方を支払わなければならない事態に陥る可能性が十分にあります。
イングランドおよびウェールズでは、まず、情報を知りたい人が書面で請求します。書面は手紙形式の場合もあれば、より一般的には、片面に質問、もう片面に回答欄を設けた白紙の用紙を用いる場合もあります。相手方には回答期限が設けられます。相手方が回答しない場合、請求者は裁判所に通知申立てを行い、担当裁判官に相手方に回答を強制する命令を出すよう求めることができます。裁判官が命令を出すかどうかは裁量に委ねられており、最優先の目的と質問内容を考慮して決定されます。
特に、この手続きは、通常であれば裁判で扱われるような質問をするために用いられることを意図したものではありません。
米国では、尋問書の使用は訴訟が提起された地の法律によって規定されています。すべての連邦裁判所は連邦民事訴訟規則に基づいて運営されており、この規則は尋問書の使用にさまざまな制限を設けており、各管轄区域が尋問書を当事者ごとに25問に制限することを認めています。尋問書は通常「検証済み」であり、回答には宣誓供述書が含まれるため、宣誓の下で行われます。[ 3 ]宣誓供述書は、尋問書と承認要求を区別するものであり、承認要求は通常、宣誓の下で回答されません。[ 4 ]
一方、カリフォルニア州では、1986年の民事証拠開示法（1957年の旧法の改正）に基づいて運営されており、これはカリフォルニア州民事訴訟法典に成文化されています。証拠開示法では、当事者ごとに最大35件の特別に作成された質問書が認められていますが[ 5 ]、この制限は、質問書とともに必要性宣言書を作成して送達するだけで超えることができます[ 6 ] [ 7 ] 。ただし、必要性宣言書は偽証罪 の罰則の下で作成されなければならないため、弁護士は、嫌がらせや負担の大きい質問書を過剰に提出した場合、個人的な制裁を受ける可能性があります。
米国のほぼすべての法域では、尋問書はまさにそのように呼ばれ、個別に作成されるものとされていますが、多くの質問は複数の訴訟で再利用できます。カリフォルニア州、ニュージャージー州、フロリダ州では、裁判所が標準的な「書式」尋問書を制定しています。カリフォルニア州では、これらはカリフォルニア州司法評議会が制定した公式の裁判所書式[ 8 ]に記載されており、当事者は適切なボックスにチェックを入れることで、他の当事者に回答を求めることができます。[ 5 ] カリフォルニア州の書式尋問書の利点は、35件の制限[ 5 ]にカウントされないことです（限定的な民事訴訟で使用される場合を除く）。欠点は、非常に一般的な方法で書かれているため、質問の約半分は最も単純なケースでのみ役立つことです。一方、カリフォルニア州では、個別に作成された尋問書を「特別に準備された尋問書」と呼んでいます。[ 5 ]
アメリカの証拠開示手続きでは質問書が非常に頻繁に使用されるため、考えられるほぼすべての種類の訴訟を網羅する一般的な質問書をまとめた主要な書籍が2冊あります。それは、Bender's Forms of Discovery: Interrogatories （ LexisNexis社刊）とPattern Discovery （ West社刊）です。